Табачук Александра Александровича

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-4876/2025 (88а-7235/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-979/2025

УИД № 23RS0058-01-2023-006164-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царгуш Гурандухт Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Царгуш Гурандухт Дмитриевны о взыскании обязательных платежей и санкций; по встречному административному исковому заявлению Царгуш Гурандухт Дмитриевны к Астраханской таможне о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства; по встречному административному исковому заявлению Табачука Александра Александровича к Астраханской таможне о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Астраханская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царгуш Гурандухт Дмитриевне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 670 760,44 руб., из которых таможенные платежи 2 281 038,66 руб., пени 389 721,78 руб., а также о зачете уплаченных Царгуш Гурандухт Дмитриевной денежных средств по ...

...чеку № 41 от 22 мая 2023 года в сумме 2 670 760,44 руб. в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Уточнив в последствии исковые требования, Астраханская таможня просила зачесть денежные средства по чеку от 22 мая 2023 года № 41 в сумме 2 670 760,44 руб., уплаченные Царгуш Гурандухт Дмитриевной во исполнение судебного приказа от 30 июня 2022 года № 2а-3554/100-2022, вынесенного мировым судьёй судебного № 100 Центрального района г. Сочи, в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года Царгуш Г.Д. в регионе деятельности таможенного поста МАПЛ Адлер Краснодарской таможни на таможенную территорию ЕАЭС временно ввезено транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по пассажирской таможенной декларации № 10309240/250721/В0513421 со сроком временного ввоза до 25 июля 2022 года. По мнению административного истца Царгуш Г.Д. в нарушение части 6 статьи 264 ТК ЕАЭС указанное транспортное средство было передано в управление третьему лицу Табачук А.А., что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. Согласно фотоматериалам ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Астраханской области 30 августа 2021 года и 31 августа 2021 года за рулём транспортного средства Toyota Land Cruiser находился Табачук А.А., в связи с чем административный истец на основании пп. 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС считает сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 30 августа 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2022 года по делу № 5-4638/2021 в связи с вышеуказанными обстоятельствами Царгуш Г.Д. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ «Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезёнными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза» в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2022 года по делу №5-4638/2021 вступило в законную силу и не было отменено. 15 февраля 2022 года Астраханской таможней сформирован расчёт таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № 10311000/150222/Ф-00001/03 на основании решения по результатам таможенного контроля от 9 февраля 2022 года, № 10311000/216/100222/Т000036/00001.

16 февраля 2022 года Астраханской таможней сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10311000/У2022/0000057 в отношении Царгуш Г.Д., после чего таможня обратилась в суд с заявлением о вынесении в отношении Царгуш Г.Д. судебного приказа.

30 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи по делу № 2а-3554/100-2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Царгуш Г.Д. задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 670 760,44 руб., из которых таможенные платежи 2 281 038,66 руб., пени 389 721,78 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 777 руб.

Взысканные судебным приказом денежные средства в размере 2 670 760,44 руб. были полностью оплачены Царгуш Г.Д. путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов по банковскому чек-ордеру 22 мая 2023 года.

30 октября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи отменен по заявлению должника.

После предъявления должником мировому судье заявления о повороте исполнения отменённого судебного приказа Астраханская таможня обратилась в суд с настоящим административным иском.

Во встречном административном иске к Астраханской таможне Царгуш Г.Д. с учётом уточнения требований просила признать незаконными действия Астраханской таможни по удержанию денежных средств Царгуш Г.Д. в размере 2 281 038,66 руб., идентифицируемых Астраханской таможней в качестве таможенных платежей, и 389 721,78 руб., идентифицируемых Астраханской таможней в качестве пеней; обязать Астраханскую таможню возвратить плательщику денежные средства, ранее полученные Астраханской таможней в общей сумме 2 670 760,44 руб.; взыскать с Астраханской таможни в пользу Царгуш Г.Д. сумму государственной пошлины в размере 21 554 руб.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика Табачук А.А. подал встречное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия Астраханской таможни по удержанию денежных средств Царгуш Г.Д. в размере 2 281 038,66 руб., идентифицируемых Астраханской таможней в качестве таможенных платежей, и 389 721,78 руб., идентифицируемых Астраханской таможней в качестве пеней; взыскать с Астраханской таможни в пользу Табачука А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года в удовлетворении административного иска Астраханской таможни к Царгуш Г.Д. и Табачуку А.А. о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности - отказано.

Встречное административное исковое заявление Царгуш Г.Д. о признании незаконными действий таможни и взыскании денежных средств удовлетворено.

Суд признал незаконными действия Астраханской таможни по удержанию денежных средств Царгуш Г.Д. в размере 2 281 038,66 руб., идентифицируемых Астраханской таможней в качестве таможенных платежей, и 389 721,78 руб., идентифицируемых Астраханской таможней в качестве пеней.

Суд обязал Астраханскую таможню возвратить Царгуш Г.Д. денежные средства, ранее полученные Астраханской таможней по исполнительному производству № 20293/23/23068-ИП, в общей сумме 2 670 760 руб. 44 коп. и взыскал с Астраханской таможни в пользу Царгуш Г.Д. сумму государственной пошлины в размере 21 554 руб.

Встречное административное исковое заявление Табачука А.А. о признании незаконными действий таможни и взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично. Взыскал с Астраханской таможни в пользу Табачука А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

В кассационной жалобе Царгуш Г.Д. просит об отмене апелляционного определения от 5 декабря 2024 года с оставлением в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2024 года, отмечая, что по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции не установлено ни одного основания для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, из предусмотренных частью 3 статьи 309 КАС РФ. Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 февраля 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 февраля 2025 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Астраханской таможни представлены письменные возражения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Царгуш Г.Д. адвокат Данилевский А.А. и Табачук А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определены статьей 308 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанцией по результатам изучения доводов апелляционной жалобы Астраханской таможни было обоснованно установлено, что в своём административном исковом заявлении Астраханская таможня просила суд взыскать с Царгуш Г.Д. задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 670 760,44 руб., из которых таможенные платежи 2 281 038,66 руб., пени 389 721,78 руб., зачесть уплаченные Царгуш Г.Д. денежные средства по чеку № 41 от 22 мая 2023 года в сумме 2 670 760,44 руб. в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

В ходе судебного разбирательства приняты уточнённые требования, исходя из которых Астраханская таможня просила зачесть денежные средства по чеку № 41 от 22 мая 2023 года в сумме 2 670 760,44 руб., уплаченные Царгуш Г.Д. во исполнение судебного приказа от 30 июня 2022 года № 2а-3554/100-2022, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

При этом отказ от заявленных первоначальных исковых требований таможенный орган не заявлял; резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов об отказе в удовлетворении административного иска в данной части либо об их удовлетворении.

В этой связи суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 178, 180 КАС РФ пришел к правомерному выводу о том, что требования административного истца о взыскании с Царгуш Г.Д. задолженность по уплате таможенных платежей и пеней не разрешены.

Поскольку данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, судебный акт был отменен в апелляционном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует положениям пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Как верно отметил в своем определении суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, не рассмотрение судом в полном объёме требований административного истца являются основаниями для отмены принятого по делу решения.

Также по результатам анализа материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 года Табачук А.А. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом, определение о его привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судом первой инстанции не принималось и в материалах дела отсутствует. В тоже время от него принят встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований, изменения судом предмета судебного разбирательства, а также требует от суда правильного определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые административный ответчик обратил внимание в кассационной жалобе, в частности, примеры судебной практики не свидетельствуют о наличии причин для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Мальманова Э.К.