Табацкая Ольга Николаевна

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-13366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табацкой Ольги Николаевны к Жертовскому Александру Федоровичу о признании границ не установленными, площади не уточненной, установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе Табацкой Ольги Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Табацкая О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Жертовскому А.Ф., в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Связист» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 772 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый участок 08.12.2005. В январе 2019г. кадастровым инженером Ш.В.В. был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка уменьшилась до 751 кв.м., а фактические границы на местности отличаются от данных ГКН. Согласно заключению Технического Бюро Кадастра фактически существующая граница смежества земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует данным ГКН. Граница смежества с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным государственного акта на право собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В тыльной части земельных участков граница по данным ГКН смещена в сторону земельного участка истца на расстоянии - 1,08 м, площадь участка уменьшена на 16 кв.м. На основании изложенного, с у...

...четом уточнения исковых требований, истец просила суд признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площадь - не уточненной, установить границу смежества с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанных истцом координатах.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Табацкой О.Н. в пользу Жертовского А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Табацкая О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, повторно ссылается на заключение Технического Бюро Кадастра, показания свидетелей К.Н.Н. и К.Д.А. и настаивает на том, что смежная межевая граница между земельными участками сторон была смещена ответчиком. Также апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной в пользу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Табацкой О.Н. – Кочетову А.А., представителя Жертовского А.. – Колесникову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 60, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.12.2005 (условно учтенный). По заказу Табацкой О.Н. произведены работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Указанный участок имеет смежную границу с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поставленным на государственный кадастровый учет с уточненными площадью (728 кв.м) и границами. По данным государственного акта на право собственности на землю (л.д.43-46), выданного в 1993 году, Табацкой О.Н. в собственность передан земельный участок площадью 772 кв.м. По данным межевания площадь земельного участка составляет 751 кв.м.

Согласно заключению ООО «Техническое Бюро Кадастра» от 12.04.2019 граница смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ГКН не соответствует данным государственного акта на право собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В тыльной части земельных участков граница по данным ГКН смещена в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 1,08м. Площадь уменьшения составила 16 кв.м. Оценив представленное заключение, суд первой инстанции указал, что данное заключение не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, однако не свидетельствует о том, что граница смежных земельных участков подлежала определению иным образом, чем по ориентирам, закрепленным на местности.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Ю.В. – собственника смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (слева от участка Табацкой) в период 1992-1993 годов отец истца установил по углам своего участка металлические столбы, которые стоят по настоящее время и обозначают границы участка. Впоследствии между данными столбами установлены заборы, со стороны участка Жертовского забора не было. 7-8 лет назад Жертовский между угловыми столбами протянул веревку, обозначив линию, и вдоль неё установил столбы под забор. Межевые столбы по углам земельного участка Табацкой до настоящего время сохранились, они установлены так, чтобы их было невозможно сдвинуть. К данным столбам крепится забор участка Жертовского.

Свидетель К.А.Г. также подтвердил, что граница участков Табацкой и Жертовского определялась по линии столбов, расположенных в углах участков. Свидетель Г.А.В.. дал аналогичные показания.

Свидетели К.Н.Н. и К.Д.А. пояснили, что в тыльной стороне участка Табацкой была установлена калитка. Года 1,5-2 назад на меже появились ямы, пропала калитка, и появились забетонированные столбы вдоль соседнего участка.

Как указал суд, показания свидетелей стороны ответчика также подтверждаются актом обследования межевой границы земельного участка от 20 мая 2019 года, из которого следует, что по левой меже земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границе смежества с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тыльной и фасадной частях точки межи обозначены межевыми столбами. Столбы представляют собой металлическую трубу диаметром 80мм, к указанным столбам с фасадной части крепится забор участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тыльной части закреплено ограждение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тыльной стороны. Указанные столбы являются капитальными, по внешним признакам столбы старые, с признаками ржавчины, установлены более 15 лет, следов переноса не имеется. Также при обследовании установлено, что между межевыми столбами имеются металлические столбы по всей длине участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по прямой линии. Столбы забетонированы в землю, следы переноса отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически существующая на местности граница земельных участков, определенная столбами, расположенными по углам земельного участка Табацкой, существует на местности длительное время и правомерно принята кадастровым инженером за границу, подлежащую внесению в ГКН. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что граница проходила иначе и была смещена ответчиком, материалы дела не содержат. Как указал суд, существующее местоположение границы каким-либо образом не нарушает права истца, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны ответчика, а также на акт обследования межевой границы от 20 мая 2019 года.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по правилам ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является не обоснованным, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ответчиков судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табацкой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2019.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2736

61RS0022-01-2019-003609-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Москалевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Табацкой О.Н. к Жертовскому А.Ф. о признании границ не установленными, площади не уточненной, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истица Табацкая О.Н. обратилась в суд с иском, изменив требования, просила признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не установленными, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не уточненной;

Установить часть границы земельного участка общей площадью 772 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. в следующих координатах: т.4 № с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 772 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый участок 08.12.2005г. с декларированной площадью 772, кв.м. В январе 2019г. кадастровым инженером Шмелевым В.В. подготовлен и оформлен межевой план согласно которого площадь земельного участка уменьшилась до 751 кв.м., а фактические границы не совпали с юридическими. Видя прямую разницу не соответствия юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, истица обратилась ...

...к собственнику данного земельного участка и в добровольном порядке предложила привести в соответствие границы смежных участков, на что получила отказ.

По результатом заключения, выполненного «Техническим Бюро Кадастра» было установлено, что согласно, государственного Акта на право собственности № земельный участок Табацкой О.Н. предоставлялся площадью 0, 0772 гектара, в линейных размерах: по фасаду- 24, 9 м., по левой меже- 31,0м., по тылу- 24,9 и по правой меже- 31,0 м. При поведении исследования установлено, земельный участок № в снт «Связист» левой межой граничит с земельным участком № в снт «Связист» правой межой граничит с земельным участок № в снт «Связист». Фактически существующая граница смежества земельных участков № и № в снт «Связист» соответствует данным о границе, описанной в ГКН на земельный участок № в снт «связист» кадастровый №. Граница смежества земельных участков № и № в снт « Связист» по координатам, сведения о которой содержаться в ГКН, не соответствуют данным государственного акта на право собственности № РО -58-001808. В тыльной части земельных участков граница по данным ГКН смещена в сторону земельного участка № в снт «Связист» кадастровый № на расстоянии - 1,08 м. Площадь уменьшения земельного участка № в снт «Связист» кадастровый № составила 16 кв.м. Истица полагает, что границы её земельного участка должны соответствовать границам, указанным в акте о предоставлении участка в собственность.

В судебном заседании представитель Табацкой О.Н. Кочетова А.А. измененные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик полтора-два года назад установил столбы, определив границу земельных участков со смещением в сторону участка Табацкой. Между участками никогда не было ограждения, существовали только столбы в тыльной и фасадной части, по которым визуально определялась граница. В тыльной части столб ответчиком был передвинут, за счет земельного участка истицы увеличилась площадь его участка.

Истица Табацкая О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Жертовский А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Москалева Т.А. и Колесникова О.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что столбы по углам земельного участка Табацкой устанавливал её отец в 90-х годах прошлого века, когда был собственником. Им же было поставлено ограждение участка с трех сторон. Сторона смежная с участком Жертовского ограждения не имела, так как они дружили, ходили друг к другу в гости, необходимости в заборе не имелось. Жертовский между столбами натянул веревку и вдоль неё установил столбы, намереваясь в дальнейшем поставить ограждение, но до настоящего времени больше ничего не сделал. Возражая против утверждения истицы о переносе столбов в сторону её участка два года назад, указали, что столбы были поставлены лет восемь назад, после чего своего местоположения не меняли. Площадь земельного участка Жертовского А.Ф. изменилась за счет того, что им присоединены земли прохода по тыльной части земельного участка после переноса водопроводной линии товарищества. Это устанавливается при сопоставлении размеров, отраженных в государственном акте на право собственности на садовый участок и данных межевого плана 2018 года

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, по заказу Табацкой О.Н. произведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, адрес (местоположение) <адрес> (л.д.17-25). По заключению кадастрового инженера границы земельного участка соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Граница земельного участка 3-5 не требует согласования, так как граничит с земельным участком с кадастровым номером №, стоящем на государственном кадастровом учете с уточненными площадью и границами. Препятствий для внесения изменения в данные ГКН не имеется.

По данным государственного акта на право собственности на землю (л.д.43-46), выданного в 1993 году, Табацкой О.Н. в собственность передан земельный участок площадью 772 кв.м. (24,9х31,0) По данным межевания площадь земельного участка составляет 751 кв.м.

Земельный участок №, адрес (местоположение) <адрес>, состоит на кадастровом учете с уточненной площадью 728 кв.м. (л.д.37-42)

Из заключения, выполненного специалистами ООО «Техническое Бюро Кадастра» от 12.04.2019 года, следует, что граница смежества земельных участков № и № в снт «Связист» по координатам сведения о которой содержаться в ГКН не соответствует данным государственного акта на право собственности №. В тыльной части земельных участков граница по данным ГКН смещена в сторону земельного участка № в снт «Связист» кадастровый № на расстояние 1,08м. Площадь уменьшения составила 16 кв.м. (л.д.7-13).

Оценив представленное заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно не противоречит иным представленным доказательствам, однако не свидетельствует о том, что граница земельных участков подлежала определению иным образом, чем по ориентирам, закрепленным на местности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кошелев Н.Н. показал, что часто бывает на садовом земельном участке, принадлежащем Табацкой, в тыльной стороне участка была калитка, которая выходила на техническую зону. Года 1,5-2 назад на меже появились ямы, пропала калитка, и появились забетонированные столбы вдоль соседнего участка. На его вопрос Табацкая пояснила, что их поставил сосед, с нею не согласовав.

Свидетель Концевенко Д.А. показала, что она дружит с семьей Табацкой, приезжает часто на садовый участок, 1,5 или 2 года назад приехала, были вырыты ямы, появились столбы. Табацкая сказала, что соседи ставят забор.

Свидетель Черников Ю.В., собственник участка № 67 (слева от участка Табацкой) пояснил, что между его участком и участком Табацкой стоит забор из металла и шифера, его возводил ещё отец Табацкой. В период приватизации 1992-1993 годов отец Табацкой лично поставил по углам своего участка металлические столбы, которые стоят по настоящее время, обозначив свой участок. Потом между этими столбами со стороны его участка, с фасада и тыла им были установлены заборы, со стороны участка Жертовского забора не было. 7-8 лет назад Жертовский между угловыми столбами протянул веревку, обозначив линию, и вдоль неё поставил столбы под забор, но так ничего и не установил. Межевые столбы по углам земельного участка Табацкой до настоящего время сохранились, они сделаны так, что их сдвинуть не возможно. К этим столбам крепится забор участка Жертовского. Со стороны своего участка он также крепил ограждение к этим столбам.

Свидетель Корнеенко А.Г. также подтвердил, что граница участков Табацкой и Жертовского определялась по линии столбов, расположенных в углах участков. Они с Жертовским натянули веревочку между столбами и вдоль неё поставили столбы для ограждения. Ещё когда закладывали дом Жертовского, то эти столбы уже имелись, вдоль границы земельного участка, привязанная к столбам лежала веревка, они отступили от неё 1,5 метра и заливали фундамент под дом.

Свидетель Голубов А.В. дал аналогичные показания, пояснив, что всегда границей земельных участков считались столбы, стоящие по углам, когда ставили дом, местоположение фундамента определяли на расстояние 1,5 метра от веревочки между столбами. Также свидетель пояснил, что в тыльной части земельных участков была полоса, где проходил водопровод, каждый имел калитку со своего участка на эту полосу. После переноса водопровода Жертовский убрал калитку и ограждение, присоединив землю к своему земельному участку.

Показания свидетелей стороны ответчика также подтверждаются актом обследования межевой границы земельного участка от 20 мая 2019 года, составленным и.о. председателя СНТ и собственниками участков, из которого следует, что по левой меже земельного участка № 69 на границе смежества с участком № 68 в тыльной и фасадной частях точки межи обозначены межевыми столбами. Столбы представляют собой металлическую трубу диаметром 80мм, к указанным столбам с фасадной части крепится забор участка № 68 и № 69, в тыльной части закреплено ограждение участка № 68 с тыльной стороны. Указанные столбы являются капитальными, по внешним признакам столбы старые, с признаками ржавчины, установлены более 15 лет, следов переноса не имеется. Также при обследовании установлено, что между межевыми столбами имеются металлические столбы по всей длине участка № 68 и № 69 по прямой линии. Столбы забетонированы в землю, следы переноса отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что фактически существующая на местности граница земельных участков, определенная столбами, расположенными по углам земельного участка Табацкой, существует на местности более пятнадцати лет, поэтому правомерно принята кадастровым инженером за границу, подлежащую внесению в ГКН.

Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что граница проходила иначе и была смещена ответчиком порядка двух лет назад, истица не представила. Поскольку фактически существующая более пятнадцати лет граница поставлена на кадастровый учет при межевании земельного участка ответчиком, и это не нарушает права истицы, оснований для изменения границы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона в чью пользу состоялось судебное решение. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, которые заявлены в размере оплаты услуг представителя 30 000 руб., согласно квитанции № 14 от 7 мая 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель Жертовского А.Ф. приняла участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы по формированию обоснования позиции ответчика, сбору доказательств. Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, отсутствие заявления противоположной стороны о неразумности заявленной суммы.

Суд полагает, что сумма 30 000 руб. является разумной с учетом сложности спора и объема, выполненной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Табацкой О.Н. к Жертовскому А.Ф. о признании границ не установленными, площади не уточненной, установлении границы земельного участка.

Взыскать с Табацкой О.Н. судебные расходы в пользу Жертовскому А.Ф. в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий: