Козырева Антонина Федоровна

Дело № 2-2689/2021 30 ноября 2021 года город Котлас

29RS0008-01-2021-003865-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Козыревой Антонины Федоровны к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Козырева А.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архэнергосбыт») о признании обременения отсутствующим.

В обоснование требований указала, что __.__.__ она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены. В ином порядке снять обременение невозможно в связи с банкротством ответчика и отсутствием у конкурсного управляющего документов по квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» Иосипчук В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности ипотека.

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в том числе совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Архэнерго» (продавец) (после реорганизации - ПАО «Архэнергосбыт») и Козыревой А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную на третьем этаже кирпичного пятиэтажного дома, находящегося по адресу: .....

Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме 205 000 руб.

В пункте 3 договора стороны установили порядок оплаты квартиры, согласно которому в момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в размере 10 250 руб., оставшуюся сумму покупатель обязан ежемесячно равными долями в течение 15 лет с момента государственной регистрации вносить в кассу продавца в погашение долга по оплате приобретаемой им квартиры.

Пунктом 4 договора определено, что до момента полного произведения расчетов по договору квартира, расположенная по адресу: ...., находится в залоге у продавца, при этом данная квартира передается в собственность покупателя.

Согласно передаточному акту от __.__.__ квартира передана истцу.

__.__.__ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Козыревой А.Ф. на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго».

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, что подтверждается справкой ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт получения денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Следовательно, обязательства по договору купли-продажи от __.__.__ являются исполненными.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от __.__.__ по делу № ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Поскольку единственно возможным для истца способом восстановления нарушенного права является признание обременения отсутствующим, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о возможности признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, поскольку обязательства Козыревой А.Ф. по договору купли-продажи прекратились надлежащим исполнением.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права (ипотеке) на спорную квартиру.

Судебные расходы истец оставляет за собой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Козыревой Антонины Федоровны к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ...., зарегистрированное в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права (ипотеке) на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрированном в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» __.__.__, номер государственной регистрации №.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 в лице филиала по Архангельской области о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ФИО7 по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 2 666 рублей 58 копеек, удержанной по авансовым отчетам суммы в размере 1 048 рублей 65 копеек, индексации указанных сумм, расходов на лечение в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 13 рублей 65 копеек, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей складом и по совместительству кассиром Котласского отделения Архангельского филиала ФИО7. При увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка, которую получила лишь Дата обезличена года, заработная плата за последний месяц работы при увольнении выплачена не была, а перечислена лишь Дата обезличена года. Кроме того, без объяснения причин с заработной платы ФИО2 удержано 1048 рублей 45 копеек. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с данным иском. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого ФИ...

...О2 оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 при ее увольнении, ответчик не согласился с периодом задержки и, соответственно, с размером подлежащей взысканию компенсации, которая по расчету ответчика составляет 1 456 рублей 17 копеек. Кроме того, не согласились с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010 года. Дополнительно указали, что денежные средства в размере 1048 рублей 65 копеек были удержаны с истца по авансовым отчетам правомерно, поскольку ФИО2 являлась материально ответственным лицом, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение просили отказать по причине отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и денежной компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на должность заведующей складом Дата обезличена в Котласское отделение Архангельского филиала ФИО7 по Архангельской области. Приказом директора Архангельского филиала ФИО7 по Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличенок-к уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела, следовательно, считается установленным судом то обстоятельство, что при увольнении ФИО2 ей не была выдана трудовая книжка.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, подобное уведомление работодателем ФИО2 не направлялось.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Документально подтверждается то обстоятельство, что трудовая книжка получена ФИО2 Дата обезличена года л.д.6).

Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 ТК РФ не только возвращение работнику трудовой книжки, но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка.

В материалах дела имеется расчет задолженности денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный истцом. Вместе с тем, данный расчет не может быть признан судом арифметически верным и принят за основу.

Трудовая книжка истцу была направлена Дата обезличена года почтовым отправлением Номер обезличен, получена ФИО2 Дата обезличена года. Таким образом, период задержки выдачи трудового книжки составляет 5 рабочих дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), следовательно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 1 456 рублей 29 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц - 1 266 рублей 87 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что при получении ею окончательного расчета при увольнении, обнаружилось, что ответчиком с нее неправомерно были взысканы денежные средства в размере 1 048 рублей 45 копеек, которые она и просила взыскать с ответчика.

Удержание указанных денежных сумм ответчик мотивировал несвоевременным проведением ФИО2 авансовых отчетов работников филиала ФИО7 по Архангельской области. Истец является материально ответственным лицом, отчитываться в расходе денежных средств истец обязана в сроки, установленные работодателем. Авансовые отчеты должны поступать в срок, который также установлен работодателем, а именно второго числа каждого месяца. Так, авансовые отчеты Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года в адрес филиала не поступали, истец не подтвердила факт отправки авансовых отчетов. В авансовом отчете Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 приложены документы за декабрь 2009 года на сумму 126 рублей, что также является нарушением финансовой дисциплины. Авансовый отчет инженера Красноборского участка Котласского отделения Архангельского филиала ФИО7 ФИО4 также был отправлен ФИО2 несвоевременно. Отчеты, отправленные с нарушением срока, а также отчеты, к которым приложены платежные документы прошлого периода, к обработке не принимаются. Таким образом, финансовая дисциплина со стороны ФИО2 была нарушена.

С целью обеспечения надлежащего контроля за своевременностью составления и предоставления достоверной бухгалтерской отчетности, организации правильного исчисления и своевременности перечисления платежей в федеральный бюджет, организации контроля по ведению бухгалтерского учета имущества и хозяйственных операций, соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов было издано распоряжение директора Архангельского филиала ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года, с которым ФИО2была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерности удержания денежных средств в размере 1 048 рублей 65 копеек в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Вышеуказанных законных обстоятельств для удержания денежных сумм с работника судом не установлено.

Как следует из содержания искового заявления, об удержании денежных средств по авансовым отчетам работодатель ФИО2 не извещал, приказ об удержании денежных средств из заработной платы истца не издавался, объяснений по вопросу позднего направления авансовых отчетов с ФИО2 не брались, инвентаризация подотчетных сумм не проводилась. Однако, как следует из материалов дела, доказательства того, что истец своевременно направляла авансовые отчеты в деле имеются (документы о почтовых отправлениях и т.д.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что процедура удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 произведена в соответствии с законом, согласия на удержание вышеуказанной суммы ФИО2 не выражала, следовательно, ее удержание не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку истцом не учтен налог на доходы физических лиц. Согласно бухгалтерским документам, представленным ответчиком, удержана была денежная сумма в размере 1048 рублей 65 копеек, следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма с учетом удержания налога на доходы физических лиц будет составлять 912 рублей 33 копейки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременное получение сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения, а также то обстоятельство, что работодателем допущены нарушения установленного порядка выдачи трудовой книжки, что повлекло нарушение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер ответственности за задержку выплаты денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен и положений статьи 236 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010 года (последний месяц работы ФИО2 в Котласском отделении Архангельского филиала ФИО7) с учетом процентной ставки рефинансирования и индекса потребительских цен будет составлять 33 рубля 72 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании денежной компенсации за невыплату удержанных сумм с учетом процентной ставки рефинансирования и индекса потребительских цен также признаны судом обоснованными, между тем, расчет, представленный истцом, не может быть признан арифметически верным. Правильность расчета денежной компенсации за задержку выплаты удержанных сумм, представленного ответчиком, и составляющая 37 рублей 65 копеек судом проверена принята за основу. Таким образом указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 просит взыскать с ответчика 500 рублей, потраченных на лечение, свои требования мотивировала тем, что у нее на руках отсутствовала трудовая книжка, данное обстоятельство явилось причиной к тому, что у нее не было возможности получить новый страховой полис. Между тем, по новому полису ФИО2 смогла бы бесплатно получить медицинскую помощь, когда у нее заболел зуб. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представила кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру ФИО16 от Дата обезличена года на сумму 500 рублей 00 копеек.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, признанными судом незаконными, и нарушениями здоровья истца. В данном случае, нуждаемость в лечении у стоматолога истцом не доказана.

С учетом изложенного, законных оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате расходов на лечение в размере 500 рублей не имеется.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Дата обезличена года ФИО2 в адрес ответчика направлялось заявление о предоставлении перечня документов, необходимых для оформления искового заявления. На отправку корреспонденции ФИО2 было израсходовано 13 рублей 65 копеек.

Указанные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые он мотивирует причиненными ей физическими и нравственными страданиями, связанными с длительной невыплатой причитающихся денежных средств.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на труд и своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Архангельского филиала ФИО7 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО7 в лице филиала по Архангельской области о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в лице филиала по Архангельской области в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 266 рублей 87 копеек, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в сумме 71 рубль 37 копеек, неправомерно удержанную денежную сумму в размере 912 рублей 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 13 рублей 65 копеек, всего взыскать 3 264 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг стоматолога в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 в лице филиала по Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года