Табаев Юрий Вадимович

судья Бахарева И.В.

№ 33-2395-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Юрия Вадимовича и Табаевой Маргариты Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Табаева Юрия Вадимовича и Табаевой Маргариты Андреевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Табаева Юрия Вадимовича, Табаевой Маргариты Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Табаева Юрия Вадимовича неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №3/150 от 08.02.2016 за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Табаевой Маргариты Андреевны неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №3/150 от 08.02.2016 за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 в размере 20 000 рубл...

...ей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета города Олепегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 8610 рублей 35 копеек»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Табаев Ю.В. и Табаева М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилищно­-строительная индустрия») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 08 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Договор предусматривает обязанность ответчика построить в 4 квартале 2016 года 16-17-этажный 407-квартириый жилой дом №* по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа в квартале жилых домов с автостоянками в «***» г. Вологды, и не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции жилого дома, передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №*, проектной площадью * кв. м, расположенную на пятом этаже шестиадцатиэтажной блок-секции в указанном доме.

15 февраля 2016 года договор зарегистрирован, в этот же день ответчику произведена полная оплата в размере 3150 000 рублей.

Срок передачи жилого помещения ответчиком нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 09 января 2018 года.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору №3/150 от 08 февраля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 09 января 2018 года в размере 284 525 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Табаев Ю.В. и Табаева М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия», представившего отзыв на иск, просившего рассмотреть дела в свое отсутствие, снизить в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, штрафа и уменьшить сумму компенсации морального вреда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Табаев Ю.В. и Табаева М.А., выражая несогласие с решением суда в части снижения размеров неустойки и компенсации морального вреда, просят в данной части обжалуемый судебный акт изменить, взыскав с ответчика неустойку и компенсацию морально вреда в заявленном в иске размере.

Считают, что ссылки ответчика на то, что невозможность передачи квартиры истцам обусловлена невозможностью подключения к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей (нагрузок) водоснабжения, водоотведения, тепла, являются несостоятельными, поскольку эти вопросы должны были быть урегулированы ответчиком до начала строительства и заключения договоров с дольщиками.

Указывают, что их моральный вред выразился в причиненных им нравственных страданиях ввиду неоднократных обращений к застройщику. Из-за нарушения сроков переезда Табаеву Ю.В. пришлось заключать контракт еще на год, при этом они переживали за детей, которые расстроились, так как долго ждали переезда, их дочь скучала по тренировкам в конном клубе в городе Вологда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Табаев Ю.В. и Табаева М.А., представитель ответчика ООО «Жилищно­-строительная индустрия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N214-ФЗ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

Часть 1 статьи 6 Закона N214-ФЗ обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между Табаевым Ю.В., Табаевой М.А. и ООО «Жилищно-строительная индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №3/150, в соответствии с которым застройщик ООО «Жилищно-строительная индустрия» обязался построить в 4 квартале 2016 года 16-17-этажпый 407-квартириый жилой дом №* по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа в квартале жилых домов с автостоянками в «***» г. Вологды, расположенный по адресу: город Вологда, улица ... (напротив жилого дома №*) на земельном участке с кадастровым номером *.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры №*, проектной площадью * кв. м, расположенной на пятом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В указанного жилого дома: не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (этапа или очереди строительства) указанного жилого дома (п.3.2.4).

Таким образом, застройщик обязался передать Табаеву Ю.В. и Табаевой М.А. объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2017 года.

Участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 3150 000 рублей.

15 февраля 2016 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Долевой взнос был внесен Табаевым Ю.В. и Табаевой М.А. своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №179862 и не оспаривалось ответчиком.

ООО «Жилищно-строительная индустрия» квартиру истцам в установленные сроки не передало, дополнительные соглашения о продлении сроков между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не заключались.

Акт приема-передачи квартиры №* в блок-секции В дома №* по улице ... в городе Вологда подписан сторонами 09 января 2018 года.

27 февраля 2018 года ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 09 января 2018 года в размере 589 050 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Закона N214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими, в том числе ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, суд правильно установил период просрочки, который составил 314 дней (с 01 марта 2017 по 09 января 2018 года), и, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевую ставку), определил сумму неустойки в размере 511 035 рублей.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признавая при этом неустойку и штраф в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца, а штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - до 5 000 рублей.

При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, а также тот факт, что в настоящее время объект недвижимости по договору №3/150 от 08 февраля 2016 года передан истцам.

Доводы стороны истцов, выражающих несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки, подлежащего взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки и штрафа, судебная коллегия находит правильным.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и размером штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции, учитывая требования разумности и объем нарушенных прав истцов и оснований для взыскания компенсации в ином размере, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаева Юрия Вадимовича и Табаевой Маргариты Андреевны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2-126/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску МИ ФНС № 5 по Мурманской области к Табаеву Ю.В. о взыскании налоговой санкции,

установил:

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком налоговой санкции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, т. к. истцу разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска и это не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску МИ ФНС № 5 по Мурманской области к Табаеву Ю.В. о взыскании налоговой санкции - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий

И.В. Бахарева

Определение вступило в законную силу.

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием истцов Табаева Ю.В. и Табаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Юрия Вадимовича, Табаевой Маргариты Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

Табаев Ю.В. и Табаева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей, указав, что 08.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №3/150, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить в 4 квартале 2016 года 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом №3 по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа в квартале жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., и не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного жилого дома, передать им в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру ..., проектной площадью 78,78 кв. м, расположенную на пятом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В указанного жилого дома. Договор был зарегистрирован 15.02.2016, в этот же день ими была произведена полная оплата в размере 3150000 рублей. Вместе с тем, срок передачи жилого помещения ответчиком был нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 09.01.2018. Просят взыскать с отве...

...тчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору №3/150 от 08.02.2016 в размере 284525 руб. за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого из истцов а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Табаев Ю.В. и Табаева М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что планировали переехать в г. Вологду еще год назад, дети уже были устроены в спортивные секции, Табаев Ю.В. был вынужден еще на 1 год заключить контракт с в/ч 36097. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик просил в иске в заявленном размере отказать, указывая, что начало периода начисления неустойки должно исчисляться с 01.03.2017, на основании п. 3.2.4 заключенного договора, в связи с чем общий размер неустойки, с учётом ставки рефинансирования, составляет 511035 руб. Просил уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также указал, что истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие задержки передачи жилого помещения, в связи с чем просил уменьшить сумму морального вреда и штрафа.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами между истцами и ответчиком 08.02.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №3/150, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить в 4 квартале 2016 года 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом №3 по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа в квартале жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., и не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (этапа или очереди строительства) указанного жилого дома, передать истцам в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру ..., проектной площадью 78,78 кв. м, расположенную на пятом этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В указанного жилого дома. Стоимость квартиры составила 3150000 рублей. 15.02.2016 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. (л.д.12-18).

Цена договора №3/150 от 08.02.2016 составила 3150000 рублей и была оплачена Табаевым Ю.В. 15.02.2016, что подтверждается копией платёжного поручения №179862 (л.д.19) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате услуг по договору, вместе с тем ООО «Жилищно-строительная индустрия» квартиру истцам в установленные сроки не передало, дополнительные соглашения о продлении сроков между сторонами не заключались.

Согласно представленным материалам акт приема-передачи квартиры ... в блок-секции ... сторонами был подписан 09.01.2018 (л.д.20).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве недвижимости, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Именно данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки по договору №3/150 от 08.02.2016 за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 составил 589050 руб.

27.02.2018 ответчиком была получена претензия истцов с требованием добровольной уплаты неустойки, однако ответчиком она была оставлена без исполнения.

Вместе с тем, суд считает представленный истцами расчёт ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из системного толкования ч. 1 и п. 2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что для договора долевого участия, предусмотрено два вида сроков, являющихся существенными условиями договора: срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом данные сроки взаимосвязаны и позволяют определить конкретный срок передачи объекта недвижимости дольщику.Согласно п. 3.2.1 договора №3/150 от 08.02.2016 застройщик обязался построить жилой дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию блок- секции В указанного жилого дома - в четвертом квартале 2016 года. Пунктом 3.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, застройщик был обязан передать Табаеву Ю.В. и Табаевой М.А. объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2017.

Следовательно, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства должна исчисляться с 01.03.2017.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учётом указания Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015, при расчёте неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами обязательство по договору №3/150 от 08.02.2016 было исполнено ответчиком 09.01.2018.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, расчёт неустойки по договору №3/150 от 08.02.2016 за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 следующий: 3 150 000 руб. х 7,75% *314 дн. /300 х2 = 511035 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства ответчиком, срока нарушения обязательства, а также тот факт, что в настоящее время объект недвижимости по договору №3/150 от 08.02.2016 передан истцам, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку по договору до 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12500 руб., из расчёта (20000 руб.+5000 руб.)/2. Учитывая компенсационный характер указанной штрафной санкции, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определить размер штрафа в 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8610 руб. 35 коп. (исходя из суммы 511035 руб. и требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Табаева Юрия Вадимовича, Табаевой Маргариты Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Табаева Юрия Вадимовича неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №3/150 от 08.02.2016 за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Табаевой Маргариты Андреевны неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №3/150 от 08.02.2016 за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 8610 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

И.В. Бахарева