Табакаев Владимир Михайлович

Дело№2-454/2021

91RS0004-01-2020-002808-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Цахаевым А.М.,

с участием:

истца - ФИО7

представителя истца - ФИО8,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование наличными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 223329 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51322 рублей 57 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2017г. умерла его супруга – ФИО2 При жизни на ее имя был открыт вклад в РНКБ. Истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов принадлежит ? доля денежного вклада, что составляет 148886 рублей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником ? доли прав на денежные средства ФИО2, внесенные в денежные вклады в РНКБ. 01.02.2018г. истец обратился в РНКБ за получением денежных средств, однако было установлено, что на день обращения остаток на счетах составил 16 руб. 16 коп. В соответствии с выпиской денежные средства были сняты в период с 13.03.2017г. по 13.04.2017г. В это время банковская карта находилась у ответчика. Истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем истец направил ответчику претензию о возврат...

...е денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчик не отдал денежные средства. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по 02.03.2020г. в сумме 51322 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что за последний год его состояние здоровья резко ухудшилось, некоторые моменты не помнит.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что состояние здоровья истца значительно ухудшается, начинает прогрессировать деменция, для этого он нуждается в лечении. Денежные средства с карточки снимались без ведома и согласия истца. Поскольку карточка находилась у ответчика, полагал, что денежные средства снял именно он.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что он является наследником после смерти ФИО2 Банковские карточки по ее вкладам истец хранил у себя дома. После смерти ФИО2 истец заключил брак с другой женщиной, проживал с ней, с ними проживал ФИО9 Полагал, что карточкой могли воспользоваться иные лица, проживающие с истцом. 13.03.2017 года снял с банковского счета 50000 рублей по просьбе истца для организации похорон ФИО2 Карточку вернул ФИО3

Представитель ответчика ФИО10 просил отказать в иске, поскольку нет доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 10 марта 2017 года.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 16.01.2018г., выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Щёлоковой А.А., ФИО3, являющемуся пережившим супругом ФИО2 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, в том числе денежных вкладов хранящихся в РНКБ на счетах №№*0285 (№); 6*1426 (№) 03421101933 (40№), 37425900077 (42№) с причитающимися процентами.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от 16.01.2018г., выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Щёлоковой ФИО11 В.М. как наследнику ФИО2 принадлежит ? доля прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в РНКБ на счетах №№*0285 (№); 6*1426 (№) 03421101933 (40№), 37425900077 (42№) с причитающимися процентами.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от 16.01.2018г., выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Щёлоковой ФИО11 И.В. как наследнику ФИО2 принадлежит ? доля прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в РНКБ на счетах №№*0285 (№); 6*1426 (№) 03421101933 (40№), 37425900077 (42№) с причитающимися процентами.

В соответствии с выпиской РНКБ по счету № банковская карта № в период с 13.03.2017г. по 13.04.2017г. было списано 320103 руб. 89 коп., в том числе 13.03.2017г. 50000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что после смерти ФИО2 проживал с истцом, который является его отцом. Посторонних людей у них не бывает, каких-либо чужих банковских карточек в доме не видел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО12 не отрицал использования карты с пенсионными накоплениями матери.

Ответчик в судебном заседании признал, что 13.03.2017 г. снял с указанного счета 50000 рублей и потратил их на похороны ФИО2

Истец пояснил, что согласия на снятие денежных средств истцу не давал, требовал возврата денежных средств.

Исходя из тех обстоятельств, что по состоянию на 13.03.2017г. ответчик не заявил о принятии наследства после смерти ФИО2, сведений о фактическом принятии наследства после ее смерти суду не предоставил, обратился с заявлением о принятии наследства лишь 13 ноября 2017г., суд приходит к выводу о том, что 13.03.2017г. ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств ФИО3 (принадлежащих ему как ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов) на сумму 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика имело место 13.03.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с 13.03.2017г. по 20.04.2021г. (день рассмотрения дела судом) исходя из следующего расчета: 50000 руб. х1500 дней х6,89%:365=14145 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 145 рублей 13 коп. за период с 13.03.2017г. по 20.04.2021г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование наличными денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14145 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля, а всего 65969 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девать) рублей 13 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.