Табакова Анастасия Андреевна

№ 2-2654/2024

64RS0047-01-2024-004077-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Линник Д.В.,

ответчика Морозовой Н.Ю., представителя ответчика Маркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Табаковой Анастасии Андреевне, Морозовой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее по тексту – ООО «Весна 2011») обратилось в суд с требования к Табаковой А.А., Морозовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, пени. Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова были отменены судебные приказы №, № от 05 февраля 2024 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту – ЖКУ) в связи с поступлением возражений от должников относительно их исполнения. ООО «Весна 2011» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений МКД 20 июня 2022 года. Ответчикам Табаковой А.А. и Морозовой Н.Ю. по 1/5 и ? доле в праве соответственно принадлежит квартира №, общей площадью 135,6 кв.м., расположенная в указанном МКД. ООО «Весна 2011» оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества в указанном жилом доме в спорный период в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него законом обязанностей. В настоящее время с учетом уточнения исковых требований истец утверждает, что за ответчиком Табаковой А.А. числится задо...

...лженность за ЖКУ по ремонту и содержанию жилья, образовавшаяся за период с 01 июля 2022 г. по 31 октября 2023 года в размере 5 374 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 1 927 руб. 14 коп., за ответчиком Морозовой Н.Ю. задолженность в размере 21 496 руб. 40 коп. и пени в размере 7 492 руб. 58 коп. соответственно, которые истец просит взыскать с ответчиков, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 401 руб. 80 коп и 1 607 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 51 коп. и 272 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб. и 3 200 руб. соответственно с каждого из соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозова Н.Ю., представитель ответчиков Маркина Н.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Весна 2011» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законе порядке, в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06 декабря 2022 года в их управлении находился многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчикам Табаковой А.А., Морозовой Н.Ю. на праве долевой собственности (1/5 и 4/5 доли) соответственно принадлежит кв. № в указанном МКД площадью 135,6 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно договорам с ресурсноснабжающими организация устанавливались тарифы и оказывались услуги по предоставлению ЖКУ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (чч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № протокол общего собрания от 20 июня 2022 года признан недействительным.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что в спорный период управление жилым домом осуществляло ООО «Весна 2011». Факт управления спорным жилым домом так же подтверждается представленными истцом платежными поручениями, согласно которых производилась оплата за электроэнергию СОИ по спорному жилому дому на основании договора энергопотребления № от 01 января 2017 года, заключенному между гарантирующим поставщиком ООО «СПГЭС» и ООО «Весна 2011», представленными стороной истца обращениями к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества в МКД.

Доказательств того, что в спорный период фактическое управление жилым домом осуществлялось иной управляющей организацией в материалы дела не представлено.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Несмотря на то обстоятельство, что протокол общего собрания, на основании которого истец приступил к выполнению обязанностей по управлению спорным МКД признан недействительным, доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляла иная управляющая организация суду не представлено и судом не добыто. Так же ответчиками не представлено доказательств оплаты иной организации услуг за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец в спорный период представлял ответчикам услуги по обслуживанию МКД. В подтверждение доводов истцом представлены ведомости электропотребления, содержащие сведения о жилом доме по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики обязаны осуществлять оплату по содержанию жилья и текущий ремонт ООО «Весна 2011».

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что фактическое неисполнение обязанности по текущему ремонту и содержанию жилья управляющей организацией может служить основаниям для освобождения жильцов от оплаты указанных видов услуг. В данном случае ответчиками избран не правильный способ защиты нарушенного, по их мнению, права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению жилым домом, ответчики не были лишены возможности составить акты с фиксацией допущенных нарушений, обратиться к управляющей компании с требованием о перерасчете начислений за предоставленные услуги, а так же в суд с требованием об обязании ООО «Весна 2011» произвести перерасчет за предоставленные услуги.

Сторонами не оспаривалось, что при расчете задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту истец использовал тарифы, действующие при управлении жилым домом ООО «УК «Жемчужина», с размером тарифов сторона ответчика согласна.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом проверен расчет представленный истцом за потребленную электроэнергию. Площадь квартиры ответчиков – 135,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ООО «СПГЭС» ежемесячно выставлялись истцу с учетом НДС суммы, подлежащие оплате за электроэнергию.

При расчете размере задолженности, суд исходит из общей площади жилого дома, указанной в справке МБУ ГБТИ – 3628,3 кв.м.

С учетом изложенного задолженность ответчиков подлежит расчету по следующей формуле: сумма начислений за электроэнергию по ОДН, вставленная ООО «СПГЭС» : площадь МКД = стоимость электроэнергии за ОДН на 1 кв.м.

Следовательно, сумма начислений э/энергии СОИ на МКД по спорной квартире составит: за август 2022 года – 59 руб. 66 коп., за сентябрь – 40 руб. 68 коп., за октябрь – 0, за ноябрь – 339 руб., за декабрь – 94 руб. 92 коп., за январь 2023 года – 71 руб. 87 коп., за февраль – 108 руб. 48 коп., за март – 0 руб., за апрель – 729 руб. 53 коп.

Суд не учитывает доводы ответчиков о том, что при расчете неправильно указан тариф, поскольку исчисления ответчика производятся из представленного ООО «СПГЭС» расчета, который ответчиками не оспорен в установленном законом порядке. В связи с этим, суд не учитывает выводы представленного стороной ответчика суду экспертного заключения №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Принимая во внимание расчет задолженности истца за жилое помещение ответчиков, подтвержденный карточкой расчета (т. 1 л.д. 226), учитывая, что ответчики не оспаривали факт невнесения денежных средств за период с 01 июля 2022 года по 31 октября 2023 года, с учетом владения спорным жилым помещением ответчиками в соответствующих долях, учитывая расчет задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Табаковой А.А. в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период 01 июля 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 4 972 руб. 73 коп., с ответчика Морозовой Н.Ю. за указанный период – 19 890 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пеней на задолженность по оплате за нежилое помещение рассчитан до 30 сентября 2024 года, с учетом периода моратория, в связи с чем принимается судом как правильный.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу по доверенности представлял Линник Д.В., действовавший на основании доверенности. Им подано заявление в суд, так же Линник Д.В. принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Одновременно в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от 15 мая 2024 года, заключенный между ООО «Весна 2011» и ФИО7, а так же платежное поручение № от 10 июня 2024 года, подтверждающее несение расходов истцом по указанному договору. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Табаковой А.А.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принципа пропорциональности и разумности, учитывая, что по договору оказания юридических услуг ФИО7 представлялись услуги по подготовке искового заявления и передаче его на согласование истцу, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 500 руб.

Так же суд признает обоснованными почтовые расходы, поскольку они понесены действительно и подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Весна 2011» удовлетворить частично.

Взыскать с Табаковой Анастасии Андреевны (паспорт №) в пользу ООО «Весна 2011» (ИНН 6450051800, ОРГН 1116450006265) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.07.2022 года по 31.10.2023 года в размере 4 972 руб. 73 коп., пени за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2024 года в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 261 руб. 17 коп.

Взыскать с Морозовой Натальи Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «Весна 2011» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.07.2022 года по 31.10.2023 года в размере 19 890 руб. 88 коп., пени за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2024 года в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 85 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.

Судья И.В. Лаврова