Табакова Любовь Сергеевна

Дело № 33-2367/2024 судья Гаврикова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта Банк» на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1418/2024 (71RS0028-01-2023-001394-45) по иску Табаковой Л.С. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Табакова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного доступа в мобильное приложение Почта Банк Онлайн по каналам дистанционного доступа между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 203 000 руб., о заключении которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, поступил телефонный звонок с номера 900 от неизвестного, представившегося сотрудником Сбербанка, который попросил сверить сведения, в связи с тем, что от ее имени подана заявка на оформление кредита, которую срочно необходимо аннулировать и возвратить денежные средства. Сотрудник Сбербанка в разговоре пояснил, что мошенники имеют доступ к ее, истца, кредитной карте, попросили номер карты супруга, на которую через некоторое время стали пост...

Показать ещё

...упать денежные средства с ее карты. При этом никаких действий по переводу денежных средств она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое было получено сообщение о заключении ею кредита по программе «Практичный А 27_199» через систему дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Алексинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она, истец, признана потерпевшей.

По ее, истца, мнению, на момент заключения спорного кредитного договора она не была ознакомлена с его условиями, не имела намерения в получении кредита и заключении данного договора, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора недействительным.

Истец Табакова Л.С. и ее представитель по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель Табаковой Л.С. по ордеру адвокат Закошанский А.А. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что полагает исковые требования Табаковой Л.С. не подлежащими удовлетворению.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ», Канаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. представила письменное Заключение, в котором при разрешении гражданского дела полагалась на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2023 года исковые требования Табаковой Л.С. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Табаковой Л.С. и АО «Почта Банк».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта Банк» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку кредитный договор с истцом был заключен путем дистанционного банковского обслуживания, с использованием электронной подписи, перед подписанием документов на мобильный номер истца поступали соответствующие код-подтверждения, после ввода которого истцец дал согласие на заключение кредита.

Автор жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как и не представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между Табаковой Л.С. и АО «Почта Банк» заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, выраженное в заявлении от указанной даты, на условиях, указанных в заявлении, а также условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

В соответствии с условиями заявления, простая электронная подпись используется клиентом для подписания:

- договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

- заявлений на открытие /закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

- распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

- иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR, или в клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Электронный документ, подписанные простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Договор дистанционного банковского обслуживания заключен путем акцепта банком оферты Табаковой Л.С, которым является подписанный ею экземпляр заявления об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором дистанционного банковского обслуживания Табакова Л.С. подтвердила, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия дистанционного банковского обслуживания и рекомендации по безопасному использованию Системы ДБО. Она проинформирована, что указанные документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Положениями договора о дистанционном банковском обслуживании установлено, что банк предоставил Табаковой Л.С. доступ к Почта Банк Онлайн.

Порядок оформления потребительского кредита, в том числе, посредством ДБО, определен в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также определен в Порядке предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Почта Банк», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Табаковой Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 203 666 руб. 01 коп. по программе «Потребительский кредит»: кредит 1 – в размере 63 666 руб. 01 коп. со сроком возврата – 36 платежных периодов с даты заключения договора, кредит 2 – в размере 140 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – 60 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, Табакова Л.С. подписала комплект заявлений к кредиту, кредитный договор, график платежей по кредитному договору, договоры страхования, распоряжения о переводе денежных средств - простой электронной подписью.

В отчете содержатся: данные о дате и времени входа в систему, данные о номере телефона клиента, компания, текст сообщения, номер договора, продукт.

В соответствии с выпиской по счету банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем зачисления на счет истца денежных средств в размере 203 666,01 руб.

Из отчета о совершенной операции следует, что подписание комплекта документов по договору № произошло путем входа в систему Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 2:20:19 РМ.

ДД.ММ.ГГГГ в 2:24:29 РМ осуществлено направление банком клиенту на № смс-сообщения с тексом кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 2:30:08 денежные средства в размере 140 000 руб. поступили на счет договора №, принадлежащий Табаковой Л.С.

Из содержания выписки по лицевому счету Табаковой Л.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый по кредитному договору №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление на указанный лицевой счет банком кредитных средств по указанному кредитному договору в размере 140 000 руб. и 63 666, 01 руб. При этом, 140 000 руб. в этот же день переведены на счет Табаковой Л.С. №, а денежные средства в размере 5 499 руб. – направлены на погашение требований по кредитному договору в качестве комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в размере 9 287 руб. 17 коп. и 48 879 руб. 84 коп. по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, из содержания выписки по лицевому счету Табаковой Л.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из квитанций по операциям АО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в размере 100 000 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ) и 40 000 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ). При этом судом установлено, что выдача наличных была осуществлена через банкомат ПАО ВТБ - VB24, расположенный по адресу: <адрес>.

Табакова Л.С. является абонентом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), на ее имя зарегистрирован абонентский №.

Из ответа обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по абонентскому номеру № услуга «переадресация» ДД.ММ.ГГГГ не использовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. обратилась в СО МОМВД России «Алексинский» Тульской области с заявлением о несанкционированном оформлении на ее имя потребительского кредита.

На основании постановления следователя СО МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. обратилась в банк с заявлением об оспаривании факта заключения кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Почта Банк без ее ведома оформлен кредитный договор № на ее имя Просила банк аннулировать указанный кредитный договор, поскольку его не заключала.

Позднее АО «Почта Банк» дан ответ Табаковой Л.С., в соответствии с которым по результатам расследования было установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который был направлен на мобильный номер телефона +7(961)264-0349, в связи с чем банк не усмотрел, что после осуществления всех действий для оформления договора, у заявителя не было намерения для получения кредита.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворения их, суд первой инстанции пришел к выводу, что Табакова Л.С. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим на это полномочий, операцию по введению направленного банком одноразового пароля не совершала, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она не получала и не могла получить по причине того, что денежные средства сняты со счета иным лицам.

Суд первой инстанции учел, что спорный кредитный договор, подписан от имени заемщика неустановленным лицом, что не может подтверждать соблюдение обязательной письменной формы, при отсутствии волеизъявления Табаковой Л.С. на возникновение кредитных правоотношений. Такие правоотношения на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, они являются ничтожными.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оформления потребительского кредита, в том числе, посредством ДБО, определен в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также определен в Порядке предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Почта Банк», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

При оформлении Web-заявки (далее – Заявка) на получение кредита сотрудник Банка осуществляет поиск в Siebel CRM Карточки Клиента (п.2.8.1 Правил).

В случае наличия Siebel CRM Карточки Клиента сотрудник Банка в первую очередь осуществляет Аутентификацию в соответствии с порядком обслуживания (п.2.8.2.1. Порядка).

При этом, Аутентификация в соответствии с указанным Порядком – это процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в банк, в том числе, на основании изображения физического лица, обратившегося в Банк, аналогичным данным Клиента, полученным при заключении Договора или в процессе обслуживания.

Затем сотрудник Банка проверяет наличие Заявки (п.2.8.2.4. Порядка), в том числе, соответствие паспортных данных Клиента, указанных в заявке с паспортными данными в представленном Клиентом паспорте, проверяет предварительный результат СПР (автоматическая система принятия решения по заявке).

После проведенной проверки направляет смс-сообщение с кодом доступа на номер мобильного телефона клиента (п.2.8.4).

При подписании Клиентом комплекта документов с использованием ПЭП: проверяет полноту и корректность оформления всех полей документов; инициирует в Siebel CRM Код Комплекта, инициирует в Siebel CRM направление Клиенту СМС-сообщения на номер мобильного телефона с Кодом комплекта и одноразовым паролем Код Комплекта (п.2.51.2 Порядка).

При отсутствии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по другим кредитным договорам - Siebel CRM в автоматическом режиме инициирует: создание договора, открытие клиенту сберегательного счета (при необходимости), выдачу кредита, направление клиенту СМС-сообщения о перечислении суммы кредита (п.2.54 Порядка).

В соответствии с п.6.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и представления потребительского кредита, Клиент вправе осуществлять операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы, при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора дистанционного банковского обслуживания.

Табакова Л.С. дала согласие, что сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В ст. 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Табаковой Л.С. оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на ее телефонный номер.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Табаковой Л.С. было снятие наличных денежных средств через сторонний банк – ПАО ВТБ-24 в г. Новосибирск.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Табакова Л.С. в указанные даты находилась в пределах Тульской и Московской областей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. обратилась с заявлением в Банк указав, что без ее согласия на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 203 666 руб. 10 коп. неизвестными ей лицами.

Также ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. обратилась в СО МОМВД России «Алексинский» Тульской области, указав, что от ее имени, неустановленные лица, посредством мобильного телефона оформлен кредитный договор в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Алексинский» Тульской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого Табакова Л.С. признана потерпевшей.

Из содержания постановления об уточнении обстоятельства, подлежащих доказыванию, принятом СО МОМВД России «Алексинский» Тульской области, следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что с 13 часов 32 минут по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществив звонок на мобильный телефон Табаковой Л.С., представилось сотрудником безопасности банка ПАО «Сбербанк» и, введя в заблуждение Табакову Л.С. об оформлении потребительских кредитов на ее счет, сподвигло последнюю получить ряд кредитов и осуществить переводы полученных в кредит денежных средств на общую сумму 583 227 руб. 84 коп., через указанные неустановленным лицом номера банковских ячеек, тем самым, неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами Табаковой Л.С., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Из установленных обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. переведены Табаковой Л.С. иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и счет для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

АО «Почта Банк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, несоответствие региона при совершении операции посредством ПО и региона совершения операций по банковской карте, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Между тем, на неоднократные запросы суда первой инстанции в адрес АО «Почтабанк» о предоставлении сведений о том, по какому каналу связи поступило селфи Табаковой Л.С. в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии денежных средств с карты №***9864, принадлежащей Табаковой Л.С., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (каким способом были сняты денежные средства, посредствам какого устройства (финансовой организации) с указанием места его нахождения); механизма получения Табаковой Л.С. спорного кредита, в том числе с указанием оперативной системы модели устройства, с которого выполнялся вход для оформления кредита, IP-адрес выхода в интернет, номер телефона с которой поступила заявка, геопозиции устройства, использовался ли VPN на указанном устройстве, представлены не были.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, с оценкой в совокупности представленных доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Данная позиция суда первой инстанции нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, от 29 августа 2023 № 9-КГ23-10-К1, от 5 декабря 2023 № 19-КГ23-32-К5.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при помощнике Гулидовой И.И.,

с участием представителя истца адвоката А.А.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Л.С. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

установил:

истец Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая требования истец указала, что неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, позвонили ей с предложением отменить якобы оформленную от ее имени заявку на кредит. Для этого требовалось продиктовать звонившим сведения о карте ее мужа для перевода денежных средств с ее счета на указанный ею счет. На карту ее мужа действительно поступили незначительные денежные средства, однако, как выяснилось позднее, после телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса Сбербанк Онлайн на ее имя был оформлен кредит на общую сумму 443 227,84 рубля, из которого часть денег была переведена ее мужу, а оставшаяся часть – неизвестным ей лицам. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в полицию о преступлении, возбуждено уголовное дело, предусмотренное пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

Обратившись в суд с настоящим иском Л.С. считала, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как профессионального участника рынка финансовых услуг, в связи с дистанционным оформлением кредитного договора и незамедлительной выдачи Банком денежных средств распоряжением в пользу третьих лиц, в связи с чем заключенный договор не соответствует положениям 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч.14 ст. 7 Федерального з...

Показать ещё

...акона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите», и в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию в судебном порядке недействительным, что следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Иск был подан истцом в соответствии с правилами ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела при неявке сторон.

Представитель истца адвокат А.А. возражая против направления дела по подсудности в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Гагаринский районный суд города Москвы, указал что истцом реализовано ее право на выбор альтернативной подсудности ч. 2 ст. 29 указанного Кодекса и согласно возражений ответчика иск истцом предъявлен по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, из длительности которого вытекает нарушение прав истца, и тогда надлежащим судом является Таганский районный суд города Москвы, поскольку филиал на деятельность которого ссылается ответчик при заключении кредитного договора расположен по адресу: <адрес> Возражая против ходатайства ответчика, основанного на том, что Центральным районным судом г. Тулы иск принят к производству с нарушением правил подсудности, представитель истца указал, что в этом случае истец не лишена права выбора альтернативной подсудности, предусмотренного ч.7 ст. 29 Кодекса, а именно по месту жительства истца, которое находится в юрисдикции Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности К.В. поддержав доводы ходатайства ПАО Сбербанк России о том, что кредитный договор, который истец просит признать недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в форме электронного документа и денежные средства зачислены на счет №, открытый на имя истца в дополнительном офисе №, который находится на территории города Москвы, обслуживается Московским банком ПАО Сбербанк, и истцом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основаниям для принятия Центральным районным судом города Тулы иска к своему производству, как полагает ответчик, с нарушением правил подсудности. Также представитель ПАО Сбербанк возражала относительно доводов представителя истца о применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно не могут быть применены правила выбора истцом альтернативной подсудности, предусмотренной ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ходатайство ответчика об изменении территориальной подсудности, объяснения представителей сторон по указанному вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

При обращении в суд истец не ссылалась на применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» при избрании территориальной подсудности спора. Однако, при разрешении вопроса по ходатайству ответчика, представителям истца указано на наличие таких обстоятельств и представлены письменные возражения, из которых следует, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В связи с чем, представитель указал, что при разрешении вопроса о территориальной подсудности подлежит учету и права истца как потребителя финансовой услуги и ее право на избрание альтернативной подсудности по своему месту жительства.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения указанного Закона, представитель истца полагал неосновательными, поскольку юридическая квалификация правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора к установленным обстоятельствам, не может быть дана судом, которому спор не подсуден. Обосновывая возражения представитель истца указал, в том числе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в частности в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела, возражений ответчика, доводов истца следует, что никем из сторон не представлены доказательства того, что спорный кредитный договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

В связи с анализом указанных правовых норм и спорных правоотношений, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика об изменении подсудности в соответствии с правилами ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о неприменении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, без исследования фактических обстоятельств дела, не основаны на законе.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Центральным районным судом города Тулы настоящий иск Л.С. к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитного договора принят к производству с нарушением правил подсудности, принятое судом к своему производству гражданское дело подлежит направлению по подсудности, определяемой в соответствии с правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства истца, поскольку истец не может быть лишена права выбора подсудности при разрешении вопроса передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем надлежащим судом является Алексинский межрайонный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Л.С. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной передать для рассмотрения в Алексинский межрайонный суд Тульской области, поскольку дело было принято к производству Центральным районным судом города Тулы с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001394-45 (производство № 2-1418/2023) по иску Табаковой Любови Сергеевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Табакова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несанкционированного доступа в мобильное приложение Почта Банк Онлайн по каналам дистанционного доступа между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, о заключении которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил телефонный звонок с номера <данные изъяты> от неизвестного, представившегося сотрудником <данные изъяты>, который попросил сверить сведения, в связи с тем, что от ее имени подана заявка на оформление кредита, которую срочно необходимо аннулировать и возвратить денежные средства. «<данные изъяты>» в разговоре пояснил, что мошенники имеют доступ к ее кредитной карте, попросили номер карты супруга, на которую через некоторое время стали поступать денежные средства с ее карты. При этом никаких действий по переводу денежных средств она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое было получено сообщение о заключении ею к...

Показать ещё

...редита по программе «<данные изъяты>» через систему дистанционного банковского обслуживания.

В тот же день СО МОМВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.

Считает, что на момент заключения спорного кредитного договора не была ознакомлена с его условиями, не имела намерения в получении кредита и заключении данного договора, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора недействительным.

Истец Табакова Л.С. и ее представитель по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель Табаковой Л.С. по ордеру адвокат Закошанский А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мазалова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Табаковой Л.С. и Банком в системе «<данные изъяты>» был заключен договор №№ по программе потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> коп. Все существенные условия спорного кредитного договора, в том числе, сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца, с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Истец также подтвердил посредством ПЭП, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласие на заключение кредитного договора посредством ПЭП дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем заявлении. В подтверждение заявки истцом было направлено фото, сделанное с помощью «селфи». Спорный кредитный договор был заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и подписан ПЭП истца. Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого на номер телефона истца, указанный в качестве контактного. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены две операции по снятию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки по заключению с истцом кредитного договора недействительной. В случае признания судом кредитного договора недействительным, просит суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ», Канаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. представила письменное Заключение, в котором по разрешению гражданского дела положилась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Табаковой Л.С. и АО «Почта Банк» заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, выраженное в заявлении от указанной даты, на условиях, указанных в Заявлении, а также Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

В соответствии с условиями Заявления, простая электронная подпись используется клиентом для подписания:

- договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

- заявлений на открытие /закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

- распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

- иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR, или в клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Электронный документ, подписанные простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Согласно п.1.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (далее – Условия), настоящие Условия являются офертой Банка заключить Соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Предоставление Клиентом в Банк Заявления является акцептом Клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в заявлении и Условиях.

В соответствии с п.1.2 Условий, Соглашение считается заключенным и вступает в действие с даты приема Банком от Клиента Заявления.

Таким образом, судом установлено, что между Табаковой Л.С. и АО «Почта Банк» заключено Соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Договор дистанционного банковского обслуживания заключен путем акцепта банком оферты Табаковой Л.С, которым является подписанный ею экземпляр заявления об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным договором дистанционного банковского обслуживания Табакова Л.С. подтвердила, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и рекомендации по безопасному использованию Системы ДБО. Она проинформирована, что указанные документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Положениями договора о дистанционном банковском обслуживании установлено, что банк предоставил Табаковой Л.С. доступ к Почта Банк Онлайн.

Порядок оформления потребительского кредита, в том числе, посредством ДБО, определен в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также определен в Порядке предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Почта Банк», утвержденном приказом от 20.04.2022 №22-0316 (далее – Порядок).

При оформлении Web-заявки (далее – Заявка) на получение кредита сотрудник Банка осуществляет поиск в Siebel CRM Карточки Клиента (п.2.8.1 Правил).

В случае наличия Siebel CRM Карточки Клиента сотрудник Банка в первую очередь осуществляет Аутентификацию в соответствии с порядком обслуживания (п.2.8.2.1. Порядка).

При этом, Аутентификация в соответствии с указанным Порядком – это процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в банк, в том числе, на основании изображения физического лица, обратившегося в Банк, аналогичным данным Клиента, полученным при заключении Договора или в процессе обслуживания.

Затем сотрудник Банка проверяет наличие Заявки (п.2.8.2.4. Порядка), в том числе, соответствие паспортных данных Клиента, указанных в заявке с паспортными данными в представленном Клиентом паспорте, проверяет предварительный результат СПР (автоматическая система принятия решения по заявке).

После проведенной проверки направляет смс-сообщение с кодом доступа на номер мобильного телефона клиента (п.2.8.4).

При подписании Клиентом комплекта документов с использованием ПЭП: проверяет полноту и корректность оформления всех полей документов; инициирует в Siebel CRM Код Комплекта, инициирует в Siebel CRM направление Клиенту СМС-сообщения на номер мобильного телефона с Кодом комплекта и одноразовым паролем Код Комплекта (п.2.51.2 Порядка).

При отсутствии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по другим кредитным договорам - Siebel CRM в автоматическом режиме инициирует: создание договора, открытие клиенту сберегательного счета (при необходимости), выдачу кредита, направление клиенту СМС-сообщения о перечислении суммы кредита (п.2.54 Порядка).

В соответствии с п.6.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и представления потребительского кредита, Клиент вправе осуществлять операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы, при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора дистанционного банковского обслуживания.

Табакова Л.С. дала согласие, что сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Табаковой Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по программе «Потребительский кредит»: кредит 1 – в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – 36 платежных периодов с даты заключения договора, кредит 2 – в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – 60 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, Табакова Л.С. подписала комплект заявлений к кредиту, кредитный договор, график платежей по кредитному договору, договоры страхования, распоряжения о переводе денежных средств - простой электронной подписью.

В отчете содержатся: данные о дате и времени входа в систему, данные о номере телефона клиента, кампания, текст сообщения, номер договора, продукт.

В соответствии с выпиской по счету банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем зачисления на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Табакова Л.С. является абонентом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), на ее имя зарегистрирован абонентский номер 89612640349.

Из ответа обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по абонентскому номеру № услуга «переадресация» ДД.ММ.ГГГГ не использовалась.

Из отчета об операциях Табаковой Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена выдача кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на принадлежащий Табаковой Л.С. счет договора №№ ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. обратилась в СО МОМВД России «<данные изъяты>» Тульской области с заявлением о несанкционированном оформлении на ее имя потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. обратилась в банк с заявлением об оспаривании факта заключения кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Почта Банк без ее ведома оформлен кредитный договор № № на ее имя Просила банк аннулировать указанный кредитный договор, поскольку его не заключала.

На основании постановления следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что с <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществив звонок на мобильный телефон Табаковой Л.С., представилось сотрудником безопасности банка ПАО «<данные изъяты>» и введя в заблуждение Табакову Л.С. об оформлении потребительских кредитов на ее счет, сподвигло последнюю получить ряд кредитов и осуществить переводы полученных в кредит денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп., через указанные неустановленным лицом номера банковских ячеек, тем самым, неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами Табаковой Л.С., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Постановлением следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. признана потерпевшей.

Позднее АО «Почта Банк» дан ответ Табаковой Л.С., в соответствии с которым по результатам расследования было установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который был направлен на мобильный номер телефона №, в связи с чем банк не усмотрел, что после осуществления всех действий для оформления договора, у заявителя не было намерения для получения кредита.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Табаковой Л.С. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. с использованием простой электронной подписи.

Из отчета о совершенной операции следует, что подписание комплекта документов по договору № № произошло путем входа в систему Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РМ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РМ осуществлено направление банком клиенту на номер <данные изъяты> смс-сообщения с тексом кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет договора №№ принадлежащий Табаковой Л.С.

Из содержания выписки по лицевому счету Табаковой Л.С. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый по кредитному договору №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года было произведено перечисление на указанный лицевой счет банком кредитных средств по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> руб. в этот же день переведены на счет Табаковой Л.С. № № а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – направлены на погашение требований по кредитному договору в качестве комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, из содержания выписки по лицевому счету Табаковой Л.С. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из квитанций по операциям АО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произведена выдача наличных в размере <данные изъяты> (в <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (в <данные изъяты>). При этом судом установлено, что выдача наличных была осуществлена через банкомат ПАО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Изучив детализацию расходов телефонного номера Табаковой Л.С., из содержания которой следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на телефонной номер Табаковой Л.С. № поступали смс-сообщения от АО «Почта Банк», однако, ни одного исходящего смс-сообщения от Табаковой Л.С. в адрес банка направлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все смс-сообщения в ответ на входящие смс-сообщения банка были направлены через систему ДБО – Почта Банк Онлайн.

При этом, как указала истец в судебном заседании, что примерно в это время она находилась дома, у нее был выходной, ей позвонили, представившись сотрудником <данные изъяты>, и сказали, что на ее имя оформлены кредиты. После того, как она сказала, что не оформляла кредиты, ее переключили на «сотрудника службы безопасности банка», после чего они стали общаться через приложение Вотсапп. Через указанное приложение она направила свою фотографию («селфи»), которую она сделала на кухне, а также стала отвечать на вопросы звонившего, какие точно она не помнит. Уверенность в том, что с ней общается сотрудник банка придало ей то обстоятельство, что на карту ее гражданского супруга – Канаева А.В., поступили денежные средства, якобы «часть кредитных денежных средств» в размере <данные изъяты> руб., которые «сотрудник службы безопасности банка» перевел «с целью их сохранения» с кредитного счета Табаковой Л.С.

Указанные обстоятельства, в части поступления денежных средств, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13

Суд учитывает, что на неоднократные запросы в адрес АО «Почтабанк» о предоставлении, в том числе, сведений о том, по какому каналу связи поступило селфи Табаковой Л.С. в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии денежных средств с карты № № принадлежащей Табаковой Л.С., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (каким способом были сняты денежные средства, посредствам какого устройства (финансовой организации) с указанием места его нахождения); механизма получения Табаковой Л.С. спорного кредита, в том числе с указанием оперативной системы модели устройства, с которого выполнялся вход для оформления кредита, IP-адрес выхода в интернет, номер телефона с которой поступила заявка, геопозиции устройства, использовался ли VPN на указанном устройстве.

Однако, ни на один вопрос банк информацию не предоставил, что свидетельствует по меньшей мере о неисполнении ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, и о нарушении требований ст.56 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что при подписании спорного кредитного договора, вход в систему производился Табаковой Л.С., с технического устройства, принадлежащего Табаковой Л.С., в том числе, ответчиком не представлено доказательств, по какому каналу связи направлено «селфи» Табаковой Л.С., а также ответный код для подписания договора.

Получение банком информации для подписания кредитного договора с устройства, в отсутствие доказательств у банка о его принадлежности Табаковой Л.В., не может свидетельствовать о том, что ответчиком надлежащим образом оценены все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к конфиденциальной информации.

Исходя из изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вход в мобильный банк при заключении кредитного договора осуществлен не самой Табаковой Л.С., а иным лицом.

Как только Табакова Л.С. обнаружила смс-сообщение банка о заключенном кредитном договоре, она обратилась с заявлением в полицию, а впоследствии с заявлением в банк об аннулировании кредитного договора.

В судебное заседание предоставлена выписка из табеля учета рабочего времени АО «<данные изъяты>» - с места работы Табаковой Л.С., исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, в связи с чем, произвести снятие денежных средств через банкомат, расположенный в г. <адрес>, не имела физической возможности. К тому же суд учитывает, что бынком также не было представлено доказательств снятия наличных денежных средств именно Табаковой Л.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не снимала наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, не имела возможности ими распорядиться.

Учитывая последовательную позицию истца, отрицавшую свою причастность к заключению договора, цель кредитного договора – потребительский кредит, а договора страхования по программе «Уверенность» – на имущество и установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовой связи между вышеперечисленными кредитным договором и договором страхования по программе «Уверенность», что в целом согласуется с доводами Табаковой Л.С. о том, что оспариваемый кредитный договор она не заключала.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что сразу же после подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), последовало распоряжение денежными средствами: перевод денежных средств между своими счетами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> перевод денежных средств со счета по договору страхования «Оптимум» в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), перевод денежных средств со счета по договору страхования «Уверенность» в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в г. <адрес>

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табакова Л.С. не находилась, а пребывала в <адрес> и в <адрес>

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, а ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась с заявлением в МОМВД России «<данные изъяты>» Тульской области, а также в отделение АО «Почта Банк» с заявлением об аннулировании заключенного кредитного договора.

На основании изложенного, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Табакова Л.С. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочия на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору банковского учреждения, не получала.

Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею.

Согласно ч. 1, 5, 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Табакова Л.С. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий, направленных на его заключение, отсутствовала ее воля на совершение операций по перечислению и снятию денежных средств.

АО «Почта Банк» при выдаче кредита, переводе и снятии денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно Табаковой Л.С. перечисляются денежные средства.

Согласно абз. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее – АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с абз. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицам.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия АО «Почта Банк», как профессионального участника рынка кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами спора не соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, так как кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что принадлежность Табаковой Л.С. устройства, с которого производился вход в личный кабинет банка, не установлена, сразу же после оформления кредита последовало распоряжение денежными средствами различными способами, в том числе путем снятия в банкомате в г. <адрес> в котором Табакова Л.С. не находилась, принимая во внимание, что истец при обнаружении кредитного договора предприняла все возможные меры для его аннулирования, суд приходит к выводу, что АО «Почта Банк», как профессиональный участник рынка кредитных услуг, не предпринял повышенных мер предосторожности, не осуществил дополнительную проверку подозрительных операций, чтобы убедиться в том, что они в действительности совершаются Табаковой Л.С. и в соответствии с ее волеизъявлением.

С доводами представителя банка о том, что ответчик действовал осмотрительно, суд не может согласиться, так как проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, банк должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, проверить соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому Табаковой Л.С., характер операций – получение кредитных средств с одновременным их перечислением и снятием, а также предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Табаковой Л.С.

Оценивая то обстоятельство, что со стороны лица, оформившего спорный кредит для его получения, совершено одно действие по введению четырехзначного кода, направленного банком смс-сообщением, суд полагает, что сам по себе такой упрощенный порядок заключения договора сводит на нет установленные законодателем специальные механизмы защиты прав потребителя.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с отражением полной стоимости кредита, указанием на ознакомление и согласие с различными условиями договора, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2; от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1; от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4), такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в определении от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, осуществление банковских операций с использованием цифрового кода, назначение которого указано латинскими буквами, не допускается, поскольку является нарушением требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что Табакова Л.С. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она на получала и не могла получить по причине того, что денежные средства сняты со счета иным лицам. Операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля совершена не истцом, при том что доказательств того, что такие сведения разглашены Табаковой Л.С., материалы дела не содержат.

Повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, в частности при подаче заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, о необходимости которых указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Юшковой К.А.», АО «Почта Банк» не предпринято.

Равно как не приняты во внимание ответчиком при оформлении кредитного договора признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 о несоответствии характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

В силу прямого указания закона кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что спорный кредитный договор, подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не могут подтверждать соблюдение обязательной письменной формы, при отсутствии волеизъявления Табаковой Л.С. на возникновение кредитных правоотношений, то на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования Табаковой Л.С. о признании кредитного договора, заключенного между ней и АО «Почта Банк» недействительным.

При этом довод ответчика, изложенный в возражениях от 18.10.2023, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 чт.167 ГК РФ, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку такое требование может быть заявлено к лицу, фактически получившему денежные средства по спорному кредитному договору, признанному недействительным, коим Табакова Л.С. не является.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Табаковой Любови Сергеевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Табаковой Любовью Сергеевной и АО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Свернуть