Богомолов Дмитрий Валентинович

Дело № 2а – 1048/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001099-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 16 ” апреля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой Ольге Владимировне, начальнику заволжского РОСП УФССП России по ЯО Волченковой Юлии Анатольевне, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению исполнительских действий,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство за № 162446/23/76002-ИП в отношении Богомолова Д.В. о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в сумме 20 257 руб. 56 коп..

Взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Туровой О.В., начальнику заволжского РОСП УФССП России по ЯО Волченковой Ю.А., Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанностей по...

... совершению исполнительских действий (л.д. 4 - 6).

В процессе рассмотрения дела суд исключил из соответчиков судебного пристава-исполнителя Турову О.В., и привлек судебного пристава-исполнителя Глаголину О.А..

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства за № 162446/23/76002-ИП от 07.11.2023, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

В судебном заседании установлен, а сторонами не оспорен, следующий факт:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2-185/2020, выданный 23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с Богомолова Д.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в сумме 20 257 руб. 56 коп. (исполнительное производство за № 162446/23/76002-ИП от 07.11.2023).

Административный истец в исковом заявлении не указал конкретного периода, когда проявлялось судебным приставом-исполнителем и начальником отдела бездействие; не указано что именно не выполнили, не сделали судебный пристав-исполнитель и начальник отдела. Весь текст искового заявления, за исключением просительной части, имеет сведения о нормах материального права – Закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства за № 162446/23/76002-ИП от 07.11.2023 установлено следующее:

* судебным приставом-исполнителем 07.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Богомолова Д.В. о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в сумме 20 257 руб. 56 коп.;

* судебным приставом-исполнителем сделаны 07.11.2023, 08.11.2023, 09.01.2024, 27.02.2024, 10.04.2024 необходимые запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, его денежных средств, его гражданского состояния, его места жительства;

* вынесены 08.11.2023, 10.04.2024, 11.04.2024 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении;

* вынесено 10.04.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

* совершен 12.04.2024 выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения;

* в период принудительного исполнения должник, в качестве военнослужащего, находился на территории СВО для выполнения боевых задач.

В соответствии со ст. 8 КАС РФ административное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не подтверждена, в силу чего административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, следует признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Глаголиной Ольге Андреевне, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Волченковой Юлии Анатольевне, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению исполнительских действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Изготовлено 5 августа 2021 года Дело № 2 – 2101/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000974-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Дмитрия Валентиновича к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Д.В. обратился с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> правом регистрации по месту постоянного проживания. В обоснование иска указал, что проживает по указанному адресу с согласия своего отца ФИО11 11 февраля 2021 года вместе с отцом они обращались в ТА Дзержинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но в письменное форме договор не заключался.

Истец является членом семь нанимателя, вселился законно, проживает в квартире, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Зарегистрированный в спорной квартире Богомолов Э.В., брат истца, длительное время в квартире не проживает, но согласие на регистрацию истца в квартире не дает.

К участию в деле в качестве ответчика определением суда привлечен Богомолов Эдуард Валенти...

...нович.

В судебном заседании истец Богомолов Д.В. и его представитель Никешина С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Богомолов Д.В. пояснил, что вселился в квартиру, чтобы ухаживать за родителями. Регистрация по месту жительства ему нужна для устройства на работу.

Ответчик Богомолов Э.В. и его представитель на основании доверенности Головин Н.А. возражали против удовлетворения иска. Богомолов Э.В. пояснил, что истец выехал добровольно на другое постоянное место жительства. Он сам проживал в спорной квартире до 2010-2011 гг. В 2013-2014 гг. в квартире жил сын Богомолова Э.В. вместе с его матерью. Также в 2014 году появился истец. Согласия на вселение истца в квартиру Богомолов Э.В. не давал.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие недостигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 3 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что на 04.02.2021 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО10 и Богомолов Эдуард Валентинович, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (л.д. 41).

Из пояснений истца Богомолова Д.В., свидетеля ФИО7, суд установил, что Богомолов Д.В. вселился в спорную квартиру в 2012 году. Вместе с тем предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя на вселения истца в квартиру получено не было.

В связи с изложенным, несмотря на то, что фактическое вселение Богомолова Д.В. в спорную квартиру состоялось, оно не имеет правового значения для рассматриваемого спора и основанием для признания за Богомоловым Д.В. права на спорное жилое помещение не является.

Доводы Богомолова Д.В. о том, что в 2009 году он снялся с регистрационного учета в спорной квартире, чтобы родители ее приватизировали, то же самое должен был сделать Богомолов Э.В., но уклонился от выполнения соглашения, подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Как видно из справки АО «ЯОЕИРЦ» от 01.02.2021, Богомолов Д.В. был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, с 27.04.2004 по 15.09.2009, выбыл в <адрес> по причине изменения места жительства. Кроме того, как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области, Богомолов Д.В. с 21.09.2011 по 26.10.2012 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд считает, что выезд Богомолова Д.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не являлся вынужденным, носил добровольных характер, в связи с чем право пользование квартирой за ним не сохранилось.

Фактическое вселение Богомолова Д.В. в спорную квартиру не имеет правового значения для рассматриваемого дела и основанием для признания права на спорное жилое помещение не является.

Факт поддержания надлежащего состояния квартиры, внесения платы за жилье и коммунальные услуги, не является основанием для возникновения прав на жилое помещение и не влечет каких-либо правовых последствий при отсутствии предусмотренных законом оснований вселения в жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Богомоловым Д.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богомолова Дмитрия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 4/17–40/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Денискиной М.О.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Коржевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении:

Богомолова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 16.03.2015 года Богомолов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а так же в течение года с момента вступления приговора в законную силу, 1 раз в месяц, проходить обследование у врача-нарколога по месту жительства, на предмет выявления употребления наркотических средств.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, в котором ставится вопрос о продлении осужденному Богомолову Д.В. испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений, поскольку осужденный в течение испытательного срока повторно нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения – не обратился к ...

...врачу-наркологу для прохождения обследования в установленный срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом, требование ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Указано, что по данному факту к осужденному предприняты меры предупредительного воздействия- осуществлялся контроль по месту жительства осужденного, проводились беседы профилактического характера инспекторами УИИ, 26.07.2017 года выносилось предупреждение в письменной форме об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области представление поддержал.

Осужденный Богомолов Д.В. не оспаривал допущенных нарушений, не возражал против удовлетворения представления инспекции.

Прокурор также просил удовлетворить представление ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, по основаниям, указанным в нем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

С осужденным Богомоловым Д.В. 06.04.2015 года была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснялись особенности его правового статуса в период испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, меры ответственности, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, отобраны подписка, выдана памятка.

В период испытательного срока Богомолов Д.В. нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом: продолжил употреблять наркотические средства: в химико-токсилогических анализах мочи обнаружены каннабиноиды, за что постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2017 года Богомолову Д.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – без назначения врача не употреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования, по результатам которого выполнять медицинские рекомендации врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 16.03.2015 года.

С осужденным Богомоловым Д.В. 19.04.2017 года вновь проведена профилактическая беседа, повторно разъяснялись особенности его правового статуса в период испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, меры ответственности, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, отобрана подписка выдана памятка.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Установлено, что Богомолов Д.В. уклонился от выполнения возложенной на него постановлением суда от 28 марта 2017 года обязанности – обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования, поэтому суд считает необходимым продлить ему испытательный срок еще на 1 месяц.

Так же, из материалов дела следует, что 06.10.2017 года Богомолов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией ставится вопрос о вменении осужденному дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Однако, с учетом характера совершенного Богомоловым Д.В. административного правонарушения, не связанного с нарушением общественного порядка, суд не усматривает оснований для вменения осужденному указанной дополнительной обязанности.

Руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ст. 73, 74 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Богомолову Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ярославля, продлить испытательный срок, назначенный ему по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 16.03.2015 года на 1 месяц.

В удовлетворении представления в части вменения дополнительной обязанности – не совершать административных правонарушений, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Темяжникова

Дело № 2-2969/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-002807-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Эдуарда Владимировича к Богомолову Дмитрию Валентиновичу о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Э.В. обратился в суд с иском к Богомолову Д.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 01.11.2022 г., 09.11.2022 г. истец Богомолов Э.В., его представитель на основании доверенности Головин Н.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных ходатайств не представили.

Ответчик Богомолов Д.В. в судебные заседания 01.11.2022 г., 09.11.2022 г. не явился, надлежащим образом извещен, находится на стационарном лечении.

Третье лицо Смирнова Н.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Богомолова Э.В. без рассмотрения.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Богомолова Э.В. без рассмотрения.

Суд, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК Р...

...Ф,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Исковое заявление Богомолова Эдуарда Владимировича к Богомолову Дмитрию Валентиновичу о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.И. Лебедева