Пантя Андрей Васильевич

№5-304/2024

50RS0047-01-2024-001918-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Талдом 25 октября 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пантя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Талдомский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пантя ФИО4 (протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 27.09.2024 и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу в отношении Пантя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по Талдомскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пантя ФИО6

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой мест...

...ности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве экспертиз, проведенных в рамках административного расследования в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат. Само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что последнее фактически проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.28.7 КоАП РФ.

В связи с этим судья считает, что фактически административное расследование по делу не проводилось, место совершения правонарушения установлено как во дворе <адрес>, и настоящее дело в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности мировому судье 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области, поскольку согласно положениям ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении Пантя ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области.

Судья подпись С.В.Мухортов

Дело № 5-176/2024

25RS0010-01-2024-001652-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«21» марта 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 в отношении Пантя Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> - 29.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2024 года инспектором ОРППСП ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Пантя Андрея Васильевича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

20 марта 2024 года в 23 часа 00 минут, Пантя А.В. по адресу г. Находка ул. 25 Октября, 16 (в подъезде многоквартирного дома) оказал неповиновение сотрудникам Росгвардии, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался ворваться в квартиру заявительницы, провоцировал драку с ее сыном, на законные требования сотрудника Росгвардии прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административный орган считает, что своими действиями Пантя А.В. препятствовал сотрудникам полиции в исполнении возложенны...

...х на них должностных обязанностей.

Пантя А.В. в судебном заседании не оспаривал факт совершенного правонарушения и пояснил, что произошел конфликт с сожительницей и ее сыном.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 20 марта 2024 года в 23 часа 00 минут, Пантя А.В. по адресу г. Находка ул. 25 Октября, 16 (в подъезде многоквартирного дома) оказал неповиновение сотрудникам Росгвардии, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался ворваться в квартиру заявительницы, провоцировал драку с ее сыном, на законные требования сотрудника Росгвардии прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники Росгвардии предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

На законные требования сотрудников Росгвардии Пантя А.В. не реагировал, тем самым, по мнению суда, воспрепятствовав выполнению возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей.

Суд считает, что действия Пантя А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Пантя А.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 21 марта 2024 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Пантя А.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении хулиганских действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Пантя А.В деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Пантя А.В наказание в виде административного ареста, так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пантя Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> - 29, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) сутки.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2024 года с 00 часов 05 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Постановление получил _______________________ Пантя А.В.

«21» марта 2024 года