Поляночкин Илья Михайлович

Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2024-001336-14

дело № 2-89/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2288/2025

28 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2025 года по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области к Садыгову Сайяру Черкезу оглы об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области – Кришанс Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Агропроект» - Петренко Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обратилось в суд с иском к Садыгову С.Ч.о., указав, что 19 июля 2023 г. на основании постановления администрации Багратионовского района Калининградской области № 492 от 19 июля 1994 г. было зарегистрировано право собственности Садыгова С.Ч.о. на 1/426 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чем в ЕГРН внес...

...ена регистрационная запись № №.

9 июля 2024 г. истцу поступило заявление ООО «АгроПроект» о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН от 19 июля 2023 г. № № в связи с прекращением права собственности Садыгова С.Ч.о. на земельный участок, к заявлению приложена копия решения Багратионовского районного суда Калининградской области № 2-372/2011 от 29 июня 2011 г., согласно которому прекращены права, в том числе Садыгова С.Ч.о., на невостребованные земельные доли, и в отношении земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с КН № в счет невостребованных долей, признано право собственности Калининградской области.

При рассмотрении данного заявления регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

Поскольку с заявлением о государственной регистрации прекращении права обратилось ненадлежащее лицо, было рекомендовано для устранения причин приостановления обратиться с заявлением о прекращении права собственности Агентству по имуществу Калининградской области, которое ответило отказом на такое обращение.

Ссылаясь на то, что в данном случае допущена техническая ошибка, истец просил исправить техническую ошибку в записях ЕГРН о земельном участке с КН № путем погашения регистрационной записи от 19 июля 2023 г. № № о государственной регистрации права собственности Садыгова С.Ч.о. на 1/426 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

3 марта 2025 года Багратионовским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что исправление технической ошибки регистрирующего органа путем погашения записи о государственной регистрации права ответчика не влечет прекращения права собственности ответчика, поскольку такое право было прекращено судебным актом в 2011 году.

Исправление технической ошибки в данном случае будет носить технический характер, следовательно такое исправление будет соответствовать требованиям ст. 61 Закона о регистрации.

В пояснениях, поступивших в письменном виде от Агентства по имуществу Калининградской области, представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «АГРОПРОЕКТ» просил удовлетворить ее в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Управления Росреестра по Калининградской области – Кришанс Н.А., представитель ООО «Агропроект» - Петренко Г.О.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН 19 июля 2023 года внесена запись о праве собственности ответчика Садыгова С.Ч. оглы на 1/426 доли в праве общей долевой собственности земельного участка единого землепользования с КН № (том № 1 л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о том, что при внесении указанной записи в ЕГРН регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, запись внесена ошибочно, поскольку права в отношении указанного имущества были прекращены на основании судебного решения. Настаивая на иске, сторона истца просила исправить техническую ошибку путем погашения регистрационной записи.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется нормами ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2374-О, нормы ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

В силу ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре - другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав, так как сам факт неверной регистрации права не может быть технической ошибкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2011 года Багратионовским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к гражданам, членам АО «Чехово», которым в коллективно-долевую собственность был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель колхоза «Чехово» Багратионовского района.

Агентством по имуществу были заявлены требования о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли в составе образованных 12 земельных участков и признании права собственности Калининградской области на образованные за счет земельных долей ответчиков земельные участки с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

Прекращено право собственности акционеров АО «Чехово», в том числе ответчика по настоящему делу Садыгова С.Ч.о, на земельные доли в составе земельных участков с КН № площадью 225000 кв.м, № площадью 40600 кв.м, № площадью 69500 кв.м, № площадью 8800 кв.м, № площадью 323700 кв.м, № площадью 18000 кв.м, № площадью 256800 кв.м, № площадью 372500 кв.м, № площадью 111900 кв.м, № площадью 17400 кв.м, № площадью 389600 кв.м, № площадью 44800 кв.м.

Признано право собственности Калининградской области на указанные выше земельные участки (том № 3 л.д. 12-15).

По данному делу было установлено, что ответчики в 1992 году были наделены земельными долями площадью 7,5 га (1/426) в земельном участке с КН №, каждому из них, в том числе ответчику Садыгову С.Ч. оглы в 1994 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багратионовского района выданы свидетельства о праве в общей долевой собственности АО «Чехово» Багратионовского района площадью 7,5 га (том 3 2 л.д. 155,156).

В установленном законом порядке ответчики принадлежащими им долями не распорядились, в связи с чем, Агентством по имуществу Калининградской области была инициирована процедура признания таких долей невостребованными, проведены работы по образованию за счет невостребованных долей 12 земельных участков с постановкой их на кадастровый учет.

Суд признал иск Агентства по имуществу обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

13 декабря 2023 года Багратионовским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску администрации Багратионовского муниципального округа к Самойловой Г.П., Садыгову С.Ч. оглы о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю каждого из ответчиков площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Требования администрации были мотивированы неисполнением ответчиками своей обязанности по распоряжению принадлежащими земельными долями в течении установленного законом срока, что влечет за собой признание долей невостребованными.

Отказывая в иске к Садыгову Г.П. оглы, суд исходил из того, что права на спорную долю были зарегистрированы за ответчиком 19 июля 2023 года в установленном порядке, в связи с чем, земельная доля не может быть признана невостребованной.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН в настоящее время содержится регистрационная запись № № праве собственности ответчика Садыгова С.Ч. оглы на 1/426 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Регистрация ранее возникшего права собственности на указанную долю произведена на основании заявления ответчика и постановления администрации Багратионовского района Калининградской области № 492 от 19 июля 1994 года № 492.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт отсутствия технической ошибки. При этом, суд обоснованно исходил из того, что сведения о спорном имуществе, содержащихся в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, об ошибочности осуществления государственной регистрации права ответчика на спорную долю указывают на наличие спора о правах, устранение которого должно осуществляться не по правилам статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, а в исковом порядке.

В соответствии с положениями ст. 61 Закона о регистрации исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, истец просит исправить техническую ошибку путем погашения регистрационной записи от 19 июля 2023 г. № № о государственной регистрации права собственности Садыгова С.Ч.о. на 1/426 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи