Букарин Антон Анатольевич

УИД: 76RS0014-01-2024-003344-66

дело № 2-4495/2024

изготовлено 20.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букарина Антона Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

22 декабря 2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции Петровым Д.А. в отношении Букарина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.02.2023 г. № 5-30/2023 Букарин А.А. признан виновным в совершении 22.12.2022 г. указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 г. № 5-30/2023 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с самоотводом мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля дело передано на рассмотрение мирового судь...

Показать ещё

...и судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, делу присвоен номер № 5-182/2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2023 г. № 5-182/2023 Букарин А.А. признан виновным в совершении 22.12.2022 г. указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2023 г. № 5-182/2023 о привлечении Букарина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Букарин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД Росси по Ярославской области за счет казны Управления федерального казначейства по Ярославской области убытки в размере 89400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб.

В исковом заявлении указано, что в целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении Букарин А.А. обратился за юридической помощью к Горячеву Г.А., оплатил стоимость юридических услуг Горячева Г.А. по представлению интересов в суде, изучению документов, подготовке правовых возражений в сумме 37000 руб. Также истцом 31.03.2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ПЕРЭКС» на сумму 50000 руб., в рамках которого предусмотрено совершение юридических действий по консультированию и разъяснению действующего законодательства в части взыскания расходов с проигравшей стороны, по составлению и подаче заявления в суд, по представлению доверителя в суде, по составлению заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, запросов, по представлению интересов доверителя в период взыскания присужденных сумм. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 37000 руб. и 50000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., произведенные для восстановления нарушенных прав, являются убытками. Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц - Министерство финансов РФ, инспекторы ДПС Петров Д.А., Титов А.В., Управление судебного департамента в Ярославской области.

Истец Букарин А.А. и его представитель по устному ходатайству Дайков В.А. заявленные требования поддержали, полагали, что ответственность за незаконное решение о привлечении истца к административной ответственности должна быть возложена на МВД России.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Малеш О.Н. представила письменные возражения на иск, указала, что совокупность правовых оснований для возмещения вреда (убытков) отсутствует. Сотрудником полиции был составлен только протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей. Заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг завышены, сумма не соответствует принципам разумности и целесообразности, объему проведенной представителем работы, степени сложности рассмотренного дела.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Потапова Н.В. полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Ярославской области направило в суд письменный отзыв на иск, указало, что истцом правильно определены ответчики по делу, решение оставило на усмотрение суда.

Третьи лица Министерство финансов РФ, инспекторы ДПС Петров Д.А., Титов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Букарина А.А. подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2022 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Петровым Д. А., 22.12.2022 г. в 03:40 по <адрес> водитель Букарин А.А. находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобиль1 г.р.з №; 22.12.2022 г. в 06:15 не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2023 г. № 5-182/2023 о привлечении Букарина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания решения следует, что убедительных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что именно Букарин А.А. 22.12.2022 г. в 03:40 по <адрес> управлял автомобиль1 г.р.з №, суду представлено не было. Факт управления Букариным А.А. указным транспортным средством не был объективно зафиксирован. Убедительных и бесспорных доказательств о том, что Букарин А.А. управлял автомобилем по <адрес> (у магазина) у суда не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих виновность Букарина А.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, составление в отношении Букарина А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось необоснованным, дело об административном правонарушении рассмотрено в пользу Букарина А.А., в связи с чем, у него возникло право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в качестве убытков.

Стоимость оказанных Букарину А.А. юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 37000 руб., что подтверждается чеками об операциях по переводу денежных средств в пользу Горячева Г.А. от 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023, 21.08.2023, 17.11.2023 (л.д. 18-23).

Расходы Букарина А.А. по оформлению нотариальной доверенности в пользу Горячева Г.А. в размере 2400 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу об административному правонарушении, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя именно по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 г. (л.д. 24-25)

Из материалов дела № 5-30/2023 (5-182/2023) следует, что защитник Горячев Г.А. участвовал в семи судебных заседаниях, подготовил жалобы и дополнения к жалобам на постановление от 10.02.2023 г. и на постановление от 18.09.2023 г., участвовал в рассмотрении жалоб, при этом из протоколов судебных заседаний следует, что защитник занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, представлял дополнительные доказательства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности административного дела об административном правонарушении в отношении Букарина А.А., объем фактически оказанных защитником юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 37000 рублей.

Судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2882 рубля (л.д. 31). С учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика указанные расходы подлежат возмещению в размере 1480 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом в связи с ошибочным включением судебных расходов в цену иска государственная пошлина в размере 1306 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.03.2024 г., квитанцией ООО «ПЕРЭКС» от 19.10.2023 г.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с истца в возмещение указанных расходов 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букарина Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Букарина Антона Анатольевича (<данные изъяты>) в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Букарина Антона Анатольевича (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины 1480 руб., а всего 16480 рублей.

Возвратить Букарину Антону Анатольевичу (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Свернуть

Дело № 12-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 мая 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием защитника Горячева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горячева Г.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, в жалобе на данное постановление считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, административное дело прекратить, приводит положения КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, о доказательствах по делу об административном правонарушении, о процедуре отстранения от управления транспортным средством, о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, кроме того защитник в своей жалобе приводит положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние а...

Показать ещё

...лкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) и считает, что имеющиеся в административном деле документы, положенные мировым судьей в основу доказанности вины ФИО2, не могут служить доказательством его вины в совершенном правонарушении, так как они не подтверждают нахождение ФИО2 за рулем и управление им автомобилем, не подтверждают доводы сотрудников ДПС, что во время остановки автомобиля ФИО2 пересел на заднее сиденье с водительского.

Защитник ФИО4 вышеуказанные доводы жалобы поддержал. ФИО2 в заседание суда второй инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника был извещен надлежаще.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы стороны защиты должным образом не проверены. Не дана оценка видеозаписи с регистраторов сотрудников ГИБДД, которая имеется в деле, в том числе в части дачи объяснений свидетеля ФИО5

Таким образом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме этого в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отложено мировым судьей на 10 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут (л.д. 29).

О времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен защитник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, однако подтверждающих получение ФИО2 информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Иным доводам ФИО2, указанным в жалобе будет дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров

Свернуть

Мировой судья Пудова Е.В.

№ 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Горячева Г.А.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу защитника Горячева Г.А. в защиту

БУКАРИНА АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 сентября 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 сентября 2023 года Букарин А.А. признан виновным в совершении в том, что 22 декабря 2022 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 5, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками опьянения, и 22.12.2022 года в 06 часов 15 минут по адресу: г.Ярославль, ул. Яковлевская, д.5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, бездействия Букарина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде админ...

Показать ещё

...истративного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании у мирового судьи Букарин А.А. личного участия не принимал, его защиту осуществлял Горячев Г.А.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Горячев Г.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции была дана неверная правовая оценка доказательствам по делу, положенным в обоснование привлечения Букарина к административной ответственности. Так, мировой судья не принял мер к допросу свидетеля М., пояснившей рассмотрении первоначальной жалобы Букарина, что транспортным средством управляла именно она управляла транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД. В действиях сотрудников усматривается давление на М. со стороны сотрудников полиции, поскольку данное лицо переписывало свои объяснения, данные при производстве по делу. Видеозаписи подтверждающей, факт нахождения за рулем автомобиля, в момент его остановки инспекторами ДПС, именно Букарина А.А. не имеется, в поле зрения регистратора данный факт не попал, в связи с чем доказательств нет, и все сомнения должны трактоваться в пользу Букарина А.А. с учетом ст.1.5. КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Горячев поддержал жалобу в целом по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор Петров просил суд отказать в удовлетворении жалобы, также пояснил, что очевидцем управления Букариным транспортным средством он не был, а это видели инспектора К. и А..

Лицо привлеченное к административной ответственности в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 3001075 от 22 декабря 2022 года составленному в 06 час 17 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения Букариным административного правонарушения по признакам части 1 статьи 12.26. КоАП РФ; протоколу об отстранении Букарина от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признака алкогольного опьянения; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2022 года, которое не проводилось в связи с тем, что Букарин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признака алкогольного опьянения, такого как, запах алкоголя изо рта; согласно протоколу от 22 декабря 2022 г. о направлении Букарина А.А. на медицинское освидетельствование в котором указано о том, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что приведено в качестве основания, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, а также справкой о том, что водительское удостоверение Букарину выдавалась, рапортами инспекторов ГИБДД показаниями инспекторов К., А., Т., данными при рассмотрении дела мировым судьей, имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Так, свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО К. при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что во второй половине декабря 2022г. нес службу совместно с Кульковым Д.В. в Заволжском районе г.Ярославля. Их автомобиль остановился в районе д. 106 по пр-ту Авиаторов и наблюдали за обстановкой у магазина, там находился автомобиль белая <данные изъяты>, и молодой человек, который то отходил, то вновь подходил к автомобилю с водительской стороны, и в итоге сел на водительское сиденье и поехал. Их патрульный автомобиль сразу также поехал за ним, включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке, автомобиль все время был в поле зрения. Машина остановилась в районе областной больницы. Их автомобиль подъехал через несколько секунд, встал сбоку, он К. вышел из машины и открыл водительскую дверь, и увидел, как мужские ноги убывают на заднюю часть машины между сиденьями, а девушка с пассажирского сиденья пытается перелезть на водительское сиденье. Пересела она в итоге или нет, он не помнит. Его напарник побежал с пассажирской стороны и стал вытаскивать водителя, водитель вел себя неадекватно, в итоге в отношении него была применена физическая сила. Пассажирка говорила, что это она была за рулем. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому был вызван второй экипаж для оформления протокола. Также показал, что при сотрудниках всегда имеются включенные регистраторы. регистратор не работает, если он разряжен или что-то произошло (л.д. 115).

Показания свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Кулькова Д.В. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К., содержание которых приведено выше.

Свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Титов А.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что инспектора ДПС К. и А. задержали гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и передали его для оформления второму экипажу. Он Т. непосредственно производил отстранение гражданина от управления транспортным средством, а далее предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и далее в медорганизации, но гражданин отказывался. Сам факт управления он не видел, о событиях ему известно со слов инспекторов. Отбором объяснений у участников нарушения он не занимался, но слышал, что мужчина - водитель все отрицал (л.д. 115).

Судом осмотрена видеозапись на диске № 1 имеется папка Кутняк, Кульков остановка видеофайл 20221222_0340_0506 видно, как сотрудники ДПС двигаются в патрульном автомобиле, далее делают разворот, останавливаются, и из поведения сотрудников видно, что они производят наблюдение, а в 04 час. 01 мин. 05 сек. инспектор ДПС К. произносит фразу, адресованную А. «Ты видишь?», далее видно, как оба сотрудника продолжают наблюдение, а после начинают движение, то есть преследование автомобиля и двигаются на протяжении двух минут, после чего в кадре видно, как после звукового сигнала в 04 час. 03 мин. 38 сек. В 04 час. 03 мни. 47 сек. справа (в кадре слева) от патрульного автомобиля останавливается белый автомобиль, в 04 час. 03 мин. 50 сек. с пассажирского сиденья выходит инспектор К. и подходит к водительской двери, в 53 сек. второй инспектор А. подходит к задней пассажирской двери автомобиля белого цвета.

При просмотре видеозаписей в суде апелляционной инстанции видно, что М. утверждала инспекторам, что автомобилем управляла именно она, а около магазина Букарин действительно помог ей выехать из сугроба, после чего именно она от магазина до места остановки патрульным автомобилем М. сама управляла автомобилем <данные изъяты>. На видеозаписи также зафиксированы обстоятельства, имевшихся у инспекторов бланка письменных объяснений М., которые в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Объективно обстоятельств нахождения Букарина за рулем автомобиля <данные изъяты> и управления его данным автомобилем на видеозаписи ни на одном из ракурсов не зафиксировано.

В материалах дела имеются письменные объяснения М. ( л.д. 9), в которых указано, что «...22.12.2022 г. примерно в 03.42 они поехали на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, она была за рулем, с ней друг Антон, поехали в магазин по адресу: г. Ярославль ул. Яковлевская д. 7 а к. 2. Она попросила Антона выровнять автомобиль из сугроба, выпивал Антон или нет, не знает, после чего их остановили сотрудники ДПС, по адресу; г. Ярославль ул. Яковлевская д. 5, в это время за рулем был Антон, когда нас... ». Защитник ставит под сомнение законность получения данных объяснений, ссылаясь на оказанное на М. давление и угрозы со стороны инспекторов, что по его мнению согласуется с видеозаписями с видеорегистраторов.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения ( в частности место совершения правонарушения, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. ( ст. 26.1. КоАП РФ)

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( ст. 26.11. КоАП РФ)

При рассмотрении жалобы защитника, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств позволяющих однозначно сделать вывод о том, что именно Букарин А.А. 22 декабря 2022 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 5, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, суду представлено не было.

Из исследованных доказательств видно, что на них объективно не был зафиксирован факт управления Букариным указанным транспортным средством. Объяснения свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (инспекторов ГИБДД) о выявления факта управления Букариным транспортным средством визуально, о перемещении Букарина с водительского сиденья на пассажирское по салону автомобиля <данные изъяты>, носит характер предположения, факт перемещения Букарина по салону автомобиля на видеорегистратор инспектора объективно не зафиксирован, а пояснения инспектора ГИБДД о разряжении видеорегистратора в момент открытия водительской двери автомобиля <данные изъяты> в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ при указанных обстоятельствах трактуются в пользу Букарина, при просмотре видеозаписей также видно, что заднее стекло автомобиля не просматривается.

Статья 26.11. КоАП РФ о правилах оценки доказательств не предусматривает предположительной оценки доказательств, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Факт управления транспортным средством по иному, чем указанному в протоколе адресу ( в протоколе указан и вменяется г. Ярославль ул. Яковлевская д. 5 ), Букарину не вменялся.

Указание об управлении транспортным средством по иному адресу, чем указано в протоколе нарушит право Букарина на защиту.

Убедительных и бесспорных доказательств о том, что Букарин управлял автомобилем, по адресу: г. Ярославль ул. Яковлевская д. 7 " а" к. 2. ( у магазина ) у суда не имеется.

Кроме того, при детальном анализе просмотренных видеозаписей ( из салона патрульного автомобиля процедуры отбора письменных объяснений) и сопоставлении с имеющимися в деле письменными объяснениями М. от 22.12.2022 г. ( л.д. 9 ) положенных мировым судьей в обосновании выводов о виновности Букарина видно, что должностными лицами к материалам дела не были приложены первоначальные письменные объяснения свидетеля М., отобранные у нее на месте происшествия остановки автомобиля инспекторами г. Ярославль ул. Яковлевская д. 5, дальнейшая их судьба неизвестна, что также вызывает у суда сомнения относительно виновности Букарина, а также в процедуре законности сбора доказательств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности в подтверждение виновности Букарина в инкриминированном ему правонарушении и об отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 18.09.2023 г., согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба защитника обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил :

Постановление от 18 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении БУКАРИНА АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Жалобу защитника Горячева Г.А. - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении БУКАРИНА АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов

Свернуть