Манукян Сурик Геворгович

Дело № 1-55/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Боровск 11 июня 2013 года.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Струкова С.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО10.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордеров №№, 000124 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армения, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 2-ая, <адрес>, фактически проживающего до ареста:: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армения, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 2-ая, <адрес>, фактически проживающего:: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО4 виновен в нанесение побоев, причини...

Показать ещё

...вших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов, ФИО3, находясь под автомобильным мостом над рекой Протва, расположенном на <адрес> в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО14, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, желая их наступления, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО14, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть это, толкнул последнего, отчего ФИО14 упал на землю, а затем, в продолжение своих преступных действий, нанес ФИО14 множественные удары ногами и руками, а также находящимися на месте преступления деревянной и металлической палками в область туловища и рук потерпевшего, а также удар в область его колен пнем, находящимся на месте преступления, в результате чего ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в левой коленной области, в правой локтевой области, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области внутреннего конца левой ключицы, в области наружного конца левой ключицы, в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, два кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-12 ребер между передней подмышечной линией и паравертебральной линией, переломы 7, 8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии, 8-11 ребер слева по лопаточной линии, разрыв левого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, разрыв печени, кровоизлияние в паранефральной клетчатке правой почки, кровоизлияние в брюшную полость (100 мл), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 мин. до 11 часов 00 мин. в машине скорой медицинской помощи ГБУЗ ЦРБ «<адрес>» от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывом легкого, печени и осложнившейся развитием гемопневмоторакса и травматического шока.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 05 часов, находясь на участке местности под автомобильным мостом над рекой Протва в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО14 не менее трех ударов кулаками в область головы, отчего тому были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в правой и левой орбитальных областях, ушибленные раны в лобной области слева, в левой скуловой области, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в области левой доли мозжечка, отчего ФИО14 испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, после избиения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 05 час., находясь на участке местности, расположенном под автомобильным мостом через реку Протва на <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО14, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что действует открыто, в присутствии ФИО4 и ФИО23, реализуя свой преступный умысел, из кармана брюк ФИО14 похитил мобильный телефон Нокиа 1280, стоимостью 50 рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец – ФИО4, их гость, имя которого ему не известно, Титов, мать и сестра последнего находились по месту их проживания на территории бывшего РСУ в <адрес>. Потом он с ФИО23 пошел в центр <адрес>, чтобы оплатить телефон. Там он встретил своего знакомого, поговорив с ним, а затем, когда находился напротив отделения Сбербанка, к нему подошел молодой человек - армянин по имени Аравик, которого он ранее не знал. Они выпили пива, стояли и разговаривали. Спустя какое-то время Аравик по какой-то причине ударил по затылку Титова, который стоял рядом и в их разговор не вмешивался, поскольку не знал армянского языка. Свои действия Аравик никак не объяснил. Потом он с Аравиком, разговаривая, спустились от центра города к реке под мост, где продолжили разговор, который вначале протекал спокойно, а Титов их сопровождал, не вмешиваясь в разговор. В ходе разговора он обратился к Аравику с обращением «Азис», которое, по его мнению, могло быть неправильно расценено Аравиком, как оскорбительное в сложившейся ситуации. Они были оба пьяные, не поняли друг друга, в результате чего Аравик оскорбительно высказался в адрес его матери. На это он толкнул Аравика в левое плечо, но тот устоял, ответив таким же толчком. Затем он (ФИО31) ударил Аравика руками в лицо 4-5 раз, в результате чего тот упал. Помнит, что нанес удар ногой в область бедра, а наносил ли еще удары и куда – не помнит. Ударов палками и пнем не наносил. Этих предметов вообще не было. Потом подошел Титов и нанес Аравику несколько ударов ногами по ребрам. Сколько времени продолжалось избиение – не помнит. Когда они находились под мостом, то Титов отдал ему мобильный телефон, который был у него впоследствии изъят. Затем он с Титовым поднялся на мост, а Аравик остался внизу без сознания. Дав Титову деньги для покупки сигарет, он пошел домой, а Титов направился в центр города за сигаретами. Когда пришел домой, то было еще темно. Прождав Титова около часа, он лег спать, а тот пришел позднее. Во время конфликта с Аравиком он отцу не звонил и к себе его не звал. Его (ФИО31) телефон находился у Титова, так как, еще находясь на пл. Ленина в <адрес>, он передал ему свой телефон и тот положил его к себе в сумочку. Когда пришел домой, то отец спал в вагончике. На следующий день он (ФИО31) был задержан. При заявлении о явке с повинной на него никто давления не оказывал, но он находился в стрессовом состоянии и мало что понимал. Вину признает частично потому, что телефон у Николяна не забирал. Это сделал Титов и передал его ему еще под мостом. В котором часу он с Титовым ушел в город, во сколько происходил конфликт с Николяном – не помнит.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 и ФИО23 ушли с территории бывшего РСУ, где они проживали. Их ухода он не видел, но в какой-то момент, распивая спиртное со своим знакомым, обнаружил, что Титова и сына нет. Ночью ему позвонил Титов и спросил: что купить домой из продуктов. На этот счет он поговорил сначала с Титовым, а потом с сыном. Затем, проводив гостя, он позвонил сыну и спросил: где они находятся, на что тот ответил, что идут домой. Затем кто-то 1-2 раза звонил ему с телефона сына, но молчал. Во сколько сын пришел домой – ему не известно. Он увидел сына только в 8-9 часов утра. Обратил внимание на то, что у него была футболка в крови. На его вопрос по этому поводу сын ответил, что подрался с армянином. Он предложил ему показать место драки, чтобы во всем разобраться. Тот показал место под мостом. Утром он смотрел на место драки с моста, но ничего особенного там не увидел. Титова он так и не видел, он куда-то пропал, а потом ему (ФИО32) стало известно, что Титов задержан сотрудниками полиции. Днем также были задержаны он и его сын. Вину не признает потому, что Николяна не избивал и во время конфликта сына с Николяном под мостом не был.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который суду показал, что ФИО15 приходился ему племенником. О его смерти ему сообщили с места работы последнего. От следователя узнал, что трое, в том числе ФИО3 и ФИО4, под мостом на <адрес> в <адрес> избили его и убили. Были ли что похищено у ФИО14 – ему не известно. На русском языке он разговаривал плохо, ему проще было общаться на армянском. Родители погибшего, проживающие в Армении, заявлением в адрес следователя поручили ему представлять их интересы при рассмотрении данного дела.

- показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью – ФИО22, сестрой - ФИО16, по инициативе последней проживали в вагончике, расположенном на территории бывшего РСУ в <адрес>, в котором также жили знакомые его сестры – подсудимые по делу ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО31 съездил в магазин «Праздничный», где они приобрели продукты, а вагончике в это время оставались ФИО32, его гость - армянин, сестра и мама. Возвратившись в вагончик, они еще выпили. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа армяне стали ругаться, потом ФИО32 стал ругаться на его мать и сестру, в результате чего те ушли из вагончика. Через некоторое время ФИО31 сказал, что намерен пойти в магазин за спиртным и он (Титов) пошел с ним. В центре <адрес> у магазина «Праздничный» ФИО31 купил пиво и на улице встретил молодого армянина, которого, как оказалось, зовут Николян Аравик, и стал с ним разговаривать напротив магазина «Связной». Он в их разговор не вмешивался, так как не знает языка, и стоял рядом. Неожиданно Николян ударил его (Титова) по затылку. ФИО31 вступился за него и стал ссориться с Николяном. Потом ФИО31 отошел от них и стал звонить, как потом сообщил, своему отцу – ФИО32. Потом ФИО31 подошел к ним, что-то сказал Николяну и, махнув ему (Титову) головой, пригласил за собой. ФИО31 и Николян пошли к автомобильному мосту, а он следовал за ними. Когда ФИО31 с Николяном стал спускаться под мост, то он спросил у ФИО31 о причине спуска, на что тот ответил, что хочет поговорить. Под мостом ФИО31 и Николян разговаривали около часа на повышенных тонах. В течение этого часа ФИО31 звонил своему отцу и что-то сказал ему. Около 03 часов он (Титов) взял у ФИО31 телефон, чтобы позвонить матери, но в это время позвонил ФИО32 и спросил об их местонахождении. Он ответил, что под мостом и тот через 20-30 мин спустился к ним. Он посчитал, что ФИО32 заберет сына, но тот этого не сделал, а ФИО31, как только его отец подошел к ним, сильно толкнул Николяна, отчего тот упал. ФИО32 и ФИО31 стали избивать Николяна вдвоем. При этом, ФИО32 бил руками в область головы, а ФИО31 ногами по туловищу. Избиение продолжалось долго. Он (Титов) тоже нанес Николяну около двух-трех ударов ногами в область но<адрес> ФИО32 прекратил избиение, а за ним перестал бить и ФИО31. Николян в это время был еще в сознании и стонал. Они продолжали что-то кричать на армянском, а потом ФИО31 поднял с земли какой-то большой предмет: камень или бревно, поднял себе за голову и с силой бросил его на колени Аравику. После этого они поднялись на мост и прошли его наполовину, но ФИО31 внезапно вернулся назад, за ним побежал ФИО32, а он пошел за ними. Когда он спускался с моста, то слышал звуки ударов, которых было много. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО31 бьет Николяна какой-то палкой. Потом ФИО31 наклонился над лежащим без сознания Николяном и забрал из кармана его брюк мобильный телефон Нокиа, который уже утром в вагончике предложил ему (Титову), но он от него отказался. Когда они вновь поднялись на мост, то ФИО32 забрал у ФИО31 палку и выбросил её в реку. Возвратились они втроем в вагончик около 4 утра, но точно время не помнит. Около 5-6 часов утра он встретился с сестрой и матерью, а потом они все легли спать, встав около 8 утра, так как приезжал их хозяин. Потом ФИО32 стал стирать свои брюки, а ФИО31 свои черные спортивные брюки и футболку спрятал в сумку. Ночью и утром ФИО31 и ФИО32 предупредили его о том, чтобы они никому ничего не рассказывал. В его присутствии никто на станцию скорой медпомощи не звонил.

- показаниями свидетеля ФИО22, которая суду показала, что её дочь – ФИО16, приехала в <адрес> для работы, а затем пригласила её и её сына – ФИО23, обещая им возможность заработка. Проживали они на базе бывшего РСУ в <адрес> в вагончике совместно с ФИО31 и ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с дочерью находилась в вагончике. Пришли ФИО31, ФИО32 и их гость, тоже армянин, а также её сын, которые стали распивать спиртное. ФИО32 выгнал её и дочь на улицу, так как был сильно пьяный. Они прошли под навес, который расположен рядом с вагончиком. Сын периодически выходил к ним, но ФИО32 или ФИО31 уводили его обратно, говоря, чтобы он пил с ними. На этой почве ФИО32 поругался с дочерью, тот ударил её, в связи с чем они отошли с ней подальше от вагончика. В какое точно время и с кем ушел вечером сын – сказать точно не может. Возвратился он около 6-ти утра, а ФИО31 и ФИО32 пришли немного позже. На её и дочери вопрос о местонахождении в ночное время сын ответил, что был в центре Боровска, искал их. Позднее сын сказал сестре, что ФИО31 и ФИО32 били какого-то армянина, а потом убили. Сказал, что тоже ударил его. Объяснил, что сразу не сообщил им об этом, так как испугался;

- показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время встретил ранее ему знакомого по имени Ара, который работал на заводе по изготовлению полотенцесушителей. Последний раз он общался с ним ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 30 мин. до 02 час. в центре <адрес>. Потом он (Оганесян) начал собираться домой и предложил Аре отвезти его домой, но тот услышал армянскую речь в районе Сбербанка, где находилось 2-ое мужчин, и пошел туда. От здания Сбербанка до моста через реку идти пешком около 15 мин.;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что в июле 2012 года она проживала в общежитии по адресу: <адрес>-а. Окна её комнаты выходили на реку Протва. В один из дней июля, дату точно не помнит, проснулась около 4 час. 15-20 мин. от шума драки, которая продолжалась около 40 мин. Судя по крикам и частым звукам ударов, поняла, что дерутся несколько человек, как минимум двое, но точно сказать не может. Во время драки слышала, как кто-то на русском языке сказал: «Хватит, перестань!». После ударов слышала крики одного человека: «Ой, ай». Потом все затихло. После этого она уснула. Проснувшись около 8 утра, вновь услышала крики, но одного человека, того, который ночью кричал: «Ой, ай». Судя по крикам, которые были произнесены с акцентом, он умирал. Она пошла посмотреть: кто кричал, но пока шла – крики затихли и она никого не нашла. Потом ходила еще дважды и на третий раз с моста увидела мужчину, который лежал под мостом на боку. Ночью шум драки был с той стороны, где лежал мужчина. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. От его руководителя поступило указание о необходимости выезда на место происшествия, расположенное в районе моста на <адрес> в <адрес>, под которым, по сообщению оперативного дежурного, лежит мужчина. Он совместно с участковой уполномоченной ФИО18 выехал в район моста и по прибытию на место спустился под мост, а ФИО18 осталась на мосту. Под мостом на траве он увидел мужчину - армянина, который лежал на спине и был в сознании. Сказав Пипкиной, чтобы она вызывала скорую медпомощь, он попытался поговорить с мужчиной. Тот на его вопросы ответил, что живет на <адрес>, работает на заводе полотенцесушителей, назвал свое имя. Сказал, что его избили свои и он, по смыслу ответа, понял, что избили его армяне. Потом приехала скорая медицинская помощь, потерпевшего забрали и повезли в медучреждение, но пути он скончался от полученных травм;

- показаниями эксперта ФИО19, который суду показал, что проводил комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа. Касаясь телесных повреждений, имеющихся у погибшего, в причинении которых обвиняется ФИО4, пояснил, что эти телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий. Смерть наступила от других причин. Поскольку нет клинической картины от внутримозговых повреждений потерпевшего, так как они еще не развились ввиду более раннего наступления смерти, то квалифицировать вменяемые ФИО4 повреждения по степени их тяжести невозможно. Квалифицировать эти повреждения в отрыве от иных телесных повреждений, самостоятельно, также нет возможности, поскольку нет симптомов их развития ввиду смерти, наступившей раньше появления этих симптомов.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 124-127), из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что под мостом в <адрес> лежит мужчина. Она совместно с участковым уполномоченным ФИО20 выехала в район моста, где ФИО20 спустился под мост, а она осталась наверху. Когда ФИО20 сообщил ей о том, что нашел потерпевшего, то она посмотрела вниз и увидела мужчину кавказской национальности, который стонал от боли и перекатывался с боку на бок. На его лице были гематомы. Она вызвала скорую медицинскую помощь и стала ожидать её прибытия, а ФИО20 разговаривал с мужчиной под мостом. По приезду скорой медпомощи потерпевшего погрузили в автомобиль и повезли в больницу, но по пути он скончался. От ФИО20 ей известно, что когда он разговаривал с потерпевшим, то тот ему сказал, что его избили свои, имея ввиду лиц кавказской национальности;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 107-110), из которых, в частности, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. было получено сообщение о том, что под мостом лежит избитый мужчина. На мосту на <адрес>, куда они приехали, находились сотрудники полиции, которые показали место, где находился потерпевший. Спустившись под мост, она увидела мужчину кавказской национальности, лежащего на спине. У него на лице были телесные повреждения в виде гематом, была деформирована грудная клетка. Мужчина был в крайне тяжелом состоянии, на вопросы не реагировал. Было принято решение о его госпитализации, но пути он скончался;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 116-119), из которых, в частности, следует, что в начале июля 2012 года она познакомилась с армянином пот имени ФИО6 и его сыном – ФИО5, и стала проживать в их вагончике на территории бывшего РСУ в <адрес>. Через 2-3 дня приехали её мать – ФИО22 и брат – ФИО23, так как им обещали работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и мать находились в вагончике, когда пришли ФИО6, ФИО5, её брат, еще какой-то армянин и стали распивать спиртное в вагончике. Потом ФИО6 выгнал её и мать на улицу. Они прошли под навес у вагончика. Время от времени брат выходил к ним из вагончика, но ФИО6 или ФИО5 уводили его обратно и говорили, чтобы он пил с ними. На этой почве у неё с ФИО6 произошел конфликт и она с матерью отошла подальше от вагончика на другую лавочку. Около 6 утра они решили вернуться в вагончик, думая, что там все успокоилось. Рядом с вагончиком находился её брат, который сказал, что ходил искать их в центр <адрес>, но не нашел. С кем он ходил и что там дела – не рассказывал. Кто и когда выходил ночью из вагончика – она не видела. Днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали ФИО5 и ФИО6. Ей также стало известно, что задержан её брат и их подозревают в том, что они ночью избили человека, который умер.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:

- выпиской из книги учета регистрации сообщения о происшествиях ОМВД России по <адрес> – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 50 мин. от ФИО2, проживающей: <адрес>-а, <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. в <адрес> под мостом через <адрес> лежит мужчина (т. 1 л.д. 65);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти в машине скорой медицинской помощи ФИО14, имеющего телесные повреждения (т. 1 л.д. 27);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО23, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подвергли избиению ФИО14, чем причинили ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 90, 79-80, 82-83, 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилось место, расположенное под мостом на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра отражено наличие примятой травы под мостом, изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 28-39);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО14 с указанием одежды, в которой он находился, и имеющихся у него телесных повреждений (т. 1 л.д. 40- 48);

- протоколом дополнительного осмотра указанного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, из которого следует, что трава на осматриваемом участке примята. ФИО3, участвующий в осмотре, пояснил, что именно на этом участке местности он ночью наносил телесные повреждения мужчине по имени Аравик вместе с Андреем. Он (ФИО31) наносил удары кулаками, ногами, деревянной палкой, пеньком по разным частям тела. Андрей также ударил Аравика 2-3 раза ногой по ребрам. После этого он (ФИО31) забрал у Аравика сотовый телефон, который находится по месту его жительства. После этого ФИО3 указал на пенек и деревянную палку, которыми он наносил удары Аравику. В ходе осмотра деревянная палка, пенек, а также веточки с деревьев, имеющие следы вещества красно-бурого цвета, были изъяты (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра жилища – жилого вагончика, расположенного на территории бывшего РСУ <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен металлический вагончик, в котором проживал ФИО3 В ходе осмотра участвующий в этом следственном действии ФИО3 пояснил, что в пакете, висящем на вешалке для одежды, находится сотовый телефон Аравика, который он (ФИО31) забрал у Аравика ночью под мостом в <адрес> в то время, когда Аравик был без сознания после драки с ним (ФИО31) и Андреем. В указанном ФИО3 месте был обнаружен и изъят телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Кроме того, с места осмотра изъята одежда, в которой, со слов ФИО3, он находился во время конфликта с Аравиком, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 обратился с заявлением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО6 и Суро – гражданами Армении, проживающими в <адрес>, в период с 02 час. до 03 час., находясь под мостом через <адрес> в <адрес>, избили парня – армянина по национальности. После этого Суро бросил на этого парня большой камень, а потом добивал металлической палкой. Избиение продолжалось около 1 часа, после чего они ушли домой (т. 1 л.д. 61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратился с заявлением о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Андрей находился в центре <адрес>, где познакомились с армянином по имени Аравик, пробыв там примерно до 2 часов ночи. В ходе разговора Аравик внезапно дал подзатыльник Андрею. На этой почве они с Аравиком поссорились и он (ФИО31) предложил Аравику поговорить серьезно и чтобы не мешать людям, которые были на площади, предложил ему пройти под мост через реку, куда они после этого втроем прошли. Под мостом они с Аравиком стали разбираться по поводу нанесенного удара Андрею и он (ФИО31) заступался за Андрея. В ходе разговора он назвал Аравика «Азис», что является ласкательно-уменьшительным обращением, но что последнего, видимо, задело, и в ответ он (Аравик) стал нецензурно выражаться в адрес его матери. В итоге между ними началась драка, в ходе которой он сбил Аравика на землю, увидел на земле металлическую палку и этой палкой нанес ему 2-3 удара по различным частям тела, а затем 3-4 удара руками. Далее он поднял с земли большое деревянное полено и бросил его Аравику на ноги. После этого к Аравику подошел Андрей и дважды ударил ногами по ребрам. В это время он (ФИО31) увидел, что из левого кармана брюк Аравика, который был без сознания, торчит телефон и он (ФИО31) забрал его себе, положив в карман. После этого он с Андреем ушли домой (т. 1 л.д. 62-63);

= протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия – из под моста над <адрес> в <адрес>, а также изъятые по месту жительства ФИО3, информация о соединениях с абонентских номеров, которые использовались ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86 - 91);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота: два кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-12 ребер между передней левой подмышечной линией и паравертебральной линией, переломы 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 8-11 ребер слева по лопаточной линии, разрыв левого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, разрыв печени, кровоизлияние в паранефральной клетчатке правой почки, кровоизлияние в брюшную полость (100 мл), которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов в срок за 6-12 часов к моменту наступления смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате трех травматических воздействии. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой и левой орбитальных областях, ушибленные раны в лобной области слева, в левой скуловой области, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в области левой доли мозжечка; могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок за 6 – 12 часов к моменту наступления смерти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате трех травматических воздействий. Высказаться о вреде здоровья, причиненного данными повреждениями, не представляется возможным ввиду наступления смерти потерпевшего. Ушибленные раны на передней поверхности левой голени (две) образовались о воздействия твердых тупых предметов, в срок за 6-12 часов к моменту наступления смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий. Ссадины в левой коленной области (две), в правой локтевой области, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области внутреннего конца левой ключицы, в области наружного конца левой ключицы, кровоподтек в левой подключичной области образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок за 6 – 12 часов к моменту наступления смерти, не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате семи травматических воздействий. Смерть ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, сопровождающейся множественными переломами ребер, разрывом легкого, разрывом печени и осложнившейся развитием гемопневмоторакса и травматического шока. Учитывая характер телесных повреждений и то, что смерть ФИО14 наступила через 6-12 часов после нанесения ему телесных повреждений, возможность совершать потерпевшим самостоятельные действия не исключается (т. 2 л.д. 101-115);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО14 относится к группе А-бетта. Кровь ФИО4 и ФИО3 относится к группе В-альфа. На сорочке, спортивных брюках и сандалиях, принадлежащих ФИО14, на палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А-бетта (т. 2 л.д. 140-148);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО3, обнаружена кровь человека группы А-бетта, принадлежность которой потерпевшему ФИО14 не исключается. Происхождение крови в изученных следах от ФИО4 и ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 158-163);

- оглашенными по инициативе суда, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 191-194), согласно которым он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. или 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Андреем был в центре <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему армянина по имени Аравик, с которым они сидели на лавочке у банка, потом совместно распивали пиво. Допив пиво, они втроем пошли к магазину «Ветеран», где Аравик без причины ударил Андрея по голове в область затылка ладонью. Он (ФИО31) решил заступиться за Андрея и предложи Аравику пойти к мосту, чтобы поговорить там по поводу его поведения, на что тот дал согласие. Пройдя под мост, он стал разговаривать с Аравиком по поводу причине удара Андрею, после чего они стали ругаться по этому поводу. Разговаривали на армянском, поэтому Андрей ничего не понимал. В ходе разговора он обратился к Аравику – «Азис», что могло быть им расценено как оскорбление, и в ответ Аравик стал высказываться матом в адрес его матери, что его очень оскорбило и он ударил Аравика ладонью по лицу. В ответ тот нанес ему удар в плечо, а он (ФИО31) нанес ему 2-3 удара в лицо, отчего тот упал, а он продолжил его избиение руками, ногами, деревянной палкой, маленьким бревном. Сколько нанес ударов – не помнит. Избиение продолжалось 15-20 минут и он перестал его избивать, когда тот потерял сознание. Андрей также нанес Аравику 2-3 удара ногами по ребрам.

- оглашенными по инициативе суда, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями подозреваемого ФИО4 (т. 2 л.д. 8-11), согласно которым он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов от него ушел его знакомый, после чего он лег спать. Около 02 час. ему (ФИО32) позвонил его сын, который гулял с Андреем, и спросил: что купить домой, что он оставил на его усмотрение и опять лег спать. Проснулся около 10 ча<адрес> и Андрей уже были дома. В их поведении он ничего особенного не заметил, а они ему ничего о том, что делали ночью, не рассказывали. Потом его (ФИО32) забрали в полицию и он узнал, что сын и Андрей ночью избили человека, который умер и еще то, что в этом подозревают и его. ФИО14 он не знал и никогда не видел. Считает, что Андрей его оговаривает из-за плохих отношений с его сестрой.

- оглашенными по инициативе суда, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 21-24), согласно которым он полностью подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Давая оценку доказательствам, указывающих на вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд находит их последовательными и не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Доводы ФИО3 и его защиты о том, что подсудимый не использовал в качестве орудий преступления палки и пень, суд считает несостоятельными, поскольку на использование пня и палки указал свидетель ФИО23, показания которого в этой части на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательны, они соотносятся с результатами дополнительного осмотра места происшествии с участием ФИО3, в ходе которого были изъяты деревянная палка, на которой обнаружена кровь, имеющая одну групповую принадлежность с кровью потерпевшего, а также пень. Не отрицал использование в ходе избиения пня и палки сам ФИО3, указав на это обстоятельство в ходе дополнительного осмотра места происшествия с его участием и в ходе допроса в качестве подозреваемого на использование им при нанесении ударов пня и деревянной палки, а в протоколе явки с повинной – на использование им металлической палки. Указанные обстоятельства соотносятся с показаниями ФИО23 в этой части. Показания последнего о том, что ФИО4 забрал у ФИО3 палку и выбросил её с моста в реку, не противоречат этим выводам суда.

Отрицая факт участия ФИО4 в избиении ФИО14, подсудимые и их защитник ссылаются на то, что ФИО4 во время избиения ФИО14 находился по месту своего жительства, а показания свидетелей ФИО23, ФИО22 и ФИО16 в этой части противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, показаниям подсудимых и детализации телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО4

Дав оценку указанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он с ФИО31 ушел из вагончика в центр <адрес> около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, где они провели некоторое время, познакомились с Николяном, а после того, как Николян нанес ему подзатыльник, направились под мост через <адрес>. В явке с повинной он также указал, что конфликт под мостом состоялся примерно между 02 час. и 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. Избиение продолжалось около 1 часа.

Свидетель ФИО24 суду показал, что с армянином по имени Ара он расстался в центре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 02 час.

Свидетель ФИО17 суду показала, что слышала звуки драки около 04 час. 15-20 мин., которая продолжалась около 40 мин. и она слышала крики избиваемого, который также кричал на реке после 08 часов утра.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО16 следует, что они не смогли назвать время ухода из дома подсудимых и ФИО23, но свидетель ФИО22 показала, что ФИО23 вернулся домой первым около 06 час. утра, а ФИО32 и ФИО31 позднее.

Учитывая показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО23 о том, что путь от центра <адрес> до места их жительства занимает около 1 часа, а также показания свидетеля ФИО23 о том, что они возвратились втроем, но он, не найдя в вагончике матери и сестры, после этого выходил к воротам на территорию РСУ, чтобы посмотреть их за территорией, суд полагает, что ФИО22 видела сына у ворот только одного уже после его прихода домой, когда он вновь выходил к воротам РСУ, когда искал её и сестру. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что время событий указанными свидетелями называлось приблизительно, суд полагает, что конфликт под мостом имел место в период с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что показания свидетеля ФИО23 не противоречат сведениям о детализации звонков между подсудимыми, имевшими место в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО23 следует, что когда они спустились под мост, то ФИО31 и Николян ругаясь, разговаривали между собой около 1 часа. После этого был звонок от ФИО32 ФИО31 или наоборот, он точно не помнит, но телефон ФИО31 в это время находился у него (Титова) поскольку он взял его у ФИО31 и хотел позвонить своей матери. ФИО32 выяснил у него их местонахождение, и спустился под мост через 20-30 мин.

Таким образом, если учесть, что конфликтующие пришли под мост после 02 часов, и разговаривали до избиения около 1 часа, то звонок ФИО32 ФИО31, согласно показаний ФИО23, был после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО23 в этой части объективно подтверждаются детализацией звонков мобильного телефона с номером 79038161433, принадлежащим ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. с телефона ФИО4 был исходящий вызов на телефонный номер 89105457847, который принадлежал ФИО3, а затем на мобильный телефон ФИО3 с мобильного телефона ФИО4 в период с 03 час. 27 мин. до 03 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 звонка (т. 2 л.д. 77-79), что, по мнению суда, в совокупности с показаниями ФИО23 о появлении ФИО4 под мостом спустя 25-30 мин. после уточнения ФИО4 их местонахождения, также указывает на то, что последний пришел на место происшествия не ранее 04 час., поскольку в противном случае его звонки не имели бы смысла, после чего, как указал ФИО23, началось избиение ФИО14, которое продолжалось около часа,

Эти выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что звуки драки, которая продолжалась около 40 мин., она услышала в начале пятого утра.

Приводя доводы в защиту подсудимого ФИО4 защита указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. имел место звонок с мобильного телефона ФИО3 на станцию скорой медицинской помощи, в ходе которого он принял меры к вызову скорой медицинской помощи ФИО14 после его избиения. Поскольку звонок был в 02 час. 30 мин., то ФИО3 не было никакого смысла звонить ФИО4,С. для того, чтобы тот пришел под мост, что, по мнению защиты, полностью опровергает факт участия ФИО4 в избиении ФИО14

Суд не соглашается этими доводами по следующим основаниям.

Согласно детализации звонков с мобильного телефона 89105457847, который принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., между указанным абонентом и станцией скорой медицинской помощи состоялся телефонный разговор, что также подтверждено сведениями оператора связи.

Между тем, согласно ответа ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за медицинской помощью себе, ФИО14 и другим лицам ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 09 час. на телефонные звонки отвечал ФИО25

Свидетель ФИО25 также не смог подтвердить суду факт наличия такого обращения ФИО3, не исключив, впрочем, что такой звонок мог иметь место в случае, если он (Строганов) не смог разобрать смысл слов второго абонента, а поэтому он мог такой звонок не зарегистрировать.

В этой связи, оценив представленное стороной защиты названное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что аргументы защиты в этой части опровергаются как справкой ЦРБ <адрес>, так и совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, которые исключают возможность избиения ФИО14 в период, предшествующий этому звонку, в связи с чем приходит к выводу о том, что звонок ФИО3 на станцию скорой медицинской помощи носил иной характер, который к настоящему делу отношения не имеет, не исключающий и того, что это связано с травмой руки, которую получил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на что указали ФИО4, ФИО3, а также свидетели Титовы.

На факт участия ФИО4 в избиении ФИО14 косвенно указывает и то обстоятельство, что ФИО14 во время разговора с сотрудником полиции ФИО20 сообщил последнему, что его избили свои, что, по смыслу сказанного, было воспринято ФИО20 как то, что его избили армяне. При этом, как следует из сказанного, говоря об избивших его, ФИО14 указал не на одно лицо, а на их множественность – «свои».

Суд отмечает наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4, данных суду и в его показаниях, данных в качестве подозреваемого и подтвержденных им на допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 8-11, 21-24), которые сводятся к тому, им давались разные показания в части его осведомленности о событиях происшедших ночью с участеим его сына – ФИО3 Так, на предварительном следствии он показал, что не знал о случившемся до задержания, а в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 час. утра видел у сына футболку в крови, а тот пояснил, что подрался с армянином, в связи с чем он (ФИО32) захотел посмотреть место драки, что имело место до задержания.

Свидетели Титовы показали, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16, ФИО4 и ФИО3 пошли в центр города и по пути следования ФИО3 и ФИО4, шедшие впереди них, остановились на мосту через реку Протва и стали смотреть вниз, после чего к ним присоединился ФИО23 После этого ФИО3 с ФИО16 ходил в больницу для перевязки ранее поврежденной руки. При этом, последняя была приглашена им в качестве переводчика.

Пытаясь опорочить эти показания свидетелей Титовых, ФИО4 и ФИО3 заявили о том, что в больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращался, а в подтверждение этой позиции защитником предъявлена справка о том, что ФИО26 обращался в ЦРБ Боровского оценку этим доводам защиты, суд считает показания свидетелей Титовых в части осмотра подсудимыми и ФИО23 места происшествия до их задержания правдивыми, поскольку они последовательны, даны свидетелями порознь, а представленная защитой справка не опровергает показания Титовых в этой части, поскольку затрагивает иной период времени – ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании не исследовался и не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Титовых по обстоятельствам дела носят противоречивый характер суд отвергает, поскольку установленные судом несоответствия в их показаниях они объяснили давностью происшедшего, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, с учетом некоторых уточнений и дополнений, данных суду.

При этом, суд считает неубедительными доводы ФИО3 о том, что противоречия в его показаниях по обстоятельствам дела вызваны тем, что он в первые дни следствия не понимал, что происходит. Суд отвергает эти его доводы, поскольку его показания на предварительном следствии в рамках того, что он сообщил следователю, носили логичный и последовательный характер, соотносились с другими доказательствами по делу, объективно подтверждались изъятыми по делу вещественными доказательствами. Кроме того, суд отмечает наличие у него разных версий относительно причины прихода под мост совместно с ФИО14 Так, на предварительном следствии он указывал, что сознательно пригласил под мост ФИО15, чтобы поговорить там по поводу его поведения, а в судебном заседании стал заявлять о том, что они пришли под мост в ходе беседы, в туалет, но предложения разобраться от него ФИО14 не поступало.

Суд считает, что также не нашли своего подтверждения доводы ФИО27 и его защиты о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО3 находился у ФИО23 в сумочке, поскольку последний по этому поводу заявил, что ФИО3 ему телефон не передавал, сумочки у него с собой не было, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО22

Суд считает несостоятельными показания ФИО4 суду о том, что противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде вызваны тем, что следователь вносил в протокол то, что хотел, поскольку эти его доводы ничем объективно не подтверждены.

Заявление ФИО4 о том, что свидетель ФИО23 его оговаривает в своих интересах, поскольку сам участвовал в избиении ФИО14, суд находит неубедительным, поскольку ФИО23 не отрицал своего участия в избиении ФИО14, в связи с чем суд не усматривает мотивов для оговора ФИО23 подсудимого ФИО4

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в нанесении телесных повреждений ФИО14 доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным, что именно в результате действий ФИО3, нанесшего потерпевшему удары руками и предметами по различным частям тела, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что действия ФИО4 носили умышленный характер, причинили ФИО14 физическую боль, а также учитывает вышеприведенные показания эксперта ФИО19, касающиеся телесных повреждений, в причинении которых обвиняется ФИО4

Давая оценку доказательствам в части обвинения ФИО3 в совершении хищения телефона ФИО15, суд считает, что его вина в этой части доказана вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО23, протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят телефон Нокиа, принадлежащий ФИО15, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с его участием, а также показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, в ходе которых он признавал то, что похитил у ФИО14, который был без сознания, телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета.

Доводы ФИО28 и его защиты о том, что телефон был похищен ФИО23, опровергается вышеприведенными доказательствами,

Действия ФИО3 по факту хищения телефона у ФИО14 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, давая юридическую оценку этим действиям ФИО3, суд учитывает его показания о том, что ФИО14 в момент, когда он забирал у него телефон, был без сознания, а также то, что во время конфликта с ФИО14 он считал, что действует совместно с ФИО23

Оценив обстоятельства конфликта с ФИО14, суд считает, что ФИО3 при хищении телефона у ФИО14 рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия как со стороны потерпевшего, который был без сознания и не наблюдал этого факта, так и со стороны своего отца ФИО4 и ФИО23, которые незадолго до этого также наносили удары ФИО14, то есть в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Поскольку хищение было совершено из одежды, находящейся при потерпевшем, то действия ФИО3 подпадают под признаки п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Однако, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд не вправе переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это ухудшит положение подсудимого. Принимая во внимание невозможность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного составляет 50 руб. и, в соответствии с Примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не образует состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд считает необходимым оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого вменяемого ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого (т. 2 л.д. 202-203, 233), по месту временного проживания в РФ характеризующегося как не имеющего правонарушений (т.2 л.д. 205, 207), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 209, 211); по месту регистрации в <адрес> характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 235), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 238). Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился подэкспертный в тот период и в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается ( т. 2 л.д. 172-174). Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 вменяемым.

Приходя к такому выводу, суд не признает в качестве надлежащего доказательства представленную стороной защиты справку о том, ФИО3 состоит на учете у психиатра по месту своего жительства в <адрес>, поскольку эта справка выдана ненадлежащим лицом и не лечебным учреждением, а мэром города, противоречит ранее полученным на основании запроса о правовой помощи сведениям из медучреждения о том, что она учете у психиатра не состоит. Кроме того, эта справка не соотносится с объяснениями ФИО3, данными врачам при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 2 л.д. 173). Кроме того, вновь представленная справка не опровергает вышеприведенных выводов экспертов.

Принимая решение по делу, суд также учитывает наличие смягчающих по делу обстоятельств – признание своей вины, явку с повинной (т. 1 л. д. 62-63), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний ФИО3 следует, что поводом для конфликта послужило поведение потерпевшего не только в отношении ФИО23, что подтвердил последний, но и высказывания ФИО15 в отношении его матери, что ничем не опровергнуто; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, доводы защитника о том, что ФИО3 были приняты меры к оказанию помощи потерпевшему путем вызова врача скорой помощи, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований, в том числе и с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого (т. 2 л.д. 220-221, 233), по месту временного проживания в РФ характеризующегося как не имеющего правонарушений (т.2 л.д. 223, 225), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 227, 229); по месту регистрации в <адрес> характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 237), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 238).

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО4, суд также учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он этих действий в присутствии ФИО4 не совершал, а подсудимый, как следует из материалов дела, принял участие в избиении последнего сразу по приходу на место конфликта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО29, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО4 содержался под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59), суд, назначая ему основное наказание в виде штрафа, считает возможным применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО4 по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон Нокиа, футболку, брюки, сланцы, принадлежащие ФИО14, по вступлении приговора в законную силу - выдать представителю потерпевшего, а при отказе в получении – уничтожить; футболку, туфли, принадлежащие ФИО30, по вступлении приговора в законную силу - выдать последнему, а при отказе в получении – уничтожить; пенек, деревянную палку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа, футболку, брюки, сланцы, принадлежащие ФИО14, по вступлении приговора в законную силу - выдать представителю потерпевшего, а при отказе в получении – уничтожить; футболку, туфли, принадлежащие ФИО30, по вступлении приговора в законную силу выдать последнему, а при отказе в получении – уничтожить; пенек, деревянную палку по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть