Чувашова Нина Алексеевна

Дело № 2-10/2025 (2-197/2024)

70RS0008-01-2024-001353-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное Чаинского района 10 января 2025 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи: Николаенко Н.Г.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

помощник судьи: Тимасова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Чувашовой Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указывая, что в результате технического сбоя (дата) истец платежным поручением с назначением «Списание по исполнительному документу №-ИП от (дата) должник Чувашова Н.А.» списал с последующим зачислением на депозитный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты>, не со счета должника, а со счета другого клиента фамилия, имя, отчество, которого полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством ответчика. Истец возместил клиенту, со счета которого было произведено ошибочное списание, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить в течении 5 дней неосновательно сбереженные денежные средства. До настоящего времени указанная сумма не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представила возражение, в котором отрицает факт неосновательного обогащения, указывает, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), которое окончено (дата), соответственно взыскание в пользу ответчицы не могло произойти. Обращает внимание на не совпадение и номера исполнительного производства. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенной истцом копии постановления судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № в <данные изъяты> открытом на имя должника Чувашовой Н.А., адрес: <адрес>, дата рождения (дата), ИНН №, перечислять денежные средства в УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>).

Согласно копии инкассового поручения № от (дата) <данные изъяты> рублей списано со счета Чувашовой Н.А. по исполнительному документу №-ИП от (дата) с последующим зачислением на счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>), что подтверждается также Выпиской из лицевого счета № с (дата) по (дата).

Из ответа МВД России от (дата) на запрос паспортного досье следует, что в базе данных найдено два человека с указанными данными: ФИО2, родившаяся (дата) в <адрес>, и ФИО2, родившаяся (дата) в <адрес>.

Копией мемориального ордера № от (дата) подтверждается, что АО "Газпромбанк" выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно перечисленные в пользу ФССП, клиент ФИО2 счет №, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета № за расчетный период с (дата) по (дата).

Согласно ответу на запрос ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО2, возбужденное (дата) сущность исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, окончено (дата) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с истечением срока хранения (3 года) исполнительное производство уничтожено.

(дата) АО "Газпромбанк" направило в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, которую ответчик, как указывает истец в исковом заявлении, не получила.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что именно ошибочно перечисленными АО "Газпромбанк" денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, как указывает истец, погашена задолженность Чувашовой Н.А. по исполнительному производству №-ИП истцом не представлено. Судьба данных денежных средств не установлена. Время поступления данных денежных средств и прекращения исполнительного производства не совпадают, временной разрыв более месяца. Материалы исполнительного производства, являющиеся единственным источником доказательств позволяющих установить за счет ли средств АО "Газпромбанк", либо других средств произведено взыскание уничтожено. Ответчик факт неосновательного обогащения отрицает. Соответственно истцом не доказан факт неосновательного обогащения Чувашовой Н.А., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которые суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неосновательном обогащении ответчика Чувашовой Н.А., мог в разумный срок обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Согласно мемориальному ордеру № (дата) банк возвратил клиенту, со счета которого были ошибочно списаны и перечислены денежные средства в пользу ФССП, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не позднее (дата), иск подан в суд (дата), т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» (ИНН №) к Чувашовой Нине Алексеевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025.

Судья Н.Г. Николаенко

Дело № 2-816/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Чувашовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Чувашовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97770 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 26 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чувашова Н.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее надлежащему извещению, так, по сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) МВД России Чувашова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебные повестки, направленные по данному адресу, а также адресу, указанному в исковом заявл...

...ении, были возвращены отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, ответчик Чувашова Н.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чувашовой Н.А.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна преимущественно определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд исходил из того, что в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении было указано: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ, предоставленного Министерством внутренних дел, ответчик Чувашова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в исковом заявлении, находящемуся на территории <адрес>, истец судебную корреспонденцию не получает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Чаинский районный суд <адрес> – по месту регистрации ответчика. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Чувашовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Чаинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-816/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001353-08

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 24 февраля 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Уфимского района Абукарова Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова М.З. в интересах Чувашовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Юрмашевский завод металлоконструкций» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Уфимского района РБ Насыров М.З. обратился в суд с иском в интересах Чувашовой Н.А. к ООО «Юрмашевский завод металлоконструкций» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что согласно проведенной проверке и списку перечисляемой в банк зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед Чувашовой Н.А. составила <данные изъяты> руб.

Прокурор Уфимского района РБ Тепляков П.М. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании помощник прокурора Абукаров Н.М. поддержал ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Чувашова Н.А., представитель ответчика ООО «Юрмашевский завод металлоконструкций», надлежаще извещенные о рассмотрении, на судебное заседание не явил...

...ись.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Право истца на отказ от иска безусловно. Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении и подписан прокурором Уфимского района РБ Тепляковым П.М., имеющим полномочия на отказ от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказ от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Уфимского района РБ Теплякова П.М. от исковых требований в интересах Чувашовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Юрмашевский завод металлоконструкций» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Уфимского района РБ Насырова М.З. в интересах Чувашовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Юрмашевский завод металлоконструкций» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий Р.Н. Садыков

Дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2016 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Борковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чувашову С.В., Чувашовой Е.Н., Чувашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между истцом и Чувашовым С.В., Чувашовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого им был предоставлен кредит в сумме /_/ руб. /_/ коп. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 214 месяцев под 13,25% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика Чувашова С.В. В обеспечение исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору поручительство Чувашовой Н.А., которая взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств, обеспеченных поручительством, в том же объеме, что и созаемщики. Обеспечением обязательств по кредитному договору также является ипотека указанной квартиры, принадлежащей Чувашову С.В., Чувашовой Е.Н. на праве общей совместной собственности. (дата) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен созаемщиками (дата). Сумма просроченной задолженности по состоянию на (дата) составила /_/ руб. /_/ коп. В окончательном варианте исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с Чувашовым С.В., Чувашовой Е.Н., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп., в том числе, срочные проценты на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп., просроченные проценты за период с (дата)...

... по (дата) в размер /_/ руб. /_/ коп., задолженность по пене на проценты за период с (дата) по (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп., задолженность по пене на кредит за период с (дата) по (дата) в размер /_/ руб. /_/ коп., просроченная ссудная задолженность в размере /_/ руб. /_/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере /_/ руб. /_/ коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере /_/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью /_/ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Чувашову С.В., Чувашовой Е.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика.

Представитель истца, ответчики, представитель ответчика Чувашова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики представили заявления, из которых следует, что они признают исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Чувашовой Е.Н., Чувашовым С.В. (дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме /_/ руб. /_/ коп. на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>, под 13,25 % годовых на срок 214 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования). Погашение кредита осуществляется созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета созаемщика, открытого у кредитора. Указанная в кредитном договоре сумма получена созаемщиками. Следовательно, у них возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Однако, созаемщики не исполняют должным образом свои обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 4.3.4 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков истцом с Чувашовой Н.А. заключен договор поручительства № от (дата), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета истца следует, что по состоянию на (дата) просроченная ссудная задолженность составляет /_/ руб. /_/ коп., срочные проценты на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) составляют /_/ руб. /_/ коп., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) составляют /_/ руб. /_/ коп., задолженность по пене на проценты за период с (дата) по (дата) составляет /_/ руб. /_/ коп., задолженность по пене на кредит за период с (дата) по (дата) составляет /_/ руб. /_/ коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, другой расчет суду не представлен, более того, ответчики иск признали.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательство должным образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора, оплаты задолженности в большем размере ответчиками суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере /_/ руб. /_/ коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора № от (дата).

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выдаче кредита исполнена истцом в полном объеме. При сложившихся обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на то, что сумма кредита будет ему возвращаться в соответствие с графиком, а также будут уплачиваться проценты за пользование кредитом. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в срок, установленный договором, не исполняют. Из представленных истцом документов следует, что (дата) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанными требованиями определен срок досрочного возврата задолженности до (дата), однако указанная задолженность ответчиками не была оплачена.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от (дата) подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе №102 –ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенным с заемщиками, последние приобрели недвижимое имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь /_/ кв.м. Пунктом 2 указанного договора предусматривается, что оплата квартиры производится путем оплаты заемщиками за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных ответчиками в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от (дата). Ответчиками Чувашовым С.В. и Чувашовой Е.Н. (дата) подписана закладная, в соответствии с которой в залог истцу для обеспечения кредитного договора предоставляется указанная квартира, которая принадлежит на праве общей совместной собственности заемщикам. При этом на данное имущество имеется зарегистрированное обременение: ипотека в силу закона. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в закладной. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии с договором купли-продажи, кредитным договором, закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на недвижимость для удовлетворения за счет стоимости недвижимости требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству.

Исходя из ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе №102 –ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из ст. 54, ст. 54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта от (дата) следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет /_/ рублей. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать 80% его стоимости, указанной в экспертном заключении, а именно /_/ рублей.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчиками заявлено о признании иска в полном объеме, о чем имеются письменные заявления.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками выражено добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание ответчиками иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /_/ руб. /_/ коп., расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме /_/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чувашову С.В., Чувашовой Е.Н., Чувашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чувашовым С.В. Чувашовой Е.Н..

Взыскать солидарно с Чувашова С.В., Чувашовой Е.Н., Чувашовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от (дата) просроченную ссудную задолженность в размере /_/ руб. /_/ коп., срочные проценты на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп., задолженность по пене на проценты за период с (дата) по (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп., задолженность по пене на кредит за период с (дата) по (дата) в размере /_/ руб. /_/ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Чувашову С.В., Чувашовой Е.Н., общей площадью /_/ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /_/ рублей.

Взыскать в равных долях с Чувашова С.В., Чувашовой Е.Н., Чувашовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере /_/ руб. /_/ коп., расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме /_/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Боркова И.А.