Табакова Марина Зиновьевна

Судья Каташова А.М. Дело № 33-3202/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001221-30

Номер материала в суде 1 инстанции №2-1120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Маяк» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Маяк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расторгнутым

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Маяк», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> расторгнутым с момента уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО УК «Маяк» передать председателю МКД техническую документацию по дому, а именно копии технического паспорта дома и межевого плана, акты выполненных работ по обслуживанию ВДГО, акты о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов за период с 2019 по 2021 год. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО УК «Маяк» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД на общем собрании единогласно приня...

...ли решение о расторжении указанного договора и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «БелПроф». ООО УК «Маяк» было уведомлено о принятом решении надлежащим образом, однако посчитало, что решение собственников не отвечает требованиям закона и продолжает начислять жителям плату, хотя жители заключили договор с ООО «БелПроф» и оплачивают услуги этой организации.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены; договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, заключенный с ООО УК «Маяк», признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; на ООО УК «Маяк» возложена обязанность передать председателю многоквартирного дома по адресу <адрес> техническую документацию по дому, а именно: копии технического паспорта дома и межевого плана, акты выполненных работ по обслуживанию ВДГО, акты о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов за период с 2019 по 2021 год.

С решением не согласился ответчик ООО УК «Маяк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика директор ООО УК «Маяк» ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО УК «БелПроф» по доверенности ФИО11 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также представители третьих лиц Администрации городского округа Шуя, Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, Управления по делам ГО и ЧС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ООО УК «Маяк» ФИО10, представителя третьего лица ООО УК «БелПроф» по доверенности ФИО11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос голосования 5.

До настоящего времени способ управления домом не менялся.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного МКД был заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «Маяк».

Указанным договором предусмотрен порядок его расторжения. Согласно п.7.1 Договора изменение и (или) расторжение договора осуществляется по основаниям и в порядке, установленным жилищным и гражданским законодательством. Поскольку в данном случае отказ от договора не обусловлен неисполнением его условий одной из сторон, пункты 7.2 и 7.3 договора применению не подлежат.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенного с ООО УК «Маяк» и о заключении нового договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «БелПроф». Вопросы голосования 3 и 4.

О принятом собственниками решении ООО УК «Маяк» было извещено собственниками путем направления письменного извещения и копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное извещение получено ответчиком 30.12.2021г., что следует из отметки на копии извещении.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД и ООО «БелПроф» заключен договор б/н на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> сроком действия на 1 год, с даты подписания, с правом пролонгации.

Судом установлено, что фактическое исполнение сторонами указанного договора подтверждается выставляемыми ООО «БелПроф» жителям платежными документами на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию ВДГО, ОДПУ, содержанию мест накопления ТКО (Т.1 л.д.72, 138), чеками на оплату данных услуг (Т.1 л.д.71), выпискам по лицевым счетам абонентов (т.1 л.д.99-126), отчетом ООО «БелПроф» о выполнении работ по дому за 2022 г. (Т.1 л.д.227), нарядами на расчистку придомовой территории и крыши МКД от снега, проведение косметического ремонта входа, установку доводчика на входную дверь (Т.1 л.д.228-236), дополнительными соглашениями к ранее заключенным договорам с Управлением по делам ГО и ЧС г.о. Шуя на прием аварийных заявок, с АО «Газпром газораспределение Иваново» на обслуживание ВДГО, с ИП ФИО13 на проверку дымоходов и вентиляционных каналов, которыми в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «БелПроф» с января 2022 года включен МКД по адресу <адрес> (Т.1 л.д.237-267).

Вместе с тем, согласно копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маяк», несмотря на полученное извещение об отказе собственников от договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени продолжает производить начисления за данные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ООО УК "Маяк" услуг, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров с ООО УК "Маяк" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и поручении заключить такой договор с ООО «БелПроф»; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен собственниками надлежащим образом.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка и процедуры расторжения спорного договора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг усматривается, что заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, приводящий к достижению определенного результата, который в отношении общего имущества многоквартирного дома заключается в обслуживании и текущем ремонте общего имущества. Как следствие, деятельность исполнителя, в результате которой указанная цель остается недостижимой, может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и актов их легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п.7.1 Договора изменение и (или) расторжение договора осуществляется по основаниям и в порядке, установленным жилищным и гражданским законодательством. Поскольку в данном случае отказ от договора не обусловлен неисполнением его условий одной из сторон, пункты 7.2 и 7.3 договора применению не подлежат. Таким образом, само по себе условие о досрочном расторжении договора только в случае неисполнения Ответчиком условий договора, установленное в пункте 7.2 Договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права на односторонний отказ от соответствующего договора.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя, как по качеству выполненных работ, так и по срокам их выполнения не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы апеллянта в данной части во внимание судебной коллегией не принимаются, что не лишает ООО УК «Маяк» права обращаться в суд с самостоятельным иском по указанным обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для проведения проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации проведении и оформлении результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что подтверждается письмом Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: