Табатадзе Давид Гергиевич

Дело № 2-3161/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Банько Т.Л.

с участием представителя истца Ложкова К.В.- Табатадзе Д.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ОРИОН» Хачатуровой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ложков К.В. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на объект расположенный по адресу: <адрес>, дом № Стоимость квартиры согласно № договора составляет <данные изъяты>, срок передачи застройщиком квартиры согласно № – <данные изъяты>. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта, до сегодняшнего дня свои обязательства не исполнил. В этой связи просит суд взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Ложкова К.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Истец Ложков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ...

...о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Ложкова К.В. – Табатадзе Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН», действующая на основании доверенности Хачатурова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что при вынесении решения, суду необходимо учесть тот факт, что проценты, являются неустойкой - гражданско-правовой ответственностью за нарушение своих обязательств Застройщиком, и уплачиваются в случае расторжения Договора по инициативе Дольщика и при наличии вины Застройщика. Основанием привлечения к ответственности сторон по договору участия в долевом строительстве (взыскания процентов) является два юридических факта: либо неисполнение возложенных на себя сторонами обязанностей, либо исполнение обязанностей не в полном заранее установленном соглашением объеме. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, что и было сделано ответчиком, а истец, в свою очередь, согласился, не воспользовавшись своим правом одностороннего расторжения Договора. Кроме того, полагает, что если бы нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор. А если он готов ждать завершения строительства жилого дома, (в настоящее время строительство не закончено), то обращаться в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, уже после его завершения. На основании изложенного, считает, что истцом нарушаются положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, просит суд при вынесении решения принять во внимание тот факт, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. По графику производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» обратилось в филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства ««Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (1 очередь жилые десятиэтажные дома №)» на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в установленные сроки на заявление ООО «Орион» не отреагировало. В итоге, ООО «Орион» обратилось в <данные изъяты> Указанное решение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» было обжаловано в арбитражный суд. В связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - <данные изъяты> внутриотделочные работы <данные изъяты> в связи с чем, произошло нарушение срока сдачи объекта строительства. Однако, в случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не нарушал свои обязательства, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. Полагает, что размер взыскиваемого морального вреда ничем не подтвержден, истцом не представлено доказательств, какие именно причинены нравственные страдания, в каком объеме, из чего рассчитана заявленная сумма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и дольщиком Ложковым К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.5-20).

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <данные изъяты> в составе комплекса «<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> № на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно <данные изъяты> срок передачи застройщиком квартиры, указанной в <данные изъяты> настоящего договора, дольщику составляет <данные изъяты>. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> договора)

Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору, заключенному дольщиком с банком, в течение пяти рабочих дней, считая с даты фактического получения дольщиком кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, Ложковым К.В., Ложковой Е.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>

Из представленных платежных документов усматривается, что истец полностью исполнил принятые на себя в соответствии с договором участия в долевом строительства <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно копии извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого на имя Ложкова К.В., в филиале № <данные изъяты>, была списана сумма кредита в размере <данные изъяты> на счет получателя средств ООО «ОРИОН» (л.д. 24).

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передача объекта долевого строительства застройщиком Ложкову К.В. не произведена.

Из материалов дела следует, что застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о внесении изменений в договор, путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно, в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, как было установлено судом, истцом Ложковым К.В. дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства подписано не было, спор по нему в производстве суда не возбуждался и следовательно, данный вопрос не урегулирован, в связи с чем, оно не может расцениваться как наличие внесенных изменений в условия договора. Условия о сроке исполнения договора считаются существующими в прежних договоренностях, и, соответственно, следует исходить из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. имеет место просрочка договорных обязательств по сдаче дома в эксплуатацию на стороне ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, истец не подписал дополнительное соглашение, что указывает на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Ложкову К.В. законной неустойки.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки <данные изъяты>

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из представленного суду решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения находящегося на изучении суда обязательства просрочены, в том числе, вследствии действий третьих лиц.

Однако наличие таких причин как судебное разбирательство ответчика с контрагентами и иные приведенные ответчиком основания несоблюдения указанных сроков невозможность проведения ряда работ в холодное время года, не являются обстоятельствами освобождающими от данной ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются производственными, предпринимательскими рисками ответчика и в ходе нормальной работы исполнителя услуги должны учитываться при заключении договора. Кроме того, исполнитель работ обязан отвечать за действия своих контрагентов перед заказчиком с последующим отнесением убытков на их счет в порядке регресса.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования Ложкова К.В. о взыскании с ООО «ОРИОН» в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» в пользу истца Ложкова К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, оказании помощи по взысканию в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ООО «ОРИОН».

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Ложков К.В. обратился за юридической помощью к Табатадзе Д.Г., в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требования.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Ложков К.В. обратился за производством доверенности к нотариусу, которым была произведена и удостоверена доверенность Табатадзе Д.Г. (л.д.39).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ложкова К.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Ложкова КВ неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход местного бюджета города-героя Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 29 ноября 2013 года

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Дело № 2-1391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложкова ФИО8 к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ложков К.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика пеню по договору в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОРИОН» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на объект расположенный по адресу: <адрес> Стоимость квартиры согласно № договора составляет <данные изъяты>. Оплату квартиры истец произвел денежными средствами из собственных накоплений и с помощью ипотечного кредита предоставленного Сбербанк России. Срок передачи застройщиком квартиры согласно № <данные изъяты> Обязательства по уплате цены, установленной договором, Ложковым К.В. были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. В этой связи полагает, что просрочка за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключает...

...ся в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя.

Истец Ложков К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном порядке, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ложкова К.В., действующий на основании доверенности Табатадзе Д.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности Ступницкая А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Суду пояснила, что по графику производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» обратилось в филиал <адрес> с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства ««Многоэтажная жилая застройка по <адрес> <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако <адрес> в установленные сроки на заявление ООО «ОРИОН» не отреагировало. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы но Волгоградской области о нарушении <адрес> антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было вынесено решение в отношении <адрес> о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение <адрес> было обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - 5 градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха + 15 и выше), пришлось перенести на весну. Таким образом, подключение объекта произошло только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. При этом, в случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просила суд принять во внимание тот факт, что строительство указанного дома застройщиком осуществляется за счет заемных средств и средств самих дольщиков, в связи с чем, взыскание большой суммы неустойки приведет к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом единообразия судебной практики применения законодательства, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера, что позволит хотя бы в какой-то степени сохранить баланс интересов сторон договора, поскольку взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего ответчика, а на обогащение истца. При определении размера компенсации морального вреда просила суд принять во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учесть, что перенос срока передачи объекта долевого строительства небольшой и вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерности. Считает, что если бы нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что в данном случае имеет место быть злоупотребление истцом права требования оплаты неустойки, так в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже вынесены решения по взысканию идентичной неустойки по одним и тем же основаниям, но за иные периоды.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ложковым К.В. (дольщик) и ООО «Орион» (застройщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи <данные изъяты>

В силу № договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец Ложков К.В. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в полном объеме <данные изъяты>

Согласно № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - <данные изъяты>

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени дом в эксплуатацию ответчиком, не сдан.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с № заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного истцом Ложковым К.В. расчета, сумма неустойки за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в виду не согласия последним с продлением сроков согласно дополнительному соглашению, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Равно как и довод представителя ответчика, действующей на основании доверенности Ступиницкой А.А. о том, что в данном случае имеет место быть злоупотребление истцом правом требования оплаты неустойки, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже вынесены решения по взысканию идентичной неустойки по одним и тем же основаниям, но за иной период, а стало быть, регулярное обращение в суд для взыскания неустойки свидетельствует о неразумности, недобросовестности поведения истца, направленное лишь на его обогащение, а не на наказание просрочившего ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, и не отменяет предусмотренное действующим законодательством право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение стороной обязательств, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Так материалами дела установлено, что между Ложковым К.В. и Табатадзе Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по взысканию в судебном порядке неустойки по договору о долевом участии в строительстве <данные изъяты>

Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ложковым К.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ложкова ФИО9 к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Ложкова ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Ложкова ФИО11 к ООО «Орион» взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья