Табенский Константин Мечиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Балахнин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 которым были нарушены Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО8 застрахована по договору «зеленая карта», поэтому он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, и ему было рекомендовано обратиться в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по причине того, что в справке о ДТП не указано лицо, виновное в нарушении ПДД.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика им уплачено <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размер...

...е <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Захаренко И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения произошло ДТП, и автомобилю Балахнина С.И. причинены технические повреждения. Просит удовлетворить исковые требования Балахнина С.И. в полном объеме.

Представитель ответчика Максимова А.Ю. исковые требования Балахнина С.И. не признала и пояснила, что Балахнину С.И. отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что органами ГИБДД не установлена вина ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Балахнина С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Балахнина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором <данные изъяты>» <данные изъяты> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балахнина С.И. и ФИО13 Основанием для принятия данного определения явились значительные противоречия в показаниях участников ДТП.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Балахнина С.И. совершил обгон автомашины <данные изъяты>» по встречной полосе движения, после чего перестроился в правый крайний ряд перед той же машиной, совершив заезд на свою полосу движения, стал притормаживать. После чего последовало столкновение автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>

С учетом материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд полагает, что водителю автомашины «<данные изъяты>» пришлось экстренно тормозить, в связи с тем, что неожиданно перед ним заехал на полосу движения автомобиль «<данные изъяты>

Водитель ФИО14., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при обнаружении опасности в виде возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>», сразу же применил торможение, а истец Балахнин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», прежде чем начать маневр обгона движущегося транспортного средства, должен был заблаговременно убедиться в том, что встречная полоса движения и полоса движения, предназначенная для движения ФИО15 свободна на достаточном расстоянии как для начала, так и для завершения обгона.

При этом Балахнин С.И. должен был заблаговременно убедиться, что своими действиями он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе и для автомобиля «<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина водителей Балахнина С.И. и <данные изъяты>. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины истца, который в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что при выполнении маневра Балахнин С.И. создал опасность для движения и помехи другому участнику, поэтому он частично способствовал совершению ДТП, и степень его вины суд определяет в 20%, а степень вины ФИО16., который в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения - 80%.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по системе «зеленая карта». Распоряжением Правительства Российской Федерации № 337-р от 19 марта 2008 года «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» функции российского бюро «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Балахнин С.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, и ему было рекомендовано обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» для урегулирования претензий.

Согласно отчету эксперта № сумма ущерба, нанесенного автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 30.11.11г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в счет выплаты страхового возмещения в пользу Балахнина С.И. подлежит взысканию <данные изъяты>

Подлежит взысканию в пользу истца и сумма в размере <данные изъяты> в возврат оплаты истцом расходов за составление отчета по определению ущерба в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа 50% от основной суммы, взысканной в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № об оказании юридических услуг за услуги представителя - адвоката Захаренко И.А. истцом уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов Балахнина С.И., руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балахнина <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>, ФИО17 в размере 80%, Балахнина <данные изъяты> - 20%.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Балахнина <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов за определение стоимости ущерба, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за оплату услуг представителем, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Балахнину <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова