Табуева Елена Валерьевна

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденной Табуевой Е.В.,

ее защитников – адвокатов Сорокина П.Г., Упорова И.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Табуевой Е.В. и ее защитника – адвоката Сорокина П.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. по которому:

Табуева Елена Валерьевна, <...> несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое с лишением права заниматься образовательной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься образовательной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденной Табуевой и ее защитников – адвокатов Сорокина П.Г. и Упорова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора,...

Показать ещё

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Табуева признана виновной в том, что являясь <...> доцентом кафедры <адрес> то есть, являясь должностным лицом, получила от ФИО11 две взятки, каждая из которых в значительном размере:

-<...> получила от ФИО12 № руб. как первую часть взятки за совершение незаконных действий – способствование зачислению ФИО13 на заочное отделение факультета <адрес> на обучение за счет бюджетных ассигнований без фактического прохождения вступительных испытаний и конкурса. За совершение указанных незаконных действий вторую часть взятки в размере № руб. Табуева получила от ФИО14 <...> путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. Приказом от <...> ФИО15 была зачислена на заочное отделение, на обучение за счет бюджетных ассигнований на факультет <адрес> и допущена к образовательному процессу.

-<...> Табуева умышленно, путем безналичных перечислений лично получила от ФИО16 взятку в размере № руб. (в составе безналичных переводов от <...> – № руб.; <...>. – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – № руб.; <...> – <...> руб.; <...> – № руб.) за совершение незаконных действий, а именно за проставление положительных оценок за экзамены и зачеты по учебным дисциплинам, преподаваемым самой Табуевой, без фактической их сдачи, а также за способствование незаконным действиям в пользу ФИО17 со стороны иных должностных лиц <адрес> в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи в период обучения в образовательном учреждении, за способствование допуску ФИО18 до учебных сессий, а также последующему переводу с курса на курс образовательного учреждения.

В период обучения ФИО19 в <адрес> с <...> ей были проставлены зачеты и положительные оценки по учебным дисциплинам сессий с первого семестра <...> учебного года по седьмой семестр <...> учебного года, ФИО20 переводилась на последующие учебные курсы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табуева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Табуева и ее защитник - адвокат Упоров И.Н. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, оправдать ее по предъявленному обвинению. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Табуева являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции, указывая, что осужденная занималась лишь регулированием образовательной деятельности, что отражено в должностной инструкции, с содержанием которой Табуева ознакомлена не была. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не установил способ совершения преступлений, а именно не указал, в чем конкретно заключалось способствование Табуевой совершению указанных судом незаконных действий. Обращают внимание, что Табуева не входила в состав приемной комиссии, не принимала решения о зачислении ФИО21 в учебное заведение, о допуске ее к сессиям, не принимала у нее все экзамены и зачеты, а также решения о переводе на следующий учебный курс.

Действия Табуевой по подготовке для ФИО22 контрольных работ за плату не образует состава преступления. Судом не учтены показания сотрудников института ФИО23, показавших, что Табуева никогда не просила о переводе определенных студентов на следующий курс и не просила преподавателей поставить студентам положительные оценки за экзамены и зачеты без проверки их знаний. Суд не мотивировал, в связи с чем противоречивые показания ФИО24 и ФИО25 имеют преимущество перед показаниями других свидетелей - преподавателей <адрес> и, неверно истолковал показания ФИО26 оценив ее предположение, как достоверное доказательство. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства и доводы стороны защиты не были изучены объективно и беспристрастно. Вывод суда о том, что операции по карте, отраженные как совершенные <...> фактически совершены раньше, является результатом произвольной оценки доказательств. Суд проигнорировал материалы досудебного производства, где преподаватели отрицали факт обращения к ним о выставлении зачета или экзамена студентам без их фактической сдачи.

Излагая показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, указывает, что показаний указанных свидетелей на стадии предварительного следствия противоречат их же показаниям в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО30 недостоверны и основаны на своеобразном восприятии мира. ФИО31 не смогла назвать дату и место передачи взятки и поясняла о том, что сессия стоила № руб., тогда как на ее банковскую карту были перечислены суммы, значительно превышающие этот размер, чему суд не дал надлежащей оценки. Показания ФИО32 и ФИО33 о том, что фактически ФИО34 не обучалась опровергаются показаниями преподавателей <адрес>. Фактически картами на имя ФИО35 распоряжался ФИО36, который на ее банковскую карту перечислял деньги для оплаты обучения других студентов, в том числе ФИО37 и ФИО38. Тот факт, что студенты, обучавшиеся в одной группе с ФИО39, не помнят последнюю, не свидетельствует о правдивости ее показаний, поскольку ФИО40 могла сдавать зачеты и экзамены индивидуально, не в период сессии. Указывает, что <...> переводов от ФИО41 и ФИО42 не получала. Оспаривает выводы суда о наличии у нее организационно-распорядительных полномочий после увольнения из <адрес>. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре указаны сведения о месте ее жительства, несоответствующие действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Табуевой – адвокат Сорокин П.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, Табуеву по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что приговор не содержит описания конкретных действий Табуевой по способствованию зачислению ФИО43 в учебное заведение, а показания осужденной об отсутствии конкурса в <...> не опровергнуты. Показания ФИО44 о том, что Табуева передала ей диплом ФИО45 и брала зачетную книжку последней, не свидетельствует об участии Табуевой в зачислении ФИО46 в институт, поскольку диплом Табуева передала <...> то есть после зачисления ФИО47, а действия с зачетной книжкой в <...>. не могут подтверждать ее участие в зачислении. Свидетель ФИО48 вопреки выводам суда, лишь высказала свое предположение по поводу участия Табуевой в зачислении ФИО49 Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО50, являющаяся ответственным секретарем приемной комиссии, передала ФИО51 пакет документов на имя ФИО52 и попросила оформить, а позднее предоставила заполненный экзаменационный лист на имя ФИО53 Кроме того, Табуева в состав приемной комиссии не входила. <...> Табуева в <адрес> не находилась, что подтверждается показаниями ФИО54 которые необоснованно признаны судом недостоверными, а также информацией из банка. Вопреки выводам суда, ответы из банка не содержат сведений о том, что операции по карте Табуевой, отраженные в выписке и датированные <...> фактически проведены ранее. Обращает внимание, что операции отражаются недостоверно при совершении операций между разными региональными подразделениями банка, Табуева же <...> совершала операции в пределах одного регионального подразделение банка. Полагает, что ФИО55 и ФИО56 оговорили Табуеву.

В связи с отзывом государственным обвинителем Санниковой Е.И. апелляционного представления до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно отверг их, как необоснованные, мотивировав при этом свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Табуевой в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд, изложив в приговоре существо показаний осужденной, свидетелей, содержание других доказательств, представленных сторонами, обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, при этом мотивировал свои выводы.

В качестве доказательств виновности Табуевой суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО57, ее явку с повинной, показания свидетелей ФИО58 и других свидетелей, устав <адрес> и положение о порядке контроля учебной работы и оценки знаний студентов указанного образовательного учреждения, должностную инструкцию доцента кафедры, выписки из приказов о принятии Табуевой с <...> на должность доцента кафедры профессионального педагогического образования и о расторжении трудового договора с осужденной <...> приказ о зачислении ФИО59 на заочное отделение образовательного учреждения и о переводе ее на следующие курсы обучения, зачетную книжку ФИО60, в которой проставлено успешно сданными семь сессий в период с <...> по <...> учебные годы, экзаменационные ведомости, сведения о поступлении денежных средств на счет банковской карты Табуевой и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО61 следует, что согласно договоренности она примерно <...> передала Табуевой, работавшей преподавателем <адрес>, № руб. из № руб. за то, что последняя устроит ее на бюджетное место в институт. Оставшиеся № руб. она перевела на банковскую карту Табуевой. До начала учебного года они также обговорили, что за проставление сессии она должна оплатить Табуевой по № руб. Институт она не посещала, вступительные тесты, а также экзамены и зачеты не сдавала, на сессии не ездила. Каким образом Табуева будет проставлять зачеты и экзамены, она ей не говорила. Деньги в сумме № руб., а иногда и больше, она перед каждой сессией перечисляла на банковскую карту Табуевой или ФИО123, реквизиты которых она ей указала, при этом они созванивались с Табуевой по телефону. После увольнения Табуевой из института она не стала перечислять деньги, так как поняла, что сдать государственный экзамен не сможет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО62 достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями из банка о перечислении ею денежных средств на банковскую карту осужденной, а также находящуюся в пользовании Табуевой карту ее отца, явкой с повинной ФИО63, где она указала, когда, за что и какую сумму денег передавала Табуевой лично либо посредством банковского перевода, показаниями свидетеля ФИО64 подтвердившего, что ФИО65 поступила в институт при содействии Табуевой за денежное вознаграждение, на сессии ФИО66 не ездила, экзамены и зачеты не сдавала, контрольные и курсовые работы не выполняла, а деньги за то, чтобы не ездить на сессии, переводила Табуевой.

Вопреки доводам жалоб суд оценил показания свидетелей ФИО67 и ФИО68, данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, не усмотрев в них существенных противоречий, обоснованно сделав вывод об обусловленности незначительных расхождений в показаниях давностью произошедших событий.

Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной свидетелями ФИО69, ФИО70 и ФИО71

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение определенный судом размер взяток, поскольку он согласуется с пояснениями ФИО72 в части того, что они достигли соглашения о незаконном вознаграждении в № руб. за поступление в образовательное учреждение и в дальнейшем по № руб. за каждую сессию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО73 и ФИО74, студент их группы ФИО75 им не знакома, при этом ссылка осужденной на показания преподавателей <адрес> об обратном не свидетельствуют, поскольку из них достоверно не следует, что ФИО76 посещала учебные занятия.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что вступительные экзамены в виде тестов ФИО77 были сданы успешно и приказом от <...> она была зачислена первый курс заочного отделения, с ней был заключен договор от <...> по заочной форме обучения за счет средств федерального бюджета.

При этом доводы о том, что Табуева в состав приемной комиссии не входила, не опровергают выводов суда о ее способствовании зачислению в образовательное учреждение ФИО78, при этом суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО79 о предоставлении Табуевой в <...> оригинала документа об образовании ФИО80 получении зачетной книжки ФИО81 в дальнейшем для проставления сессий.

Факт нахождения экзаменационного листа ФИО82 у ФИО83 также не опровергает выводов суда, поскольку ФИО84 передав денежные средства за поступление в образовательное учреждение приказом от <...> была зачислена на первый курс заочного отделения <адрес>, без фактической сдачи вступительного экзамена.

Представленные суду первой инстанции выписки из банка о совершении <...> операций по банковской карте на имя Табуевой в <адрес>, свидетельствует лишь о возможном нахождении там банковской карты, а не самой осужденной. Кроме того, данные доводы осужденной и стороны защиты были оценены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что произведенные операции в выписке отражаются более поздними датами. При этом суждения адвоката о нахождении Табуевой на территории одного регионального подразделения банка и, следовательно, отражения реальных дат операций в выписках материалами дела не подтверждены. В суд апелляционной инстанции таковые доказательства также не представлены.

При этом судом обоснованно исключены из предъявленного Табуевой обвинения суммы переводов с банковской карты ФИО85 Табуевой, назначение которых ФИО86 пояснить не смогла.

При этом суд правильно признал показания свидетелей ФИО87 недостоверными, данными ими с целью помочь Табуевой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факты перевода студента ФИО88 на следующие курсы обучения как полностью выполнившей учебный план, подтверждаются зачетной книжкой ФИО89 согласно которой она успешно сдала семь сессий <...> по <...>

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил, что оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО90 не имеется и что стороной защиты не приведено доводов, дающих повод усомниться в достоверности ее показаний, в ее заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела.

ФИО91 после дачи ею показаний в ходе предварительного следствия была в дальнейшем привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки, однако, несмотря на это она своих показаний не изменила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исходя из исследованных доказательств, правильно установил, что Табуева, занимая должность доцента кафедры, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, связанными с организацией учебного процесса и другими.

Доводы жалоб о не ознакомлении осужденной с текстом должностной инструкции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО92 – декана факультета технологии и предпринимательства, согласно которых Табуева свои должностные обязанности знала и выполняла.

Тот факт, что свидетели ФИО93 отрицали факт обращения Табуевой к ним с просьбой о проставлении оценок ФИО94 без фактической сдачи экзаменов и зачетов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти же свидетели суду первой инстанции поясняли, что согласно ведомостей, ФИО95 для сдачи некоторых зачетов являлась лично.

Вместе с тем из показаний ФИО96 следует, что она лишь дважды посещала <адрес> – <...> когда передала Табуевой деньги и в <...> когда забирала документы из института, при этом показания ФИО97, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО98, об обратном не свидетельствуют.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку студент ФИО99 после достижения договоренности с Табуевой о зачислении в образовательное учреждение и способствовании получению ею за деньги положительных оценок за зачеты и экзамены и переводу ее на последующие курсы обучения без посещения занятий и фактической сдачи экзаменов и зачетов, на протяжении нескольких лет значилась успешно сдавшей учебные сессии и переводилась в связи с этим на последующие курсы обучения, это свидетельствует о фактическом выполнении Табуевой этой договоренности, то есть о совершении ею в силу занимаемого служебного положения и авторитета в интересах взяткодателя указанных незаконных действий, которые она обещала выполнить за полученные от ФИО100 денежные средства.

Доводы осужденной о том, что денежные средства, полученные от ФИО101, были не взяткой, а оплатой за написание работ, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО102, последовательно пояснившей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что денежные средства Табуевой переводились за способствование зачислению и успешную сдачу сессий, а за подготовку письменных работ перечислялась отдельная сумма.

Указание осужденной о переводе ФИО103 на ее банковскую карту денежных средств для оплаты обучения ФИО104 и ФИО105 в образовательном учреждении, опровергается показаниями свидетелей ФИО106, согласно которых ФИО107 обучение оплачивал самостоятельно, а оплату обучения ФИО108 производила ее мать.

При этом доводы свидетеля ФИО109 об однократном переводе денежных средств со счета банковской карты ФИО110 Табуевой на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО111, положительно охарактеризовали Табуеву и показали, что осужденная к ним не обращалась с просьбой поставить оценки студенту без сдачи зачетов и экзаменов. Оценки по курсовым работам выставлялись после коллегиального обсуждения. По одному предмету предусматривалась взаимозаменяемость и возможность любого из преподавателей поставить оценку.

Свидетель ФИО112 показал, что Табуева - подруга его жены. В период <...> он обучался в <адрес> на платной основе. Поскольку забывал оплачивать сессии вовремя и, у него не было карты Сбербанка, то переводил деньги Табуевой, чтобы та оплатила его обучение, через ФИО113. При этом сам ездил с ним в банк и видел, что ФИО114 переводил деньги на карту Табуевой со своей карты либо карты ФИО115

Показания свидетелей ФИО116 не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности Табуевой в получении от ФИО117 взяток в значительном размере за совершение незаконных действий. Показания свидетеля ФИО118 судебная коллегия находит недостоверными, данными с целью помочь избежать Табуевой уголовной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. В частности, свидетель ФИО119 показала, что карты никому не давала, свидетель ФИО120 показал, что не переводил Табуевой деньги с карты ФИО121 согласно выписке Сбербанка, карточных счетов в инкриминируемый Табуевой период времени, вопреки показаниям свидетеля, ФИО122 не имел.

Органами предварительного расследования действия Табуевой квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом действия Табуевой по фактам получения денежных средств от Заруцкой квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97 – ФЗ).

Изменяя квалификацию предъявленного Табуевой обвинения, суд в пределах ст. 252 УПК РФ, мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений прав Табуевой на предварительном следствии, в том числе права на защиту, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене приговора. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Фактически осужденная и ее защитники указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не доверять его содержанию у судебной коллегии оснований не имеется.

Существо приведенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым, оснований у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам жалоб, наказание Табуевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все известные ему данные о личности Табуевой.

Сведений о наличии каких-либо смягчающих наказание Табуевой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается.

Обоснованно, с приведением мотивов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания Табуевой наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 г. в отношении Табуевой Елены Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть