Табухова Жанна Аубекировна

Судья Биджиева Э.А 33-1361/2022

2-1194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоева М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табуховой Ж.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Табуховой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Табуховой Ж.А., в котором просило взыскать задолженность по кредиту за период с 29.07.2015г. по 27.11.2020г. в размере 454 213 рублей 41 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 259870 рублей 78 копеек, проценты по кредиту – 61711 рублей 27 копеек, пеня – 132 631 рубль 36 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 7 742 рублей.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № в письменной форме, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кре...

...дитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Истец - ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Табухова Ж.А., извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика – Бозиев Р.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержав доводы письменного возражения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Табуховой Ж.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 326,62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 68 667,73 рубля, сумма процентов – 6 658,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 459,80 рублей, всего 77 786,42 рублей».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Табухова Ж.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку 13 октября 2015 года была произведена последняя оплата просроченной задолженности по кредитному договору. В дальнейшем какие-либо платежи ответчиком не производились. Согласно графику расчета задолженности, датой образования задолженности является 29 октября 2014 года, соответственно, срок исковой давности истекал 29 октября 2017 года.

Кроме того, согласно выпискам, представленным истцом, 12 сентября 2016 года вся сумма задолженности по кредиту отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора, в связи с чем истец знал о нарушении его прав с сентября 2016 года и срок исковой давности истек 12 сентября 2019 года.

Также 30 ноября 2021 года на основании возражений ответчика, отменен судебный приказ от 30 июля 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №16 Нальчикского судебного района.

Взысканные денежные средства после отмены судебного приказа и прекращении исполнительного производства возвращены ответчику не были, а их взыскание не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 199-201, 309, 310, 330, 428, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Табуховой Ж.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Согласно пункту 5.1 Условий предоставления потребительского кредита погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанций материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 27 июля 2021 года, 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №16 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Табуховой Ж.А. задолженности по кредитному договору, а 30 ноября 2021 года, определением мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района судебный приказ отменен.

Исходя из того обстоятельства, что имело место обращение истца за выдачей судебного приказа, который действовал 4 месяца 3 дня (с даты подачи заявления и до даты отмены судебного приказа) то, как следствие, за пределами срока исковой давности находились периодические платежи, уплата которых была предусмотрена до 27 марта 2018 года (30 декабря 2021 года – 3 года (срок исковой давности) - 4 месяца 3 дня (период приказного производства) – 5 месяцев (согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности по платежам, уплаты которых предусмотрена до 27 июля 2018 года, является ошибочным и не основан на приведённых нормах материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, как это правильно указано апеллянтом, суд первой инстанции не правильно применил к части заявленных требований срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, поскольку его изменение приведёт к увеличению суммы взыскания и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Истец - юридическое лицо, решение суда первой инстанции не обжаловал, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, и положенных в основу его решения не представил.

Оснований, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы являться безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуховой Жанны Аубекировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой на...

...ступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, в которых ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако, ФИО1 не были предприняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подписав индивидуальные условия кредитования, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 2.1 Общих условий кредитования, сумма кредита была выдана Заемщику в день подписания Договора единовременно путем зачисления на его счет кредитования №.

Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес ФИО1 истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, размер которой <данные изъяты>.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО1надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей +2% от <данные изъяты>= 3 200 рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2022-000061-25

Дело №2-1194/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А., с участием: представителя ответчика – Бозиева Р.В., действующего по доверенности от 28.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Табуховой ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Табуховой Ж.А. с требованиями о взыскании в их пользу задолженность по договору № в размере 454 213,41 рублей, в том числе: сумма основного долга – 259 870,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 61 711,27 рублей, сумма пени – 132 631,36 рублей, а также судебные расходы в размере 7 742,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

13.04.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Табуховой Ж.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся су...

...ммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Задолженность, образовавшаяся за период с 29.07.2015 года по 27.11.2020 года, составила 454 213,41 рублей, в том числе: сумма основного долга – 259 870,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 61 711,27 рублей, сумма пени – 132 631,36 рублей.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец - ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Табухова Ж.А., извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика – Бозиев Р.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержав доводы письменного возражения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.04.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Табуховой Ж.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 года) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014 года) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов, с даты заключения договора у Заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Ответчик на день подписания заявления ознакомлен с Тарифами по Кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается, информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения, она подтверждает наличие у нее второго экземпляра Заявления и Условий, экземпляра тарифов по Кредиту, тарифов по текущему счету и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости Кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения Кредитного договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении.

Согласно п. 4.3. Условий, проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. При расчете процентов за пользование Кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и расчетном периоде.

Условиями предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей

Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в том числе, при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части.

Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Направление Требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Банк вправе при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ или Кредитным договором, обратиться в суд с требованиями к Заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору вне зависимости от направления заемщику Требования.

При этом пунктом 5.11 Условий предусмотрено, что неполучение заемщиком Требования по почте либо отказ от его получения не освобождает его от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в Требовании.

Согласно п.7.1. Условий, исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается, неустойкой, предусмотренной Кредитным договором, возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по Договору индивидуального страхования НС и указания Банка в качестве выгодоприобретателя.

Заемщик отвечает по обязательствам всем своим имуществом в пределах полной суммы задолженности, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению иных убытков Банка, связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 7.2 Условий).Пунктом 9.2. Условий предусмотрена обязанность Заемщика осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от Заемщика исполнения его обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по Кредитному договору за период с 29.07.2015 года по 27.11.2020 года, составила 454 213,41 рублей, в том числе: сумма основного долга – 259 870,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 61 711,27 рублей, сумма пени – 132 631,36 рублей.

В то же время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 27.07.2021 года.

30.07.2021 года мировым судьей судебного участка №16 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Табуховой Ж.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 213,41 рублей и судебных расходов в размере 3 871,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района от 30.11.2021 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 30.12.2021 года.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Табуховой Ж.А. задолженности по кредитному договору образовавшейся до 27.07.2018 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с Табуховой Ж.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с учетом срока исковой давности, согласно представленному графику платежей, будет составлять 68 667,73 рублей - по основному долгу, 6 658,89 рублей – по процентам.

Что касается требования Банка о взыскании пени, то согласно расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, сумма пени в размере 132 631,36 рублей образовалась в период до 12.09.2016 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Табуховой Ж.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 75 326,62 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 882896 от 25.05.2021 года и №882168 от 24.12.2021 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 7742.00 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 75 326,62 рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 2 459,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Табуховой ФИО6 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 326,62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 68 667,73 рубля, сумма процентов – 6 658,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 459,80 рублей, всего 77 786,42 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года

Председательствующий Биджиева Э.А.

<данные изъяты>