Сапожкова Юлия Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крымгазспецстрой», третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную ее выплату,

по апелляционной жалобе ООО СК «Крымгазспецстрой» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 13 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08 сентября 2020 года С.Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Крымгазспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную ее выплат, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата (отпускные, премия, и другие выплаты). Всего за указанный период задолженность ответчика составила 233 577,71 руб., которые истица просила взыскать в ее пользу, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 11 927,73 руб., всего 245499,44 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие ...

...Республики Крым «Крымгазсети».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года исковые требования С.Ю.С. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крымгазспецстрой» в пользу С.Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 233 571,71 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 927,73 руб., а всего 245499,44 руб. С Общества с ограниченной ответственностью СК «Крымгазспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 655 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 21 декабря 2020 года директором ООО СК «Крымгазспецстрой» Т.Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, трудовой договор, подтверждающий возникновение трудовых отношений на условиях совместительства с сокращенной рабочей неделей и окладом 32500 руб., отсутствует. Факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком суд подтверждает трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который суд в своем решении признает ненадлежащим доказательством. На заявлении о предоставлении справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует входящий регистрационный номер и дата. Справка о задолженности выдана истице директором ООО СК «Крымгазспецстрой» В.В.А., заверена его личной подписью и печатью предприятия, однако в справке отсутствует дата выдачи и ее исходящий номер. Апеллянт также указал на то, что В.В.А. освобожден от должности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Т.Б.Б. Таким образом, справка о задолженности по заработной плате подписана и заверена неправомочным лицом. Кроме того, истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности по заработной плате, основанный на ненадлежащем доказательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю.С., ссылаясь на ее необоснованность, просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года оставить без изменений.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся на момент увольнения С.Ю.С. задолженность по заработной плате в сумме 233 571,71 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку подтверждена справкой работодателя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С.Ю.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с сокращенной рабочей неделей на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 32500 руб. (л.д.51).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно данных трудовой книжки серии БТ-II № на имя С.Ю.С.:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по совместительству (запись №);

- ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО СК «Крымгазспецстрой», запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы на должность <данные изъяты> ООО СК «Крымгазспецстрой», приказ № (запись №);

- ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (запись №) (л.д.3-9, 20).

Факт работы истицы на предприятии в должности <данные изъяты> не отрицал представитель ответчика, однако его утверждение о том, что С.Ю.С. до самого увольнения работала по совместительству, опровергается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы.

Взыскивая с ответчика в пользу С.Ю.С. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 233 571,71 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой работодателя, подписанной директором ООО СК «Крымгазспецстрой» В.В.А. (л.д.189). Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что такая задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, либо выплачена на момент ее увольнения, либо что предоставленная справка является фиктивной, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду нет представлено.

На момент увольнения С.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРЮЛ именно В.В.А. являлся директором ООО СК «Крымгазспецстрой» до прекращения его полномочий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Крымгазсети» (л.д.45,50), в связи с чем в его компетенцию входило предоставлять информацию о наличии задолженности работодателя перед работником по начисленной, но не выплаченной заработной плате на день увольнения работника. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что справка о задолженности по заработной плате С.Ю.С. подписана и заверена неправомочным лицом, что ставит под сомнение подлинность данного документа, внимания не заслуживает и не может быть принят судебной коллегией.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и факт нарушения работодателем установленного срока ее выплаты, суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ удовлетворил требования С.Ю.С. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11927,73 руб., т.е. в пределах заявленных ею требований. В этой части решение суда истицей не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не предоставлены надлежаще оформленный и подписанный сторонами трудовой договор, первичный документ о переводе на основное место работы на должность главного бухгалтера, первичные документы, на основании которых произведен расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем невозможно определить, соответствует ли данный расчет нормам законодательства Российской Федерации, также не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на законе.

Так, исходя из положений статьи 62 ТК РФ все оригиналы документов должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с трудовой деятельностью работника, в связи с чем на С.Ю.С. не может быть возложена обязанность по их предоставлению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Крымгазспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Аверина Е.Г.

Дело 2-2478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием истца Сапожковой Ю.С.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность Строительная Компания «Крымгазспецстрой», третье лицо государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственность Строительная Компания «Крымгазспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы мотивируя свои требования следующим.

Истец работал на предприятии ООО СК «Крымгазспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу начислена, но не выплачена заработная плата (отпускные, премия, и другие выплаты).

Всего за указанный период задолженность ответчика составила 233 577,71 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Крымгазспецстрой» в лице учредителя ГУП РК «Крымгазсети» задолженности по заработной плате в размере 233571,71 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в разме...

...ре 11927,73 руб., а всего 245 499,44 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Вышеуказанные положения ФИО1 законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы N 95 от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована СССР в 1961 году).

В силу положений статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 16.01.2019г. по 01.04.2020г. на основании трудового договора от 16.01.2019г.

Согласно трудовой книжки истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Печниксети» в должности главного бухгалтера.

Согласно приказа о приеме на работу № от 16.01.2019г. ФИО2 принят на работу в должности главного бухгалтера по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окла<адрес> 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Печниксети» переименовано в ООО СК «Крымгазспецстрой».

17.06.2019г. ФИО2 переведена в ООО СК «Крымгазспецстрой» на основное место работы на должность главного бухгалтера.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорен факт нахождения сторон в трудовых отношений в указанный период.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной суду справки выданной директором ООО СК «Крымгазспецстрой» ФИО7, ФИО2 работала в ООО СК «Крымгазспецстрой» на должности главного бухгалтера с 16.01.2019г. по 01.04.2020г. Задолженность по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 233 571,71 рублей.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ООО СК «Крымгазспецстрой» в пользу истца задолженности по заработной плате (другим выплатам) в размере 233 571,71 рубля, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что директор ФИО8 был уволен с должности решением Единственного учредителя ООО СК «Крымгазспецстрой» № от 11.06.2020г., а бывшего работника ФИО2 и бывшего директора связывает корыстный мотив, суд находит несосотоятельными и ничем не подтвержденными в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Смена директора не освобождает Общество от выплаты работнику всех причитающихся по трудовому законодательству сумм. Ссылка ответчика на несоответствия приказа о принятии на работу и трудового договора от 16.01.2020г. не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, поскольку на вышеуказанном трудовом договоре отсутствует подпись истца ФИО2

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Начисленная компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Компенсация за задержку выплаты заработной платы - это вид материальной ответственности работодателя, начисляется за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Судом расчет предоставленный истцом проверен и признан верным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Сведений о том, что задолженность в указанном размере выплачена ответчиком работнику, на момент рассмотрения дела не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) в размере 11 927,73 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность Строительная Компания «Крымгазспецстрой», третье лицо ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Строительная Компания «Крымгазспецстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 233 571 рублей 71 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2020г. по 29.08.2020г. в размере 11927 рублей 73 копеек, а всего 245 499 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Строительная Компания «Крымгазспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1579/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АБ «Россия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АБ «Россия» о взыскании денежных средств.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд повторно не явились.

В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АБ «Россия» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В.Максимова

Дело № 2-1726/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крымгазспецстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

13.05.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крымгазспецстрой» (далее – ООО СК «Крымгазспецстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.11.2020 года по делу № 2-2478/2020 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2021 года по делу № 33-1919/2021 с ООО СК «Крымгазспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 года в размере 233 571 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2020 по 29.08.2020 года, а всего 245 499 руб. Решение вступило в законную силу. По решению суда по заявлению истца 29.03.2021 года на основании исполнительного листа указанные денежные средства АО «Генбанк» были списаны с расчетного счета ответчика. Ответчиком компенсация за несвоевременную выплату за период с 29.08.2020 по 29.03.2021 года на основании ст. 236 ТК РФ произведена не была. Просрочка выплаты за период со дня вступления решения суда в законную силу по день обращения с настоящим иском в суд составляет 65 дней. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности составляет 259 559,96 руб. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 1/150% годовых. Сумма процентов за пользование чу...

...жими денежными средствами составляет 173 039,97 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,59% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда от 13.11.2020 года. Также на основании статьи 317.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,59% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда от 13.11.20202 года. Всего просит взыскать 173 039,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 259 559,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,59% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда 13.11.2020 года в размере 11 894,18 руб.; проценты, предусмотренные 317.1 ГК РФ в размере 11 894,18 руб.; на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за невыплату компенсации за несвоевременную выплату за период с 29.08.2020 по 29.03.2021 года в размере 14 061,02 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Указала о том, что какой-либо расчет суммы в размере 173 039,97 руб. в исковом заявлении не приведен, расчет на указанную сумму в материалах дела отсутствует. Таким образом, данная сумма не подлежит взысканию в связи с отсутствием надлежащего документа. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку регулирование трудовых отношений регулируется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Вопросы материальной ответственности регулируются только нормами ТК РФ. Что касается компенсации за несвоевременное исполнение решения суда по ст. 236 ТК РФ, указала о том, что закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения решения суда, таким образом, оно должно быть исполнено в разумный срок. В решении суда от 13.11.2020 года не указаны порядок и срок исполнения решения, в апелляционном определении также отсутствуют какие-либо разъяснения. Для бухгалтерской отчетности и учета документом-основанием является вступившее в законную силу решение суда. Заявление о выдаче решения суда в приемную Центрального районного суда г. Симферополя было подано 12.03.2021 года, выдано гораздо позже, поскольку на момент подачи заявления гражданское дело находилось в Верховном Суде Республики Крым. Из этого следует, что ООО СК «Крымгазспецстрой» не уклонялось от исполнения решения суда, а исполняло его в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13.11.2020 года по делу № 2-2478/2020, вступившим в законную силу 24.02.2021 года, с ООО СК «Крымгазспецстрой» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 года в размере 233 571 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2020 по 29.08.2020 года в размере 11 927,73 руб., а всего 245 499,44 руб. (л.д.3-5).

Денежные средства по решению суда от 13.11.2020 года в размере 245 499,44 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, списаны с расчетного счета ООО СК «Крымгазспецстрой» 29.03.2021 года в пользу истца ФИО1(л.д.6).

При этом, решением суда от 13.11.2020 года компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1 была взыскана по 29.08.2020 года (период указанный истцом), что не лишает ее права требовать компенсации в силу ст. 235 ТК РФ по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.08.2020 по 29.03.2021 года, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 233 571,71 руб., которая будет составлять 14 061,01 руб.:

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнения решения суда по выплате заработной платы по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем, то есть истцом присужденных в ее пользу денежных средств, и как следствие, причинение финансовых потерь, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 25.02.2021 года, от суммы 245 499,44 руб., по 29.03.2021 года – фактическую дату выплаты, в размере 956,78 руб.:

В остальной части исковых требований следует отказать, в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании закона.

Так, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство, возникшее на основании судебного акта, исполнено ответчиком 29.03.2021 года, оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из трудовых правоотношений, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой – статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 317.1 ГК РФ применима лишь в отношении гражданско-правовых сделок.

Требования о взыскании с ответчика компенсации по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации также не подлежат удовлетворению, поскольку положениями статьи 236 ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации за несвоевременную выплату компенсации. Ответственность работодателя по данной статье в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты уже начисленной работнику заработной платы и других выплат.

Учитывая изложенное, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 600,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крымгазспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.08.2020 по 29.03.2021 года в размере 14061,01 руб., и проценты за просрочку исполнения решения суда за период с 25.02.2021 по 29.03.2021 года в размере 956,78 руб., а всего 15 017,80 руб. (пятнадцать тысяч семнадцать рублей 80 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крымгазспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,71 руб. (шестьсот рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2021 года.