Шатин Геннадий Геннадьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.,

при секретаре Саратовкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО4, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наследовании ФИО4 имущества наследодателя ФИО1, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО3 – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-TO №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

- № доля в квартире № расположенная по адресу: <адрес>

- комната №, расположенная по адресу: <адрес>

- садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками явились дети и муж ФИО1: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17

При обращении к нотариусу ФИО3 и ФИО1 стало известно о том, что в наследственном деле имеется завещание, согласно которому наследодатель завещала все имеющееся у неё на момент смерти имущество наследнику ФИО4

Как указывает истец, перед составлением завещания ФИО1 перестала узнавать своих родственников, не могла с точностью назвать день своего рождения, а также у ФИО1 случались периоды необоснованной...

... паники, она не могла осуществлять за собой полноценный уход.

Для лечения психиатрического здоровья истец возил ФИО1 в ГКБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана», где ей назначались препараты.

Истец полагает, что психическое и физическое состояние ФИО1 на момент составления завещания было таковым, что она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО20 против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО17, нотариусы ФИО2 и ФИО18 не явилась, извещены в установленном законом порядке. Нотариус ФИО18 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (дня смерти наследодателя).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник фактически принял наследственное имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел оплату по содержанию наследства.

На основании ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1 л.д. 11).

На момент смерти ФИО1 являлась собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, № доли в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>А, садового участка №, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 9-10, 57).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2, безвозмездно передала в дар ФИО4 квартиру № № расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 31).

Как следует из ответа ГКБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана» на запрос суда ФИО1 в 2022-2023 гг. обращалась за медицинской помощью в ГКБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана». Поставлен диагноз <данные изъяты>

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П. Гула, г. Барнаул» следует, что ФИО1 находилась в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при экстренном оказании медицинской помощи. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на круглосуточном стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», а также в 2013 году для прохождения профилактического осмотра обращалась в поликлинику № 1 КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» (том 1 л.д. 144).

Как следует из ответа КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г. Барнаул» на запрос суда ФИО1 наблюдалась в КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г. Барнаул» с 2011 года. <данные изъяты>

Согласно ответу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ для обследования; находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ доставлена скорой помощью с диагнозом <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 139).

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, в котором имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещала всё своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим ФИО4 (л.д. 73 оборотная сторона, 74).

Ввиду болезни ФИО1 и по её просьбе завещание подписано ФИО16, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО2

В судебном заседании нотариус ФИО2 пояснял, что при составлении завещания ФИО1 отвечала на поставленные нотариусом вопросы, выделяющегося или отходящего от нормы поведения не было. Сомнений относительно дееспособности ФИО1 у нотариуса ФИО2 не имелось. Также ФИО2 пояснил, что ввиду неспособности ФИО1 по состоянию здоровья подписать завещание, был приглашен рукоприкладчик ФИО16

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 поясняли, что с 2021-2022 гг. стали замечать за ФИО1 странные поступки, проблемы с памятью; она не узнавала знакомых ей людей, не следила за порядком в доме, не могла себя обслуживать.

Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО23., ФИО14 поясняли, что ФИО1 не страдала нарушением психического здоровья, всех знакомых ей людей узнавала, была общительной, плохо видела ввиду проведенных операций на глаза.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер.

При этом суд учитывает, что показаниями свидетелей могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Оспаривая завещание, истец указывает, что в момент его составления ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная комиссионная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению комиссии экспертов КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отмечались <данные изъяты> ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии (обусловленном психическими нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от окружающих) вследствие которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же осознавать правовую природу и существенные элементы завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оценивать последствия совершаемых ею действий. Сам по себе возраст экспертного значения не имеет. В представленных медицинских документах не имеется сведений о наличии побочных эффектов у ФИО1 от принимаемых ею медицинских препаратов.

Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО1, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссии экспертов. При этом комиссией экспертов не было установлено каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, относительно психического состояния ФИО1, комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни диагнозам, пришла к выводу о том, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов согласуется и не противоречит с представленными в материалы дела доказательствами, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО2, отмечались <данные изъяты>. Таким образом. ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии (обусловленном психическими нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостыо, зависимостью от окружающих) вследствие которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание ФИО1 совершено последней в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах завещание ФИО1 удостоверенное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным.

Доводы стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключением экспертной комиссии, показаниями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Пояснения третьего лица нотариуса ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО22., ФИО14 об адекватном поведении и внешнем виде ФИО1, с учетом приведенных доказательств, не свидетельствуют об обратном.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1565/2025

22RS0066-01-2025-001903-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шатина Г.В., Шатина Г.Г. к Пушкаревой Е.Г. о признании недействительным договора дарения, доверенности, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просят признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ совершенную ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарить ФИО3, принадлежащие ФИО2 4/15 доли в праве собственности на <адрес> Признать недействительным договор дарения 4/15 долей в праве собственности на <адрес> совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, включить 4/15 долей в праве собственности н <адрес> в наследственную массу наследодателя ФИО2.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке, уведомление в деле.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъяв...

...ляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества, поскольку данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество (п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).

В соответствии с материалами дела спорная квартира находится по адресу: <адрес>, что относится к территории подсудности Индустриального районного суда г. Барнаула.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, доверенности, включении имущества в наследственную массу принято Железнодорожным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, доверенности, включении имущества в наследственную массу передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Филиппова

..... КОПИЯ

42RS0.....-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 13 июля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1 ..... Шлыкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш.Г.Г., ..... года рождения, уроженца ..... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

..... в 10 часов 15 минут в ....., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не соблюдал масочный режим при нахождении в общественном транспорте, являясь водителем автобуса ПАЗ 32054 гос.номер АС23442, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской ..... – Кузбасса от 14.03.2020.....-рт «О введении режима «Повышенной готовность» на территории ФИО1 ..... – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

В судебном заседании Ш.Г.Г. вину признал, пояснил, что у него оторвалась лямка на маске, поэтому находился ...

...без маски на лице.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Ш.Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6. 1 Кодекса РФ об АП установленной.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" регламентировано при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 6 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020г. №21-РГ «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения (COVID – 2019)» регламентировано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещений зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного административного правонарушения Ш.Г.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № ...../697 от .....; рапортом сотрудников полиции; объяснениями самого Ш.Г.Г. и другими материалами.

Таким образом, действия Ш.Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ....." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....). Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. (Вопрос 21).

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства административную ответственность, впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, при этом не усматривая оснований для более строгого вида наказания.

Совершенное Ш.Г.Г. правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ш.Г.Г., ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в материале .....RS0.....-70 Новоильинского районного суда ..... ФИО1 ......