Табунова Галина Павловна

Судья: Мурашова О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Табуновой Г. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Табуновой Г. П. к Табунову В. К. и Паниной Т. К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры и долю денежных вкладов.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Табуновой Г.П.- Меншиковой В.В.УСТАНОВИЛА :

Табунова Г.П. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила суд установить факт принятия ею наследства после умершего <данные изъяты> Табунова К.В.; признать право собственности в порядке наследования по закону после умершего <данные изъяты> Табунова К.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на ? долю совместно нажитых денежных средств умершего Табунова К.В. находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и на обязательную долю (1/6) в праве на денежные вклады умершего Табунова К.В., завещанные ответчику Табунову В.К.

Заявленные требования мотивированы тем, что умерший Табунов К.В. являлся ее супругом. Наследниками к его имуществу являются она, и дети: Табунов В.К. и Панина Т.К. Наследство принято ею фактически, она пользуется указанной квартирой и вносит платежи за нее. Как пенсионер, она имеет право на обязательную долю ...

...в праве на наследство. Пояснила, что не грамотная, не понимала что подписывает у нотариуса.

Ответчик Табунова В.К. иск не признал, пояснив, что истец добровольно приняла решение, что единственным наследником будет являться Табунов В.К., вклады будут получены сыном, в связи с чем, добровольно подписала у нотариуса заявление, указав, что совместно нажитого имущества с супругом не имеется, нотариусом все нормы закона были озвучены. <данные изъяты> истица вместе с ответчиком ездили к нотариусу, поскольку наследодатель хотел, чтобы все досталось сыну, и истица этому не возражала.

Ответчик Панина Т.К. иск признала, пояснив, что Табунов В.К. попросил истца подписать заявление, что она отказывается от денежных средств у нотариуса, полагая, что квартира останется ей, а ответчику деньги. В последующем истец сказала, что сын ее обманул, она считала, что отказывается от денег, а не от квартиры.

Третьи лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариус Ревенкова Н.Л. не явились, извещены.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Табунова Г.П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд сделал неверные выводы из установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения, исходя из следующего.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Табунов К.В., что подтверждается свидетельством о смерти. С заявлением о принятии наследства обратился Табунов В.К., указав, что также наследниками являются дочь Панина Т.К. и супруга Табунова Г.П.

Согласно выписки из ЕГРН наследодатель Табунов К.В. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, также совладельцами в 1/3 доле каждый являются Табунова Г.П. и Табунов В.К. (л.д. 10-12).

Согласно материалам наследственного дела наследодатель имел в ПАО Сбербанк три денежных вклада, на два из которых оформлены завещательные распоряжения в пользу Табунова В.К.

Судом установлено, что истец Табунова Г.П. является пенсионером, что подтверждается удостоверением, имеет возраст полных 68 лет, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в праве на наследство.

<данные изъяты> истец Табунова Г.П. у нотариуса составила заявление, согласно которому она подтвердила, что ей известно об открытии наследства после умершего <данные изъяты> мужа Табунова К.В., а также сообщает, что имущество ее супруга Табунова К.В. является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном Табуновым К.В. во время их брака отсутствует, содержание ст. 36 СК РФ нотариусом разъяснено и понятно. Содержание ст. 1150, 1155, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Табуновым В.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о принятии наследства по каким-либо основаниям в установленном законом порядке и сроки не обращалась, при этом истцом было подано заявление об отсутствии его доли в имуществе умершего супруга, в связи с чем оно вошло в состав наследства умершего.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что право наследника наследовать обязательную долю в праве на наследство является его правом, которое истцом не было в установленном законом порядке реализовано.

При этом истец не воспользовалась своим правом наследовать обязательную долю в праве на наследство и получения доли в совместно нажитом имуществе, самостоятельных действий, направленных на принятие наследства согласно нормам ГК РФ не совершила, что подтверждается материалами наследственного дела. Достоверных и достаточных доказательств обратного, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о фактическом принятии наследства путем проживания в квартире и оплаты коммунальных услуг судом верно расценены как необоснованные, поскольку истец как и умерший наследодатель является долевым собственником указанной квартиры, ранее в ней проживала и несла расходы по содержанию, что однозначно и бесспорно не свидетельствует о совершении специальных действий, целью которых являлось принятие наследства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуновой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи