Табунова Нина Васильевна

Дело № 2- 514/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000159-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО11 Р.Э. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 Р.Э., транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13 Р.Э. Согласно заключению ИП ФИО7 №у-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, составляет 416 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства транспортного средства ВАЗ-21104 ФИО44. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО43. материальный ущерб в размере 416 700 рублей, расходы по проведению независимой оцен...

...ки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилаись, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседаний исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО45. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу местожительства, судебное извещение не вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу местожительства, судебное извещение не вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и «ВАЗ-21104», государственный знак №, под управлением водителя ФИО42

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО18 Р.Э. в отношении транспортного средства марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, прекращено по истечении 10 суток после продажи, с указанного периода собственником значится ФИО9

Вместе с тем, из административного материала следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО41., управляющий транспортным средством «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № составляет 416 700 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 должен быть возложена на ФИО40., собственник транспортного средства ФИО9 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 416 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО39 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 093 рублей, а также почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ФИО38 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подлежащим снижение с 30 000 рублей до 15 000 рублей. По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и по данному делу является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 093 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО37 о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько