Тачилов Дмитрий Александрович

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановской Виолете Андреевне, Тачиловой Наташе Михайловне, Петуху Андрею Михайловичу, Петуху Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и Петух М.В. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Истец указывает на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. <Дата обезличена> Петух М.В. скончалась. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 79 756,96 руб., из которых 68 247,79 руб. – просроченный основной долг, 11 509,17 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петух И.М., Петух А.М., Тачилова Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относит...

...ельно предмета спора, привлечены Тачилов Д.А., Тачилов Н.А.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тачилова Н.М. в судебном заседании признала исковые требования.

Иные ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк выдало заемщику Петух М.В. кредитную карту <Номер обезличен>******<Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> под 19 % годовых.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Петух М.В. заявления на получение кредитной карты.

Таким образом, заемщик Петух М.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Исследование материалов дела показало, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиками, предъявленная к взысканию задолженность в размере 79 756,96 руб., из которых: 68 247,79 руб. – просроченный основной долг, 11 509,17 руб. – просроченные проценты, образовалась по состоянию на <Дата обезличена>.

Также установлено, что Петух Мария Владо, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена> (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <Адрес обезличен> УЗАГС Республики Карелия).

На момент его смерти задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам погашена не была.

Исходя из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 данного постановления отражено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных по запросам суда сведений усматривается, что заемщику на момент смерти принадлежало следующее имущество: 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 956 953,47 руб.); денежные средства в размере 0,34 руб. - на банковских счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк» (№<Номер обезличен>, <Номер обезличен>), и 874,98 руб. - на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк (№<Номер обезличен>, <Номер обезличен>).

Иного движимого и недвижимого имущества в собственности Петух М.В. судом не установлено.

После смерти Петух М.В. наследственное дело не заводилось, вместе с тем дочь заемщика – Тачилова Н.М. согласно ее пояснениям несет бремя содержания квартиры, оставшейся после смерти Петух М.В., что свидетельствует о фактическом принятии части наследства в виде 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Таким образом, вступившим в права наследования имущества, оставшегося после смерти заемщика, является ответчик Тачилова Н.М. (дочь наследодателя).

Доказательств вступления в права наследования Ивановской В.А., Петух А.М., Петуху И.М. и иных наследников суду не представлено, в связи с чем исковые требования к перечисленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах стоимость перешедшего к Тачиловой Н.М. наследственного имущества составляет 192 266,01 руб. (956 953,47/5 + 0,34 + 874,98), что превышает предъявляемую истцом ко взысканию сумму задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, то есть является достаточной для погашения образовавшейся задолженности заемщика.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тачиловой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 79 756,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 68 247,79 руб., просроченные проценты – 11 509,17 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика – Тачиловой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать с Тачиловой Наташи Михайловны, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МП ОМВД России по <Адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в общем размере 79 756,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 68 247,79 рублей, просроченные проценты – 11 509,17 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Петух Марии Владо, <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Петух Марии Владо, <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>.

В иске к Ивановской Виолете Андреевне, Петуху Андрею Михайловичу, Петуху Игорю Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>