Тачкина Антонина Николаевна

дело № 2-2008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Тачкиной А.Н.,

представителя ответчика ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ (истца по иску ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22) – Савченко Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПДК «Южный» - Маловой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачкиной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тачкиной А. Ш., Тачкина А. Ш. к ГУ Московской области Отделению Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, связанного с производством, назначении единовременного пособия, назначении ежемесячной выплаты, по иску ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая, не связанного с производством и признании недействительным акта формы Н1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тачкина А.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать несчастный случай, произошедший <дата> с её мужем Ш., как связанный с производством, страховым случаем; обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить истцу и её несовершеннолетним детям единовременное пособие в пользу каждого по <данные изъяты>; обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить стр...

...аховые выплаты, в связи со смертью застрахованного лица Ш., умершего <дата> несовершеннолетним детям Тачкиной А.Ш., Тачкину А.Ш. со дня смерти Ш. до достижения ими возраста 18 лет; обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты, в связи со смертью застрахованного лица Ш., умершего <дата> истцу Тачкиной А.Н.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец обратилась с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ, однако ей было отказано в назначении выплаты, поскольку не установлено, что ее муж Ш. погиб при выполнении им трудовых обязанностей на производстве. В период с <дата> по <дата> Ш. работал в ООО «Питомник декоративных культур «Южный» в должности водителя. При выполнении трудовых обязанностей, Ш. около 12 часов убыл с места работы ООО «Питомник декоративных культур «Южный» на не принадлежащим ему автомобиле В., государственный регистрационный <номер> по поручению руководителя в техцентр ООО «П.» в г. Подольск, для контроля принадлежащего работодателю транспортного средства марки Ф,, государственный регистрационный <номер>. Затем Ш. необходимо было проследовать в техцентр, принадлежащий ИП В. для согласования вопроса о ремонте автомобиля. Несчастный случай произошёл в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Протвино-Оболенск, в районе 3 км 100 м на территории Серпуховского района Московской области при движении в направлении со стороны п. Оболенск в г. Протвино. На основании материалов расследования, комиссия установила, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

В судебном заседании истец Тачкина А.Н. уточненные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении требований ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая не связанного с производством и признании недействительным акта формы Н1 просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ (истца по иску ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 ) – Савченко Н.С. исковые требования Тачкиной А.Н. не признала, просила отказать.

Не согласившись с исковыми требованиями Тачкиной А.Н., ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ предъявлен иск к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая не связанного с производством и признании недействительным акта формы Н1.

Свои требования мотивируют тем, что в ходе расследования было установлено, что <дата> примерно около 12 часов Ш. покинул территорию ООО «ПДК «Южный» на не принадлежащим ни ему, ни ООО «ПДК «Южный» автомобиле В. находящимся в его распоряжении, после полученного им задания от руководителя административно-хозяйственной части ООО «ПДК «Южный» убыть в техцентр ООО «П.» в г. Подольске, проконтролировать погрузку на эвакуатор и комплектность автомобиля Ф,, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ООО «ПДК «Южный». Далее должен был проследовать в техцентр ИП В., расположенный в п. Большевик Серпуховского района Московской области для согласования вопроса о ремонте автомобиля Ф, и прибыть на рабочее место в ООО «ПДК «Южный». После этого, в 15 часов 20 минут Ш., управляя автомобилем марки В., государственный регистрационный <номер>, двигаясь со стороны п. Оболенск в направлении г. Протвино Московской области, не справился с его управлением. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки Л.. В результате ДТП, водитель автомобиля Ш. от полученных травм скончался на месте ДТП. С выводами комиссии ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 не согласен, поскольку в данном случае отсутствуют признаки, установленные статьей 227 Трудового Кодекса РФ квалифицирующие несчастный случай как связанный с производством. Материалы расследования не содержат доказательств, подтверждающих, что смерть Ш. произошла в момент исполнения им его трудовых обязанностей. Причина нахождения Ш. между п. Оболенск и г. Протвино не определена и никакими документами или обстоятельствами не оправдана. Этот участок дороги находится не по пути следования между г. Подольском и п. Большевик Серпуховского района Московской области и дальше по расстоянию, чем п. Большевик от г. Подольска. Для следования из г. Подольска в п. Большевик через п. Оболенск и г. Протвино необходимо сделать значительный крюк в маршруте движения, который ничем не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПДК «Южный» - Малова Е.С. в удовлетворении исковых требований ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая не связанного с производством и признании недействительным акта формы Н1 просила отказать, удовлетворить исковые требования Тачкиной А.Н.

В судебное заседание третье лицо Тачкин Р.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на период произошедшего с Ш. несчастного случая, он работал руководителем АХЧ в ООО «ПДК «Южный». Ш. представлял интересы в организации, где ремонтировался принадлежащий ООО «ПДК «Южный» служебный автомобиль. Путевой лист не был выдан Ш., поскольку он выполнял задание, порученное ему, на не принадлежащим предприятию транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что в декабре 2014 года к нему обратилась организация ООО «ПДК «Южный» в связи с тем, что принадлежащий служебный автомобиль Ф, находился в неисправном состоянии, который должен был перевезти на эвакуаторе водитель Ш., однако из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не доехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что работает агротехником в ООО «ПДК «Южный». Ш. в декабре 2014 года было дано задание проконтролировать отгрузку автомобиля Ф, из г. Подольска в п. Большевик Серпуховского района Московской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает главным инженером ООО «ПДК «Южный». Поскольку служебный автомобиль, на котором работал Ш. был в неисправном состоянии и находился в техцентре г. Подольска, то Ш. получил задание обеспечить перевозку автомобиля Ф, из техцентра в г. Подольске в техцентр п.Большеви Серпуховского района Московской области. Для выполнения задания Ш. использовал автомобиль, который не принадлежал ООО «ПДК «Южный».

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Ш. работал в должности водителя в ООО «ПДК «Южный» с <дата> (копия трудовой книжки т. 1 л.д. 78-80, копия трудового договора т. 1 л.д. 81-83).

Согласно справки о ДТП, <дата> в 15 часов 20 минут на автодороге «Протвино-Оболенск» в районе 3 км + 100 м Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш., управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный <номер> и Д., управлявшего автомобилем Л., государственный регистрационный <номер> (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно представленного в материалы дела постановления следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Ш. п.п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 105-106).

В материалы дела представлены: акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 58-62), особое мнение к акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 и акту <номер> о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедшего <дата> с водителем автомобиля Ш. в период его работы в ООО «ПДК «Южный» (т. 1 л.д. 63-65), акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (т. 1 л.д. 66-70), приказ <номер> от <дата> о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 71), выписка из акта <номер> от <дата> судебно-медицинского исследования трупа Ш. (т. 1 л.д. 74), личная карточка работника формы № Т-2 Ш. (т. 1 л.д. 75-77), табель учета рабочего времени за декабрь (т. 1 л.д. 84), административный материал ( т. 1 л.д. 86-104).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случае на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе и пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Тачкиной А.Н. подлежат частичному удовлетворению, несчастный случай должен быть признан страховым, поскольку он произошел в период нахождения Ш. в служебной командировке, куда он был направлен по распоряжению работодателя, во время сопровождения транспортного средства из одного технического центра в другой, то есть непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей. Ш. подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем несчастный случай признан как страховой случай. При этом обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, дающих основание для признания несчастного случая не связанным с производством, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «ПДК «Южный» о наличии вины самого Ш., поскольку он выбрал иной маршрут следования из одного технического центра в другой и факт того, что он следовал на не принадлежащим ему транспортным средством объективными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования Тачкиной А.Н. об обязании ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ в назначении единовременного пособия Тачкиной А.Н., несовершеннолетним Тачкиной А.Ш., Тачкину А.Ш., а также на получение ежемесячных страховых выплат на содержание несовершеннолетних детей, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ данные лица имеют на это право, и данные требованию подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Тачкиной А.Н. в назначении страховой выплаты, в связи со смертью застрахованного лица Ш., умершего <дата> Тачкиной А.Н. следует отказать, поскольку на момент смерти мужа Тачкина А.Н. была трудоустроена, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия трудовой книжки истца.

Разрешая требования ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая, произошедшего <дата> с Ш., как не связанного с производством, признании недействительным акт формы Н1 №1 о несчастном случае на производстве от <дата> недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По факту гибели Ш. работодателем ООО «ПДК «Южный» было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Поскольку несчастный случай произошел с работником предприятия ООО «ПДК «Южный» в рабочее время, при исполнении Ш. трудовых обязанностей, то оснований для удовлетворения исковых требований ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Тачкина А.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым возвратить Тачкиной А.Н. государственную пошлину, уплаченную в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тачкиной А. Н. удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший <дата> с Ш., как связанный с производством, страховым случаем.

Обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить единовременное пособие Тачкиной А. Н., Тачкиной А. Ш., Тачкину А. Ш. в пользу каждого по <данные изъяты>.

Обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты, в связи со смертью застрахованного лица Ш.

Ш., умершего <дата> несовершеннолетним детям Тачкиной А. Ш., Тачкину А. Ш. со дня смерти Ш. до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 летнего возраста.

В обязании ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты, в связи со смертью застрахованного лица Ш., умершего <дата> Тачкиной А. Н. отказать.

Возвратить Тачкиной А. Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции от <дата>

В удовлетворении исковых требований ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая, произошедшего <дата> с Ш., как не связанного с производством, признании недействительным акт формы Н1 №1 о несчастном случае на производстве от <дата> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года

Председательствующий : Петрунина М.В.

дело № 2-2008/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Тачкиной А.Н.,

представителя ответчика ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ (истца по иску ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 ) – Савченко Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПДК «Южный» - Маловой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачкиной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тачкиной А. Ш., Тачкина А. Ш. к ГУ Московской области Отделению Фонда социального страхования РФ, ООО «ПДК «Южный» о признании несчастного случая, связанного с производством, назначении единовременного пособия, назначении ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда, по иску ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая, не связанного с производством и признании недействительным акта формы Н1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тачкина А.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать несчастный случай, произошедший <дата> с её мужем Ш., как связанный с производством, страховым случаем; обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить истцу и её несовершеннолетним детям единовременное пособие в пользу каждого по <данные изъяты>; обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты, в связи со ...

...смертью застрахованного лица Ш., умершего <дата> несовершеннолетним детям Тачкиной А.Ш., Тачкину А.Ш. со дня смерти Ш. до достижения ими возраста 18 лет; обязать ГУ Московской области Отделение Фонда социального страхования РФ назначить страховые выплаты, в связи со смертью застрахованного лица Ш., умершего <дата> истцу Тачкиной А.Н. Кроме того, просит взыскать с ООО «ПДК «Южный» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От истца Тачкиной А.Н. поступило заявление с просьбой прекратить производство по данному делу в связи с отказом Тачкиной А.Н. от части требований в размере взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «ПДК «Южный», прекратив в этой части производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска закону не противоречит, поскольку истец претензий к ответчику не имеет, не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Тачкиной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тачкиной А. Ш., Тачкина А. Ш. к ГУ Московской области Отделению Фонда социального страхования РФ, ООО «ПДК «Южный» о признании несчастного случая, связанного с производством, назначении единовременного пособия, назначении ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда, по иску ГУ Московской области Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 22 к ООО «Питомник декоративных культур «Южный» о признании несчастного случая, не связанного с производством и признании недействительным акта формы Н1 прекратить в части требований к ООО «ПДК «Южный» о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина