Тадевосян Александр Альбертович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2010 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев исковое заявление Тадевосяна А.А. к ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» об обязании произвести мероприятия по защите земельного участка от подтопления и снижению засоления земли,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____________________-, площадью ____________ кв.м., назначение земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер __:__:__ __ __:____. Данный участок предполагался использоваться для выращивания ранних овощей тепличным способом. Весной ____ года он обнаружило, что участок и прилегающие к нему территории залиты водой, чего ранее не наблюдалось. Госз.и. П. р. АО было произведено обследование земельного участка и установлено, что предприятием АТЭЦ-2 производится в карты золоотвала сброс воды, в результате чего идёт подмочка близлежащих территорий, в частности его земельного участка, что приводит к засолению и делает невозможным дальнейшее использование земли. Восстановление земельного участка в первоначальное состояние возможно лишь при проведении рекультивации земли и ремонте защитного экрана пруда-испарителя № _, что требует значительных капиталовложений. Однако рекультивация земельного участка невозможна без исключения негативного влияния на него прудов-накопителей АТЭЦ-2. Согласно Информации о мероприятиях по восстановлению нормального исходного состояния земельного участка, выполненного ЗАО «ДАР/ВОДГЕО», представленной по его запросу от _.__.____ года, для защиты от подтопления рекомендуется: - восстановить по периметру пруда-испарителя отсечной дренаж; - выполнить укрепление откосов дамб и отсечного дренажа щебнем фракции __-___ мм толщиной __ см.; - организовать отвод дренажных вод из отсечного дренажа; - дренажную воду направить на очистные сооружения, использовать для технологических нужд с последующим сбросом в пруд нак...

...опитель. Как вариант предложено дренажную воду направлять на вновь построенную станцию разбавления, расположенную около проточного водотока. После разбавления дренажной воды речной водой до допустимой концентрации, сбрасывать её в водоток. Для снижения засоления земель необходима их промывка с организацией промывных карт и планировки поверхности для равномерного затопления. Отвод промывных вод осуществлять кольцевым отсечным дренажём. Для восстановления плодородия земель внести минеральные и органические удобрения. Всё вышеуказанное истец просил обязать ответчика выполнить для устранения нарушения его прав собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель Григорьев К.Э. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бабанова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на свою занятость в А.с. АО. Ранее в отзыве (возражениях) на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование этого на преюдициальность к данному спору решения К. р. с. г. Астрахани от __.__.____ года.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением К. р. суда г. А. от __.__.____ года частично удовлетворены исковые требования Тадевосяна А.А. к ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» о возмещении ущерба.

Из содержания указанного решения следует, что причиной обращения истца в суд послужил факт затопления весной ___- года принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, засоление почвы. Специалистами ему был предложен способ устранения подмочки его участка путём подсыпки земельного участка до не подтопляемых отметок. В связи с этим он просил в качестве возмещения вреда, причинённого вышеуказанными обстоятельствами, возместить ущерб в сумме __________ руб. равный стоимости подсыпки грунта на его земельный участок до не подтопляемых отметок.

Согласно мотивировочной части искового заявления, в котором Тадевосяном А.А. были заявлены вышеупомянутые требования и получившие разрешение вышеуказанным решением К. р. с. г. А. от __.__.____ года, истец, не желая ставить себя в зависимость от добросовестности ответчика по срокам и качеству ремонта пруда-испарителя, требования о проведении рекультивации земельного участка и ремонте пруда-испарителя силами ответчика, заявлять не пожелал, согласившись с одним из предложенных ему технически возможных варианта избежать ремонта пруда-испарителя при возмещении вреда, причинённого его имуществу, а именно, на подсыпку его земельного участка до не подтопляемых отметок грунтом, просив суд взыскать в его пользу в качестве возмещения ущерба __________ руб., сумму стоимости подсыпки грунта на его земельный участок до не подтопляемых отметок.

Указанным решением К. р. с. г. А. от __.__.____ года в пользу Тадевосяна А.А. в возмещение заявленного им суммы ущерба равной _________руб. с ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» было взыскано лишь ___________ руб. Данное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание смысл и содержание вышеупомянутых решения суда и искового заявления Тадевосяна А.А., суд приходит к выводу, что истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Заявляя новые требования об обязании ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» произвести мероприятия по защите его земельного участка от подтопления и снижению засоления земли, Тадевосян А.А., основывал их на тех же обстоятельствах и доказательствах, которые уже получили свою оценку в решении К. р. с. г. А. от __.__.___ года и как следствие, судебную защиту.

Суд считает, что в производстве Приволжского районного суда Астраханской области находится гражданское дело, рассматриваемое по тому же предмету и по тем же основаниям, что и рассмотренное К. р. с. г. А. __.__.____ года гражданское дело по иску Тадевосяна А.А. к ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» о возмещении ущерба.

Что касается сторон спора, то по материалам дела, усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» является фактически правопреемником ОАО «Ю. г. к. ТГК-8».

ОАО «Ю. г. к. ТГК-8» было реорганизовано в ООО «Ю. г. к. ТГК-8». В дальнейшем данная организация также была реорганизована в ООО «ЮГК – А.», которая уже реорганизовалась в ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго», ответчика по настоящему делу.

С учётом этого суд приходит к выводу, что данный спор идет между одними и теми же сторонами, что и по спору, получившему разрешение в решении К. р. с. г. А. от __.__.____ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Тадевосяна А.А. к ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго» об обязании произвести мероприятия по защите земельного участка от подтопления и снижению засоления земли прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна ФИО5 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

установил:

Тадевосян А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (автосервис), который представляет собой одноэтажное здание литер «А» общей площадь. <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. Им была проведена реконструкция объекта недвижимости, а именно были возведены пристройки литер «А1» и литер «А2», в результате чего общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При обращении в администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Истец просит признать за ним право собственности на са...

...мовольно реконструированное нежилое здание литер «А;А1;А2», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается любое строение, возведенное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Пункт 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет случаи, при которых разрешение на строительство не требуется. Данный конкретный случай, указанный истцом Тадевосян А.А., не подпадает к перечню, указанному в статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательства дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Также истцу принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную реконструкцию на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

Согласно сообщению № администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 17.06.2013г. Тадевосяну А.А. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ввиду того, что реконструкция проведена самовольно.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 июля 2013 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В экспертном заключении № от 22.07.2013г., выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам, указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отделением Государственного пожарного надзора Приволжского района проводилась проверка нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой установлено, что данный объект соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» основные конструкции реконструированного здания по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В задании обеспечивается требуемый температурно-влажностный режим и условия эксплуатации внутренних помещений. По своему объемно- планировачному и конструктивному решению обследуемое здание после реконструкции может использоваться по назначению как здание автосервиса.

Судом исследована справка от 17.07.2013г. №, выданная ООО «МИК» Межевание и кадастр, и прилагаемая к справке схема обмера, согласно которых возведенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости не выходят за границы земельного участка, то есть соответствуют линиям застройки.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольная реконструкция нежилого помещения проведена на земельном участке, находящимся в собственности у истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права, данный земельный участок используется по целевому назначению. Самовольная реконструкция нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Тадевосяна ФИО6 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Тадевосяном ФИО7 право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись Е.Н. Богданова

Согласовано. . Судья:

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Тадевосян ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

От представителя истца поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Тадевосян ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

с. Началово 28 мая 2014 года.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тадевосяна А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. № от 04.04.2014 и постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Я. от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. №№ от 04.04.2014 Тадевосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Я. от 08.05.2014 жалоба Тадевосяна А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление от 04.04.2014 – без изменения.

В жалобе Тадевосян А.А. ставит вопрос об отмене указанных постановлений, указав, что 27.03.2014 он на своем автомобиле Пежо госномер № привез свою мать П.., являющуюся участником Великой Отечественной войны, в ТЦ «Лента». В связи с тем, что у матери имелась травма ноги, он остановился поближе к входу в ТЦ «Лента», заглушил автомобиль и помог ей выйти. После чего он хотел отъехать, но не смог завести двигатель, так как разрядился аккумулятор. Чтобы не загораживать движение других автомобилей, он вместе с М., который находился с ним в автомобиле, оттолкал автомобиль в место, предназначенное для стоянки транспортных средств инвалидов. Дальнейшие попытки завести двигатель ни к чему не привели. В связи с чем, М. вынужден был поехать в пос. Новоначалово за другим аккумулятором. В это время он сводил свою мать в магазин, они вернулись в автомобиль. После того, как М. привез аккумулятор, они завели машину и уехали. Указал, что физически не имел возможности для отвода автомобиля с места, предусмотренного для стоянки транспортных средств инвалидов, так как автомобиль имеет значительный вес, кроме того, при незаведенном двиг...

...ателе не работает гидроусилитель руля. Таким образом, для его отвода необходим был эвакуатор, применение которого в тех условиях было невозможно. Знак аварийной остановки транспортного средства в связи с его поломкой был выставлен им с его задней части. Однако, он был сдвинут с места, предположительно коляской с продуктами, после чего лежал сбоку автомобиля и не попал в ракурс съемки. Считает, что если судом будет установлена его виновность в административном правонарушении, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. В связи с чем, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. № от 04.04.2014 и постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Я. от 08.05.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Тадевосян А.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что ему 71 год, его матери 93 года, последняя плохо ходит, так как имела перелом нижней трети бедренной кости правой ноги. При этом мать желала лично померить и выбрать себе обувь, в связи с чем, он повез её в ТЦ «Лента». Высадив маму из машины ближе к ТЦ, завести машину он не смог. Оставлять машину на проезжей части он не стал, так как создал бы помеху для движения другого транспорта и создал бы аварийную ситуацию. Иного места, куда бы он мог оттолкнуть машину, не было. Знак аварийной остановки он выставил, однако в объектив камеры он не вошел. Наказание, назначенное ему в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, для него, пенсионера, живущего с матерью пенсионеркой, непосильно большое, в данной ситуации не отвечает принципам справедливости. Кроме того, свою вину в правонарушении он не признает.

Выслушав Тадевосяна А.А., свидетеля М. исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, прибором Паркрайт №109 зафиксировано, что 27.03.2014 в 12 час. 59 мин. и 13 час. 46 мин. по адресу: Советский район г.Астрахани, ул.Н.Островского д.146 А, перед ТЦ «Лента» водитель транспортного средства Пежо 407 госномер №, собственником (владельцем) которого является Тадевосян А.А., произвел стоянку транспортного средства в месте, предусмотренном для стоянки транспортных средств инвалидов, не выполнив требование дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".Исходя из п. 5.7.5, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

На автомобиле Тадевосяна А.А. опознавательного знака «Инвалид» установлено не было, следовательно, Тадевосян А.А. не мог ставить машину в месте, предусмотренном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. № от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Я. от 08.05.2014, Тадевосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не могу согласиться с указанными постановлениями по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из показаний заявителя, а также свидетеля М. и представленными письменными документами, что Тадевосян А.А. осуществил вынужденную стоянку своего автомобиля в месте, предусмотренном для стоянки транспортных средств инвалидов, так как автомашина его не завелась. Он привез в ТЦ «Лента» свою мать, 12.08.1921 г. рождения, участника Великой Отечественной войны, трудно передвигающуюся, для приобретения обуви, остановил машину близко к ТЦ «Лента», высадил мать, после чего завести вновь машину, чтобы поставить её на стоянку не смог. Оставление машины в месте, где заглох двигатель, а именно, на проезжей части, создало бы помеху для движения другого транспорта, а также возможность возникновения аварийной ситуации. Для предотвращения чего он был вынужден оттолкать автомобиль в ближайшее безопасное место, коим было место, предназначенное для стоянки транспортных средств инвалидов. При этом, как следует из показаний Тадевосяна А.А. и М. которые не опровергаются представленным фотоматериалом, ввиду его ограниченной обзорности, Тадевосян А.А. выставил знак аварийной остановки транспортного средства, в связи с его поломкой. Переставить автомобиль в другое место Тадевосян А.А. не имел возможности.

Оснований не доверять показаниям Тадевосяна А.А. и М. не имеется. Показания подтверждаются письменными документами: товарным чеком о приобретении Тадевосяном А.А. 27.03.2014 в ТЦ «Лента» женских туфлей, свидетельством о рождении, справкой ВК, удостоверением ветерана ВОв, выданным П.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из представленных в судебное заседание доказательств прихожу к выводу, что Тадевосян А.А., не поставив сломанную машину в место для стоянки транспортных средств для инвалидов, которое являлось единственно возможной стоянкой в силу объективных причин, оставив машину на проезжей части, создал бы большую угрозу рассматриваемым правоотношениям, а именно, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. № от 04.04.2014 и постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Я. от 08.05.2014 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Тадевосяна А.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ш. № от 04.04.2014 и постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Я. от 08.05.2014 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тадевосяна А.А. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Бавиева