Тадевосян Светлана Андреевна

УИД: 28RS0017-01-2024-000849-56

2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретарях судебных заседаний Посаженниковой (Сигаенко) Е.В., Муравейко А.Е., помощнике судьи Завьяловой А.А.,

с участием ответчиков Чеботаревой Т.С., Красильникова Е.В., их представителей Пасечника А.А., Сугайло К.Д., соответственно,

представителей истцов ИП Шлома В.Н., Шлома М.В. – Чевтаевой А.Г., Титова К.В.,

представителя третьих лиц Шаламова А.М., Кочетова П.М. – Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шлома Виктора Николаевича, Шлома Марины Владимировны к Чеботарёвой Татьяне Степановне, Красильникову Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Красильникова Е.В. на объекты недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратились ИП Шлома В.Н., Шлома М.В. с исковым заявлением к Чеботарёвой Татьяне Степановне, Красильникову Евгению Валерьевичу

о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Красильникова Е.В. на объекты недвижимого имущес...

Показать ещё

...тва:

Здание гаража, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

Здание котельной, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

Здание магазина, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

Гараж, расположенный по адресу: --, -- --, кадастровый --;

Земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --;

Здание, расположенное по адресу: -- --;

Земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --.

Земельный участок, расположенный по адресу: -- --;

взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей (300руб.+59700руб.)

Данные требования истцы мотивировали тем, что 20.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Шлома В.Н. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чеботарёвой Татьяной Степановной (Покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции. По указанному договору ИП Чеботарёва Т.С. не выплатила ИП Шлома В.Н. 11 252 000,00 рублей.

В связи с неоплатой ИП Чеботарёвой Т.С. задолженности по договору поставки от 20.09.2020 истец ИП Шлома В.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № --, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ИП Шлома В.Н. 17.08.2023 получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 11.09.2023.

--.

15.08.2021 между Шлома Мариной Владимировной (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Чеботарёвой Татьяной Степановной (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Шлома М.Е. передала в займ Чеботарёвой Т.С. 23 304 000,00 рублей. 30.05.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответила, требования не удовлетворила.

Шлома М.В. обратилась суд. Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 14.07.2023 по делу -- с индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Т.С. пользу Шлома М.В. взыскана задолженность по договору займа б/н от 15.08.2021 года. Сумма основного долга и проценты за пользование займом составили 31 468 416,90 рублей. Решение вступило в законную силу.

Шлома М.В. 20.11.2023 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Начиная с мая 2022 года ИП Шлома В.Н. и Шлома М.В., пройдя все способы досудебного урегулирования возникших разногласий, предъявили в судебные органы исковые требования на сумму, превышающую 44 млн. рублей.

На момент направления Шлома М.В. претензии Чеботаревой Т.С. в собственности последней находилось следующее имущество:

Здание (жилое), расположенное по адресу: --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта 878 473,18 руб.;

Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 804,0 кв.м.. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта 370 941,48 руб.

3.Помещение (квартира), расположенное по адресу: --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта 1 465 522,96 руб.; |

4.Здание рыбоперерабатывающей базы, расположенное по адресу: --, --, --, 150 м к юго-запад^ от ориентира: жилого дома по -- --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость 951 418,18 руб.;

5.Здание (убежище --), расположенное по адресу: --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта - 1 749 173,90 руб.

6.Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 2400 кв.м.. Кадастровый --,

7.Здание нежилое по адресу: --, площадью 491, 30 кв.м.. Кадастровый --.

А также объекты, перечисленные в оспариваемом договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022.

В ходе рассмотрения дел в судах они (истцы) неоднократно просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов. Заявления о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

На сегодняшний день исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Чеботарёва Т.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.01.2024.

При ознакомлении с исполнительным производством представителям ИП Шлома В.Н. и Шлома М.В. стало известно о том, что после направления претензии о возврате долга на сумму 23 304 000 рублей, между Чеботаревой Т.С. и Красильниковым Е.В. 15.06.2022 года заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Красильников Евгений Валерьевич (заимодавец) передал Чеботаревой Т.С. (Заемщик) денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать миллионов) рублей, а Чеботарева Т.С. обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.06.2025 года и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 15.06.2022 года (далее – Договор процентного займа) сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в следующем порядке:

16 936 994,00 рублей займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика в день подписания договора.

10 063 006,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания договора.

3 000 000,00 рублей займодавец передает наличными заемщику 23.06.2022 года.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание гаража, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

- Здание котельной, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

- Здание магазина, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

- Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, кадастровый --;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --;

- Здание, расположенное по адресу: -- --;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --.

- Земельный участок, расположенный по адресу: -- --.

Договор процентного займа, заключенный между Чеботаревой Т.С. и Красильниковым Е.В. 15.06.2022 года является мнимой сделкой в связи со следующим.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Передача Чеботаревой Т.С. в залог недвижимого имущества является фиктивной сделкой, преследующей единственную цель: вывод имущества Чеботаревой Т.С. из активов, на которые может быть обращено взыскание.

Чеботарева Т.С., передав имущество в залог, уклонялась от возврата задолженности по договорам недобросовестными способами: не признавала наличие долга, свидетельствовала о том, что она не помнит, что и где подписывала. В связи с тем, что Чеботарева Т.С. осознавала, что суды не поверят в ее аргументы и вынесут решения, Чеботарева Т.С. решила минимизировать сумму возврата задолженности посредством исполнительного производства - стала скрывать активы путем передачи их в залог.

Претензия о необходимости возврата долга направлена Шлома Мариной Владимировной Чеботаревой Татьяне Степановне 30.05.2022, а оспариваемый договор заключен 15.06.2022 года.

Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, многократно занижена сторонами сделки. Так нежилое 4-х этажное здание общей площадью 1141,2 кв.м., расположенное по адресу: --А (кадастровый --) оценено сторонами в 3,5 млн. рублей, что минимум в 10 раз ниже его рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость данного объекта на момент передачи составляла 23 830 424,28 рублей. Земельный участок под вышеуказанным зданием, площадью 614 кв.м. (кадастровый --) оценен сторонами в 100 тысяч рублей, в то время как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 983 228,90 рублей. Здание котельной с кадастровым номером -- оценено сторонами договора в 228 800,00 рублей, хотя только кадастровая стоимость указанного объекта составляет 724 961,66 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Красильников Е.В. знал об истинной цели заключения оспариваемого договора, является заинтересованным лицом и знает об ущемлении интересов кредиторов Чеботаревой Т.С., а также способствует сокрытию имущества от возможности обращения на него взыскания судебными приставами.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества в залог, должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, руководит процессом владения и пользования.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего право собственности или залога по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости передаваемого в залог имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что выгодоприобретатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, выгодоприобретатель прямо осведомлен о противоправной цели должника.

Исходя из вышеизложенного, Чеботарева Т.С. и Красильников Е.В. действовали совместно и скоординировано при выводе имущества должника, т.к. последнему было известно о наличии у Чеботаревой Т.С. неисполненных обязательств, и соответственно, о наличии риска обращения взыскания.

Полагают, что оспариваемый договор является безденежным, что в свою очередь снова указывает на его недействительность.

Согласно п. 3.1. Договора процентного займа, размер процентов по нему составляет 1,5 % ежемесячно от суммы основного долга. Выплата процентов по договору Чеботаревой Т.С. не осуществляется, в установленном порядке и размере. Все эти обстоятельства и факты свидетельствуют о фиктивности заключенной между Чеботаревой Т.С. и Красильниковым Е.В. сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Более того, указанный договор, не единственная сделка по передаче активов по передаче своих активов аффилированным лицам в 2023 году.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому истцы обратились с данными требованиями в суд, просят признать договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 15.06.2022, заключенный между сторонами недействительными и применить последствия недействительности сделки со спорным имуществом.

Истцы ИП Шлома В.Н., Шлома М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку своих представителей Чевтаевой А.Г., Титова К.В., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по доводам указанным в нем.

Ответчик Чеботарёва Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против заявленных требований, обеспечила явку представителя.

Представила письменный отзыв, в котором указала, что между ней и Красильниковым Е.В. 15.06.2022 года заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Красильников передал ей денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а она (заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 15.06.2025 и уплачивать, причитающиеся проценты ежемесячно. Сумма займа передана частями 16 936 944 рублей перечислено на счет 15.06.2022 по платежному поручению № 828206, 10 063 006 рублей передано наличными по расписке от 15.06.2022 и 3 000 000 рублей передано наличными по расписке от 23.06.2022 в день подписания договора о залоге имущества 23.06.2022 и передачи его на регистрацию через МФЦ Амурской области.

В рамках исполнения договора ею Красильникову Е.В. перечислены проценты: 31.12.2022 – 200 000 рублей, 11.03.2002 – 100 000 рублей, 03.07.2023 – 100 000 рублей, 02.08.2023 - 100 000 рублей, 13.01.2024 – 100 000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Договор займа заключен в установленном законом порядке, имеется подтверждение передачи денег. Денежные средства в сумме 16 936 944 рублей потрачены ею на гашение задолженности по кредитному договору перед банком ПАО Банк ФК Открытие. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по решению суд, если между залогодателем и залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель Чеботарёвой Т.С. – адвокат Пасечник А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привел те же доводы, что указаны в отзыве ответчика.

Представитель Леухин Н.В., в судебных заседаниях не участвовал, извещался судом, на организованную для его участия ВКС не являлся. Чеботарева Т.С. не возражала о рассмотрении материалов дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик Красильников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, обеспечил явку представителя.

Представил письменный отзыв, согласно которому изложена аналогичная позиция, что в отзыве Чеботаревой Т.С., дополнительно указано, что размер процентов по договору сторонами определен 1,5 % ежемесячно от суммы основного долга, что соответствует разумному размеру процентов по банковскому кредиту – 18% годовых и не превышает среднерыночную ставку по аналогичным договорам. Стоимость объектов по договору залога имущества от 23.06.2022 года сторонами определена сторонами из кредитного договора между Чеботарёвой Т.С. и ПАО банк ФК Открытие, и не была занижена многократно, как указывают истцы.

Из 14 объектов имеющихся в собственности ответчика Чеботарёвой Т.С. только на восемь объектов недвижимого имущества зарегистрировано право залога Красильникова Е.В., что подтверждает разумность, добросовестность сторон. Доказательств притворности сделки не представлено. Досудебная претензия по делу -- по иску Шлома В.Н. к Чеботаревой Т.С. рассмотренному Арбитражным судом Амурской области направлена 03.10.2022, то есть спустя три с половиной месяца, после того как был заключен спорный договор займа от 15.06.2022, другая досудебная претензия направленная в рамках рассмотрения дела № --, направлена ООО Сибирь Экспресс, а не Шлома М.В..

Представитель Сугайло К.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что оспариваемый договор не нарушает прав взыскателей, денежные средства у Красильникова Е.В. для предоставления займа имелись, что подтверждается выводами эксперта. Также поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шаламов А.М., Кочетов П.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку представителя.

Представитель третьих лиц Шаламова А.М., Кочетова П.М. – Тадевосян С.А., в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истцов, в том числе по доводам указанным в иске.

Представители третьих лиц ОПС по г. Свободному и Свободненскому району, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ППК Роскадастр по Амурской области), Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов не направили. От Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя.

Свободненский городской прокурор извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился,

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты(ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Красильниковым Е.В. и заемщиком Чеботаревой Т.С.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.1, 2. ст. 335 ГК РФ).

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что ответчик Чеботарёва Т.С. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

Здание гаража, расположенное по адресу: --, площадью 178,8 кв.м. с кадастровым номером --;

Здание котельной, расположенное по адресу: --, площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером --;

Здание магазина, расположенное по адресу: --, площадью 650,1 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером --

Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, площадью 135,7 кв.м., с кадастровым номером --

Земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --;

Здание, расположенное по адресу: -- --;

Земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --.

Земельный участок, расположенный по адресу: -- --;

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № --, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, исковые требования ИП Шлома В.Н. к Чеботарёвой Т.С. удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с Чеботарёвой Т.С. в пользу истца ИП Шлома В.Н основной долг по договору поставки от 20.09.2020 в размере 11 252 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 17.01.2023 в размере 1 177 186,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 146 рублей, всего 12 514 332, 77 рублей.

Также решением постановлено взыскивать с должника (ответчика Чеботарёвой Т.С.) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 11 252 000 рублей, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ИП Шлома В.Н. 17.08.2023 получен исполнительный лист серия ФС --, на основании которого возбуждено исполнительное производство ---ИП от 11.09.2023.

Согласно обстоятельств, установленных в заочном решением Свободненского городского суда от 14.07.2023 (дело 2--), 15.08.2021 между Шлома Мариной Владимировной (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Чеботарёвой Татьяной Степановной (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Шлома М.Е. передала в займ Чеботарёвой Т.С. 23 304 000,00 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Чеботарёвой Т.С., истец Шлома М.В. обратилась с иском в суд.

Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 14.07.2023 с индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Т.С. (ОГРНИП --, ИНН --) пользу Шлома М.В. взыскана задолженность по договору займа б/н от 15.08.2021 года. Сумма основного долга 23 304 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.08.2021 по 05.07.2022 - 2 205 579,95 рублей, 5 779 392,0 рублей пени за период с 31.10.2021 по 05.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 445,0 рублей, всего взыскано 31 468 416,90 руб. Решение вступило в законную силу 09.09.2023.

Шлома М.В. 20.11.2023 получен исполнительный лист серии ФС --, который предъявлен к исполнению, 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 210001/23/28004-ИП.

Постановлением от 11.01.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободный и Свободненскому району исполнительные производства в отношении Чеботарёвой Т.С. объединены в сводное производство присвоен ---ИП.

Общая сумма требований истцов составляет 43 982 749,67 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.06.2012 года Шлома Виктор Николаевич состоит в браке со Шлома Мариной Владимировной.

Всего по исполнительному производству взыскано с должника в пользу обоих взыскателей 301 440,01 рублей на 11.05.2024 года.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее 15.06.2022 между Чеботарёвой Т.С. и Красильниковым Е.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Красильников Евгений Валерьевич (заимодавец) передал Чеботарёвой Т.С. (Заемщик) денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать миллионов) рублей, а Чеботарева Т.С. обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.06.2025 года и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 15.06.2022 года (далее – Договор процентного займа) сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в следующем порядке:

16 936 994,00 рублей займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика в день подписания договора.

10 063 006,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания договора.

3 000 000,00 рублей займодавец передает наличными заемщику 23.06.2022 года.

Сумма займа передана Чеботарёвой Т.С. частями 16 936 944 рублей перечислено на ее счет 15.06.2022 по платежному поручению № 828206, 10 063 006 рублей передано наличными по расписке от 15.06.2022 и 3 000 000 рублей передано наличными по расписке от 23.06.2022 в день подписания договора о залоге имущества 23.06.2022 и передачи его на регистрацию через МФЦ Амурской области.

В рамках исполнения обязательств Чеботарёвой Т.С. по договору от 15.06.2022 Красильникову Е.В. перечислены проценты: 31.12.2022 – 200 000 рублей, 11.03.2002 – 100 000 рублей, 03.07.2023 – 100 000 рублей, 02.08.2023 - 100 000 рублей, 13.01.2024 – 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (платежным поручением банка ПАО ФК Открытие, расписками, справками по операциям ПАО Сбербанк).

Согласно п. 8.5. договора, его неотъемлемой часть является договор о залоге имущества от 15.06.2022.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что фактически договор залога имущества заключен сторонами 23.06.2022.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора от 15.06.2022, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание гаража, расположенное по адресу: --, площадью 178,8 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 1 257 795 рублей;

- Здание котельной, расположенное по адресу: --, площадью 56,7 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 228 800 рублей;

- Здание магазина, расположенное по адресу: --, площадью 650,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 5 885 000 рублей;

- Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, на 4 бокса, площадью 135,7 кв.м. кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 548 350 рублей;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 3763 кв.м., разрешенное использование торговые комплексы, универмаги, универсамы кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 6 215 000 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: --А, площадью 1141,2 кв.м., количество этажей 4, кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 3 500 000 рублей;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --А, разрешенное использование для эксплуатации бара, магазина, площадью 160,0 кв.м. кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 100 000 рублей.

- Земельный участок, расположенный по адресу: --А, разрешенное использование для эксплуатации административного торгового центра, площадью 614,0 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 350 000 рублей.

Согласно условиям договора о залоге имущества от 23.06.2022 он заключен между теми же сторонами и является обеспечением исполнения обязательств перед залогодержателем по договору процентного займа от 15.06.2022.

Договор о залоге от 23.06.2022 прошёл государственную регистрацию 28.06.2022, наложено обременение в виде ипотеки.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно представленной ПАО ФК Открытие информации судом установлено, что между ПАО ФК Открытие и Чеботаревой Т.С. были заключены три кредитных договора № К1/28-00/21-00006 от 15.09.2021 на сумму 6 000 000 рублей, № К1/28-00/21-00008 от 28.10.2021 на сумму 7 616 510,30 рублей, № К1/28-00/21-00011 от 30.11.2021 на сумму 4 848 500 рублей.

С целью обеспечения кредитных обязательств и их исполнения Чеботарёвой Т.С. по кредитному договору от 28.10.2021 между сторонами заключены договор об ипотеке от 30.11.2021, и договор залога движимого имущества от 30.11.2021.

По договору об ипотеки предметом залога являются:

- Здание гаража, расположенное по адресу: --, площадью 178,8 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 1 257 795 рублей;

- Здание котельной, расположенное по адресу: --, площадью 56,7 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 228 800 рублей;

- Здание магазина, расположенное по адресу: --, площадью 650,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 5 885 000 рублей;

- Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, на 4 бокса, площадью 135,7 кв.м. кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 548 350 рублей;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 3763 кв.м., разрешенное использование торговые комплексы, универмаги, универсамы кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 6 215 000 рублей.

Согласно выписки ПАО ФК Открытие от 23.05.2024 года по счету открытому на имя Чеботаревой Т.С. -- --, 15.06.2022 перечислены денежные средства в размере 16 936 994 рублей, основание перечисления по договору от 15.06.2022.

16.06.2022 с указанного счета за счет поступивших и имеющихся собственных средств Чеботарёвой Т.С. произведено досрочное погашение кредитов по договору № К1/28-00/21-00008 от 28.10.2021, по договору № К1/28-00/21-00006 от 15.09.2021, по договору № К1/28-00/21-00011 от 30.11.2021.

В связи с чем, залоговое обеспечение по кредитному договору № К1/28-00/21-00008 от 28.10.2021 на сумму 7 616 510,30 рублей прекращено 16.06.2022.

Довод истца о том, что сделка по предоставлению процентного займа между сторонами является безденежной, не принимается судом по следующим основаниям.

По ходатайству стороны истца по делу проведена финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению представленному ООО «Аудиторская фирма «Бизнес–Интеллект» от 27.11.2024, в процессе производства экспертизы по делу на основании полного и всестороннего исследования документов по денежным потокам за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 Красильникова Е.В. (выписки банковского счета, налоговые декларации, имущественное положение) и результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что у Красильникова Е.В. имелись в наличии свободные денежные средства для предоставления займа в сумме 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Красильникова Е.В. на объекты недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Шлома Виктора Николаевича, Шлома Марины Владимировны к Чеботарёвой Татьяне Степановне, Красильникову Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Красильникова Е.В. на объекты недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 21.03.2025 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Свернуть

дело № 1-452/2024

28RS0004-01-2024-001018-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого Петлина Г.Н. и его защитника - адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петлина Геннадия Николаевича,

***, несудимого,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2022 года, Петлин Г.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Петлина Г.Н. изъято 19 июля 2023 года и находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Амурской области. В розыске с 2022 года по 19 июля 2023 года не значится. Административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.2, статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ Петлин Г.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию ...

Показать ещё

...на 19 июля 2023 года с 14 декабря 2022 года.

Однако Петлин Г.Н. должных выводов для себя не сделал и, 19 июля 2023 года, около 11 часов, находясь в районе дома №17 по ул. Железнодорожная п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «***», совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

19 июля 2023 года, около 11.40 часов, Петлин Г.Н. в районе дома № 70/2 по ул. Горная г. Благовещенска Амурской области был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 12.40 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139049 от 19 июля 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Петлиным Г.Н. воздухе составило 0,248 мг/л. - состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом Петлин Г.Н. согласился.

В судебном заседании подсудимый Петлин Г.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия Петлина Г.Н. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Петлин Г.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенность, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, наличие фактически брачных отношений, в которых осуществляет уход за инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, кредитные обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Петлину Г.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петлину Г.Н. суд не находит.

В ходе дознания на имущество подсудимого Петлина Г.Н. – автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «***» судом был наложен арест (л.д. 73).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанный автомобиль Петлиным Г.Н. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий Петлину Г.Н. автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «***» до исполнения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Петлина Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Петлина Г.Н. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Петлину Г.Н., марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «***» - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «***», принадлежащий Петлину Г.Н. - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 19.07.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 014444 тест № 00083 от 19.07.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

без проведения предварительного слушания

г. Благовещенск 26 января 2024 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Комогорцев И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петлина Геннадия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 25 января 2024 года и подсудно этому суду.

Копия обвинительного акта обвиняемому Петлину Г.Н. вручена 23 января 2024 года. Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Петлиным Г.Н. в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения.

1. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

2. В случае, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (ил...

Показать ещё

...и) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

3. Если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела.

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

9.1. Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ. Пределы обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Петлин Г.Н. в ходе дознания согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах судья полагает, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В ходе дознания обвиняемому Петлину Г.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для её изменения либо отмены суд не находит, в связи с чем указанную меру процессуального принуждения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228, 314 УПК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении Петлина Геннадия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на 06 февраля 2024 года на 14 часов 00 минут в помещении Благовещенского городского суда судьей единолично.

В судебное заседание вызвать участников процесса.

Меру процессуального принуждения подсудимому Петлину Г.Н. в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.Ю. Комогорцев

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-653/2024

28RS0004-01-2024-003335-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 09 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Слюсар Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

подсудимого Щеглюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Щеглюка В. А., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеглюк В.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2023 года, около 13:00 часов, у Щеглюка В.А., находящегося по месту своего проживания по адресу: ***, и достоверно знающего, что на участке местности, расположенном на заброшенной ферме в *** километрах в северном направлении от д. ***, произрастает дикорастущая конопля, возник умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, Щеглюк В.А. направился на указанную заброшенную ферму, куда прибыл в 13:20 часов того же дня.

В указанный день, в период времени с 13:20 часов до 13:25 часов Щеглюк В.А., находясь на указанном участке местности, следуя своему умыслу, направленному на незаконное...

Показать ещё

... изготовление наркотического средства без цели сбыта в целях личного употребления, собрал верхние части макушек дикорастущей конопли, которые поместил в пакет, находящийся при нем.

Сразу после чего, в период времени с 13:25 часов до 13:50 часов Щеглюк В.А., находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи имеющихся при нем растворителя, металлической чашки, путём выпаривания на костре, умышленно незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,16 г., которое на металлической крышке смешал с табаком, получив вещество общей массой 0,56 г., что относится к значительному размеру, которое поместил в бумажный сверток.

После чего в тот же день около 13:50 часов, Щеглюк В.А., находясь в том же месте, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере без цели сбыта, в целях личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая этого, изготовленное им вещество которое, содержит наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло) в бумажном свертке и металлическую крышку поместил в правый карман, надетых на нем трико, и незаконно храня при себе без цели сбыта проследовал до д. ***, тем самым продолжил незаконно хранить незаконно изготовленное им наркотическое средство в значительном размере.

20 апреля 2023 года около 15:40 часов, Щеглюк В.А., находясь в палате № *** д. ***, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере без цели сбыта в целях личного употребления умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая этого, изготовленное вещество, содержащее наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), в бумажном свертке и металлическую крышку поместил в деревянную тумбу, расположенную около его кровати, тем самым продолжил незаконно хранить незаконно изготовленное им наркотическое средство до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства, до 16:30 часов 05 июня 2023 года.

05 июня 2023 года, в период 16:30 часов до 17:00 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых в указанной палате в деревянной тумбе, расположенной около кровати Щеглюка В.А., обнаружена и изъята металлическая крышка с бумажным свертком с веществом общей массой 0,56 г., содержащим наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,16 г., что относится к значительному размеру, которое Щегюк В.А., умышленно для личного употребления незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Щеглюк В.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Щеглюк В.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Щеглюку В.А. обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Щеглюка В.А. – адвокат Тадевосян С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Щеглюка В.А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,16 г., отнесено к значительному размеру.

При назначении наказания подсудимому Щеглюк В.А., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, суд установил, что Щеглюк В.А. ***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 07 декабря 2023 года, Щеглюк В.А. ***

Поведение Щеглюка В.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щеглюк В.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления; состояние здоровья, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щеглюк В.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Щеглюку В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Щеглюка В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие источника дохода и считает, что Щеглюку В.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на его материальном положении.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щеглюка В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Назначенная Щеглюку В.А. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский» ИНН 2801153732, КПП 280101001, Наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет 03100643000000012300, БИК 011012100, лицевой счет 04231А55580, КБК 188 11603125010000140.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Щеглюку В.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два прозрачных полимерных пакета внутри которых находится бумажный конверт с веществом массой 0,36 гр., которое согласно заключению эксперта № 692-х от 08 сентября 2023 года содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 гр., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.А. Латышева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева

Свернуть

Уголовное дело № 1-653/2024

28RS0004-01-2024-003335-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в особом порядке

г. Благовещенск 27 марта 2024 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Латышева А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щеглюка В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Копия обвинительного акта обвиняемому Щеглюку В.А. вручена 28 февраля 2024 года.

Обвиняемый Щеглюк В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, сроком до 3 лет, Щеглюк В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 231, 314 УПК РФ:

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Щеглюка В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на 09 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут в помещении Благове...

Показать ещё

...щенского городского суда Амурской области, по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 35, каб. 301 единоличным составом суда.

В судебное заседание вызвать подсудимого Щеглюк В.А., защитника-адвоката Тадевосян С.А., государственного обвинителя – прокурора г.Благовещенска Амурской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щеглюка В.А. – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения и составе суда в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.А. Латышева

Свернуть

28RS0004-01-2024-004042-90

№ 1-692/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях: Соловьевой Ю.А., Жигальцове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Колоцей К.Н.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колоцей Константина Николаевича, родившегося ***, судимого:

15 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года), к 3 годам лишения свободы;

10 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2019 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

22 апреля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г...

Показать ещё

...» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 17 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колоцей К.Н., совершил три факта грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Колоцей К.Н., совершил три факта кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Колоцей К.Н., совершил пять фактов краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Колоцей К.Н., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Колоцей К.Н., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, Колоцей К.Н., находился в автомобиле марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак *** регион, который был припаркован на участке местности на расстоянии около 10 метров от дома № 152 по ул. Горького в г. Благовещенске Амурской области, где Колоцей К.Н. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 30 i» стоимостью 15 000 рублей для осуществления звонка, который после осуществления звонка решил открыто похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 19 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, Колоцей К.Н., находясь в автомобиле марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак *** регион, который был припаркован на участке местности на расстоянии около 10 метров от дома № 152 по ул. Горького в г. Благовещенске Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и что последний осознает преступный характер его действий, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате его сотового телефона, удерживая сотовый телефон марки «Honor 30 i» стоимостью 15000 рублей при себе, вышел из автомобиля марки «Honda Orthia» государственный регистрационный знак *** регион и побежал в сторону ул. Горького, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его открыто похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Honor 30 i» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 04 июня 2023 года в период времени с 17 часов 57 минут до 17 часов 58 минут, Колоцей К.Н., находился в магазине «DNS» расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. 50 лет Октября, д. 44Б, где увидел ноутбук марки «MSI Modern 15», стоимостью 47616 рублей 67 копеек и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 04 июня 2023 года в период времени с 17 часов 57 минут до 17 часов 58 минут, Колоцей К.Н., находясь в магазине «DNS» расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки ноутбук марки «MSI Modern 15», стоимостью 47 616 рублей 67 копеек, потянув его на себя отключил провод безопасности и удерживая ноутбук марки «MSI Modern 15» при себе, выбежал из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «MSI Modern 15», стоимостью 47 616 рублей 67 копеек, принадлежащий ООО «Днс-Ритейл», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 47 616 рублей 67 копеек.

Кроме того, 06 июня 2023 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, Колоцей К.Н., находился в секции G4 торгового центра «Три Кита», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, где увидел женскую сумку черного цвета, стоящую на стойке продавца, в которой находился сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 10 000 рублей и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 06 июня 2023 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, Колоцей К.Н., находясь в секции G4 торгового центра «Три Кита», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки черного цвета, стоящей на стойке продавца, сотовый телефон марки «Redmi» удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 09 июня 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, Колоцей К.Н., находился в салоне сотовой связи «Билайн» расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181, где Колоцей К.Н. попросил у продавца Потерпевший №10 посмотреть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 53 5G», стоимостью 28 990 рублей, который решил открыто похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным но своему усмотрению.

Так, 09 июня 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, Колоцей К.Н., находясь в салоне сотовой связи «Билайн» расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №10 и что последний осознает преступный характер его действий, игнорируя требования Потерпевший №10 о возврате сотового телефона, удерживая сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 53 5G» при себе, выбежал из помещения салона сотовой связи «Билайн» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его открыто похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 53 5G», стоимостью 28 990 рублей, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 28 990 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут 09 июня 2023 года до 12 часов 00 минут 10 июня 2023 года, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находился в гостиничном номере № 24 гостиницы «Удача», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Театральная, д. 199, где увидел висящий на стене телевизор неустановленной марки, стоимостью 15 000 рублей и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, в период времени с 18 часов 30 минут 09 июня 2023 года до 12 часов 00 минут 10 июня 2023 года, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находясь в гостиничном номере № 24 гостиницы «Удача», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Театральная, д. 199, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял телевизор неустановленной марки со стены, обернул в покрывало и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор неустановленной марки, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ИП ВГ, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 13 июня 2023 года в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 30 минут, Колоцей К.Н., находился около автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак В364УТ 28 регион, который был припаркован на участке местности на расстоянии около 20 метров от дома № 141/9 по ул. Калинина в г. Благовещенске Амурской области, где Колоцей К.Н. попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30S» стоимостью 11 195 рублей для осуществления звонка, который решил открыто похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 13 июня 2023 года в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 30 минут, Колоцей К.Н., находясь около автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак В364УТ 28 регион, который был припаркован на участке местности на расстоянии около 20 метров от дома № 141/9 по ул. Калинина в г. Благовещенске Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №3 и что последний осознает преступный характер его действий, игнорируя требования Потерпевший №3 о возврате его сотового телефона, удерживая сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30S» стоимостью 11 195 рублей при себе, побежал в сторону пересечения улиц Богдана-Хмельницкого - Тенистая г. Благовещенска Амурской области, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его открыто похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30S» стоимостью 11 195 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб в размере 11 195 рублей.

Кроме того, 14 июня 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут, Колоцей К.Н., находился возле магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д.102, где обратился к Потерпевший №4 с просьбой передать ему сотовый телефон марки «Honor 10 lite» для осуществления звонка, на что последний согласился. Когда Колоцей К.Н. получил от АВ принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 10 lite», он стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил тайно его похитить и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла и облегчения неправомерного изъятия сотового телефона, Колоцей К.Н. сообщил Потерпевший №4 о своих намерениях зайти в помещение магазина с целью подключить сотовый телефон марки «Honor 10 lite» к зарядному устройству.

Так, 14 июня 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут, Колоцей К.Н., удерживая при себе сотовый телефон марки «Honor 10 lite», переданный ему АВ для осуществления звонка, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, зашел в помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д.102, и будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, удерживая при себе сотовый телефон марки «Honor 10 lite», принадлежащий Потерпевший №4 выбежал из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Колоцей К.Н. 14 июня 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 июня 2023 года в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 30 минут, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находился около дома № 108 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, пользовался похищенным сотовым телефоном марки «Honor 10 lite», принадлежащим Потерпевший №4, который был не заблокирован, достоверно зная, что при помощи приложения «Сбербанк онлайн», можно удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, решил воспользоваться данной услугой и посредствам удаленного доступа совершать тайное хищение денежных средств с банковского счета АВ, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, 14 июня 2023 года в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 30 минут, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находясь около дома № 108 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АВ, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что совершает хищение с банковского счёта, достоверно зная, что его действия носят для собственника тайный характер, осознавая, что имеет удаленный доступ к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» *** (банковский счет № ***), принадлежащей Потерпевший №4, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», используя сотовый телефон осуществил попытку безналичного перевода денежных средств в размере 6 049 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № *** банковской карты ПАО «Сбербанк» *** принадлежащей Потерпевший №4, на банковский счет принадлежащий неустановленному лицу, который был не осведомлен о преступных действиях Колоцея К.Н., тем самым, пытался тайно их похитить, однако Колоцей К.Н. не смог довести свои преступные действия до конца, так как операция по переводу денежных средств была заблокирована ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Колоцей К.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить с банковского счёта № ***, открытого в ОСБ 038636/0159, по ул. Кольцевой, д.34 г. Благовещенска Амурской области, банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №4, путем безналичного перевода, денежные средства в сумме 6 049 рублей 00 копеек, но по независящим от него обстоятельствам не смог завершить свой преступный умысел до конца, там самым мог причинить Потерпевший №4, значительный материальный ущерб в размере 6 049 рублей.

Кроме того, 14 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находился в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 55, где увидел сотовый телефон марки «Samsung S906 Galaxy S 22», стоимостью 64990 рублей и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным но своему усмотрению.

Так, 14 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Колоцей К.Н., находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.55, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стойке, где находился сотовый телефон марки «Samsung S906 Galaxy S 22», отсоединил провод безопасности, взял сотовый телефон в руку, выбежал из помещения салона сотовой связи «МТС», и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung S906 Galaxy S 22», стоимостью 64 990 рублей, принадлежащий АО «РТК», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 64 990 рублей.

Кроме того, 15 июня 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут, Колоцей К.Н., находился в магазине «Джин», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Мухина, д. 20А, где увидел на прилавке сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 10 000 рублей и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 15 июня 2023 х ода в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут, Колоцей К.Н., находясь в магазине «Джин», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Мухина, д. 20А, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка сотовый телефон марки «Honor 7А» и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 15 июня 2023 года в период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 35 минут, Колоцей К.Н., находясь в г. Благовещенске Амурской области, точное место установлено не было, используя похищенный сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №6 решил путем обмана похитить денежные средства у ее знакомых посредством использования мессенджер «WhatsApp».

Так, 15 июня 2023 года в период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 35 минут, Колоцей К.Н., находясь в г. Благовещенске Амурской области, точное место установлено не было, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 и желая этого, представившись собственником похищенного сотового телефона, не осведомленного о его преступных действия, написал Потерпевший №5 в мессенджере «WhatsApp» сообщение с просьбой о займе денежных средств от имени Потерпевший №6, не имея умысла в действительности их возвращать. Потерпевший №5, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях Колоцей К.Н. в действительности предполагая, что о займе денежных средств просит ее знакомая Потерпевший №6, находясь по адресу своего проживания: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 77/4 в 18 часов 51 минуту осуществила перевод с банковской карты № *** ПАО «Сбербанк», банковского счета № *** денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту № *** банка «Тинькофф» неустановленного лица, не осведомленного о преступных действиях Колоцей К.Н..

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, Колоцей К.Н., 15 июня 2023 года в период времени с 18 часов 51 минуту до 19 часов 35 минут, находясь в г. Благовещенске Амурской области, точное место установлено не было, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в виде незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 и желая этого, представившись собственником похищенного сотового телефона, не осведомленного о его преступных действиях, написал Потерпевший №5 в мессенджере «WhatsApp» сообщение с просьбой о займе денежных средств от имени Потерпевший №6, не имея умысла в действительности их возвращать. Потерпевший №5, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях Колоцей К.Н. в действительности предполагая, что о займе денежных средств просит ее знакомая Потерпевший №6, находясь по адресу своего проживания: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 77/4 в 19 часов 35 минуту осуществила перевод с банковской карты № *** ПАО «Сбербанк», банковского счета № *** денежных средств в сумме 1 500 рублей на банковскую карту № *** банка «Тинькофф» неустановленного лица, не осведомленного о преступных действиях Колоцей К.Н..

Таким образом, Колоцей К.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, в общей сумме 3 500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16 июня 2023 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, Колоцей К.Н., находился внутри офисного помещения ООО «Желдорэкспедиция» по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 145, где увидел на столе сотовый телефон марки «Realme 8», стоимостью 19 000 рублей и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 16 июня 2023 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, Колоцей К.Н., находясь внутри офисного помещения ООО «Желдорэкспедиция» по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 145, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за сто действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Realme 8» и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Realme 8», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Кроме того, 17 июня 2023 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 05 минут, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находился в магазине «HALAL», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Текстильная, д.120, где увидел на стойке продавца сумку розового цвета, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +», стоимостью 50 000 рублей и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 17 июня 2023 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 05 минут, точный период времени не установлен, Колоцей К.Н., находясь в магазине «HALAL», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Текстильная, 120, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку розового цвета, которая находилась на стойке продавца, расположенной в левом части помещения от входа, достал оттуда сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +» и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил.

Таким образом, Колоцей К.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №8, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колоцей К.Н., свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Колоцей К.Н., допрошенного в качестве обвиняемого из которых следует, что 19 апреля 2023 года он решил уехать из с. Волково в г. Благовещенск в гости к знакомым, так он вышел на перекресток трассы г. Благовещенска - г. Райчихинск, где подавал проезжающим мимо водителям знак остановки, рядом с ним еще стояла женщина, которая ранее ему не знакома. Около 12 часов 00 минут остановился автомобиль марки «Honda» государственный регистрационный знак он не запомнил, подойдя к автомобилю он сказал водителю мужчине, что ему нужно доехать до г. Благовещенска, он согласился, женщина которая стояла рядом с ним, тоже села в автомобиль на заднее пассажирское сидение рядом с ним. Подъезжая к посту ГИБДД г. Благовещенска он у водителя попросил телефон, сказав, что ему нужно позвонить знакомым, водитель передал ему смартфон марки «Honor». Женщина которая ехала рядом с ним вышла на перекрестке ул. Театральная-ул. Октябрьская. Все это время смартфон мужчины находился у него. Мужчина уточнил у него куда довести, на что он ответил, что ему нужно в сторону рынка. Когда они ехали по ул. Октябрьская он попросил свернуть на ул. Шимановского, далее водитель пересек ул. Горького и он указал дом, во двор которого нужно повернуть. 19 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут водитель заехал во двор дома № 152 ул. Горького г. Благовещенска, и остановился на дороге во дворе, так как прямо был тупик. Мужчина водитель потребовал отдать принадлежащий ему смартфон, на что он сказал, что ему кто-то должен перезвонить. После чего мужчина водитель повторно высказал требования отдать сотовый телефон и начал выезжать со двора дома, в этот момент 19 апреля 2023 года около 13 часов 02 минут находясь в автомобиле марки «Honda» государственный регистрационный знак он не запомнил расположенный по адресу: г. Благовещенск ул. Горького, д. 152, возник умысел похитить смартфон марки «Honor» в корпусе черного цвета принадлежащий мужчине водителю, в тоже время он открыл заднюю правую дверь автомобиля, вышел и побежал в сторону ул. Горького между междомовой аркой, при этом он слышал, что мужчина высказывал требования остановится и вернуть принадлежащий ему телефон. Он осознавал и понимал, что мужчина видит, что он открыто похищает его смартфон, но он проигнорировал и направился на центральный рынок г. Благовещенска, где продал похищенный смартфон марки «Honor» ранее неизвестному ему мужчине за 1 500 рублей, о том, что данный товар был краденный, он мужчине не сообщал. Данного мужчину он опознать не сможет, так как внешность он не запомнил. Полученные деньги он потратил на собственные нужды, так как у него финансовые трудности.

Свою вину в открытом хищении смартфона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 4 июня 2023 года он прогуливался по г. Благовещенску. После 18 часов 00 минут он зашел в магазин «DNS» расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. Когда он зашел, то сразу обратил внимание на ноутбук черного цвета, который находился слева от входа на верхней полке. Название ноутбука он не помнит. Когда он его увидел, то сразу решил его похитить. Он огляделся, убедился, что за его действия никто не наблюдает. Ноутбук был подключен проводом к питанию, он отключил провод от ноутбука, взял его в руки и сразу вышел из магазина. После чего он направился в сторону ТЦ «Мега» по ул. 50 лет Октября, далее сел на автобус и поехал в район пересечения ул. Загородной и ул. Красноармейской, там он встретил неизвестного ему мужчину лет 25-26 и продал ему ноутбук за 28 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужны.

О том, что он похитил ноутбук, он никому не говорил, в том числе и людям, которым продал похищенное имущество. В содеянном раскаивается вину признает полностью.

Кроме того, 06 июня 2023 года около 15 часов 00 минут он пришел в торговый центр «Три кита» расположенный по ул. Пионерская, д.72, г. Благовещенск, чтобы приобрести себе кроссовки. Прогуливаясь по торговым отделам торгового центра, он зашел в торговый отдел «Трикотаж», который расположен на 1 этаже торгового центра. В данном отделе работала продавцом женщина возрастом около 55 лет, со светлым коротким волосом. Далее он стал ходить по торговому отделу и обратил внимание, что продавец вышла из отдела в коридор торгового центра. После чего он осмотрелся и под стойкой продавца, установленной на выходе из отдела, увидел женскую сумку черного цвета. В этот момент он решил заглянуть в сумку и похитить из нее что-либо ценное. Подойдя к сумке, он увидел, что сумка не закрыта на замок молнию, и из нее виднеется сотовый телефон в корпусе синего цвета. Далее он осмотрелся, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки сотовый телефон и положил его себе в карман брюк и вышел из отдела. После чего он поехал на рейсовом автобусе в район пересечения ул. Институтской и ул. Студенческой, там он продал похищенный им сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, незнакомому парню за 1 000 рублей. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается вину признает полностью.

Кроме того, 09 июня 2023 года около 14 часов 27 минут он пришел в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181. Находясь в салоне, он попросил продавца показать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53». Тогда продавец взял со стеллажа сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53» и передал его ему в руки. Тогда у него появился умысел на хищение данного сотового телефона. Он начал осматривать сотовый телефон, при этом попросил продавца показать другой сотовый телефон, который находился на запертой полке. Тогда продавец пошел в подсобное помещение для того, чтобы взять ключи и отпереть стеллаж, где находился другой сотовый телефон, который он попросил показать. В этот момент, держа в руках сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53» он побежал на выход из салона сотовой связи. Продавец это заметил и побежал в след за ним, он крикнул ему в след: «Стой», но он на него не реагировал и быстро побежал по ул. Зейской в сторону ул. Ленина. Когда скрылся от продавца, он пошел в комиссионный магазин «Ломбардыч28», расположенный на пересечении ул. Амурской и ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, где он заложил похищенный сотовый телефон за 15 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, 09 июня 2023 года в вечернее время около 18 часов 30 минут он заселился в гостиницу «Удача», расположенную на третьем этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199, где в гостиничном номере 24, в котором проживал, увидел телевизор черного цвета, марку которого не помнит. У него возник умысел похитить данный телевизор, для этого он дождался ночи, и примерно в 00 часов 30 минут 10 июня 2023 года снял со стены указанный телевизор, обмотал его в покрывало голубого цвета, после чего вышел из номера, удостоверился, что администратора нет в коридоре, и вынес телевизор из гостиницы. На утро следующего дня он продал данный телевизор незнакомому ему человеку в районе центрального рынка на пересечении ул. Пионерская-Красноармейская г. Благовещенска за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 13 июня 2023 хода около 12 часов 30 минут он находился около здания № 141/9 по ул. Калинина г. Благовещенска, где подошел к мужчине и попросил позвонить. Мужчина передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30S» в чехле книжка черного цвета. Тогда у него появился умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял вышеуказанный сотовый телефон в руку и сразу побежал в сторону пересечения ул. Б.Хмельницкого-Тенистая г. Благовещенска. Спустя некоторое время он также направился в район Центрального рынка г. Благовещенска, где продал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку за 2 000 рублей.

Кроме того, 14 июня 2023 года около 00 часов 10 минут, точно не позднее 00 часов 15 минут и не раньше 00 часов 01 минуты, он находился около магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Пролетарская, д. 102. Около данного магазина он увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к данному мужчине и попросил у него сотовый телефон, с целью позвонить. На что мужчина пояснил, что у него сотовый телефон разряжен. Он уточнил, что может зайти в магазин и поставить телефон на зарядку. Мужчина передал ему сотовый телефон, в этот момент у него появился умысел на хищение данного сотового телефона, он взял телефон в руку и зашел в магазин. Через некоторое время он вышел из магазина, тогда ему показалось, что за ним никто не наблюдает и побежал за угол дома № 102 по ул. Пролетарской. Сотовый телефон он мужчине возвращать не собирался. В дальнейшем у него возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета неизвестного ему мужчины. А именно, когда он отбежал от места хищения сотового телефона, он забежал за угол дома № 102 по ул. Пролетарской, добежал до дома № 108 по ул. Калинина г. Благовещенска, где остановился и отдышался. Добежал он до дома № 108 по ул. Калинина, где-то за минуту, не больше. После, он посмотрел на похищенный им сотовый телефон, который был разблокирован и в тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета неизвестного ему мужчины. У него в телефоне было приложение «Сбербанк онлайн», ему известно, что при помощи приложения «Сбербанк онлайн», можно удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах. В этот момент мимо проходил неизвестный ему мужчина (в настоящее время опознать его уже не сможет), которого он остановил и попросил его ему помочь, пояснив ему, что его родственники переведут на его карту денежные средства, так как у него не было своей банковской карты при себе и срочно нужны были деньги, а потом в ближайшем банкомате он их снимет и передаст ему, на что он согласился. Тогда он зашел в приложение банка «Сбербанк» через похищенный сотовый телефон, ввел данные карты неизвестного ему мужчины и осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 6 049 рублей, но «Сбербанк» данную операцию заблокировал, он решил, что карту уже успели заблокировать. Он сказал мужчине, что у его родственников не получилось перевести, после чего он ушел, это было не позднее 00 часов 30 минут. В этот же день 14 июня 2023 года, спустя некоторое время он направился в район Центрального рынка г. Благовещенска, где продал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку за 1 500 рублей.

Кроме того, 14 июня 2023 года около 18 часов 37 минут он пришел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д.55. Зайдя в помещение салона, он осмотрелся и обратил внимание на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22», который решил похитить, он подошел к стойке, отсоединил провод, которым он был пристегнут, после этого сработал какой-то сигнал в связи с тем, что провод был отключен. Он взял сотовый телефон и вышел из помещения салона. После этого он направился на центральный рынок г. Благовещенска и продал неизвестному ему мужчине вышеуказанный сотовый телефон на 7 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Кроме того, 15 июня 2023 года около 07 часов 45 минут он зашел в магазин «Джин», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 20 А. Находясь в вышеуказанном магазине, он увидел на прилавке сотовый телефон марки «Samsung» и в тот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Так, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой взял сотовый телефон и быстро вышел из магазина. Отойдя на некоторое расстояние от вышеуказанного магазина, он осмотрел похищенный им сотовый телефон и увидел, что он был не заблокирован. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана знакомых людей владельца данного сотового телефона. Тогда он зашел в приложение «WhatsApp», чтобы найти какого-либо человека, обмануть и похитить денежные средства. Так прогуливаясь по г. Благовещенску, находясь в движении, точного места он не помнит, с похищенного сотового телефона он писал в приложении «WhatsApp» на контакт какой-то женщины, не помнит, как она была записана в сотовом телефоне. Она стала ему отвечать, в процессе общения с ней он представлялся ее знакомой, и она так подумала, так как он писал с сотового телефона ее знакомой. Так, в ходе общения он попросил у данной женщины занять в долг, сначала 2 000 рублей, а чуть позже еще 1 500 рублей, она без сомнений перевела ему данные суммы, так как была уверена, что это ее знакомая. Также он сообщил, что якобы карта этого номера потеряна и надо переводить на другую. Переводы он попросил осуществить на банковскую карту «Тинькофф» № ***. Карта принадлежала неизвестной ему женщине, которую он встретил случайно и попросил снять денежные средства с карты, пояснив ему, что его родственники переведут на ее карту, так как у него не было своей банковской карты при себе и срочно нужны были деньги. Когда денежные средства пришли на ее банковскую карту, они с ней зашли в ближайший банкомат, адреса он не помнит, и она сразу сняла, через банкомат сумму 3 500 рублей и передала ее ему. Данную женщину он не запомнил, опознать не сможет. Спустя некоторое время он направился в район Центрального рынка г. Благовещенска, где продал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку за 2 000 рублей.

Кроме того, 16 июня 2023 года в вечернее время, точное время он не помнит, он находился вблизи офисного помещения ООО «Желдорэкспедиция» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 145, где проходя мимо данного офисного помещения он решил заглянуть в него, чтобы посмотреть есть там кто-нибудь или нет, чтобы так же что-нибудь похитить. Он зашел в двухэтажное здание, осмотрелся по сторонам и увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, тогда у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он подошел к указанному столу и взял данный телефон в правую руку. После чего убежал. Спустя некоторое время он направился в сторону центрального рынка, где на пересечении ул. Пионерская-Красноармейская продал указанный телефон незнакомому ему ранее человеку за 1500 рублей. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, он данному человеку не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 17 июня 2023 года около 09 часов 20 минут, не ранее, он проходил около магазина одежды «HALAL», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 120. В этот момент он решил зайти в указанный магазин с целью что-нибудь похитить. Он подошел к входной двери, открыл ее и зашел в магазин. В магазине никого не было. Он решил осмотреться и заглянул за стол (тумбу), расположенный в левом дальнем углу от входа в магазин, где с левой стороны за столом он увидел женскую сумочку розового цвета. Он решил посмотреть, что именно находится в данной сумочке, для этого он взял ее в руки, открыл замок молнию и обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy С8+» в корпусе темно-синего цвета в чехле - бампер золотистого цвета. В тот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Правой рукой он вытащил из вышеуказанной сумки данный сотовый телефон, положил телефон к себе в правый карман брюк, после чего он поставил розовую сумку на место, вышел из магазина и направился в сторону центрального рынка, для того, чтобы продать указанный сотовый телефон. По пути следования он выбросил чехол-бампер золотистого цвета, точное место указать не может. Далее его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства, так как при нем находился похищенный сотовый телефон.

(том № 5 л.д. 82-88)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Колоцей К.Н., допрошенного в качестве подозреваемого из которых следует, что 17 июня 2023 года около 09 часов 20 минут он проходил около магазина одежды «HALAL», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 120, и в этот момент он решил зайти в указанный магазин с целью чего-нибудь похитить. Он подошел к входной двери, открыл ее и зашел в магазин. В магазине никого не было. Он решил осмотреться и заглянул за стол, расположенный в левом дальнем углу от входа в магазин, где с левой стороны за столом он увидел женскую сумочку розового цвета. Он решил посмотреть, что именно находится в данной сумочке, для этого он взял ее в руки, открыл замок молнию и обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy С8+» в корпусе темно-синего цвета в чехле - бампер золотистого цвета. Правой рукой он вытащил из вышеуказанной сумки данный сотовый телефон, положил телефон к себе в карман, после чего он поставил розовую сумку на место. Он вышел из магазина и направился в сторону центрального рынка, для того, чтобы продать указанный сотовый телефон. По пути следования он выбросил чехол – бампер золотистого цвета, точное место указать не может. Далее его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как при нем находился похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy С8+».

Кроме того, хочет добавить, что 16 июня 2023 года в вечернее время, точное время он не помнит, он находился вблизи офисного помещения ООО «Желдорэкспедиция» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 145, где проходя мимо данного офисного помещения, он решил заглянуть в него, чтобы посмотреть есть там кто-нибудь или нет, чтобы также что-нибудь похитить. Он зашел в двухэтажное здание на первый этаж, через дверь расположенную с боковой стороны здания, осмотрелся по сторонам и увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, подошел к указанному столу и взял данный телефон в правую руку. После чего вышел из вышеуказанного здания и убежал. Спустя некоторое время он направился в сторону центрального рынка, где на пересечении улиц Пионерская-Красноармейская, продал указанный телефон незнакомому ему ранее человеку за 1 500 рублей. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, то есть о том, что он данный сотовый телефон похитил, он данному человеку не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того хочет сообщить, что 09 июня 2023 года в вечернее время около 18 часов 30 минут он заселился в гостиницу «Удача», расположенную на третьем этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199, где в гостиничном номере 24, в котором проживал, был телевизор черного цвета, марку которого не помнит. У него возник умысел похитить данный телевизор, для этого он дождался ночи и примерно в 00 часов 30 минут 10 июня 2023 года снял со стены указанный телевизор, обмотал его в покрывало голубого цвета, после чего вышел из номера, удостоверился, что администратора нет в коридоре, и вынес телевизор из гостиницы. На утро, следующего дня он продал данный телевизор незнакомому ему человеку в районе центрального рынка на пересечении улиц Пионерская-Красноармейская г. Благовещенска за 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, 13 июня 2023 года около 12 часов 30 минут он находился около здания № 141/9 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где подошел к мужчине и попросил позвонить. Мужчина передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30 S» в чехле книжка черного цвета. Он взял вышеуказанный сотовый телефон в руку и сразу побежал в сторону пересечения улиц Б.- Хмельницкого-Тенистая г. Благовещенска. В тот момент он понимал, что этот мужчина видит, как он убегает с его сотовым телефоном и что-то кричал ему в след. Спустя некоторое время он также направился в район Центрального рынка г. Благовещенска, где продал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку за 2 000 рублей.

Кроме того, хочет сообщить, что 15 июня 2023 года около 07 часов 45 минут он находился около магазина «Джин», расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Мухина, д. 20 А, где он зашел в вышеуказанный магазин с целью похитить какое-либо ценное имущество. Находясь в вышеуказанном магазине, он увидел на прилавке сотовый телефон марки «Samsung». Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой взял сотовый телефон и вышел из магазина. Спустя некоторое время он также направился в район Центрального рынка г. Благовещенска, где продал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку за 2000 рублей.

Кроме того, хочет сообщить, что 14 июня 2023 года около 00 часов 10 минут он находился около магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Пролетарская, д. 102. Около данного магазина он увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к данному мужчине и попросил у него сотовый телефон, с целью позвонить. На что мужчина пояснил, что у него сотовый телефон разряжен. Он уточнил, что может зайти в магазин и поставить телефон на зарядку. Мужчина передал ему сотовый телефон, он взял телефон в руку и зашел в магазин. Через некоторое время он вышел из магазина и побежал во двор дома. Сотовый телефон он мужчине возвращать не собирался. Спустя некоторое время он также направился в район Центрального рынка г. Благовещенска, где продал указанный сотовый телефон незнакомому ему человеку за 1500 рублей.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.206-210)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Колоцей К.Н., от 21 декабря 2023 года следует, что участники следственного действия по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 20А, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле дома № 20А по ул. Мухина в г. Благовещенске, где последний указал на данный дом в котором находится магазин «Джин» и пояснил, что находясь в данном магазине он совершил хищение сотового телефона марки которого не помнит, принадлежащего Потерпевший №6 Колоцей К.Н. пояснил, что желает показать конкретное место, где находился похищенный им сотовый телефон, после чего прошел во внутрь магазина, где справа от входа на прилавке он указал на место, откуда он взял сотовый телефон.

Далее, участники следственного действия, по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле дома № 181 по ул. Зейская в г. Благовещенске, где последний указал на данный дом, в котором находится салон сотовой связи «Билайн» и пояснил, что находясь в данном салоне сотовой связи, он совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А53», принадлежащего ПАО «ВымпелКом». Колоцей К.Н. пояснил, что желает показать конкретное место, где находился похищенный им сотовый телефон, после чего прошел вовнутрь салона сотовой связи, где указал на витрину, расположенную напротив входа в помещение салона, откуда он взял сотовый телефон.

Далее, участники следственного действия, по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д.152, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле дома № 152 по ул. Горького в г. Благовещенске, где последний указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от дома и пояснил, что находясь на данном участке местности, он совершил хищение сотового телефона марки «Honor 30 i» принадлежащего Потерпевший №1

Далее, участники следственного действия по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 44Б, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле здания № 44Б по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске, где последний, указал на данное здание, в котором находится магазин «ДНС» и пояснил, что находясь в данном магазине, он совершил хищение ноутбука, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Колоцей К.Н. пояснил, что желает показать конкретное место, где находился похищенный им ноутбук, после чел он прошел во внутрь здания, где указал на левую часть помещения магазина и пояснил, что ранее там, около входа в магазин была полка, где стояли ноутбуки (на момент проверки показаний на месте там находилась другая техника) откуда он взял похищенный им ноутбук.

Далее, участники следственного действия, по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле здания № 72 по ул. Пионерская в г. Благовещенске, где последний указал на данное здание в котором находится торговый центр «Три Кита» и пояснил, что находясь в данном здании он совершил хищение сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего Потерпевший №2

Далее, участники следственного действия, по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле здания № 102 по ул. Пролетарская в г. Благовещенске, где последний указал на данное здание, в котором находится магазин «Продукты 24» и пояснил, что находясь около данного магазина он совершил хищение сотового телефона «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №4

Далее, участники следственного действия по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 141/9, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле дома № 141/9, а именно на расстоянии 20 метров от дома № 141/9 по ул. Калинина в г. Благовещенске, где последний указал на участок местности, расположенный на проезжей части и пояснил, что находясь на данном участке местности, он совершил хищение сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №3

(том № 4 л.д. 234-242)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Колоцей К.Н., от 28 декабря 2023 года следует, что участники следственного действия по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 55, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле здания № 55 по ул. Театральная в г. Благовещенске, где последний указал на данное здание, в котором находится салон сотовой связи «МТС» и пояснил, что находясь в данном салоне сотовой связи, он совершил хищение сотового телефона марки «Samsung S906», принадлежащего АО «РТК». Колоцей К.Н. пояснил, что желает показать конкретное место, где находился похищенный им сотовый телефон, после чего прошел вовнутрь магазина, где он указал на полку, расположенную слева от входа, откуда он взял похищенный им сотовый телефон.

Далее, участники следственного действия по указанию Колоцей К.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором направились по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199, который назвал обвиняемый Колоцей К.Н. Служебный автомобиль прибыл по указанному адресу, Колоцей К.Н. сказал остановить автомобиль возле дома № 199 по ул. Театральная в г. Благовещенске, где последний указал на данный дом, в котором находится гостиница «Удача» и пояснил, что находясь в данной гостинице, он совершил хищение телевизора, марки которого не помнит, принадлежащего ИП «ВГ». Колоцей К.Н. пояснил, что желает показать конкретное место, где находился похищенный им телевизор, после чего поднялся по лестнице на второй этаж, прошел вовнутрь гостиницы, где указал на номер 24, расположенный сразу слева при входе в помещение гостиницы, откуда он взял похищенный им телевизор.

(том № 5 л.д. 243-250)

В судебном заседании подсудимый Колоцей К.Н. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в апреле месяце 2022 года он приобрел в магазине «МТС» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября смартфон марки «Honor 30 i», в корпусе черного цвета за 20 000 рублей. В данный смартфон он установил две сим карты с номерами телефона: МТС: 8***, Билайн: ***. 19 апреля 2023 года он решил подработать в такси «Максим» и ему пришел заказ, отвести гражданина с г. Благовещенска до с. Волкова Благовещенского района. Около 12 часов 00 минут он возвращался с с. Волкова в г. Благовещенск и на перекрестке трассы г. Благовещенск-г. Райчихинск он заметил мужчину и женщину, которые подавали знак остановки. Он решил остановиться и довести их до г. Благовещенска. Проезжая пост ГИБДД мужчина попросил у него его смартфон, так как ему нужно было кому-то позвонить. Разговаривал ли мужчина по его телефону, он не знает, так как не слышал. Женщина попросила довести ее до перекрёстка улиц Театральная-Октябрьская. После того, как женщина вышла из автомобиля. Он уточнил у мужчины, куда его довести, на что он ответил, что ему нужно в сторону рынка. Когда они ехали по ул. Октябрьская, он попросил свернуть на ул. Шимановского, далее он пересек ул. Горького и мужчина указал во двор дома, куда нужно повернуть. 19 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут он, заехав во двор дома № 152 ул. Горького г. Благовещенска и остановился на дороге во дворе, так как прямо был тупик. Он попросил мужчину отдать принадлежащий ему смартфон, на что он ему сказал, что ему кто-то должен перезвонить. После чего, он опять высказал требования отдать сотовый телефон и начал выезжать со двора, в этот момент мужчина открыл заднюю правую дверь его автомобиля, вышел и побежал в сторону ул. Горького между междомой аркой. Он вслед крикнул: «Вернись, верни телефон», но мужчина на это никак не среагировал. Он решил развернуть автомобиль и поехать за ним, но не успел, так как уперся глушителем в бордюр, выехав задним ходом со двора он увидел, что он подбегает к ул. Горького, после чего исчез из виду. Мужчина был одет в черную куртку, темные брюки, цвет волос темный, короткостриженый, на возраст около 25-30 лет. На данный момент он принадлежащий ему смартфон оценивает в 15 000 рублей, так как на нем имелись царапины и потертости. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

(том № 1 л.д. 50-52)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № 152 по ул. Горького г. Благовещенска. В ходе осмотра были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения; спичка со следами генетического материала; потожировое вещество; следы рук.

(том № 1 л.д. 4-11)

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2024 года следует, что в помещении ИВС МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 45 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152. На записи видно, как мужчина в черной одежды выходит с пассажирского заднего сидения серого автомобиля и убегает вдоль дома № 152 по ул. Горького г. Благовещенска, в сторону улицы Горького, после чего скрывается в неизвестном направлении. Колоцей К.Н. в данном мужчине опознал себя и пояснил, что в тот момент он пытался скрыться с похищенным сотовым телефоном, который взял у мужчины якобы позвонить.

Вышеуказанная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том № 1 л.д. 13-14, 15-16)

Из заключения эксперта № 527 от 23 апреля 2023 года, следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на один отрезок темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами сторон: 45х80 мм, изъятый 19 апреля 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152, пригодны для идентификации личности.

(том № 1 л.д. 20-21)

Из заключения эксперта № 1117 от 28 июля 2023 года, следует, что два следа ногтевой фаланги пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152 оставлены средним пальцем левой руки и мизинцем левой руки Колоцей К.Н., *** года рождения.

(том № 1 л.д. 28-31)

Из справки о результатах проверки по учетам федеральной базы данных геномной информации, следует, что на поверхности спички, изъятой с заднего сиденья автомобиля марки «Honda Orthia» государсвтенный регистрационный знак *** регион (КУСП № 8380 от 19.04.2023года) обнаружен биологический материал - слюна, который произошел от одного человека Колоцей К.Н. *** года рождения.

(том № 1 л.д. 37)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н. данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №9 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с декабря 2021 года он работает в должности управляющего магазина в ООО «ДНС Ритеил», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. 04 июня 2023 года ему стало известно о краже совершенной в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. В результате чего был похищен ноутбук марки «MSI Modern 15» стоимостью 47 616 рублей 67 копеек без учета НДС. Таким образом, в результате преступных действий ООО «ДНС Ритеил» причинен материальный ущерб на общую сумму 47 616 рублей 67 копеек.

(том № 3 л.д. 103-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с ноября 2020 года он работает в должности универсального сотрудника в ООО «ДНС Ритеил», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. 04 июня 2023 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут 04 июня 2023 года он услышал звук сигнализации. Сигнализация срабатывает, когда отключается шнур от цифровой техники, которая расположена на витрине, обычно такое бывает, когда покупатели смотрят товар, берут в руки и случайно выдергивают. Когда он услышал звук сигнализации, он сразу направился к витрине. Он увидел как молодой парень на вид около 20-25 лет, славянской внешности (в настоящее время он уже не сможет его опознать) одетый в зеленую футболку и светлую кепку с ноутбуком, который стоял на полке, рядом с выходом очень быстро убегает. Он со всей силы врезался в дверь из торгового центра и выбежал на улицу. Его попытались догнать, но он перебежал дорогу и скрылся в неизвестном направлении. Тогда он вернулся в магазин и просмотрел камеры видеонаблюдения. Там он увидел как мужчина, которого он описал выше, взял с полки, которая была расположена возле выхода, ноутбук марки «MSI Modern Е5» стоимостью 47 616 рублей 67 копеек без учета НДС и убежал. Таким образом, в результате действий этого мужчины организации ООО «ДНС Ритеил» причинен материальный ущерб на общую сумму 47 616 рублей 67 копеек. Еще хочет пояснить, что на полке, где находился похищенный ноутбук, сейчас расположена другая техника, так как после этого была перестановка.

(том № 3 л.д. 129-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с июня 2020 года по июль 2023 года он работал в должности универсального сотрудника в ООО «ДНС Ритеил», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. 04 июня 2023 года он находился на своем рабочем месте, он обратил внимание, что один и тот же мужчина в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут несколько раз заходил в их магазин и выходил. Мужчине на вид было около 20-25 лет, славянской внешности, в настоящее время он уже не сможет его опознать. Мужчина был одет в зеленую футболку, на голове была кепка, цвет которой не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут 04 июня 2023 года он услышал звук сигнализации. Он сразу направился к витрине с товаром, где он увидел, что отсутствует один из ноутбуков, это было сразу заметно, так как обычно полки заполнены товаром, а на том место было пустое пространство. Он побежал к выходу из магазина, но там уже никого не было. Он вышел на улицу осмотрелся, но не увидел ни ноутбука, ни человека, который заходил в магазин. Тогда он вернулся в магазин и просмотрел камеры видеонаблюдения. Там он увидел как мужчина, которого он описал выше, взял с полки, которая была расположена возле выхода, ноутбук марки «MSI Modem 15» стоимостью 47 616 рублей 67 копеек без учета НДС и убежал в неизвестном направлении. Таким образом, в результате действий этого мужчины организации ООО «ДНС Ритеил» причинен материальный ущерб на общую сумму 47 616 рублей 67 копеек. Еще хочет пояснить, что на полке, где находится похищенный ноутбук, сейчас расположена другая техника, так как после этого была перестановка.

(том № 3 л.д. 131-132)

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года следует, что осмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

(том № 3 л.д. 81-83)

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2024 года следует, что в помещении ИВС МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 45 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б. На записи видно, как мужчина в бордовых штанах, зеленой футболке заходит в помещение магазина «ДНС», расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 44Б, после чего некоторое время стоит возле выхода из магазина. Далее берет с верхней полки расположенной слева от входа в магазин ноутбук, быстрым движением тянет его на себя, в результате чего отключается провод безопасности. После этого мужчина берет в руки данный ноутбук, выбегает из помещения магазина и скрывается в неизвестном направлении. Колоцей К.Н. в данном мужчине опознал себя. На экране указано время, когда Колоцей К.Н. зашел в магазин - 17 часов 57 минут и время когда выбежал с похищенным из магазина - 17 часов 58 минут.

После осмотра, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 3 л.д. 86-87, 88-89)

Из протокола осмотра предметов от 07 февраля 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета № 204 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56 были осмотрены документы предоставленные представителем ООО «ДНС Ритейл», подтверждающие стоимость и наличие похищенного имущества, предоставленные на 8 листах формата А4, согласно которым Ноутбук «MSI Modern 15» стоимостью 47 616 рублей 67 копеек, без учета НДС, номер инвентаризации: ЖФ7-003562 от 05.06.2023 года, числился на балансе ООО «ДНС Ритейл» до 04.06.2023 года.

После осмотра, данные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 3 л.д. 121, 122)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н. данных им в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели давал показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Потерпевший №9, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она работает в должности продавца-консультанта в ТЦ «Три Кита» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, секция G4. 06 июня 2023 года около 15 часов 30 минут она пришла к себе на работу, при ней находился ее сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, с абонентским номером +***. Данный телефон она приобретала 4 года назад за 12 000 рублей, телефон находился в сумке, придя на работу, она поставила сумочку на стойку, сумка была открыта. Поставив сумку, она пошла заниматься рабочими делами, около 15 часов 40 минут в отдел зашел мужчина, одетый в серую ветровку с воротником, в кепке, в серых спортивных штанах, увидев его она спросила, что ему нужно, на что он ответил, что ничего не нужно, и быстрым шагом покинул магазин, минут через 5 она подошла к стойке и обнаружила, что у нее с сумки пропал сотовый телефон, она пошла к соседке по секции и позвонила на свой сотовый телефон, но он уже был недоступен, после чего она закрыла магазин и побежала в отделение банка «Сбербанк», чтобы заблокировать карту, после чего пошла в отдел полиции для написания заявления. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей.

(том № 1 л.д. 107)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что к ранее данным ей показаниям хочет дополнить отличительные особенности ее сотового телефона: на экране в верхнем правом углу было глубокое повреждение, от которого расходились трещины по экрану сотового телефона, а также в нижней правой части экрана сотового телефона было повреждение, от которого также расходились трещины. Также на углах сотового телефона имелись повреждения, а именно потертости и следы укусов. У нее дома имеются кошки, и они погрызли углы ее сотового телефона.

(том № 2 л.д. 25-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года, следует, что осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(том № 1 л.д. 100-102)

Из протокола обыска от 21 июня 2023 года, следует, что по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.143 был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета.

(том № 2 л.д. 3-6)

Из протокола осмотра предметов от 31 июля 2023 года, следует, что в кабинете № 204 СО ОП-1 МО МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56 был осмотрен в том числе, сотовый телефон марки «Redmi 9С» NFC модель M2006C3MNG, в корпусе синего цвета, imei 1: *** imei 2: ***. На корпусе телефона имеются многочисленные царапины и сколы. На экране телефона имеются многочисленные трещины и сколы. На момент осмотра сотовый телефон выключен, путем зажатия кнопки питания, указанный сотовый телефон включается. На указанном телефоне отсутствует пароль разблокировки. Сим-карты в телефоне отсутствуют.

(том № 2 л.д. 7-24)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29 ноября 2023 года, следует, что в кабинете № 204 СО ОП-1 МО МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56, Потерпевший №2 опознала свой похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе синего цвета, imei 1: ***, imei 2: ***.

После предъявления, сотовый телефон марки «Redmi 9С» был признан вещественным доказательством и возращен на ответвенное хранение потерпевшей Потерпевший №2

(том № 2 л.д. 27-34, 35-37, 41)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н., в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данной потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н., в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №2, считает, что действиями Колоцей К.Н., ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составлял 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Пушкаревой Т.А. допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует что, с 01 апреля 2006 года она работает в должности ведущего юристконсульта ПАО «ВымпелКом». Ранее по уголовному делу представлял интересы АП, но в настоящее время он уже в их организации не работает и интересы представлять не может. Но ранее он должен был принести доверенность, на основании которой он представлял интересы, так как он был уволен и доверенность не принес, она предоставила ее следователю сама. Ей стало известно, что 09 июня 2023 года произошла кража в магазине «Билайн», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181. В результате чего был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 53 5G», стоимостью 28 990 рублей 00 копеек без учета НДС. Таким образом, в результате преступных действий ПАО «ВымпелКом» причинен материальный ущерб на общую сумму 28 990 рублей 00 копеек.

(том № 2 л.д. 115-116)

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №10 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует что, официально он трудоустроен в ПАО «ВымпелКом» в салоне сотовой связи «Билайн», в должности специалиста офиса, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Зейская, д. 181. 09 июня 2023 года он находился на рабочем месте, около 14 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, одетый в белую кепку, черную олимпийку, черные спортивные штаны, какая на нем была надета обувь он не помнит, ранее в магазине он его не видел. Подошел к стеллажу с сотовыми телефонами и начал их рассматривать, далее он позвал его с целью консультации указывая на телефон марки «Samsung Galaxy G» 128 гигабайтов А 53 5, стоимостью 28 990 рублей, в корпусе черного цвета lmei №l: ***, Imei№2:***, попросил его посмотреть телефон, включить его для просмотра функционала устройства, главного меню. Он открыл стеллаж с телефонами взял в руки телефон марки «Samsung Galaxy А 53 5G», включил мобильное устройство, после чего он попросил посмотреть телефон в своих руках, он начал передавать телефон ему в руки и в 14 часов 27 минут он резко вырвал из его рук телефон марки «Samsung Galaxy А 53 5G». Он начал кричать ему в след, чтобы он остановился, на его требования он ни как не отреагировал и выбежал на улицу в сторону ул. Ленина г. Благовещенска, он побежал вслед за ним, но догнать не успел. Прибыв в салон сотовой связи «Билайн» он позвонил руководству, они ему пояснили, что именно он будет представлять интересы на основании доверенности, которую они на него сделают, предоставит доверенность позже. Также он позвонил в правоохранительные органы с целью привлечения лица к уголовной ответственности.

(том № 2 л.д. 89-90)

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2023 хода, следует, что осмотрено помещение салона сотовой связи, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181. В ходе осмотра были изъяты следы рук.

(том № 2 л.д. 54-57)

Из протокола осмотра предметов от 07 февраля 2024 года, следует, что в помещении служебного кабинета № 204 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск,ул. Загородная, д. 56 была осмотрена справка предоставленная ПАО «ВымпелКом». Предоставлена на одном листе формата А4, согласно которой ПАО «ВымпелКом» подтверждает, что по состоянию на 09 июня 2023 года числится в учете сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53 5G» стоимостью 28 990 рублей.

(том № 3 л.д. 121-122)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», установленной.

Совершая открытое хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н. данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях представителей потерпевшего Потерпевший №10, Пушкаревой Т.А., а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего у суда не имеется.

Так, показания представителей потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представители потерпевшего давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителями потерпевшего нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителей потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

5. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего ИП ВГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Лобаковской С.В., допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 2016 года она работает на индивидуального предпринимателя ВГ. Она работает в должности главного бухгалтера. 10 июня 2023 года из принадлежащей ИП ВГ гостиницы «Удача», расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199 был похищен телевизор, марка которого не установлена. Отдельной квитанции с закупочной ценой приобретения данного телевизора и какие-либо еще документы у них отсутствуют, так как их индивидуальный предприниматель чаще всего технику закупает самостоятельно из личных денежных средств и не всегда с магазинов, иногда через приложения «Авито» и других. В настоящее время похищенный телевизор они оценивают на 15 000 рулей. Данный ущерб является значительным для ИП ВГ, в связи с тем, что ежемесячный доход составляет от 270 000 рублей до 330 000 рублей в зависимости от посещаемости данной гостиницы. Из данного дохода оплачивается аренда помещения и коммунальные услуги примерно на сумму 200 000 рублей, а также выплачивается заработная плата администраторам (3 человека) в общей сумме 75 000 рублей, а также бывают другие, не запланированные расходы.

(том № 4 л.д. 58)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с января 2023 года по июнь 2023 года она работала в должности администратора в гостинице «Удача» ИП ВГ, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199. В ее обязанности входило регистрация посетителей, заселение, уборка номеров. Так, 09 июня 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 30 минут она приняла посетителя, у которого при себе не было документов, но представился он как Колоцей К.Н., прописанный по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 30/1, кв. 15. Она заселила данного молодого человека в гостиничный номер 24. При заселении в гостиницу она рассказала Колоцей К. все правила проживания в их гостинице. Колоцей К. был вежлив, спокоен, никаких сомнений в его добропорядочности у нее не возникало. После этого, она находилась в комнате администратора, при этом наблюдала за камерами видеонаблюдения и видела, что Колоцей К.Н. несколько раз выходил из гостиницы и возвращался обратно. Также подходил к ней интересовался, где находятся рядом магазины, спрашивал, закрывает ли она на ночь гостиницу и в какое время. По правилам проживания жильцы должны съехать с гостиницы в 12 часов 00 минут, о чем она предупредила Колоцей К.. 10 июня 2023 года она сменилась, примерно в 08 часов 30 минут она ушла домой, а в 12 часов 00 минут ей позвонила администратор, который ее сменил, и сообщила, что с номера 24 был похищен телевизор, марки которого она не помнит. Телевизор они тогда оценили в 15 000 рублей.

(том № 4 л.д. 74-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года, следует, что осмотрено помещение номера № 24 гостиницы «Удача», расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199. В ходе осмотра были изъяты следы рук.

(том № 4 л.д. 5-8)

Из заключения эксперта № 820 от 11 июня 2023 года следует, что один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты на бумажной основе, наибольшими размерами сторон: 25х40 мм, изъятый 10 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199, № 24, пригоден для идентификации личности.

(том № 4 л.д. 38-39)

Из заключения эксперта № 148 от 06 февраля 2024 года следует, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами: 16х22 мм, на отрезке ленты «Скотч» наибольшими размерами: 25х40 мм, изъятый при ОМП 10 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 199 и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № 820 от 11 июня 2023 года, оставлен безымянным пальцем левой руки Колоцей К.Н..

(том № 4 л.д. 46-50)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ИП ВГ, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего Лобаковской С.В., свидетеля Свидетель №4, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н., в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Лобаковской С.В., свидетеля Свидетель №4, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетеля нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего, свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Лобаковской С.В. о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н., в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное положение ИП ВГ, считает, что действиями Колоцей К.Н., причинен значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход ИП ВГ составлял от 270 000 рублей до 330 000 рублей в зависимости от посещаемости данной гостиницы, из данного дохода оплачивалась аренда помещения и коммунальные услуги примерно на сумму 200 000 рублей, а также выплачивалась заработная плата администраторам (3 человека) в общей сумме 75 000 рублей, а также бывали другие, не запланированные расходы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 13 июня 2023 года он вместе с супругой Свидетель №5 приехал на автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком *** на базу ОПС, с целью приобретение продуктов питания и иных товаров. Автомобиль припарковал на проезжей части около 20 метров от дома 141/9 на ул. Калинина. После приобретения товаров, он с супругой вернулись в автомобиль в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут и к ним подошел незнакомый молодой человек, в возрасте около 18-20 лет и попросил дать ему телефон позвонить, перед тем как он дал свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxsy А 30 s/ 64gb», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, незнакомый молодой человек кинул свой мобильный телефон ему в ноги. Далее незнакомый молодой человек, осуществил звонок с его телефона, с кем-то начал разговор. Через 30 секунд, после того, как он якобы с кем-то начал разговаривать, он резко побежал в сторону ул. Тенистой. В этот момент он сидел на водительском сидении своего автомобиля, а его супруга на переднем пассажирском, он бы не успел его догнать, так как он побежал слишком быстро, в связи с тем, что он уже в возрасте догонять его не стал, а лишь кричал вслед вернуть имущество. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxsy А 30 s/ 64gb» он покупал около 2-3 лет назад, за сумму около 20 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карга оператора «Билайн» с абонентским номером 8-962-284-88-62, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Документы на сотовый телефон, коробка и чеки на телефон у него не сохранились. На телефоне был надет чехол книжка черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. На данный момент сотовый телефон оценивает на 11 195 рублей. 19 апреля 2023 года в салоне мобильной связи, он восстановил свою сим карту с абонентским номером 8962-284-88-62. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 11 195 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 13 600 рублей из которой он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги.

(том № 3 л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 13 июня 2023 года она вместе со своим супругом Потерпевший №3 приехали на автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком *** на базу ОПC, с целью приобретения продуктов питания и иных товаров. Автомобиль ее муж припарковал на проезжей части, около 20 метров от дома 141/9 на ул. Калинина. После приобретения товаров, она с супругом вернулись в автомобиль в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут и к ним подошел незнакомый молодой человек, в возрасте около 18-20 лет и попросил дать ему телефон позвонить, перед тем, как ее супруг дал свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxsy А 30 s/ 64gb» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, незнакомый молодой человек кинул свой мобильный телефон ему в ноги. Далее незнакомый молодой человек, осуществил звонок с его телефона, с кем-то начал разговор. Через 30 секунд, после того, как он якобы с кем-то начал разговаривать, он резко побежал в сторону ул. Тенистой. В этот момент ее супруг сидел на водительском сидении своего автомобиля, а она на переднем пассажирском, они бы не успели его догнать, он побежал слишком быстро, в связи с тем, что они уже в возрасте догонять его не стали. После чего, ее супруг по данному факту обратился в полицию.

(том № 3 л.д. 71-72)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № 141/9 по ул. Калинина, г. Благовещенска. В ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон, видеозапись с камер видеонаблюдения; скриншоты с сайта.

(том № 3 л.д. 4-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета № 204 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56, был осмотрен скриншот о стоимости, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 141/9 согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s 4|64GB» составляет 11 195 рублей.

(том № 3 л.д. 121-122)

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2024 года следует, что в помещении ИВС МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 45 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 141/9. На записи видно, как мужчина в черных шортах стоит рядом с автомобилем белого цвета, номера которого не видно, автомобиль стоит рядом с домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 141/9. Колоцей К.Н. в данном мужчине опознал себя и пояснил, что в тот момент он подошел к автомобилю и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить у неизвестного мужчины, а после того, как взял сотовый телефон, Колоцей К.Н. несколько минут постоял, сделал вид будто кому-то звонит, а после с телефоном в руках начал быстро убегать, для того чтобы похитить сотовый телефон неизвестного ему мужчины. На экране показано время когда Колоцей К.Н. подошёл к автомобилю - 12 часов 27 минут и время когда он скрылся с обзора камеры видеонаблюдения - 12 часов 30 минут. Также на записи видно как мужчина в черных шортах бежит рядом с домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 141/9 и скрывается в неизвестном направлении. Колоцей К.Н. в данном мужчине опознал себя и пояснил, что в тот момент он пытался скрыться с похищенным сотовым телефоном, который взял у мужчины якобы позвонить.

После осмотра диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 3 л.д. 13-14,15-16)

Из заключения эксперта № 842 от 17 июня 2023 года следует, что два следа ногтевой фаланги пальца руки и участка ладони руки, наибольшими размерами: 21х29 мм и 30х50 мм, выявленные на поверхности смартфона, изъятого 13 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 141, пригодны для идентификации личности.

Данные следы оставлены не Потерпевший №3, а другим лицом.

(том № 3 л.д. 22-25)

Из заключения эксперта № 1082 от 26 июля 2023 года, следует, что след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 141/9 оставлен участком ладони левой руки Колоцей К.Н. *** года рождения.

(том № 3 л.д. 32-36)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н. данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №5, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший, свидетель давали показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего, свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

7. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего АВ, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 13 июня 2023 года в течении дня он отмечал своё день рождение, около 23 часов 30 минут он возвращался домой, по пути он остановился около магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102. При нем в этот момент был сотовый телефон марки «Honor 10 Late» синего цвета, который он приобрел около 5 лет назад за 20 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим карта ПAO «МТС» с абонентским номером ***, Imei1: ***, Imei2: ***, на сотовом телефоне отходил экран, был зазор между экраном и корпусом и экран был поцарапан. Около 00 часов 10 минут 14 июня 2023 года к нему подошел мужчина около 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 175 см., на голове волос темного цвета, одет был в кофту черного цвета. Мужчина подошел к нему и попросил у него позвонить, на что он ответил, что его вышеуказанный сотовый телефон разряжен, но мужчина все равно продолжил у него спрашивать его телефон. Также мужчина сказал, что он зайдет в магазин «Продукты 24» и попросит продавца зарядить сотовый телефон марки «Honor 10 Late», на что он согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «Honor 10 Late». Мужчина зашел в магазин, а он остался стоять возле магазина. Около 00 часов 12 минут 14 июня 2023 года вышеуказанный мужчина вышел с магазина и побежал в сторону ул. Калинина г. Благовещенска. Он не понял, что произошло и зашел в магазин, спросил у продавца стоит ли сотовый телефон марки «Honor 10 Late» на зарядке, на что продавец ответила, что не стоит. Далее, он вышел на улицу с магазина и увидел, что мужчины нет. Он понял, что его сотовый телефон марки «Honor 10 Late» похитил мужчина, которому он дал вышеуказанный телефон. Его сотовый телефон марки «Honor 10 Late» он оценивает с учетом износа в 4 000 рублей. Таким образом, в результате хищения сотового телефона марки «Honor 10 Late», ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за причинение ему материального вреда.

(том № 4 л.д. 126-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № 102 по ул. Пролетаркая, г. Благовещенска. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(том № 4 л.д. 117-118)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего АВ, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего АВ у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего, стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшей, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего АВ о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего АВ, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что у него в собственности имеется банковская карта ПAO «Сбербанк России» номер счета ***, номер карты ***, вышеуказанную банковскую карту получал в отделении банка по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34 и реквизиты банковской карты были подключены к его абонентскому номеру (***), который был вставлен в его похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Late». 14 июня 2023 года, он обратился в отдел полиции № 1, по факту хищения его сотового телефона марки «Honor 10 Late» возле магазина, название которого не помнит, по адресу: г. Благовещенск, на пересечении улиц Пролетарская-Калинина, с целью того, чтобы провели проверку по данному факту. 15 июня 2023 года, он восстановил абонентский номер *** оператора «МТС» и купил новый сотовый телефон марки «Redmi А1+» в корпусе черного цвета. Далее, он установил на вышеуказанный телефон приложение «Сбербанк онлайн» и все реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» были установлены в его новом сотовом телефоне. 15 июня 2023 года, около 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина д. 110, кв. 110, он решил воспользоваться приложением «Сбербанк онлайн» и увидел, что 14 числа 2023 года была попытка осуществления перевода на сумму 6 049 рублей с его банковского счета на неизвестного ему мужчину: ВЯ, последние цифры номера банковской карты «8651». Он сразу не стал заявлять в полицию, так как был занят. Таким образом, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, которую он открывал в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Кольцевая, д. 34 г. Благовещенска, была попытка похитить его денежные средства в сумме 6 049 рублей, ему причинен материальный ущерб, что является для него значительным, так как у него имелись кредитные обязательства, которые он оплачивал в месяц по 14 000 рублей, а заработная плата в месяц составляла 50 000 рублей.

(том № 3 л.д. 168-169)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, следует, что осмотрен кабинет № 214, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. Загородная, д. 56. В ходе осмотра изъяты копии чеков пооперациям.

(том № 3 л.д. 141-148)

Из протокола осмотра документов от 27 декабря 2023 года следует, что в помещении СУ МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56, были осмотрены скриншоты по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56, КУСП № Б-9152 от 16 июня 2023 года, согласно которым операция на сумму 6 049 рублей была отклонена, получатель Виниамин ВЯ, номер карты получателя ***, сумма перевода 6 049 рублей, дата документа 13.06.2023 года. Также осмотрена выписка по банковскому счету № *** банковской карты № *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №4, согласно которой: номер банковского счета № *** банковской карты № ***, период с 13.06.2023 года по 15.06.2023 года. ОСБ открытия карты 038636/0159, дата открытия карты 21.11.2019 года, ФИО владельца Потерпевший №4, дата рождения *** года рождения, документ удостоверяющий личность ***, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, дата выдачи *** года. Согласно представленной выписки операция на сумму 6 049 рублей не была проведена, в выписке она не отражается.

После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 3 л.д. 159-160, 161-162)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Совершая покушение на тайное хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях потерпевшего АВ, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего АВ, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего АВ, считает, что действиями Колоцей К.Н., ему мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как у него имелись кредитные обязательства, которые он оплачивал в месяц по 14 000 рублей, а заработная плата в месяц составляла 50 000 рублей.

Так же в действиях подсудимого Колоцей К.Н. содержится квалифицирующий признак покушения на кражу «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего АВ подсудимый пытался похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

9. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего АО «РТК» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего СЯ допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 15 ноября 2023 года он работает в должности старшего специалиста службы безопасности АО «РТК». В АО «РТК» входит дочерняя компания ПАО «МТС», также в его обязанности входит обеспечение безопасности указанных предприятий, в том числе магазина «МТС», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральна, д. 55. Вступив на свою должность, ему стало известно, что 14 июня 2023 года произошла кража в магазине «МТС», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральна, д.55. В результате чего, был похищен сотовый телефон марки «Samsung S906 Galaxy S 22», стоимостью 64 990 рублей 00 копеек, без учета НДС. Таким образом, в результате преступных действий АО «РТК» причинен материальный ущерб на общую сумму 64 990 рублей 00 копеек.

(том № 2 л.д. 226-227)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 8 июля 2021 года по настоящее время она работает в АО «РТК» в должности начальника офиса ПАО «МТС». Изначально она работала в офисе расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 55, в настоящее время ее перевели в другой офис по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 1. 14 июня 2023 года она находился на своем рабочем месте. Работала вместе со своей коллегой Свидетель №6. После 18 часов 00 минут к ним в помещение салона зашел молодой парень на вид лет 18-20, одет был в светлую бейсболку, ростом около 170 см. В настоящее время опознать данного парня она уже не сможет. Также помимо этого парня в салоне было много других покупателей. Она работала с покупателями и сильно не обращала внимание, что происходит в помещении салона. Около 18 часов 30 минут она услышала звук сигнализации. Когда сработала сигнализация, она осмотрела помещение салона и увидела, как в сторону выхода убегает молодой парень, которого она описала выше. После этого, она подошла к витрине и обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung S22» в корпусе зеленого цвета, серийный номер RFCT109N8R. После чего, она обратилась в полицию по факту хищения данного сотового телефона.

(том № 2 л.д. 243-244)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с июля 2020 года по июль 2023 года, она работала в должности продавца-консультанта, в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 55. 14 июня 2023 года она находился на своем рабочем месте. Около 18 часов 30 минут она услышала звук сигнализации. В тот момент она работала с покупателем и не обращала внимание, что происходит в торговом зале. Когда сработала сигнализация, она осмотрела торговый зал и увидела, как в сторону выхода убегает молодой парень в светлой бейсболке, опознать она его уже не сможет, так как лица его она не видела. После этого, она подошла к витрине и обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung S22». После чего, ее коллега Свидетель №1, которая в этот день работала с ней в салоне сотовой связи, обратилась в полицию по факту хищения данного сотового телефона.

(том № 2 л.д. 245-246)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года следует, что осмотрено помещение салона сотовой связи, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д.55. В ходе осмотра были изъяты следы рук, кабель.

(том № 2 л.д. 173-178)

Из заключения эксперта № 850 от 21 июня 2023 года, следует, что один след ногтевой фаланги пальца руки, на одном отрезке липкой ленты, наибольшими размерами: 39х27 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 55, пригоден для идентификации личности.

(том № 2 л.д. 183-184)

Из протокола осмотра предметов от 02 февраля 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета № 204 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56 был осмотрен кабель, который упакован в бумажный пакет коричневого цвета. Кабель белого цвета с USB входом. Часть кабеля представляет собой провод-пружина, а другая часть представлена прямым проводом. На конце имеется пластиковая деталь в форме квадрата.

После осмотра кабель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 2 л.д. 207-208, 209-210)

Из протокола осмотра предметов от 07 февраля 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета № 204 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56 была осмотрена справка об ущербе предоставленная представителем АО «РТК» СЯ. Справка об ущербе предоставлена на одном листе формата А4, согласно которой в ходе проведения инвентаризации № D0150000077 от 15 июня 2023 года в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д.55, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сотовый телефон OPEN ACCESS Samsung S906 Galaxy S22 Plus 128 Gb, стоимостью 64 990 рублей.

(том № 3 л.д. 121-122)

Из заключения эксперта № 147 от 06 февраля 2024 года следует, что след ногтевой фаланги пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 55 оставлен безымянным пальцем левой руки Колоцей К.Н., *** года рождения.

(том № 2 л.д. 191-193)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н. данных им в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего СЯ, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего СЯ, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания представителя потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего СЯ о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

10. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она работает у ИП СВ в магазине «Джин», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д.20А, в должности продавца. Магазин является круглосуточным. Она работает в ночную смену с 21 часа 00 минут до 9 часов 00 минут. В августе 2021 года она приобрела себе сотовый телефон марки «Samsung», точную марку она не помнит, за 15 000 рублей. Так 15 июня 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 5 часов 30 минут она положила свой сотовый телефон марки «Samsung» на прилавок на своем рабочем месте. После чего, она забыла про свой сотовый телефон и пошла работать, принимала товар. В карманы одежды свой сотовый телефон она не убирала, так как в работе он мешается, обычно он всегда находится на прилавке. В 7 часов 40 минут в магазин пришла заведующая Анна, тел. *** (больше данных о ней не знает). Со слов Анны, после того, как она пришла в кабинет она просматривала камеры видеонаблюдения. Она увидела в онлайн режиме, как неизвестный парень берет ее сотовый телефон с прилавка и уходит. Когда она это увидела, она сразу вышла и сообщила ей, что только что ее сотовый телефон был похищен. Было это примерно в 7 часов 45 минут, может чуть позже 7 часов 50 минут. Она сразу попыталась догнать того парня, который взял ее сотовый телефон, но когда она вышла из магазина его уже было не видно. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером ***, сим-карта для нее ценности не представляет. А также сотовый телефон имел силиконовый черный чехол, который для нее ценности не представляет. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел. На данный момент с учетом износа оценивает свой сотовый телефон на 10 000 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные расходы, покупает продукты питания и другие необходимые вещи. Документы на сотовый телефон у нее отсутствуют.

(том № 5 л.д. 41-42)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что к ранее данным ею показаниям хочет дополнить, что она ошиблась касаемо марки похищенного сотового телефона, позже она нашла коробку от своего похищенного сотового телефона на которой указана марка «Honor 7А», имей1: ***, имей2: ***.

(том № 5 л.д. 45-46)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, следует, что осмотрено помещение магазина «Джин», расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 20А. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(том № 5 л.д. 32-35)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №6, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №6, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н., в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №6, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №6, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н., в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №6, считает, что действиями Колоцей К.Н., ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составлял 20 000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

11. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 15 июня 2023 года, она находилась по своему месту жительства по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, д.77/4. Занималась домашними делами. 15 июня 2023 хода в утреннее время путем сообщения в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от ее подруги по имени Потерпевший №6, с целью занять денежные средства в размере 2000 рублей, данную сумму она перевела через приложение «Сбербанк» по номеру телефона «Сбербанк» ***. 15 июня 2023 года около 11 часов 30 минут, в мессенджер «WhatsApp» поступило сообщение от ее подруги по имени Потерпевший №6 о просьбе еще занять денежные средства, на что она ей ответила, что она уже переводила 2000 рублей, на что Потерпевший №6 ответила, что нужно перевести на другую банковскую карту, так как она ее потеряла, в связи с тем, что она недавно получила пенсию, у нее имелись лишние денежные средства и на просьбу своей подруги Потерпевший №6 она откликнулась положительно. После чего, у них с Потерпевший №6 завязался диалог, в ходе которого, последняя попросила у нее денежные средства в размере 2 000 рублей при этом через приложение «Сбербанк» по номеру карты «Тинькофф» *** она перевела денежные средства, после перевода получателем была Потерпевший №5 С. такую женщину по имени, она не знала. Позже от Потерпевший №6 поступило еще сообщение с целью занять денежные средства в размере 1 500 рублей, каких-либо серьезных сомнений о повторном сообщении Потерпевший №6 у нее не вызвало. Затем через приложения «Сбербанк» она аналогично перевела денежные средства в размере 1500 рублей по номеру карты «Тинькофф» ***. 17 июня 2023 года, она позвонила своей подруги Потерпевший №6 узнать, когда вернет ей денежные средства, во время разговора, задала ей вопрос когда вернет ей денежные средства, которые она перевела по номеру телефона «Сбербанк» *** и по номеру карты «Тинькофф» *** на что Потерпевший №6 пояснила ей, что 15 июня 2023 года у нее украли сотовый телефон. 2 000 рублей которые она переводила Потерпевший №6 по ее номеру телефона, Потерпевший №6 вернула ей наличными. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 3 500 рублей. Прилагает копии переводов денежных средств (3 шт). Просит привлечь к уголовной ответственности лиц причастных к данному преступлению.

(том №2 л.д. 156-157)

Из показаний свидетеля Потерпевший №6, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 17 июня 2023 года ей позвонила ее подруга Потерпевший №5, во время разговора с которой, последняя задала ей вопрос о том, когда, она вернет ей денежные средства, которые ей перевела Потерпевший №5 по номеру телефона «Сбербанк» *** и по номеру карты «Тинькофф» ***, на что она пояснила Потерпевший №5, что 15 июня 2023 года у нее украли сотовый телефон. 2 000 рублей, которые Потерпевший №5 перевела ей по банковской карте «Сбербанк» номер телефона ***, она вернула Потерпевший №5 наличными.

(том №2 л.д. 160-161)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года, следует, что осмотрен кабинет № 15 МО МВД России «Благовещенское» расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 79. В ходе осмотра были изъяты копии чеков по операции.

(том № 2 л.д. 134-140)

Из протокола осмотра предметов от 09 января 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета № 204 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56, были осмотрены копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года, по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 79, КУСП № 9299 от 19.06.2023 года, согласно которым 15 июня 2023 года в 09 часов 11 минут (по МСК) с банковской карты *** был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № *** в сумме 2 000 рублей. На втором листе имеется информация, согласно которой, 15 июня 2023 года в 12 часов 51 минут (по МСК) с банковской карты *** был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № *** в сумме 2 000 рублей. На третьем листе имеется информация, согласно которой, 15 июня 2023 года в 13 часов 34 минуты (по МСК) с банковской карты *** был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № *** в сумме 1 500 рублей. Также осмотрена выписка по банковскому счету № *** банковской карты № *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №5, согласно которой: номер банковского счета ***, номер банковской карты № ***, период с 15 июня 2023 года до 15 июня 2023 года ОСБ открытия карты 038636/0122, дата открытия карты 02.11.2011 года, ФИО владельца Потерпевший №5, дата рождения *** года рождения документ удостоверяющий личность ***, выдан УМВД г. Благовещенска, дата выдачи *** года. 15 июня 2023 года в 09 часов 11 минут 55 секунд было осуществлено списание на сумму 2 000 рублей, получатель - Потерпевший №6, номер счета получателя - ***, номер карты - ***; 15 июня 2023 года в 12 часов 51 минуту 18 секунд было осуществлено списание на сумму 2 000 рублей, номер карты получателя - ***; 15 июня 2023 года в 13 часов 34 минуту 59 секунд было осуществлено списание на сумму 1 500 рублей, номер карты получателя - ***.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 2 л.д. 147-150, 151-152)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана, принадлежащего ИВ, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, Колоцей К.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н. данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшей ИВ, свидетеля Потерпевший №6, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

12. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №7, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он работает в ТК «Желдорэкспедиция» в должности старшего приемосдачика по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 145, где в его обязанности входит прием и сдача товаров, ввиду чего он регулярно находится на территории организации. Так, 16 июня 2023 года около 09 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место, которое расположено по вышеуказанному адресу, на первом этаже здания, при входе в помещение его рабочего места, сразу напротив входной двери расположен его рабочий стол, где он оставил свой сотовый телефон марки «Realme 8» 128 ГБ в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером ***. Данный сотовый телефон он приобретал летом в 2021 году в г. Благовещенске за 30 000 рублей. На данный момент сотовый телефон оценивает на 19 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, он пользовалась очень аккуратно. Имей 1: ***, Имей 2: ***. Сотовый телефон был в чехле-книжке синего цвета из материала похожего на кожу, который материальной ценности для него не представляет. В 17 часов 15 минут этого же дня (время он помнит, так как посмотрел на сотовом телефоне) он ушел на территорию организации, где занимался приемом товаров. После чего, где-то спустя 15 минут, не дольше, он закончив приемку, направился на свое рабочее место, где подойдя к столу, он решил позвонить, но обнаружил отсутствие его сотового телефона. Тогда он понял, что его кто-то взял, так как он точно оставлял его на том месте, где он отсутствовал. Он подумал, что его телефон мог случайно взять один из посетителей и рабочих. Спросив у коллег, он ничего не выяснил, а также из посетителей ему никто телефон не вернул, тогда он понял, что его сотовый телефон был похищен и обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, а также на иждивение у него имеется один несовершеннолетний ребенок.

(том № 3 л.д. 190-191)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, следует, что осмотрено помещение расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.145. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(том № 3 л.д. 178-183)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №7, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №7, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н., в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №7 у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №7 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н., в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №7, считает, что действиями Колоцей К.Н., потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, он оплачивал коммунальные услуги, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

13. Помимо полного признания подсудимым Колоцей К.Н. своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №8, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что в 2018 году она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 +» с установленным имей 1: ***, имей 2:*** в корпусе темно- синего цвета за 65 000 рублей. Также к сотовому телефону она приобрела чехол-бампер золотистого цвета за 1 000 рублей. В сотовом телефоне сим карты установлено не было, так как она планировала данный телефон отнести в ремонтную мастерскую, в связи с тем, что правый верхний угол экрана имел скол и трещины. 17 июня 2023 года около 08 часов 35 минут она пришла на подработку в магазин одежды «HALAL», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д.120. В данном магазине она подрабатывает продавцом. Находясь в помещении магазина, она положила женскую сумку розового цвета, с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S8 +» с установленным имей 1: ***, имей 2:*** в корпусе темно-синего цвета за стол, расположенный по левой стороне от входа в магазин. Сумку она на замок молнию не закрывала. Около 09 часов 20 минут она вышла из магазина «HALAL», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 120, при этом входную дверь она на замок не закрывала. Она зашла в соседний магазин к знакомой, которая работает в данном магазине продавцом. Около 09 часов 25 минут она вернулась в магазин «HALAL», после чего, через 10 минут, она направилась обратно в соседний магазин к знакомой. Там они пообщались, и около 10 часов 05 минут она вернулась в магазин «HALAL». Зайдя в помещение, она сразу направилась к сумке и обратила внимание, что в ней отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 +», с установленным имей 1: ***, имей 2:*** в корпусе темно-синего цвета в чехле бампер золотистого цвета. После чего, она решила обратиться в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 +» с установленным имей 1: ***, имей 2:*** в корпусе темно-синего цвета с учетом эксплуатации и имеющихся повреждений, она оценивает в 50 000 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход от подработок составляет 55 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, оплачивает кредит в размере 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, иного дохода не имеет.

(том № 1 л.д. 171-172)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, следует, что осмотрено помещение расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 120. В ходе осмотра были изъяты микроволокна.

(том № 1 л.д. 148-153)

Из протокола осмотра предметов от 20 июня 2023 года, следует, что в служебном кабинете № 204 СО ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» произведен осмотр свертка из прозрачного полиэтилена, по бокам скрепленный металлическими скобами в количестве 4 штук. Упаковка имеет пояснительную надпись, выполненную рукописным текстом, чернилами синего цвета, следующего содержания: «Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +» имей 1: *** имей 2: ***, изъятый в ходе личного обыска у подозреваемого Колоцей К.Н., *** г.р. уголовное дело № 12301100022000684 о/у ОУРОП-2 Майер.А.А.». Осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +», имей 1: *** имей 2: ***.

После осмотра, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +», признан вещественным доказательством и передан на ответсвенное хранение потерпевшей Потерпевший №8

(том № 1 л.д. 187-195, 196, 198)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоцей К.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №8, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Колоцей К.Н., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н. основаны на показаниях самого подсудимого Колоцей К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №8, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Колоцей К.Н., в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №8, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №8, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Колоцей К.Н., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Колоцей К.Н., в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №8, считает, что действиями Колоцей К.Н., потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составлял 55 000 рублей, она оплачивала коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, имела кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колоцей К.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Колоцей К.Н., наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает по эпизодам хищений имущества потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №8, что похищенное имущество было изъято у Колоцей К.Н. и возвращено потерпевшим, в результате действий сотрудников полиции. Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, так как имущество Колоцей К.Н. вернул не в результате добровольных действий.

Колоцей К.Н., по месту жительства характеризуется отрицательно; *** судим на момент совершения преступлений по приговорам от 15.05.2019 года, 22.08.2019 года, 10.12.2021 года.

Из заключения комиссии экспертов № 1321 от 05 октября 2023 года, следует, что Колоцей К.Н. *** (том № 4 л.д. 170-174).

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. В ходе судебного разбирательства, с учётом поведения подсудимого, суд также считает, что Колоцей К.Н. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колоцей К.Н., суд признает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на места совершения преступления; состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому (по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5) признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Также суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому (по фактам хищения имущества: ДНС Ритейл, Потерпевший №2, АВ (по обоим преступлениям), Потерпевший №6, Потерпевший №5, АО «РТК») признает - явки с повинной, которые изложены в показаниях Колоцей К.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений ранее не известных правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колоцей К.Н., по каждому преступлению, суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении Колоцей К.Н., категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Колоцей К.Н., за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что Колоцей К.Н., следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Колоцей К.Н., наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для назначения Колоцей К.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание Колоцей К.Н., суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Колоцей К.Н., совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Колоцей К.Н., наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Колоцей К.Н., меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 15 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ПАО «ВымпелКом» в лице представителя Потерпевший №10 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 28 990 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель АО «РТК» в лице представителя СЯ заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 64 990 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №3 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 11 195 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя Потерпевший №9 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 47 616 рублей 67 копеек. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №7 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 19 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец представитель ИП ВГ в лице представителя Любаковской С.В. заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 15 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №4 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 4 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №5 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 3 500 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский истец Потерпевший №6 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 10 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 10 000 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Гражданский истец Потерпевший №8 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 50 000 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Колоцей К.Н., выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, АВ, представителями потерпевших: ООО «ДНС Ритейл», АО «РТК», ПАО «ВымпелКом», ИП ВГ подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого Колоцей К.Н..

Кроме того, производство по гражданским искам, заявленными потерпевшими: Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года; диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при уголовном деле;

- кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №8 - надлежит считать переданным потерпевшему Потерпевший №8;

- сотовый телефон марки «Redmi 9C» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - надлежит считать переданным потерпевшей Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колоцей Константина Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом») - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП ВГ) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АВ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АВ) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АО «РТК») - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №6) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №5) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №7) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №8) - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колоцей К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, окончательно назначить Колоцей К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колоцей К.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Колоцей К.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть Колоцей К.Н. наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, с 22 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Колоцей К.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Колоцей Константина Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу:

-Потерпевший №1 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-ООО «ДНС Ритейл» - 47 616 (сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек;

-ПАО «ВымпелКом» - 28 990 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей;

-ИП ВГ - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-Потерпевший №3 - 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей;

-АВ - 4 000 (четыре тысячи) рублей,

-АО «РТК» - 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей;

-Потерпевший №7 - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года; диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле;

- кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8 +» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №8 - считать переданным потерпевшей Потерпевший №8;

- сотовый телефон марки «Redmi 9C» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - считать переданным потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин

Свернуть

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-853/2024

28RS0004-01-2024-005987-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Русиновой О.А.,

подсудимых Тарасовой Е.А., Тарасова М.О.,

защитников – адвокатов Тадевосян С.А., Случанко В.А., Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасовой Евгении Андреевны, родившейся ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Тарасова Михаила Олеговича, родившегося ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Шевченко Евгения Сергеевича, родившегося ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч....

Показать ещё

... 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Шевченко Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 18 июня 2024 года, подсудимый Шевченко А.С. не явился.

Согласно приобщенным по ходатайству защитника Цибуля А.А. документам, Шевченко Е.С. с 14 мая 2024 года проходит отборочные мероприятия для поступления на военную службу по контракту с Министерством обороны РФ; рассмотрен к назначению на воинскую должность водителя взвода обеспечения отделения эвакуации и технической помощи зенитного ракетного дивизиона войсковой части 01879.

В судебном заседании защитником Цибуля А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Шевченко Е.С. до появления реальной возможности его участия в судебном заседании, в связи с тем, что Шевченко Е.С. заключил контракт и убыл в район выполнения специальной военной операции.

Стороны не возражали против приостановления производства по делу в отношении Шевченко Е.С. по указанным основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 238, ст. 253 УПК РФ, в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая во внимание то, что подсудимый Шевченко Е.С. поступил на военную службу по контракту и убыл в район выполнения специальной военной операции, реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, производство по делу в отношении Шевченко Е.С. необходимо приостановить до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

При этом, судебное разбирательство в отношении Тарасовой Е.А. и Тарасова М.О. надлежит продолжить.

Суд полагает, что раздельное разбирательство в отношении подсудимых не может существенным образом отразиться на объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований для его приостановления в полном объёме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 253 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Шевченко Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приостановить до появления реальной возможности участия подсудимого Шевченко Е.С. в судебном разбирательстве.

Судебное разбирательство в отношении Тарасова Михаила Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тарасовой Евгении Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - продолжить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Д.А. Варкалевич

Свернуть

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-853/2024

28RS0004-01-2024-005987-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимой Тарасовой Е.А.

защитников – адвокатов Тадевосян С.А., Случанко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасовой Евгении Андреевны, родившейся ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Тарасова Михаила Олеговича, родившегося ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Тарасова М.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведен...

Показать ещё

...ии.

В судебное заседание, назначенное на 20 августа 2024 года, подсудимый Тарасов М.О. не явился.

Согласно приобщенным по ходатайству защитника Тадевосян С.А. документам, Тарасов М.О. с 17 июля 2024 года проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ (Министерство обороны РФ), заключён контракт, сроком действия по 16 июля 2025 года.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Тарасова М.О. до появления реальной возможности его участия в судебном заседании, в связи с тем, что Тарасов М.О. заключил контракт и убыл в район выполнения специальной военной операции.

Стороны не возражали против приостановления производства по делу в отношении Тарасова М.О. по указанным основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 238, ст. 253 УПК РФ, в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая во внимание то, что подсудимый Тарасов М.О. поступил на военную службу по контракту и убыл в район выполнения специальной военной операции, реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, производство по делу в отношении Тарасова М.О. необходимо приостановить до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

При этом, судебное разбирательство в отношении Тарасовой Е.А. надлежит продолжить.

Суд полагает, что раздельное разбирательство в отношении подсудимых не может существенным образом отразиться на объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований для его приостановления в полном объёме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 253 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Тарасова Михаила Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приостановить до появления реальной возможности участия подсудимого Тарасова М.О. в судебном разбирательстве.

Судебное разбирательство в отношении Тарасовой Евгении Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - продолжить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Д.А. Варкалевич

Свернуть

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-853/2024

28RS0004-01-2024-005987-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., Русиновой О.А., старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимой Тарасовой Е.А.

защитника – адвоката Случанко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Тарасовой Евгении Андреевны, родившейся ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

23 января 2023 года около 11 часов 40 минут Ш. (дело, в отношении которого приостановлено) в ходе телефонного разговора предложил Т. (дело, в отношении которого приостановлено), согласно ранее полученному от неустановленного оператора «Патрисия» интернет-магазина «Карабас» заданию, расфасовать полученное им и Т. в период с 21 по 22 января 2023 года вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,08 гр., который в этот же день, около 14 часов 30 минут, приехал домой к Ш. - в ***, где, совместно с Ш. расфасовал его до 15 часов 50 минут того же дня. После чего, Т. часть расфасованного вещества, содержащего ...

Показать ещё

...наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,44 гр. поместил в боковой карман куртки одетой на нем, где стал умышленно, незаконно хранить до 23 января 2023 года 18 часов 10 минут, в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц и отправился по адресу: ***.

23 января 2023 года, Т., находясь по указанному адресу, умышленно, незаконно, с целью дальнейшей реализации плана по незаконному обороту вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), решил привлечь к сбыту наркотического средства свою супругу Тарасову Е.А., осведомленную о преступной деятельности Т. в сфере незаконного оборота наркотиков, в надежности которой Т. был уверен, для чего предложил Тарасовой Е.А. совершить сбыт путем «закладки» вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Тарасова Е.А., руководствуясь корыстным мотивом, согласилась с предложением Т., о чем сообщила последнему, и, таким образом, Тарасова Е.А. вступила в предварительный сговор с Т. на совершение преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

23 января 2023 года Т. совместно с Тарасовой Е.А., с имеющимся при нем и приготовленным для сбыта веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,44 гр., около 18 часов 10 минут на автомобиле марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком ***, проехал к участку местности расположенному в гаражном массиве, в 60 метрах в северном направлении от здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где Т., действуя согласно отведенной ему ролью, достав из бокового кармана куртки одетой на нем сверток с веществом, содержащим указанное наркотическое средство, через открытое окно водительской двери, бросил его на землю — на участок местности возле двери гаража № 5, расположенный на расстоянии 60 метров в северном направлении от здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, после чего сфотографировал и отметил место «тайника». В это время Тарасова Е.А., находилась с салоне автомобиля, и действуя согласно ранней договоренности с Т., наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить о ней Т.. При этом Т. фотографию с координатами и описанием местонахождения «тайника» с «закладкой» посредством сети «Интернет» используя мессенджер «Telegram» переслал Ш., который в свою очередь, сформированную информацию о местонахождении наркотического средства в виде фотографии и описания посредством сети «Интернет» используя мессенджер «Telegram», переслал на витрину интернет-магазина «Карабас».

Согласно достигнутых ранее договоренностей, в качестве вознаграждения за совершение указанных преступных действий неустановленный оператор «Патрисия», «Карра111» интернет-магазина «Карабас», не ранее 8 февраля 2023 года, перевел на «Bitcoin-кошелек» Т. денежные средства в криптовалюте ВТС, после чего Т. дистанционно через неустановленный сайт создал заявку в сети «Интернет» об обмене валюты ВТС в российские рубли, затем перевел валюту ВТС на «Bitcoin-кошелек», указанный на сайте, после чего была проведена операция по переводу денежных средств с различных счетов, находящихся в пользовании используемого сайта на указанные им и находящиеся в пользовании банковские карты АО «Тинькофф банк» оформленные на имя Т. и Тарасовой Е.А., за оборудованные им, Ш. и Тарасовой Е.А. «тайники» с наркотическим средством, часть которых Т. передал Ш. и Тарасовой Е.А.

23 января 2023 года в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 40 минут сотрудником УКОН УМВД России по Амурской области в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 60 метрах в северном направлении от здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, на земле, изъят обнаруженный в тот же день в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 9 минут сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,44 гр., которое Т., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Тарасовой Е.А., поместил в тайник для последующего сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в один из дней, не позднее 21 января 2023 года по 23 января 2023 года в г. Благовещенске Амурской области Тарасова Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Т., умышленно, незаконно пытались сбыть заранее неопределенному кругу лиц, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,44 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, тем самым выполнили все действия, непосредственно направленные на его сбыт, однако, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УКОН УМВД России по Амурской области в ходе осмотра места происшествия 23 января 2023 года, преступление не было доведено до конца по независящим от Тарасова М.О. и Тарасовой Е.А., обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Е.А. полностью признала вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Тарасовой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым со слов мужа ей известно, что Шевченко Евгений занимается сбытами наркотиков путем «закладок», который мужу предложил заняться сбытами. Шевченко рассказал, что зарабатывает хорошие деньги, что работает на сайт-магазин «Карабас». Миша согласился с ним работать, так как, таким образом он сможет закрыть кредиты, которые у них на тот момент были. Она вначале была против такого занятия, так как понимала, что это незаконно, а затем, видя, что сбыт наркотика приносит доход, смирилась и стала помогать мужу в сбыте наркотиков, а именно иногда фасовать с ним наркотик, ездить с ним на автомобиле и делать «закладки», точнее смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить о ней мужа. Написанием отчетов, фотографированием, отправкой фотографий она не занималась, это делал муж.

В конце декабря 2022 года она впервые попробовала употребить мефедрон, после чего стала его периодически употреблять. Иногда они немного не досыпали наркотик в пакеты и употребляли его, иногда приобретали на сайте-магазине.

Фасовали они наркотик следующим образом: Миша делал из картона небольшие приспособления для того, чтобы набирать из пакета мефедрон и насыпать его в zip-пакет. Далее, пакет с мефедроном они обматывали фольгой или изолентой синего и черного цветов, в зависимости от того, что было в наличии. Со слов мужа ей известно, что только куратор сайта-магазина «Карабас» определял, когда и сколько дать наркотика для сбыта, как расфасовать свертки и каким весом. Какой именно размер оплаты был за одну «закладку», она не знает, знает только, что за разный вес сбытых свертков была разная оплата. Также ей известно, что чем быстрее будет «разложен» наркотик в тайники, тем быстрее и больше они получать денег.

Ей известно, что наркотические средства, предназначенные для сбыта, супруг и Шевченко Евгений получали от оператора, с которым вели переписку на сайте «Карабас». Переписку вел супруг, в том числе, с домашнего компьютера, который был изъят 22 мая 2023 года сотрудниками ФСБ. Данные сотрудники проводили у них дома мероприятия, в ходе которых изъяли системный блок их компьютера. При этом муж пользовался сотовым телефоном Айфон 12, который сотрудники ФСБ также 22 мая 2023 года изъяли.

В пользовании у нее находился сотовый телефон марки «IPhone 12», который ей супруг подарил на день рождения 12 апреля 2023 года. В сотовом телефоне, который у нее был до 12 апреля 2023 года, супруг создал Биткоин-кошелек, привязанный к ее банковской карте. Она видела, когда приходили деньги на кошелек, однако выводом их в рубли, снятием денег, не занималась, это все делал супруг. В новом телефоне, который изъяли сотрудники ФСБ, никакой информации относящейся к сбыту наркотиков, биткоин-кошелька, не было. Тарасов М.О. сделал учетную запись @Federal28, привязанную к ее абонентскому номеру, однако пользовался ею он сам, в том числе, в ходе переписки с оператором магазина Карабас. Она перепиской с оператором не занималась. Она иногда тоже пользовалась этой учетной записью в ходе переписки с мужем, у которого была своя учетная запись @idwhoiam.

По пятницам муж делал запрос оператору на деньги, которые затем получал от оператора на электронный биткоин кошелек, затем он переводил деньги, полученные в биткоинах, в обменник валюты. Данный обменник у нее на старом телефоне был установлен мужем, которым она до апреля пользовалась, затем муж подарил ей новый телефон. Далее, после перевода биткоинов в рубли, муж переводил деньги уже в рублях либо ей на банковскую карту Тинькофф, либо на свою банковскую карту. Супруг пользовался деньгами на счету ее банковской карты Тинькофф. Иногда муж говорил, что часть денег, полученных от оператора он отдаст Шевченко Евгению. Затем от оператора приходила информация о сумме денег, положенных ему, либо без информации деньги поступали мужу на биткоин кошелек. Суммы часто приходили меньшие, чем муж рассчитывал. Сколько стоила сделанная одна закладка с наркотиком, ей не известно. Какие суммы муж зарабатывал от сбыта наркотиков, ей не известно, он сам занимался финансами, оплачивал счета, ипотеку и т.д.

23 января 2023 года около 8 часов она вместе с супругом вышла из дома. Муж направлялся на работу, а она поехала с ним, так как у нее было свободное время. Около 11 часов 40 минут мужу позвонил Шевченко Евгений, который ему сообщил, что нужно поработать, муж согласился. Муж пояснил ей, что сегодня нужно расфасовать мефедрон и сделать закладки, то есть сбыть наркотик путем помещения его в тайные места. Наркотика в тот момент у них дома не было, он хранился дома у Шевченко по ***. Со слов мужа ей известно, что данный наркотик они с Шевченко получили от куратора «Патрисия» магазина «Карабас». В обеденное время они вернулись домой, откуда около 14 часов 30 минут муж уехал к Шевченко фасовать наркотик, она осталась дома. В тот же день, около 16 часов, муж вернулся домой и сообщил, что они с Шевченко расфасовали наркотик, что он забрал часть свертков и что нужно ехать делать «закладки». Она согласилась. Ее задача состояла в том, чтобы в случае появления посторонних людей, сотрудников полиции, сообщить об этом мужу. Около 17 часов они вышли из дома и на своем автомобиле марки «Honda Civic» с г/н *** в кузове красного цвета, поехали в безлюдные места делать «закладки». Когда они проезжали в районе массива гаражей, как ей позже стало известно, расположенных в районе д. 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска, то увидели, что людей там нет. Миша достал из кармана сверток с мефедроном, обмотанный фольгой и открыв окно, бросил его на землю возле одного из гаражей. Миша из окна сфотографировал сверток, после чего они уехали оттуда. Когда они находились возле гаража, то она смотрела по сторонам, чтобы в случае появления людей во время того, как муж бросал сверток и фотографировал его, сообщить об этом мужу. Таким образом в тот вечер они сделали несколько «закладок» с наркотиком. (том 11 л.д.157-159, л. д. 176-179, 190-218)

В судебном заседании подсудимая Тарасова Е.А. подтвердила содержание оглашенных показаний в полном объёме.

Помимо признательных показаний, вина Тарасовой Е.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Тарасова М.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в декабре 2022 года, в дневное время, в г. Благовещенске Амурской области, Шевченко Евгений предложить ему поработать, то есть делать «закладки» с наркотиками. Он рассказал, что ему, как покупателю (он употреблял наркотики) наркотиков через магазин Карабас пришло объявление о возможности трудоустройства в роли «закладчика» наркотических средств. У него, как и у Шевченко, было много кредитов, поэтому он согласился. Шевченко ему рассказал, что за каждую закладку им будут платить деньги, сумма оплаты зависела от веса сбытого свертка. Они с Шевченко зарегистрировались в интернет-магазине Карабас с общего аккаунта «Zippp», на телефоне Шевченко Е.С., внесли общие деньги в сумме 5000 рублей в качестве залога (такое было условие магазина), после чего, им пришла информация о том, что с ними будет вести переписку оператор под ником «Патрисия» или «Карра», что все общение будет в мессенджере «Telegram».

После этого от оператора магазина с ником «Патрисия», им на аккаунт “Zippp” пришли инструкции по работе, а именно: было указано, как фасовать наркотик, как делать прикопы, как делать закладку на магнит, где именно запрещено делать «закладки» (школы, детские площадки, больницы), а также, как именно производить фотографирование и делать отчет о проделанной работе. Было указано о необходимости завести биткоин-кошелек, потому что оплата за сбыт наркотиков будет приходить в биткоинах, о необходимости соблюдения мер конспирации, а именно: не делать закладки в людных местах, не обсуждать по телефону тему наркотиков открыто, использовать отдельный телефон для «работы» и т.д. Биткоин-кошелек у него уже был, он играл на скачках и пользовался им. К биткоин-кошельку была привязана его банковская карта Тинькофф. Также он создал еще один электронный биткоин-кошелек, привязал его банковской карте жены Тарасовой Е.А. и в ее телефоне. На оба кошелька он получал деньги за сбыт наркотиков, которые выводил. Часть денег он снимал и отдавал Шевченко, так как у него карты были арестованы и все деньги шли на его счет и на счет жены. То есть Шевченко сам лично с аккаунта «Zippp» вел переписку с куратором магазина Карабас, а вопросами денег занимался он, у Шевченко биткоин-кошелька не было. Сроков, в которые им нужно было расфасовать наркотик и сделать «закладки» куратора им не устанавливал, то есть после выполненной работы они получали деньги, следовательно, чем быстрее они разложат «закладки», тем быстрее получат деньги за работу.

Решения о том, когда и сколько давать ему и Шевченко наркотика, в каком именно месте оставлять для них партию наркотика для последующего сбыта, как именно фасовать, каким весом, сколько свертков, сколько именно платить за работу, определял оператор (куратор), это были его условия и они с ними соглашались. За закладку весом 0,5 гр. куратор платил 500 рублей, на 1 грамм - 600 рублей, за 2 грамма – 650 рублей, данный тариф был установлен куратором.

Он конечно о своем разговоре с Шевченко рассказал жене, она была против, но он ее убедил, что все безопасно, что таким образом можно заработать и погасить кредиты. Жена смирилась, стала ему помогать фасовать, делать «закладки», однако фотографированием, формированием и отправкой отчетов она не занималась, также она не занималась выводом денег, он как-то пытался ей объяснить, как это делать, но она не поняла.

С момента начала его и Шевченко работы в роли «закладчиков», получается с декабря 2022 года, он стал употреблять мефедрон, путем вдыхания через нос, стал нуждаться в наркотиках, это была еще одна причина, по которой он занимался сбытом наркотиков. Мефедрон для личного употребления он мог приобретать в магазине Карабас как «закладчик» по более низкой цене, чем если бы он его приобретал как обычный потребитель.

С декабря 2022 года жена тоже стала употреблять мефедрон, однако зависимости она не испытывала и к маю месяцу 2023 года она наркотик употреблять перестала.

Примерно 21-22 января 2023 года, в дневное время, Шевченко сообщил ему, что ему в тот же день от оператора «Патрисии» интернет-магазина «Карабас» на телефон пришло сообщение с координатами и фотографией местонахождения очередной партии мефедрона, которую им нужно было найти, забрать, расфасовать и сбыть. Также от оператора пришло задание, в котором было указано, сколько нужно сделать свертков и каким весом должен быть каждый сверток. В этот же период в дневное время, точного времени он указать не может, они с Шевченко Е.С., на автомобиле, на каком именно, не помнит уже, поехали искать «вес». По направленным им куратором фотографиям с координатами, они обнаружили пакет с наркотиком в районе п. Моховая Падь г. Благовещенска, точного места назвать он не может, так как фото с координатами смотрел Шевченко - они были в его телефоне. Сразу после этого Шевченко отвез пакет с мефедроном к себе домой на ***,где он снимал квартиру, чтобы позже его расфасовать.

23 января 2023 года около 11 часов 40 минут ему позвонил Шевченко и предложил расфасовать полученный ими мефедрон, он согласился, после чего около 14 часов 30 минут он прибыл к Шевченко по месту его жительства, где они вдвоем расфасовали полученный накануне из магазина Карабас мефедрон.

Фасовали мефедрон они с Шевченко вместе. Так, 23 января 2023 года полоской бумаги, они насыпали немного наркотика на электронные весы, затем, взвесив нужное количество, наркотик полоской бумаги с весов пересыпали в zip-пакет, после чего, каждый zip-пакет с наркотиком заворачивали в фольгу, которую предварительно рвали на небольшие фрагменты. Когда они фасовали наркотик в другие дни, то могли вместо фольги использовать изоляционную ленту, то есть пользовались тем, что было в наличии. 23 января 2023 года пакеты, весы, фольга в наличии у Шевченко дома были. Какое количество свертков они сделали 23 января 2023 года и каким именно весом, он не помнит уже, но так как изъятый сотрудниками 23 января 2023 года сбытый им и супругой сверток в районе дома № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска, был весом 0,44 грамма, то очевидно, что часть свертков 23 января 2023 года им и Шевченко была расфасована согласно заданию оператора «Патрисия» интернет-магазина «Карабас» по 0,5 грамма. Фасовали они примерно до 16 часов. Каков был вес полученного ими наркотика, он не помнит.

Примерно половину расфасованных ими свертков с наркотиком, он взял себе — положил в карман куртки, чтобы затем в удобное время сделать «закладки», то есть поместить в «тайники» свертки для покупателей наркотика, оставшуюся половину Шевченко оставил у себя, чтобы самому также сделать «закладки».

После того, он ехал домой, где сообщил супруге Тарасовой Евгении о получении накануне очередной партии наркотика и о том, что нужно сегодня сделать «закладки». Одному было не безопасно делать закладки, так как нужно было смотреть по сторонам и в случае появления людей, вовремя увидеть это и скрыться, поэтому, иногда с ним делать закладки ездила жена. Жена согласилась, он забрал ее из дома и около 17 часов, более точного времени он не помнит, они поехали по городу по своим делам, в том числе делать «закладки». Они на автомобиле марки "Honda Civic" с г/н 636, 28 рус, буквы с г/н не помнит, приехали в районе д. 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска. Место это было безлюдное, в связи с чем, он, подъехав на автомобиле к ряду гаражей, расположенных возле железнодорожных путей недалеко от д. 190/3, остановился, достал один сверток с мефедроном из кармана куртки и выбросил его на землю возле гаража № 5, через открытое окно водительской двери. После этого он сфотографировал на телефон место нахождения свертка, расфасованного в тот же день дома у Шевченко. Жена в это время находилась рядом в автомобиле и смотрела по сторонам, т.е. за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, сотрудников полиции, предупредить его об этом. И он и жена понимали, что сбыт наркотиков запрещен и что в случае нашего задержания, они будут привлечены к уголовной ответственности. Фотографии «закладок» он в тот же день отправил на телефон Шевченко, чтобы он уже отправил их на витрину магазина «Карабас». Все «закладки» в тот день он сделать не успел, часть даже осталась еще дома у Шевченко, поэтому он ему оставшуюся часть свертков, которую он должен был разложить, на следующий день возле магазина Авоська, отдал. В течении последующих нескольких дней, Шевченко сделал отчет и отправил его оператору «Патрисии», а фотографии с местами «закладок» он выложил на витрину интернет-магазина «Карабас».

Позднее, когда именно, он не помнит, они получили от оператора за сбыт полученной 21-22 января 2023 года партии мефедрона, деньги, которые разделили пополам, то есть половина ему и жене, а половина Шевченко. Когда они получали вместе партию, вместе фасовали, а сбывали порознь, то они делили полученные деньги пополам. Деньги за сбыт наркотиков они с женой потратили на текущие платежи, на покупку вещей, продуктов питания.

После прослушивания аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 23 января 2023 года пояснил, что узнал свой голос, узнал голос собеседника Шевченко Е.С. Согласно информации от оператора о местонахождении свертка с наркотиком, т.е. «веса», они с Шевченко собрались расфасовать наркотик на свертки и разложить в тайниках.

На записи Шевченко Е.С. интересуется, пришли ли ему деньги – его деньги, то есть за сбыты наркотиков, которые он сделал сам, без него, на что он ответил, что пока не было денег. Шевченко сказал, что ему должный прийти 8000 рублей. Деньги приходили на его или на счет его жены, как у Шевченко не было банковских карт – он был должником. (том 10 л.д. 96-98, 124-131, 215-229, том 11 л.д. 2-70)

- протоколом проверки показаний обвиняемого Тарасова М.О. на месте, согласно которому Тарасов указал на участок земли перед воротами гаража № 5, расположенный на расстоянии 60 метров в северном направлении от здания № 190/3 по ул.Чайковского г. Благовещенска и пояснил, что на данном участке, в январе 2023 года им была сделана «закладка» с наркотическим средством — мефедрон, то есть совершен его сбыт. (том 10 л.д. 158-171)

- показаниями Шевченко Е.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в декабре 2022 года, он решил зарегистрироваться на сайте-магазине «Карабас», чтобы работать «закладчиком», а именно сбывать наркотическое средство. Ему был известен данный магазин, так как он до этого приобретал в нем наркотики для личного употребления. После употребления, ему стали приходить из данного сайта предложения поработать «закладчиком». Он подумал и решил, что таким образом можно заработать денег. О данном предложении он сообщил Тарасову, которому предложение понравилось, у него тоже было много долгов. Они зарегистрировались на сайте, внесли залог в сумме 5000 рублей. При помощи своего никнейма Zipрр, он стал общаться с куратором «Патрисия» в «Карабасе». Кроме их общей учетной записи, Тарасов сам лично также зарегистрировался на данном сайте, когда именно, ему не известно. С куратором «Патрисией» он общался следующим образом: вел переписку, отправлял на витрину магазина «Карабас» фото с местонахождением сделанных закладок, отчеты он писал сам и сам их отправлял. Общение с куратором было в мессенджере «Telegram» (уже поздней весной куратор дал указание общаться в мессенджере «Element»). После этого, ему от куратора «Патрисия» пришли инструкции в которых были указаны условия работы: как фасовать наркотик, как делать прикопы, как делать закладку с магнитом, где именно запрещено делать «закладки» (это школы, детские площадки, больницы), а также, как именно производить фотографирование, делать отчет о проделанной работе. Было указано о необходимости завести биткоин-кошелек, потому что оплата за работу будет приходить в биткоинах. Он заводить кошелек не стал, так как не мог пользоваться своими картами, на счет которых нужно было выводить деньги в рублях из биткоин-кошелька. Также в инструкции было указано о необходимости соблюдения мер конспирации, а именно, не делать закладки в людных местах, использовать отдельный телефон для «работы» и т.д. Биткоин-кошелек завел себе Тарасов, так как выводом денег, то есть получением оплаты за работу в биткоинах и переводом их в рубли, с последующим выводом на счет банковской карты, стал заниматься он.

Примерно 21-22 января 2023 года в дневное время от куратора «Патрисии» или «Карра», точно не помнит, работавших от сайта-магазина «Карабас» на его телефон пришло сообщение о том, что нужно ехать и забирать «вес», есть очередную партию наркотического средства — мефедрона, предназначенную для фасовки и сбыта. Также от куратора пришло задание, в котором было указано, сколько нужно сделать свертков и каким весом должен быть каждый сверток. В этот же период в дневное время, точного времени он не может указать, но на улице было светло, они с Тарасовым на одном из автомобилей (или на его или на Тарасова), поехали искать «вес». По направленным им куратором фотографиям с координатами, они обнаружил на участке местности в районе п. Моховая Падь г. Благовещенска, полимерный сверток с мефедроном, после чего он отвез пакет с мефедроном к себе домой, чтобы в дальнейшем его вместе с Тарасовым расфасовать и сбыть. Он на тот момент проживал по адресу: ***.

23 января 2023 года около 11 часов 40 минут он позвонил Тарасову и предложил ему собраться вместе, расфасовать наркотик и поделить, он согласился. В этот же день, около 14 часов 30 минут Тарасов приехал к нему домой, где они примерно до 16 часов расфасовали с ним мефедрон. Каким весом в тот раз они получили партию наркотика, он не помнит. Фасовали они мефедрон предварительно насыпая его фрагментом свернутого бумажного листа на весы, взвешивали его, после чего помещали порцию наркотика в zip-пакет, после каждый пакет с наркотиком заворачивали в фольгу, которую предварительно рвали на небольшие части. Упаковочный материал у него дома в наличии был. Часть расфасованных свертков Тарасов забрал с собою, чтобы затем уже без него сделать «закладки», то есть спрятать их в укромных местах. Сколько именно они свертков нафасовали, он не помнит, не помнит, каким именно весом был каждый сверток. Половина свертков с мефедроном осталась у него, он их сбывал в течении последующих дней.

Позже, примерно через неделю-две, на банковскую карту Тарасова за сбыт полученной 21-22 января 2023 года партии мефедрона, поступили деньги, которые Тарасов разделил, половину оставил себе, а половину снял с карты и наличными отдал ему. Деньги за сбыт наркотиков, он потратил на текущие расходы. (том 8 л.д. 155-158, 167-171, 246-249, том 9 л.д. 17-27)

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Амурской области. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

23 января 2023 года была получена оперативная информация о том, что Тарасов М.О., Тарасова Е.А. и Шевченко Е.С., намерены совершить сбыт наркотического средства в г. Благовещенске Амурской области.

В отношении Тарасова М.О. и Тарасовой Е.А. 23 января 2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, информация нашла свое подтверждение. Так, в ходе проведения мероприятия было установлено, что полученная накануне Тарасовым М.О. и Шевченко Е.С. партия наркотического средства — мефедрона, 23 января 2023 года по месту жительства Шевченко Е.С. по адресу: *** в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут была расфасована на свертки, после чего Тарасов М.О. направился по месту своего жительства: ***, Благовещенский муниципальный округ, ***, откуда в тот же день, в 17 часов 25 минут вместе со своею женой Тарасовой Е.А., вышел и на автомобиле марки «Honda Civiс» с г/р *** стал ездить по безлюдным местам г. Благовещенска, в том числе в массиве гаражей в районе здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, в связи с чем, после того, как Тарасовы покинули указанный участок, было принято решение о проведении обследования указанного участка, в связи с чем, участок был взят под наблюдение.

23 января 2023 года врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области СА вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» о разрешении сотрудникам УКОН УМВД России по Амурской области проведения обследования на участке местности, расположенном в 60-и метрах в севером направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области.

Для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии, им в качестве понятых были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых: Свидетель №2 и ЮА, которым им были разъяснены их права и обязанности, разъяснен ход мероприятия. После чего, на служебном автомобиле вместе с приглашенными двумя лицами, они прибыли в район д. 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где он предъявил понятым постановление руководителя на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым они ознакомились.

Далее, 23 января 2023 года, им, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 9 минут, с участием СС и ЮА, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого, на участке местности, расположенном в 60-и метрах в севером направлении от угла здания *** по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, возле гаража № 5 гаражного массива, на земле, в снегу, был обнаружен сверток из фольги с содержимым. Им, по факту обнаружения свертка с содержимым, было сообщено в дежурную часть УМВД России по Амурской области, а место нахождения свертка взято под наблюдение. Было принято решение об изъятии из незаконного оборота свертка с содержимым, для чего оперуполномоченным УКОН УМВД России по Амурской области Свидетель №23 было предложено СС и ЮА принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, они согласились. Свидетель №23 разъяснил понятым их права и обязанности, порядок проведения осмотра, после чего, в тот же день, в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 60-и метрах в севером направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, изъял обнаруженный им сверток из фольги с содержимым, предъявил его понятым. В свертке находился zip-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 8 л. д. 1-16)

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Амурской области. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

23 января 2023 года была получена оперативная информация о том, что Тарасов М.О., Тарасова Е.А. и Шевченко Е.С., намерены совершить сбыт наркотического средства в г. Благовещенске Амурской области.

В отношении Тарасова М.О. и Тарасовой Е.А. 23 января 2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, информация нашла свое подтверждение. Так, в ходе проведения мероприятия было установлено, что полученная накануне Тарасовым М.О. и Шевченко Е.С. партия наркотического средства — мефедрона, 23 января 2023 года по месту жительства Шевченко Е.С. по адресу: *** в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут была расфасована на свертки, после чего Тарасов М.О. направился по месту своего жительства: ***, Благовещенский муниципальный округ, ***, откуда в тот же день,в 17 часов 25 минут вместе со своею женой Тарасовой Е.А., вышел и на автомобиле марки Honda Civik с г/р *** стал ездить по безлюдным местам г. Благовещенска, в том числе в массиве гаражей в районе здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, в связи с чем, после того, как Тарасовы покинули указанный участок, было принято решение о проведении обследования указанного участка, в связи с чем, участок был взят под наблюдение.

23 января 2023 года врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области СА вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» о разрешении сотрудникам УКОН УМВД России по Амурской области проведения обследования на участке местности, расположенном в 60-и метрах в севером направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области.

Для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии, Свидетель №22 в были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых: Свидетель №2 и ЮА, которым им были разъяснены их права и обязанности, разъяснен ход мероприятия. После чего, на служебном автомобиле вместе с приглашенными двумя лицами, они прибыли в район д. 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, где Свидетель №22 предъявил понятым постановление руководителя на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым они ознакомились.

Далее, 23 января 2023 года, Свидетель №22, период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 9 минут, с участием СС и ЮА, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого, на участке местности, расположенном в 60-и метрах в севером направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, возле гаража № 5 гаражного массива, на земле, в снегу, был обнаружен сверток из фольги с содержимым. Свидетель №22, по факту обнаружения свертка с содержимым, было сообщено в дежурную часть УМВД России по Амурской области, а место нахождения свертка взято под наблюдение. Было принято решение об изъятии из незаконного оборота свертка с содержимым, для чего им было предложено СС и ЮА принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, они согласились. Он разъяснил понятым их права и обязанности, порядок проведения осмотра, после чего, в тот же день, в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 60-и метрах в севером направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, изъял обнаруженный Свидетель №22 сверток из фольги с содержимым, предъявил его понятым. В свертке находился zip-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 8 л. д. 17-21)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее у нее была фамилия Стрелец.

23 января 2023 года в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», она согласилась. Кроме нее, в качестве понятого была приглашена еще одна девушка. Далее, на служебном автомобиле, она, вторая понятая и сотрудники полиции проехали в район здания №190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области. Сотрудник полиции разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности, ознакомил с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее, сотрудник полиции провел обследование участка местности, в ходе которого, в снегу, на расстоянии 60 метров в северном направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области обнаружил сверток фольги, в котором находился zip-пакет с веществом внутри. Далее, подошел другой сотрудник полиции, предложил ей и второй понятой принять участие в изъятии обнаруженного свертка, они согласились. Он разъяснил им права и обязанности, после чего стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого изъял обнаруженный ранее сверток фольги с содержимым, который поместил в полимерный пакет упаковал его и опечатал. Далее, сотрудники полиции составили необходимы документы, ознакомившись с которыми, она и вторая понятая поставили в них свои подписи. (том 1 л. д. 182-184)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 января 2023 года в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», она согласилась. Кроме нее, в качестве понятого была приглашена еще одна девушка. Далее, на служебном автомобиле, она, вторая понятая и сотрудники полиции проехали в район здания №190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области. Сотрудник полиции разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности, ознакомил с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее, сотрудник полиции провел обследование участка местности, в ходе которого, в снегу, на расстоянии 60 метров в северном направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области обнаружил сверток фольги, в котором находился zip-пакет с веществом внутри. Далее, подошел другой сотрудник полиции, и предложил ей и второй понятой принять участие в изъятии обнаруженного свертка, они согласились. Он разъяснил им права и обязанности, после чего стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого изъял обнаруженный ранее сверток фольги с содержимым, который поместил в полимерный пакет упаковал его и опечатал. Далее, сотрудники полиции составили необходимы документы, ознакомившись с которыми, она и вторая понятая поставили в них свои подписи. (том 1 л. д. 185-187)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 января 2023 года, согласно которому, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 9 минут, на участке местности, расположенном в 60 метрах в северном направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, в снегу, обнаружен сверток фольги, в котором находится zip-пакет с веществом внутри. (том 1 л.д. 144-145)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, согласно которому в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 60 метрах в северном направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, в снегу, изъят обнаруженный сверток фольги, в котором находится zip-пакет с веществом внутри. (том 1 л. д. 146-150)

- справкой об исследовании № 18-хс от 26 января 2023 года, согласно выводам которой установлено, что представленное на исследование вещество в zip-пакете, содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент проведения исследования, составила 0,44 гр. (том 1 л. д. 157)

- заключением эксперта № 453-х от 5 июля 2023 года, согласно выводам которого установлено, что представленное на экспертизу вещество в прозрачном полимерном zip-пакете и свертке из фольги, изъятое 23 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 60 метрах в северном направлении от здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 190/3, находящееся на момент изъятия в zip-пакете и свертке из фольги, содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент проведения экспертизы, составила 0,42 гр. (том 1 л. д. 173-176)

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, согласно которому осмотрен изъятый 23 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 60 метрах в северном направлении от угла здания № 190/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области сверток из фольги, с находящимся внутри zip-пакетом с рассыпчатым веществом белого цвета. Сверток с содержимым признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. (том 1 л. д. 164-166)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Тарасовой Е.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний Тарасовой Е.А., Тарасова М.О., Шевченко Е.С. свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №2, и иных доказательствах, исследованных судом.

Показания указанных лиц, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых данными свидетелями нет, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в их результате сведения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их результаты в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания Тарасовой Е.А., суд признаёт их достоверными и допустимыми, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд приходит к выводу, что Тарасова Е.А., осуществляя действия, направленные на сбыт наркотических средств, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желала их наступления, то есть – совершила преступление с прямым умыслом.

В действиях подсудимой Тарасовой Е.А. нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», поскольку в судебном заседании установлено, что для совершения данного преступления и достижения конечной цели – сбыта наркотического средства на территории г. Благовещенска наркозависимым лицам – подсудимые использовали сеть «Интернет».

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны, однако не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Совершенные Тарасовой Е.А. действия, исходя из существовавшей и согласованной с иными лицами схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотического средства, поскольку в данном случае информация о месте нахождения тайников до потребителей наркотического средства не была доведена, поэтому действия подсудимой подлежат квалификации как неоконченный состав – покушение на совершение преступления.

В действиях подсудимой Тарасовой Е.А. имеется квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического совершенный «в значительном размере», поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,44 гр. - составляет значительный размер незаконного оборота.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Тарасовой Е.А. по ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б»ч.3ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях Тарасовой Е.А. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, Тарасова Е.А., согласившись на предложение иного лица, то есть заранее договорилась с ним о совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, во время совершения преступления действовала с этим лицом слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении Тарасовой Е.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Тарасовой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновной.

Тарасова Е.А. не судима; на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Так же, судом при назначении наказания учитываются цели и мотивы совершённого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Тарасовой Е.А. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Тарасовой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Тарасовой Е.А. наказания за совершённое преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, который может быть назначен Тарасовой Е.А. совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд назначает ей наказание за данное преступление ниже низшего предела без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимой Тарасовой Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения Тарасовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Решение о вещественных доказательствах подлежит принятию при вынесении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении фигурантов, по которым дело приостановлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасову Евгению Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тарасовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тарасовой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тарасовой Е.А. в срок отбывания наказания время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решить при вынесении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении Т. и Ш., по которым дело приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной Тарасовой Е.А., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток, ул.Светланская, 54) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПКРФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 – 401.12 УПКРФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

№ 1-996/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Обидион А.В.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А., представившего удостоверение № 714 и ордер № 2119 от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Обидион Алексея Владимировича, ***, судимого:

12 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 05 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 3 дня,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обидион А.В., содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года, Обидион А.В., проживая в ***, имея умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, систематически, у...

Показать ещё

...мышленно, незаконно, предоставлял разным лицам для приготовления и потребления наркотических средств, находящиеся в его распоряжении ***, а также пользования для этих целей электроплиту, посуду (кружки, чашки, кастрюли, ложки), необходимые для изготовления наркотических средств, места для потребления наркотических средств.

Так, 27 июля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, Обидион А.В. следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставил находящуюся в его распоряжении ***, электроплиту и посуду, в которой Обидион А.В. не позднее 21 часа 50 минут 27 июля 2023 года изготовил наркотическое средство из семян мака, которое МЮ, АУ и Обидион А.В., совместно употребили, после чего Обидион А.В. произвел уборку помещения кухни квартиры, выкинув мусор, который остался после изготовления наркотических средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1647 от 27.07.2023 года, у МЮ установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1648 от 27.07.2023 года, у АУ установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.

Также, 16 августа 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, точное время не установлено, Обидион А.В. следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставил находящуюся в его распоряжении ***, электроплиту и посуду, в которой ДС совместно с Обидион А.В. не позднее 11 часов 50 минут 16 августа 2023 года изготовили наркотическое средство из семян мака, которое ДС и Обидион А.В., совместно употребили, после чего Обидион А.В. произвел уборку помещения кухни квартиры, выкинув мусор, который остался после изготовления наркотических средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1769 от 16.08.2023 года, у ДС установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.

Помимо этого, 06 декабря 2023 года, Обидион А.В. следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, точное время не установлено, но не позднее 13 часов 40 мину 06 декабря 2023 года предоставил находящуюся в его распоряжении ***, в которой Обидион А.В. изготовил наркотическое средство из семян мака, которое СИ и Обидион А.В., совместно употребили, после чего Обидион А.В. произвел уборку помещения кухни квартиры, выкинув мусор, который остался после изготовления наркотических средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 2811 от 06.12.2023 года, у СИ установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.

07 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 24 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ***, сотрудниками полиции были обнаружены предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Обидион А.В., в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Обидион А.В., обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении Обидион А.В., без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый Обидион А.В., согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Обидион А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обидион А.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; ***; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обидион А.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание Обидион А.В., суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для решения вопроса о снижении Обидион А.В., категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обидион А.В., наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить Обидион А.В., наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому Обидион А.В., суд назначает с применением требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-справку об исследовании № 433-хс от 11.12.2023 года, хранящуюся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле;

-полимерный пакет красного цвета, внутри которого находятся два закрытых красных пакета с надписью «мак пищевой» с содержимым внутри, три зеленых пакета с надписью «мак пищевой» с содержимым внутри; полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся три медицинских шприца с поршнями и иглами с защитными колпачками с веществом темного цвета, стеклянную бутылку с надписью «уксус»; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся: эмалированный таз, металлическая кастрюля, эмалированный ковшик, эмалированная кружка с налетом темного цвета, хранящиеся в камере хранения доказательств МУ МВД России «Благовещенское» - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Обидион Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Обидион А.В., встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; пройти обследование в наркологическом стационаре в течении месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Обидион А.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-справку об исследовании № 433-хс от 11.12.2023 года, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

-полимерный пакет красного цвета, внутри которого находятся два закрытых красных пакета с надписью «мак пищевой» с содержимым внутри, три зеленых пакета с надписью «мак пищевой» с содержимым внутри; полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся три медицинских шприца с поршнями и иглами с защитными колпачками с веществом темного цвета, стеклянную бутылку с надписью «уксус»; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся: эмалированный таз, металлическая кастрюля, эмалированный ковшик, эмалированная кружка с налетом темного цвета, хранящиеся в камере хранения доказательств МУ МВД России «Благовещенское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин

Свернуть

№ 1-1175/2024

28RS0004-01-2024-010398-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Мотузовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Благовещенского транспортного прокурора Чигирева И.И.,

подсудимого Мишкина О.Н.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мишкина Олега Николаевича, родившегося ***, осужденного:

7 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 июня 2017 года и постановления Президиума Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года) по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 июля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 января 2021 года освобожденного по отбытии наказания.

31 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого была применена мера пресечени...

Показать ещё

...я в виде заключения под стражу с 05 марта 2024 года по 10 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин О.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Мишкин О.Н. дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

1) В точно неустановленное время, но не позднее 15.01.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, обладая организаторскими способностями, достаточным уровнем знаний маркетинговых систем, созданных и существующих в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в закрытом сегменте интернета - «Даркнет» на площадках «Kraken» и «Mega» и программных продуктов, предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями, будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, создало на площадках «Kraken» и «Mega», работающих в закрытом сегменте интернета «Даркнет» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», имеющей высокую степень защиты, интернет-магазин по продаже наркотических средств, известный органу предварительного следствия под названием «Emirates», тем самым, создало действующую на территории Российской Федерации организованную группу, осуществляющую сбыт наркотических средств на возмездной основе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в закрытом сегменте интернета - «Даркнет» на площадках «Kraken» и «Mega», поддерживающую общение посредством конспирации в целях получения выгоды имущественного характера через сбыт наркотических веществ на территории Благовещенского района Амурской области, в том числе г. Благовещенска Амурской области, отведя себе роль «организатора» и «руководителя» данной группы.

Неустановленным «организатором» («руководителем») (далее по тексту - «организатор» («руководитель»)) разработан способ осуществления преступной деятельности, основой которого избран бесконтактный незаконный сбыт наркотических средств путём оборудования тайников («закладок»), с использованием при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет» и мобильного приложения «Element» для обмена информацией между участниками при совершении преступлений, а также для общения с приобретателями наркотических средств.

В основу функционирования организованной группы указанным выше неустановленным лицом, ставшим её «организатором» и «руководителем», положены принципы сплоченности, организованности, дисциплины и согласованности действий между её участниками, распределения функций и специализации при осуществлении преступной деятельности, а также мобильности и конспирации. В целях безопасности и конспирации деятельности организованной группы связь между ее участниками поддерживалась исключительно посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в закрытом сегменте интернета - «Даркнет» через неустановленные следствием устройства, являющимися средствами электронной связи, через мобильные приложения, имеющие высокую степень защиты, в частности посредством мобильного интернет-приложения по обмену сообщениями «Element», работающего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильные устройства. Участникам группы в данных приложениях присваивались псевдонимы без идентифицирующих личность данных (ник), исключались телефонные звонки, личные встречи, у каждого участника имелась связь только с «оператором» и «куратором» организованной группы. Деятельность по сбыту наркотических средств (оборудованию тайников) производилась по усмотрению непосредственного исполнителя («курьера») без предварительного оглашения места такого сбыта. Доходы, в том числе денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, распределялись с использованием устройств, являющихся средством электронной связи, по не отслеживаемым каналам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде виртуальной крипто-валюты - биткоин.

Неустановленное лицо, выполняющее роль «организатора» («руководителя»), в неустановленное следствием время, но не позднее 15.01.2024, создав организованную группу, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что его деятельность посягает на общественную безопасность и общественный порядок, подрывает жизненно важные интересы общества - здоровье населения и общественную нравственность, находясь в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет», используя неустановленное следствием средство электронной связи, при неустановленных обстоятельствах разработало схему совершения указанных преступлений, вовлекло в созданную им организованную группу неустановленных следствием лиц, которым отвело роли «управляющего», «главного оператора», «оператора», «куратора», «курьера» (так же «закладчика», «кладмена»), «перевозчика», четко распределив функции и разграничив роли между ними. Как руководитель данной группы, неустановленное следствием лицо обеспечивало целенаправленную, согласованную и слаженную деятельность группы в целом, осуществляло руководство совершением конкретных преступлений, поддерживало определенную дисциплину в группе, распределяло полученные от преступной деятельности доходы.

Неустановленным «организатором» группы распределены следующие функции и разграничены роли ее участников:

роль организатора группы и владельца магазина «Emirates» указанного интернет магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ, которым разработан способ осуществления преступной деятельности, основой которого избран бесконтактный незаконный сбыт наркотических средств путём оборудования тайников («закладок»), с использованием при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет» и мобильного приложения «Element» для обмена информацией между участниками при совершении преступлений, а также для общения с приобретателями наркотических средств. Принимает управленческие решения, связанные с функционированием магазина, руководит сотрудниками, организовывает и предоставляет все необходимое для работы, обеспечивает поставку оборудования, реактивов, прекурсоров, необходимых для производства и синтеза наркотических средств, устанавливает контакты с поставщиками и управляет цепочками поставок наркотических средств на территорию Российской Федерации, занимается выводом и легализацией денежных средств, полученных в результате преступной деятельности.

роль «Управляющего» заключается в выявлении ошибок, разработке новых направлений, алгоритмов деятельности, регламента коммуникации непосредственных исполнителей с покупателями, утверждении оформления каталога товаров посредством использования мобильных приложений через мобильные устройства, являющиеся средством электронной связи с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе в закрытый сегмент интернета - «Даркнет», занимается развитием и продвижением магазина (акции, конкурсы, скидки и прочее), имеет прямой доступ к рабочим счетам, доступ к основному аккаунту магазина, к мессенджерам и всей информации магазина, уполномочен оперативно принимать решения повышенной важности, отвечает за всю работоспособность магазина «Emirates», ведет учет кадров, разработку должностных инструкций, отвечает за анонимизацию, проверяет финансовую отчетность, подбирает нужные реквизиты, проверяет платежи, принимает денежный залог, может выводить денежные средства с рабочих счетов, руководит работой «кураторов», «операторов». Также может управлять всей деятельностью магазина, принимая обязанности главного владельца магазина.

роль «Главного оператора» заключается в анализе продаж поставляемых товаров, а также предложение решений по увеличению прибыли, предоставления каталога товаров с наркотическими средствами, мониторинг конкурентов, координирование посредством использования мобильных приложений через мобильные устройства, являющиеся средством электронной связи с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе закрытый сегмент интернета - «Даркнет» деятельности по распространению наркотических средств «куратора» и «оператора», распределение и закрепление «курьеров» за «кураторами» путем дачи им соответствующих указаний; формирование электронной базы данных с информацией о местах нахождения розничных тайников («закладок»), вовлечение в преступную деятельность новых участников; отстранение от участия в преступной деятельности отдельных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими возложенных на них функций; отвечает за техническую поддержку, выдачу адресов и информации по заказанной продукции, пробников, решение проблем с товаром, взаимодействует с Администрацией форумов, занимается ведением основного аккаунта магазина на форумах (общение с клиентами, решение большинства проблем).

роль «Оператора» схожа с работой главного оператора и заключается в обработке поступивших заказов от потребителей, формировании электронной базы данных с информацией о местах нахождения розничных тайников («закладок»), анализе и систематизации указанной базы для удобства дальнейшего незаконного сбыта розничных партий (так называемых - «разовых доз») наркотических средств приобретателям через мобильное приложение, предоставление реквизитов клиентам и приём оплаты за сделки, проверка платежей, отчеты о проделанной работе по продажам наркотических средств, обработка операций, в своей деятельности подчиняется главному оператору.

роль «Куратора» заключается в координации посредством использования мобильных приложений через мобильные устройства, являющимися средством электронной связи с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе в закрытый сегмент интернета - «Даркнет» деятельности по распространению наркотических средств «курьера», путем дачи соответствующих указаний по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами; обучение и инструктаж новых участников организованной группы о методах конспирации преступной деятельности и обучение их фасовке и упаковке наркотических средств, с использованием весов, полимерных пакетов, перчаток, липкой ленты и тому подобных предметов, получении и передаче информации о местах расположения тайников («закладок») с наркотическими средствами между участниками организованной группы; даче указаний о количестве тайников («закладок») с наркотическими средствами, которые необходимо приготовить к сбыту, моральная и психологическая поддержка «курьеров» с целью создания доверительного отношения, непосредственное сопровождение работы «курьеров» («закладчиков»).

роль «перевозчика», принимавшего непосредственное участие в совершении преступлений, заключалась в получении в местах нахождения «тайников» («закладок») крупных партий наркотических средств, готовых к потреблению и в соответствии с заданием, полученным от «куратора», перемещении (перевозке) их в другой регион, в том числе Амурскую область, где осуществляют свою деятельность другие участники преступной группы, выполняющие роль «курьеров», с целью незаконного сбыта в соответствии с разработанной схемой, сообщая об их местонахождении «кураторам» с подробным описанием, координатами и фотографиями в мобильном приложении, имеющем высокую степень защиты.

роль «курьера» («закладчика», «кладмена») - является неотъемлемой частью магазина, роль которого заключается в получении информации от «куратора» о месте нахождении тайника-закладки (с подробным описанием веса, вида упаковки, ориентира) мелкооптовой партии наркотических средств, их извлечения, дальнейшее хранение и расфасовка на разовые дозы с предоставлением фотоотчета (распаковки, фасовки) «куратору». В дальнейшем самостоятельно организует размещение розничной партии с наркотическим средством по тайникам в разных местах для потребителей и передает информацию о месте нахождения с подробным описанием (виде тайника: прикоп, магнит) «куратору». Также по указанию «куратора» самостоятельно выгружает фотографии с географическими координатами места нахождения на площадку «Mega» с описанием тайника (вид, вес наркотического средства).

В указанной организованной группе роль «куратора» выполняло неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, использующее в мобильном интернет-приложении по обмену сообщениями «Element», работающем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учетную запись (аккаунт) с ник-неймом «Мах».

Незаконное распространение наркотических средств участниками организованной группы под руководством неустановленного в ходе следствия лица, выполняющего роль «организатора» («руководителя»), происходило по следующей схеме.

Неустановленное лицо, являясь «руководителем» организованной группы и непосредственным участником совершаемых указанной группой преступлений, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, управляло работой магазина и руководило действиями участников организованной группы, направленными на незаконный сбыт наркотических средств на территории Благовещенского района Амурской области, в том числе г. Благовещенска Амурской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет». По указанию «руководителя» участник группы, выполняющий роль «управляющего» интернет магазина, являясь доверенным лицом руководителя организованной группы, подыскивало и приобретало крупные партии наркотических средств, руководило действиями участников организованной группы и отвечало за поставку наркотических средств по регионам. Под руководством «управляющего», участник организованной группы - «главный оператор» организовывал помещение наркотических средств на территории Российской Федерации в тайники, руководив действиями участника организованной группы - «перевозчика», действия которого направлены на перевозку крупных партий наркотических средств, на территорию Благовещенского района Амурской области, с последующим помещением в тайники в свободно выбранных местах для последующей передачи участникам группы, выполняющим роль «оператора», который, в свою очередь, передавал указанную информацию «куратору». Непосредственно «куратор» через неустановленное следствием устройство, являющееся средством электронной связи, передавал данные сведения участникам группы, выполняющим роль «курьеров» и давал указание отыскать тайник, расфасовать его в удобные для сбыта отдельные свертки с «разовыми дозами» наркотических средств и осуществить размещение необходимого количества закладок с наркотическим средством в свободно выбранных местах (в тайниках), формируя таким образом, розничные «закладки» (по одной упаковке «разовой дозы» в «закладку») для сбыта конечным получателям - потребителям наркотических средств, всё общение и переговоры между участниками организованной группы, деятельность которой направлена на сбыт наркотических средств, осуществлялись через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе через закрытый сегмент интернета - «Даркнет».

После получения сведений от «куратора» с географическими координатами мест расположения тайников с наркотическими средствами, участник организованной группы, выполняющий роль «курьера», отыскивал тайник с наркотическим средством, осуществлял его расфасовку в удобные для сбыта отдельные свертки с «разовыми дозами» наркотических средств и размещение необходимого количества закладок с наркотическим средством в свободно выбранных местах (в тайниках), формируя таким образом розничные «закладки» для сбыта конечным получателям - потребителям наркотических средств, после чего передавал информацию о размещении тайников с наркотическими средствами с географическими координатами мест их расположения «оператору» интернет-магазина по продаже наркотических средств, известный органу предварительного следствия под названием «Emirates» на площадках «Kraken» и «Mega», работающих в закрытом сегменте интернета - «Даркнет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который размещал информацию о продаже «разовых доз» наркотических средств в целях их сбыта потребителям, после реализации которых происходило распределение полученной прибыли между участниками группы.

В связи с ограничением уровня информированности иных участников организованной группы, предусмотренного мерами конспирации и безопасности, её участники осознавали свою принадлежность к организованной группе, осуществляющей деятельность по незаконному сбыту наркотических средств через определенный интернет-магазин, в частности интернет-магазин по продаже синтетических наркотиков «Emirates», работающего в зоне в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в закрытом сегменте интернета - «Даркнет».

Так, Мишкин О.Н., 15.01.2024, находясь дома по адресу: ***, осуществляя поиски работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в закрытом сегменте интернета - «Даркнет», посредством принадлежащего ему средства электронной связи - сотового телефона марки «Honor 10 EMUI» ИМЕН: ***, IMEI2: ***, зашел на площадку «Mega» и увидел интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «Emirates». 15.01.2024, будучи зарегистрированным пользователем в указанном магазине с аккаунта под ником «baldurl27», Мишкин О.Н. связался путем переписки с неустановленным следствием лицом с ником «jetix», выполняющим роль «оператора» в интернет-магазине по продаже синтетических наркотиков «Emirates», поинтересовавшись о возможном его трудоустройстве в качестве «курьера» в интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «Emirates».

В свою очередь, неустановленное лицо, являющееся участником организованной группы - «оператором» в интернет-магазине по продаже наркотических средств под названием «Emirates», 15.01.2024, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неоднократные незаконные сбыты наркотических средств в крупном размере, действуя в составе организованной группы, с целью вовлечения иных участников в преступную деятельность, используя неустановленное следствием устройство, являющееся средством электронной связи, посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в закрытом сегменте интернета - «Даркнет», предложило Мишкину О.Н. должность «курьера» в интернет-магазине по продаже наркотических средств, в обязанности которого входило с использованием сети «Интернет» (бесконтактным способом) совершать незаконные сбыты наркотических средств на территории г. Благовещенска Амурской области, что включало в себя получение информации от «куратора» о месте нахождении тайника- закладки мелкооптовой партии наркотических средств, их извлечение, дальнейшее хранение и расфасовку на разовые дозы, с предоставлением фотоотчета «куратору», размещение розничных партий с наркотическим средством по тайникам в разных местах для потребителей и передача информации о месте нахождения с подробным описанием «куратору», выгрузку фотографий с географическими координатами места нахождения на площадку «Mega» с описанием тайника с наркотическим средством, тем самым совершило действия по вовлечению в состав организованной группы Мишкина О.Н., сообщив последнему о необходимости внесения залога в размере 20000 рублей, а также проинструктировало Мишкина О.Н., как участника организованной группы и исполнителя планируемых преступлений, о характере и условиях предстоящей преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, правилах размещения тайников закладок и способах фиксации их места расположения, мерах безопасности и методах конспирации, способах и правилах вывода и обналичивания доходов, полученных от осуществления преступной деятельности, в результате чего у Мишкина О.Н. в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в целях личного обогащения в составе организованной группы.

Мишкин О.Н., преследуя корыстные цели, связанные со стремлением к материальному обогащению, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, 15.01.2024, находясь дома по адресу: ***, оценив предложение неустановленного лица об осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, принял предложение неустановленного следствием лица, выполняющего роль «оператора» и добровольно согласился осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы в качестве «курьера» магазина по продаже наркотических средств под названием «Emirates» на территории Благовещенского района Амурской области, в том числе г. Благовещенска Амурской области, тем самым, вступил с последним в преступный сговор на условиях ранее достигнутой договоренности и вошел в созданную неустановленным лицом, выполняющим роль «организатора», организованную группу, в целях реализации общего преступного умысла, направленного на совершение тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В подтверждение реальности своих намерений Мишкин О.Н. внес в качестве залога денежные средства в размере 20000 рублей с принадлежащего ему биткоин-кошелька в приложении конвертера валют "ELECTRUM" на неустановленные следствием реквизиты счета, указанного «оператором» магазина по продаже наркотических средств под названием «Emirates».

Основой сближения неустановленного лица, выполняющего роль «оператора» и Мишкина О.Н. послужило стремление последнего к незаконному обогащению путем незаконного сбыта наркотических средств, вследствие убежденности, созданной у него неустановленным лицом о получении значительных доходов от преступной деятельности в короткий срок при минимальном риске. Неустановленное лицо было заинтересовано в участии Мишкина О.Н. в совместной преступной деятельности в составе организованной группы, в связи с исполнением последним роли непосредственного исполнителя совершения преступлений - «курьера».

Добровольно принявший на себя функции «курьера», Мишкин О.Н., осознавая свою принадлежность к организованной преступной группе, в период с 15.01.2024 по 22.02.2024 на территории Благовещенского района Амурской области, в том числе г. Благовещенска Амурской области, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств под руководством «куратора», действуя по согласованной с организатором организованной группы схеме, однако, денежные средства, которые должны были выплачиваться ему за фактически выполненную работу в качестве оплаты труда от реализации наркотических средств из расчета 600 рублей за одну закладку весом 0,1 г., 700 рублей за одну закладку весом 0,3 г., 800 рублей за одну закладку весом 0,5 г., 1000 рублей за одну закладку весом 1 г., 1100 рублей за одну закладку весом 1,5 г., 1200 рублей за одну закладку весом 2 г., 1500 рублей за одну закладку весом 3 г., получить не успел по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Мишкин О.Н. вступил и осуществлял свою преступную деятельность в составе организованной группы, обладающей всеми необходимыми признаками:

совершением преступлений группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений;

межрегиональным характером преступной деятельности, что выражалось в осуществлении деятельности участниками организованной группы на территории различных субъектов Российской Федерации;

устойчивостью, то есть длительностью преступной деятельности и стабильностью состава группы;

сплоченностью, так как между ее участниками сложились доверительные отношения, каждый из которых осознавал свою принадлежность к организованной группе, выполнял конкретную роль. Тесная взаимосвязь действий участников образовывала собой единую цепь, состоящую из совокупности последовательных преступных действий, отдельными звеньями которой являлось исполнение конкретным ее участником заранее определенной ему роли, при этом неисполнение своей роли одним из участников группы предопределяла невозможность дальнейших действий другого ее участника, и, соответственно, получение всеми участниками дохода от преступной деятельности;

согласованностью действий участников группы, вследствие четкого определения и разграничения ролей и функций участников организованной группы;

наличием организатора, руководителя и исполнителей совершения преступлений;

тщательной подготовкой к совершению преступлений, наличием заранее разработанного плана;

единством цели, которая выражалась в незаконном обогащении посредством неоднократного совершения незаконных сбытов наркотических средств.

По указанию «оператора» для обмена сообщениями Мишкин О.Н. 15.01.2024 установил на свой сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI» мобильное интернет приложение «Element», зарегистрировавшись в нем с именем пользователя «baldurl27».

Объединившись в организованную группу при указанных обстоятельствах и действуя в ее составе, Мишкин О.Н. и неустановленные лица совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 11 часов 01 минуты 21.02.2024, неустановленное следствием лицо, выполняющее роль «перевозчика», действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Благовещенска Амурской области, разместило тайник с незаконно приобретенным им при неустановленных следствием обстоятельствах веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 91,6 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) относится к крупному размеру, на участке местности с географическими координатами 50.398971, 127.499320 (согласно приложения «2ГИС»), расположенном на расстоянии 1964 метров в юго-западном направлении от здания, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Кантон-Коммуна, ул. Придорожная, 1, информацию о местонахождении которого «куратор» магазина по продаже наркотических средств под названием «Emirates» под ником «Мах», в 11 часов 01 минуту 21.02.2024 сообщил Мишкину О.Н., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном интернет-приложении «Element», дав указание отыскать по географическим координатам, фотографиям и описанию участка местности, тайник с вышеуказанным наркотическим средством, которое необходимо извлечь и расфасовать на «разовые дозы» в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом на территории г. Благовещенска Амурской области.

Мишкин О.Н., 21.02.2024 в 13 часов 30 минут, реализуя общий преступный умысел с руководителем организованной группы, участником организованной группы, выполняющим роль «куратора» интернет-магазина «Emirates» и другими участниками организованной группы, направленный на совершение тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выполняя отведенную ему роль «курьера» в составе организованной группы, следуя полученным им от «куратора» указаниям и географическим координатам, на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси прибыл на участок местности с географическими координатами 50.398971, 127.499320 (согласно приложения «2ГИС»), расположенный на расстоянии 1964 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Кантон-Коммуна, ул. Придорожная, 1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и угрозы здоровью населения и желая их наступления, преследуя общую цель преступной группы, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Благовещенска Амурской области, ориентируясь по отправленному ему «куратором» фотоизображению и географическим координатам отыскал тайник, из которого извлек сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 91,6 г., что относится к крупному размеру, тем самым, Мишкин О.Н., действуя в составе организованной группы умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта закладочно-тайниковым способом с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет» на территории г. Благовещенска Амурской области приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое Мишкин О.Н., незаконно храня при себе, переместил к месту своего проживания по адресу: ***, где посредством своего сотового телефона марки «Honor 10 EMUI» в приложении с наименованием «Element» сообщил «куратору» о приобретении им вышеуказанного «мастер-клада» с наркотическим средством - мефедрон (4-метиметкатинон).

21.02.2024 года около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, Мишкин О.Н. часть приобретенного им наркотического средства - мефедрон (4- метиметкатинон), употребил путем вдыхания порошка в нос респираторным путем, а оставшуюся часть наркотического средства - мефедрон (4-метиметкатинон), массой не менее 91,6 г., поместил в коробку белого цвета с надписями «Aviora», которую поставил в тумбу под телевизором в зале по месту своего проживания по адресу: ***, тем самым продолжил умышленно, незаконно хранить с целью последующего сбыта в составе организованной группы закладочно-тайниковым способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет» на территории г. Благовещенска Амурской области.

Далее, 22.02.2024 в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут, Мишкин О.Н., находясь по месту своего проживания по адресу: *** часть наркотического средства - мефедрон (4-метиметкатинон), находящегося в полимерном пакете типа зип-лок, приобретенного им при указанных выше обстоятельствах, пересыпал в другой полимерный пакет типа зип-лок и оставил себе для дальнейшего потребления.

Оставшуюся часть вещества, которое согласно заключения эксперта № 73э от 24.02.2024 является наркотическим средством - мефедрон (4-метиметкатинон), массой 89,530 г., находящегося в полимерном пакете типа зип-лок, поместил в коробку белого цвета с надписями «Aviora», которую поставил в тумбу под телевизором в зале по месту своего проживания по адресу: ***, тем самым продолжил умышленно, незаконно хранить с целью последующего сбыта в составе организованной группы закладочно-тайниковым способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет» на территории г. Благовещенска Амурской области.

Однако, Мишкин О.Н. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку в 09 часов 20 минут 22.02.2024 в ходе отработки оперативной информации, Мишкин О.Н., был остановлен сотрудниками ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте около подъезда ***, после чего, 22.02.2024 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н. по адресу: *** был обнаружен и изъят полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом, которое, согласно заключения эксперта № 73э от 24.02.2024 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 89,530 г., которое Мишкин О.Н., действуя в составе организованной группы умышленно, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта закладочно-тайниковым способом с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в том числе закрытого сегмента интернета - «Даркнет» на территории г. Благовещенка Амурской области, выполняя отведенную ему роль «курьера» интернет-магазина «Emirates».

Таким образом, Мишкин О.Н., выполняя отведенную ему роль «курьера» в организованной группе, в период времени примерно с 20 часов 00 минут 15.01.2024 до 09 часов 20 минут 22.02.2024, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в составе организованной группы с неустановленными следствием лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), покушался незаконно сбыть на территории г. Благовещенка Амурской области наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 91,6 г., находящееся в полимерном пакете типа зип- лок, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

2) 22.02.2024 около 07 часов 30 минут у Мишкина Олега Николаевича, находившегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в зале по месту его проживания по адресу: *** коробке белого цвета с надписями «Aviora» в тумбе под телевизором находится наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), Мишкин О.Н., находясь в зале по месту своего проживания, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут 22.02.2024 в полимерный зип-лок пакет, находящийся при нем, руками отсыпал наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключения эксперта № 74э от 24.02.2024 является наркотическим средством - мефедрон (4-метиметкатинон), массой 2,070 г., относящееся к значительному размеру, для личного употребления без цели сбыта, которое поместил во внутренний левый карман куртки, надетой на нем.

После чего, в этот же день, то есть 22.02.2024, Мишкин О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,070 г., относящееся к значительному размеру, находящееся в полимерном зип-лок пакете, умышленно незаконно хранил при себе во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем в период с 07 часов 32 минут до 09 часов 20 минут от места незаконного приобретения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), расположенного по адресу: *** до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в пути следования к месту осуществления трудовой деятельности около подъезда ***, где Мишкин О.Н. был остановлен и доставлен в кабинет № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1, и в ходе личного досмотра Мишкина О.Н. в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут 22.02.2024, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 г., относящееся к значительному размеру, принадлежащее Мишкину О.Н., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 г., относится к значительному размеру.

3) 22.02.2024 около 01 часа 50 минут у Мишкина Олега Николаевича, находившегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, 22.02.2024 около 02 часов 00 минут Мишкин О.Н., следуя преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь по адресу: ***, с помощью своего сотового телефона марки «Honor 10 EMUI» посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» обнаружил интернет магазин с названием «Карабас», в котором нашел продавца и впоследствии оплатил ему денежные средства в размере 7500 рублей с принадлежащего ему биткоин-кошелька в приложении конвертера валют "ELECTRUM" на неустановленные следствием реквизиты счета, указанного продавцом магазина по продаже наркотических средств под названием «Карабас» за вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,542 г.

Далее, в мессенджере «Telegram» на сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», принадлежащий Мишкину О.Н., пришло сообщение с указанием географических координат места нахождения закладки с наркотическим средством.

После чего, 22.02.2024 около 02 часов 10 минут Мишкин О.Н., следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, направился на участок местности, расположенный по ул. Новая, д. 6/7, г. Благовещенска Амурской области, с целью поиска закладки с наркотическим средством. По прибытию на место, Мишкин О.Н., продолжая свои преступные действия, 22.02.2024 около 02 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 6/7 и на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. 8/2, нашел за гаражом и поднял со снежного покрова зип-лок пакет, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,542 г., которое Мишкин О.Н. убрал во внутренний левый карман куртки, надетой на нем, тем самым, Мишкин О.Н. незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,542 г., относящееся к значительному размеру.

После чего, незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,542 г., находящееся в зип-лок пакете, помещенное во внутренний левый карман куртки, Мишкин О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 22.02.2024, следуя от места приобретения наркотического средства, расположенного на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 6/7 и на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 8/2 до места своего жительства по адресу: ***.

22.02.2024 года около 03 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, Мишкин О.Н. часть приобретенного им наркотического средства - мефедрон (4- метиметкатинон) употребил путем вдыхания порошка в нос респираторным путем, оставшееся вещество, которое согласно заключения эксперта № 74э от 24.02.2024 является наркотическим средством - мефедрон (4-метиметкатинон), массой 0,542 г., Мишкин О.Н. продолжил хранить по месту своего проживания по адресу: *** во внутреннем левом кармане куртки.

Затем, 22.02.2024 в 07 часов 32 минуты, Мишкин О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покинув место своего проживания, вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,542 г., находящееся в зип-лок пакете, продолжил незаконно хранить при себе во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем в пути следования от места своего проживания, расположенного по адресу: *** месту осуществления трудовой деятельности до 09 часов 20 минут 22.02.2024, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около подъезда ***, где Мишкин О.Н. был остановлен и доставлен в кабинет № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1, и в ходе личного досмотра Мишкина О.Н. в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут 22.02.2024, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,542 г., относящееся к значительному размеру, принадлежащее Мишкину О.Н., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,542 г., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Мишкин О.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1, 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым Мишкиным О.Н. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого Мишкина О.Н. от 05 марта 2024 года, согласно которых около года назад он занимался противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, после чего, с 18 января 2023 года до 15 января 2024 года незаконным оборотом наркотиков, а именно сбытом, он не занимался, так как он был задержан и в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств. Однако, испытывая определенные трудности с денежными средствами, 15.01.2024 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, он осуществлял поиск работы с использованием своего сотового телефона марки «honor», посредством анонимного интернет-браузера «Тор», где зашел на интернет-площадку «Mega», и увидел интернет-магазин с названием «Emirates», он знал, какой деятельностью занимается данный интернет-магазин, так как ранее неоднократно приобретал в нем наркотические средства для личного употребления. 15.01.2024 года примерно в 20 часа 00 минут, зайдя на витрину данного магазина, он написал сообщение менеджеру с никнеймом «jetix» о том, что он интересуется по поводу работы, связанной с незаконным распространением наркотических средств. Менеджер с никнеймом «jetix» ответил ему сразу же. Далее, в ходе переписки с менеджером с никнеймом «jetix», ему поступило предложение о работе «кладменом». Менеджер с никнеймом «jetix» в ходе переписки не представлялся. Менеджер с никнеймом «jetix» пояснил, что работа курьером будет заключаться в распространении наркотических средств путем устройства тайников «закладок» на территории г. Благовещенска Амурской области и дальнейшей передачи координат закладок «куратору». Менеджер с никнеймом «jetix» в ходе переписки сообщил ему, что для дальнейшей работы и в целях подстраховки магазина от недобросовестных работников, ему необходимо внести залог в сумме 20 000 рублей. На предложение менеджера с никнеймом «jetix» о работе «кладменом» он ответил согласием, после чего, он перевел денежные средства в размере 20 000 рублей со своего биткоин- кошелька, посредством использования конвертера валют «ВТС». Далее в интернет- магазине с названием «Emirates» он выбрал позицию «кладмен» и оплатил ее. Менеджер с никнеймом «jetix» ему пояснил путем переписки, что нужно установить на свой мобильный телефон, используя сеть. «Интернет», приложение с наименованием «Element». Далее, он установил приложение «Element», используя сеть «Интернет», где он зарегистрировался под никнеймом «baldurl27», отправил свой никнейм менеджеру с никнеймом «jetix» в чате в интернет-магазине с названием «Emirates». После этого, с ним в приложении с наименованием «Element» связался куратор с никнеймом «Мах», который в чате в приложении с наименованием «Element» проинформировал его о характере и условиях предстоящей преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, а также о его действиях и роли, как участника и исполнителя планируемых преступлений, мерах безопасности, методах конспирации, распределении доходов, полученных от данной преступной деятельности. Также в ходе переписки «куратор» не просил его, чтобы он направил ему фотографию своего паспорта гражданина РФ и фотографию паспорта гражданина РФ раскрытого рядом с лицом, так как им были направлены денежные средства в размере 20 000 рублей. Детали переписки в настоящее время он не помнит, но в этот момент он понимал, что работа связана с незаконным оборотом наркотиков. Также в ходе переписки «куратор» с никнеймом «Мах» пояснил, что именно необходимо будет сделать, а именно распространять наркотические средства путем устройства тайников «закладок» на территории г. Благовещенска Амурской области и в дальнейшем передавать координаты закладок «оператору» интернет-магазина с названием «Emirates» и один раз в неделю отчет о проделанной работе «куратору».

Тем самым, 15 января 2024 года, находясь по адресу: ***, он, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о высокой доходности незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор с «куратором» с никнеймом «Мах», направленный на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Благовещенск Амурской области посредством сети «Интернет».

Далее, в ходе переписки с «куратором», и после его согласия на указанную работу, «куратор» в чате в приложении с наименованием «Element» дал указание, что ему необходимо забрать «мастер-клад» с наркотическим средством «мефедрон», а именно, 21.02.2024 куратор «Мах», скинул ему координаты нахождения тайника с мастер кладом - наркотическим средством «Мефедрон» массой 100 грамм по адресу: Амурская область, с. Кантон-Коммуна. Данный клад он должен был забрать, после чего разделить на закладки и разместить закладки на территории г. Благовещенска. После этого, 21.02.2024 около 13 часов 30 минут, он забрал «груз» с указанного адреса куратором, с наркотическим средством «Мефедрон», данные наркотики он принес домой ***, где употребил небольшую часть наркотика, а оставшуюся часть он хранил по месту своего проживания, на полке тумбы дома в зальной комнате. О том, что он забрал наркотики, он сообщил куратору путем сообщения в приложении «Element», используя сеть «Интернет». 22.02.2024 около 07 часов 30 минут часть наркотика с данного мастер- клада он, находясь дома, по месту проживания отсыпал в пакет типа зип-лок и оставил себе для дальнейшего потребления, оставшуюся часть мастер-клада он убрал на полку тумбы дома, для дальнейшей расфасовки и сбыта на территории г. Благовещенска. Так же, аналогичным образом по указанию куратора он должен был расфасовать указанный клад на мелкие партии и разложить по адресам на территории города Благовещенска, после чего отправить куратору сообщения с координатами закладок, через сеть «Интернет».

Кроме того, 22.02.2024 года около 02 часов 00 минут в интернет-магазине «Карабас», он, используя свой мобильный телефон, через приложение «Телеграмм» для личного употребления, приобрел наркотическое средство «Мефедрон». Приобрел наркотическое средство он путем закладки, координаты которой сообщил ему продавец магазина, используя сообщения через сеть «Интернет». Наркотическое средство забрал в районе дома 6/7 ул. Новая г. Благовещенска. Наркотическое средство являлось массой 1 грамм, часть данного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть наркотического средства, упакованное в полимерный пакетик, он носил при себе.

Утром 22.02.2024 г. он, находясь дома собирался на работу, взял два зип-пакета с наркотическим веществом «Мефедрон», приобретенный им при изложенных выше обстоятельствах, и убрал во внутренний карман, после чего он собрался и вышел на улицу (один пакетик с наркотическим средством, приобретенным им в магазине «Карабас», а второй пакетик с наркотическим средством, которое он взял с «груза» полученного им по координатам куратора). При выходе из подъезда, около 09 часов 20 минут к нему подошли двое мужчин в штатском, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеется ли при Вас что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте. На заданный вопрос он пояснил, что имеется. Далее, сотрудники полиции пояснили, что он будет доставлен в отдел полиции Благовещенского ЛО, для дальнейших разбирательств. По прибытию в отдел полиции, они прошли в помещение полиции, куда прошли также двое мужчин, которых представили, как понятых, в присутствии которых, ему был задан вопрос имеется ли у Вас что-либо запрещенное к свободному обороту в РФ (оружие, боеприпасы, наркотики и т.д.), на что он ответил, что во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находится два полимерных пакетика типа зип-лок, с наркотическим средством «Мефедрон». Далее, сотрудник сообщил всем присутствующим, что будет произведен личный досмотр, разъяснив всем права и обязанности участвующих лиц. Далее, сотрудник полиции изъял два полимерных свертка пакета типа зип-лок, с веществом белого цвета имеющее специфический запах, которые находились при нем, и показал содержимое пакетов понятым, после чего указанные полимерные пакеты тип зип-лок с содержимым в них’ веществом, были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины пакетов перевязаны нитью, концы нитей были выведены на пояснительные записки и оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть» Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял принадлежащий ему сотовый телефон марки «honor» и показал телефон понятым, после чего поместил телефон в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити были выведены на пояснительную записку и оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Наркотическое средство «Мефедрон» приобретенное им в различных магазинах он употребляет, так как после употребления эффект наступает разный.

Кроме того, он пояснил сотрудникам полиции, что по месту его проживания по адресу: *** хранится наркотическое средство «мефедрон», которое по указанию «куратора» он поднял в с. Кантон- Коммуна Амурской области с целью дальнейшего сбыта на территории г. Благовещенска с использованием сети «Интернет».

По его письменному согласию 22.02.2024 года в обеденное время около 11 часов 50 минут он вместе с сотрудниками полиции и двумя гражданскими мужчинами, приглашенными в качестве понятых, прибыли по адресу: ***. Прибыв по вышеуказанному адресу сотрудник полиции попросил всех представиться, объяснил всем участвующим суть и порядок проведения мероприятия, а именно осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия по месту его проживания он указал на место хранения наркотического средства, а именно: при входе в квартиру, слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизор, на полке, где сотрудником полиции была обнаружена коробка белого цвета с эмблемой «Aviora», внутри которой находился пакет зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета, а именно наркотическим средством «мефедрон», а также изолента разных цветов, весы, и пакетики зип-лок, предназначенные для упаковки и фасовки наркотического средства. В дальнейшем сотрудником полиции полимерный пакет зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета, а именно наркотическим средством «мефедрон» был изъят, содержимое продемонстрировано всем участвующим лицам, далее горловина пакета перевязана нитью, концы которой выведены на бирку с пояснительной надписью и опечатаны оттиском печати *Дежурная часть* Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, где все участвующие лица поставили подписи. Обнаруженные пакеты типа зип-лок, изолента разных цветов, весы, находящиеся в коробке белого цвета с эмблемой «Aviora», также были изъяты и упакованы аналогичным способом, где все участвующие лица поставили подписи.

Указанные предметы он использовал для осуществления своей деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно расфасовки наркотического средства, с целью последующего сбыта. Так же в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции велась фотосъемка.

Он был трудоустроен в интернет-магазине «Emirates», в должности кладмена около недели. Все изъятое хранил для дальнейшего сбыта неустановленным лицам путем закладок тайников. Расчет за проделанную работу он ещё не получал, так как свою работу еще не выполнил, но после проделанной работы он должен был предоставить отчет о проделанной работе, после процедуры верификации (утверждения) «куратором», ему на биткоин-кошелек должны были поступить денежные средства в криптовалюте «ВТС» (биткоин).

(Том 1 л.д. 99-104)

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Мишкина О.Н. от 05 марта 2024 года, который в присутствии адвоката Тадевосян С.А. пояснил, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает, повторяться не желает. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 110-112)

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Мишкина О.Н. от 07 июня 2024 года, который в присутствии адвоката Тадевосян С.А. пояснил, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает, повторяться не желает. К ранее сказанному хочет добавить, что ранее в качестве допроса в качестве подозреваемого он говорил, что возможно состоит на учете в наркологическом диспансере, однако, он вспомнил, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, что подтверждается материалами дела.

Он регистрировался в интернет-магазине по продаже наркотических средств под названием «Emirates» только на даркнет-площадке «Mega». В указанном магазине он зарегистрировался так же, как и в приложении «Element», под никнеймом «baldurl27».

15.01.2024, находясь дома по адресу: ***, он добровольно согласился осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, однако, непосредственно в приложении «Element» он начал переписку 19.02.2024 года, так как не мог авторизоваться и внести залог, у него возникли с этим проблемы.

В подтверждение реальности своих намерений он перевел денежные средства в размере 20 000 рублей с биткоин кошелька в приложении конвертера валют "ELECTRUM", где у него находились денежные средства в криптовалюте биткоин, который принадлежит ему согласно ключа, который он придумывал сам, оплату он перевел на кошелек, адрес которого он уже не помнит.

Добровольно принявший на себя функции «курьера», он в период с 19.02.2024 по 22.02.2024 на территории г. Благовещенска Амурской области совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств под руководством «куратора», за свою деятельность он не успел получить какую-либо оплату, однако он знает, что расценки от реализации наркотических средств которые выплачиваются за фактически выполненную работу, следующие: 600 рублей за одну закладку весом 0,1 г., 700 рублей за одну закладку весом 0,3 г., 800 рублей за одну закладку весом 0,5 г., 1000 рублей за одну закладку весом 1 г., 1100 рублей за одну закладку весом 1,5 г., 1200 рублей за одну закладку весом 2 г., 1500 рублей за одну закладку весом 3 г.

21.02.2024 в 12 часов 40 минут выполняя роль «курьера», следуя полученным от «куратора» указаниям и координатам, на автомобиле такси, марку и гос. номер которого он уже не помнит, он прибыл на участок местности с координатами 50.398971, 127.499320 в Амурской области, Благовещенский район, с. Кантон-Коммуна, и, ориентируясь по отправленному «куратором» фотоизображению и координатам отыскал тайник, из которого извлек сверток с веществом массой 100 грамм, положив во внутренний карман куртки, надетой на нем, после на такси марку и гос. номер которого не помнит, приехал домой к месту своего проживания по адресу: ***, где при помощи своего сотового телефона марки «Honor 10 EMUI» в приложении с наименованием «Element» сообщил «куратору» о приобретении «закладки» с наркотическим средством около 15 часов 01 минуты 21.02.2024 года.

21.02.2024 года около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, часть от приобретенного им наркотического средства — мефедрон (4-метиметкатинон), он употребил путем вдыхания порошка в нос респираторным путем.

22.02.2024 в 07 часов 30 минут, он, находясь по месту своего проживания по адресу: *** часть наркотического средства - мефедрон (4-метиметкатинон), которое приобрел при указанных выше обстоятельствах пересыпал в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут 22.02.2024 года в полимерный зип-лок пакет, находящийся при нем, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и оставил себе для дальнейшего потребления, с целью последующего личного употребления в качестве наркотика путем вдыхания порошка в нос респираторным путем. Тем самым приобрел полимерный зип-лок пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метиметкатинон), с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта для личного употребления, которое поместил во внутренний левый карман куртки, надетой на нем.

Оставшееся наркотическое средство - мефедрон (4-метиметкатинон), находящееся в полимерном пакете типа зип-лок, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах он, находясь по месту своего проживания по адресу: *** поместил на полку тумбы дома в зальной комнате, тем самым продолжил умышленно хранить с целью последующего сбыта в составе организованной группы закладочно-тайниковым способом на территории г. Благовещенска Амурской области.

22.02.2024 сотрудниками полиции он был остановлен около подъезда ***.

Кроме того, 22.02.2024 года около 01 часов 50 минут он захотел употребить наркотическое средство - мефедрон с интернет магазина "Карабас", о котором узнал из интернета. В 02 часов 00 минут находясь дома в интернет-магазине «Карабас», он используя свой мобильный телефон, через приложение «Телеграмм» для личного употребления, приобрел наркотическое средство «Мефедрон». Приобрел наркотическое средство он путем закладки, координаты которой сообщил ему продавец магазина, используя сообщения через сеть «Интернет». Наркотическое средство забрал в районе дома 6/7 ул. Новая г. Благовещенска, куда прибыл в 02 часа 30 минут на автомобиле такси, номер и марку которого он уже не помнит, после чего уехал домой и около 03 часов 00 минут употребил путем вдыхания порошка в нос респираторным путем часть наркотического средства, находясь дома, а оставшуюся часть наркотического средства убрал во внутренний левый карман куртки, принадлежащий ему.

Так же, когда он регистрировался в магазине «Emirates» на сайте была ссылка на мануал, в котором прописывались участники магазина: владелец магазина - шейх, управляющий - эми, оператор - медведь, кураторы. Он не обратил внимания на это и не придал значения.

Он работал в магазине «Emirates», в предварительном сговоре с «куратором» с никнеймом «Мах», личность которого ему неизвестна, этого человека он никогда не видел в жизни и не знает, как он выглядит. По указанию «куратора» он забрал «мастер- клад» (откуда куратор приобретал наркотические средства, кто ему доставлял, фасовал наркотические средства - ему неизвестно). Так же, ему не известно имеется ли в данном магазине какая-либо иерархия, но предполагает, что в магазине имеются люди, которые выполняют каждый свою работу. Так же неизвестны какие-либо личности, относящиеся к незаконной деятельности данного магазина. Он работал обособленно и в одиночку, ему никто не помогал и никто, кроме «куратора» с никнеймом «Мах» не знал о его противоправной деятельности.

Кроме того, хочет добавить, что когда он искал работу, он целенаправленно хотел трудоустроиться в магазин, занимающийся незаконным оборотом наркотических средств, так как знал, что эта сфера является высокооплачиваемой. О магазине «Emirates» он узнал из интернета.

Ему было известно, что в данном магазине существуют различные роли, такие как «курьер», «куратор», «оператор» и «организатор» (или руководитель). Он занимал должность (роль) «курьера» (низшее звено).

(Том 1 л.д. 223-227)

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Мишкина О.Н. от 13 июня 2024 года, который в присутствии адвоката Тадевосян С.А. пояснил, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого настаивает. К ранее сказанному хочет добавить, что 22 февраля 2024 года около 02 часов 00 минут он, находясь дома, с помощью своего сотового телефона посредством «Интернета» обнаружил интернет магазин с названием «Карабас», на котором нашел продавца и в последствии оплатил ему денежные средства в размере 7500 рублей с биткоин кошелька в приложении конвертера валют «ELECTRUM», где у него находились денежные средства в криптовалюте биткоин, оплату он перевел на кошелек, адрес которого он уже не помнит - за вещество «мефедрон» массой 1 грамм. Сообщение с указанием координат места нахождения закладки с наркотическим средством ему пришло в мессенджере «Telegram», чат которого был удален автоматически, чат являлся «ботом». Выехал по месту координат из дома он в 02 часа 10 минут 22.02.2024 года. Когда он поднял закладку с наркотическим средством «мефедрон» - оно находилось в пакете типа зип-лок, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, которую он выбросил после поднятия, а наркотик в пакетике типа зип-лок он поместил во внутренний карман куртки, надетой на нем.

Наркотические средства для личного употребления хранились во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, в том числе, когда он ее снимал, наркотические средства оставались в кармане, куртку он хранил, если снимал дома на своей кровати.

(Том 2 л.д.21-24)

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Мишкина О.Н. от 13 июня 2024 года, который в присутствии адвоката Тадевосян С.А. пояснил, что на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого настаивает и их поддерживает.

22.02.2024 года около 02 часов 00 минут он, находясь дома, с помощью своего сотового телефона посредством «Интернета» обнаружил интернет магазин с названием «Карабас», на котором нашел продавца и в последствии оплатил ему денежные средства в размере 7500 рублей с биткоин кошелька в приложении конвертера валют «ELECTRUM», где у него находились денежные средства в криптовалюте биткоин, оплату он перевел на кошелек, адрес которого он уже не помнит - за вещество «мефедрон» массой 1 грамм. Сообщение с указанием координат места нахождения закладки с наркотическим средством ему пришло в мессенджере «Telegram», чат которого был удален автоматически, чат являлся «ботом». Выехал по месту координат из дома он в 02 часа 10 минут 22.02.2024 года. Когда он поднял закладку с наркотическим средством «мефедрон» - оно находилось в пакете типа зип-лок, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, которую он выбросил после поднятия, а наркотик в пакетике типа зип-лок он поместил во внутренний карман куртки, надетой на нем.

Наркотические средства для личного употребления хранились во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, в том числе, когда он ее снимал, наркотические средства оставались в кармане, куртку он хранил, если снимал дома на своей кровати.

Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме. Повторяться не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

(Том 2 л.д. 44-47)

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Мишкина О.Н. от 19 июня 2024 года, который в присутствии адвоката Тадевосян С.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, показания, данные им ранее подтверждает и на них настаивает, повторяться не желает. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

(Том 2 л.д. 83-85)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мишкина О.Н. от 29.05.2024 года, согласно которого: Мишкин О.Н. указал на участок местности с географическими координатами: 50.398971, 127.499320, расположенный в 1964 метрах в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район с. Кантон-Коммуна, ул. Придорожная, 1, пояснив при этом, что на данном участке местности 21 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут он забрал «мастер-клад» с наркотическим средством «мефедрон», который положил в карман куртки, надетой на нем.

(Том 1 л.д. 205-209)

В судебном заседании подсудимый Мишкин О.Н. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Мишкиным О.Н. своей вины, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15.05.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года в утреннее время он, совместно с оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №9, старшим оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 и с оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №8 отрабатывал оперативную информацию, в ходе чего 22 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут был установлен гражданин, как он узнал позже, им являлся Мишкин Олег Николаевич, *** года рождения. Около 09 часов 20 минут местного времени 22 февраля 2024 года они подошли к Мишкину О.Н., затем представились и предъявили служебные удостоверения. Затем Свидетель №9 пояснил, что, так как Мишкин О.Н. вызвал своим поведением подозрение, есть основания подозревать Мишкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в незаконном обороте наркотических средств. Мишкину О.Н. было предложено проехать в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, на что он ответил согласием.

В кабинете № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1 Свидетель №9 пригласил и представил двух мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился, он представился Мишкиным Олегом Николаевичем, *** года рождения. Затем Свидетель №9 разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен личный досмотр, и досмотр личных вещей Мишкина О.Н. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в личном досмотре. Затем Мишкину О.Н. был задан вопрос, имеются ли у Вас при себе запрещенные предметы и вещества, такие как оружие, наркотики, боеприпасы, на что Мишкин О.Н. ответил, что во внутреннем кармане куртки находится два пакетика типа зип-лок с наркотическим средством «мефедрон». После чего Свидетель №9 в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на Мишкине О.Н. были обнаружены 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета, имеющие специфический запах. 2 пакетика типа зип- лок с содержимым в них веществом белого цвета были изъяты и продемонстрированы всем участвующим лицам. Далее 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета были помещены в разные полимерные пакеты, после чего упакованы надлежащим образом. Мишкин О.Н. пояснил, что в одном из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел в интернет магазине «Emirates», в другом из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел в интернет магазине «KARABAS», для личного потребления, без цели сбыта. После чего, Свидетель №9 так же в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», в корпусе синего цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, принадлежащий Мишкину О.Н., который был помещен в полимерный пакет-файл и упакован надлежащим образом. По ходу проведения личного досмотра Мишкина О.Н., Свидетель №9 в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут местного времени 22.02.2024 года велся протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. У Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в личном досмотре было отобрано объяснение по указанному фату.

(Том 1 л.д. 179-181)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 07.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он ответил согласием. Так же был приглашен еще один неизвестный ему парень для участия в качестве понятого.

Совместно с сотрудниками полиции они прибыли по адресу: ***, где находились люди. Сотрудник полиции попросил всех представиться. Мужчины поочередно представились сотрудниками ОКОН Благовещенского линейного отдела, предъявили служебные удостоверения. Молодому человеку было предложено представиться, после чего молодой человек представился - Мишкиным Олегом Николаевичем, *** года рождения.

Далее, один из сотрудников представил его и еще одного парня в качестве понятых и разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: ***. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в осмотре места происшествия. С разрешения мужчины — хозяина квартиры сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Гражданину, который представился, как Мишкин О.Н. был задан вопрос: имеются ли по данному адресу наркотические средства, если да, то какие. На что гражданин Мишкин О.Н. пояснил, что при в ходе в квартиру, слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизор на полке в картонной коробке находится наркотическое средство «мефедрон» и принадлежности для фасовки.

Далее, все прошли в квартиру и в ходе осмотра слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизором на полке была обнаружена коробка белого цвета с надписями «Aviora», внутри которой обнаружен полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета со специфическим запахом. Мишкин О.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок на территории г. Благовещенка. Данный пакет типа зип-лок был изъят, в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Так же, была изъята коробка белого цвета с надписями «Aviora», в которой находились изоленты разных цветов, весы и пакеты типа зип-лок. Со слов Мишкина О.Н. данные предметы использовал для расфасовки и упаковки наркотиков. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

По ходу проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции велся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, после поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее, у него было отобрано объяснение по данному факту.

(Том 1 л.д. 196-198)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 07.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, на что он ответил согласием. Так же был приглашен еще один неизвестный ему парень для участия в качестве понятого.

Совместно с сотрудниками полиции они прибыли по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1 в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте и прошли в служебный кабинет № 14, где находились люди. Сотрудник полиции попросил всех представиться. Мужчины поочередно представились сотрудниками ОКОН Благовещенского линейного отдела, предъявили служебные удостоверения. Так же в помещении находился мужчина, которому было предложено представиться, мужчина представился Мишкиным Олегом Николаевичем, *** года рождения.

Далее, один из сотрудников представил его и еще одного парня в качестве понятых и разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен личный досмотр гражданина Мишкина Олега Николаевича. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в личном досмотре, досмотре и изъятии вещей, находящихся при физическом лице. Гражданину, который представился, как Мишкин О.Н. был задан вопрос: имеются ли при Вас что-либо запрещенное к свободному обороту в РФ (оружие, боеприпасы, наркотические вещества), на что Мишкин О.Н. ответил, что во внутреннем кармане куртки, находится два пакетика типа зип-лок с наркотическим средством «Мефедрон».

Далее, сотрудник полиции из внутреннего кармана куртки, надетой на Мишкине О.Н. изъял два пакетика типа зип-лок с веществом белого цвета со специфическим запахом и показал содержимое всем участвующим, после чего указанные пакетики типа зип-лок с содержимым в них веществом были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, в горловине перевязаны нитью, концы нити выведены на пояснительные бирки с пояснительными записками и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По поводу изъятого Мишкин О.Н. пояснил, что наркотическое средство «Мефедрон», находящееся в пакетиках типа зип-лок приобрел в разных магазинах и хранил для личного потребления. Так же, был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», принадлежащий Мишкину О.Н., который был упакован надлежащим образом.

По ходу проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции велся протокол личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, после поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее у него было отобрано объяснение по данному факту.

(Том 1 л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 07.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. На предложение сотрудников он согласился. Так же был приглашен еще один неизвестный ему парень для участия в качестве понятого.

Совместно с сотрудниками полиции они прибыли по адресу: ***, где находились люди. Сотрудник полиции попросил всех представиться. Мужчины поочередно представились сотрудниками ОКОН Благовещенского линейного отдела, предъявили служебные удостоверения. Молодому человеку было предложено представиться. Молодой человек представился Мишкиным Олегом Николаевичем, *** года рождения.

Далее, один из сотрудников представил его и еще одного парня в качестве понятых и разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: ***. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в осмотре места происшествия. С разрешения мужчины -хозяина квартиры сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Гражданину, который представился, как Мишкин О.Н. был задан вопрос: имеются ли по данному адресу наркотические средства, если да, то какие. На что гражданин Мишкин О.Н. пояснил, что при в ходе в квартиру, слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизором на полке, в картонной коробке, находится наркотическое средство «мефедрон» и принадлежности для фасовки.

Далее, все прошли в квартиру и в ходе осмотра слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизором на полке была обнаружена коробка белого цвета с надписями «Aviora», внутри которой обнаружен полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета со специфическим запахом. Мишкин О.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок на территории г. Благовещенка. Данный пакет типа зип-лок был изъят, в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Так же, была изъята коробка белого цвета с надписями «Aviora», в которой находились изоленты разных цветов, весы и пакеты типа зип-лок. Со слов Мишкина О.Н., данные предметы он использовал для расфасовки и упаковки наркотиков. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

По ходу проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции велся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, после поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее у него было отобрано объяснение по данному факту.

(Том 1 л.д. 202-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 31.05.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: ***, совместно с супругой НН, так же с сыном Мишкином Олегом Николаевичем. Квартира принадлежит ему и супруге в долях.

22.02.2024 года в обеденное время он находился дома по вышеуказанному адресу, когда в дверь постучались несколько мужчин, так же с мужчинами находился его сын Мишкин Олег. Когда он открыл дверь, мужчины представились сотрудниками Благовещенского ЛО МВД России на транспорте и сообщили, что им необходимо осмотреть квартиру. У него.было отобрано заявление по факту того, что он не возражает от осмотра квартиры. Далее, мужчины совместно с его сыном Мишкиным Олегом прошли в его комнату, расположенную слева от входной двери. Что делали сотрудники полиции и Мишкин Олег ему неизвестно. Позже Олег сам рассказал ему, что сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство.

Он знал о том, что ранее его сын Мишкин Олег употреблял наркотические средства, после возбуждения в отношении него уголовного дела употреблять он перестал и не употреблял около года. Ничего подозрительного в его комнате он не видел и не знал, что у него в комнате хранятся наркотически средства.

(Том 1 л.д. 215-216)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 03.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года в утреннее время он, совместно с оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №9, оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №8 и со старшим инспектором кинологом капитаном полиции Свидетель №1 отрабатывал оперативную информацию, в ходе чего 22 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут был установлен гражданин, как он узнал позже, им являлся Мишкин Олег Николаевич, *** года рождения. Около 09 часов 20 минут местного времени 22 февраля 2024 года они подошли к Мишкину О.Н., затем они представились и предъявили служебные удостоверения. Затем Свидетель №9 пояснил, что, так как Мишкин О.Н. вызвал своим поведением подозрение, есть основания подозревать Мишкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в незаконном обороте наркотических средств. Мишкину О.Н. было предложено проехать в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, на что он ответил согласием.

В кабинете № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1 Свидетель №9 пригласил и представил двух мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился, он представился Мишкиным Олегом Николаевичем, *** года рождения. Затем Свидетель №9 разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен личный досмотр и досмотр личных вещей Мишкина О.Н. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в личном досмотре. Затем Мишкину О.Н. был задан вопрос, имеются ли при Вас запрещенные предметы и вещества, такие как оружие, наркотики, боеприпасы, на что Мишкин О.Н. ответил, что во внутреннем кармане куртки находится два пакетика типа зип-лок с наркотическим средством «мефедрон». После чего Свидетель №9 в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на Мишкине О.Н. были обнаружены 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета, имеющие специфический запах. 2 пакетика типа зип- лок с содержимым в них веществом белого цвета были изъяты и продемонстрированы всем участвующим лицам. Далее, 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета были помещены в разные полимерные пакеты и упакованы надлежащим образом. Мишкин О.Н. пояснил, что в одном из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел в интернет магазине «Emirates», в другом из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел в интернет магазине «KARABAS», для личного потребления, без цели сбыта. После чего, Свидетель №9, так же в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», принадлежащий Мишкину О.Н., который так же был упакован надлежащим образом. По ходу проведения личного досмотра Мишкина О.Н., Свидетель №9 в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут местного времени 22.02.2024 года велся протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. После чего у Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в личном досмотре было отобрано объяснение по указанному фату.

Далее, они совместно с начальником ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №7, с оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №9 и Мишкиным О.Н. проехали по месту его проживания по адресу: ***, так же были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился, он представился Мишкиным Олегом Николаевичем, *** года рождения. Свидетель №9 представил мужчин в качестве понятых и разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен осмотр места происшествия. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в осмотре места происшествия. С разрешения Свидетель №5 - собственника квартиры - Свидетель №9 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизором, на полке была обнаружена коробка белого цвета с надписями «Aviora», внутри которой обнаружен полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета со специфическим запахом. Мишкин О.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок на территории г. Благовещенка. Данный пакет с содержимым в нем веществом белого цвета был изъят, продемонстрирован всем участвующим, в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на картонную бирку с пояснительной надписью и оклеен бумажным фрагментом с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где поставили свои подписи все лица, присутствовавшие при изъятии. Так же была изъята коробка белого цвета с надписями «Aviora», в которой находились изоленты разных цветов, весы и пакеты типа зип-лок. Со слов Мишкина О.Н. данные предметы использовал для расфасовки и упаковки наркотиков. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица поставили свои подписи. По ходу проведения осмотра места происшествия Свидетель №9 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут местного времени 22.02.2024 года велся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. Так же у Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в осмотре места происшествия было отобрано объяснение по указанному фату.

(Том 1 л.д. 217-219)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от 07.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут сотрудниками ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте в ходе отработки оперативной информации был установлен гражданин Мишкин Олег Николаевич, *** года рождения, который был доставлен в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, где в кабинете № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1 в ходе проведения личного досмотра и досмотра, личных вещей Мишкина О.Н. в присутствии понятых были обнаружены 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета, имеющие специфический запах, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом.

Далее, он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №9 и Мишкиным О.Н. проехали по месту его проживания по адресу: ***, так же были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился, и Мишкин О.Н. представился назвав свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Свидетель №9 представил мужчин в качестве понятых и разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен осмотр места происшествия. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в осмотре места происшествия. С разрешения Свидетель №5 - собственника квартиры - Свидетель №9 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизор на полке была обнаружена коробка белого цвета с надписями «Aviora», внутри которой обнаружен полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета со специфическим запахом. Мишкин О.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок на территории г. Благовещенка. Данный пакет с содержимым в нем веществом белого цвета был изъят, продемонстрирован всем участвующим, в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на картонную бирку с пояснительной надписью и оклеен бумажным фрагментом с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где поставили свои подписи все лица, присутствовавшие при изъятии. Так же была изъята коробка белого цвета с надписями «Aviora», в которой находились изоленты разных цветов, весы и пакеты типа зип-лок. Со слов Мишкина О.Н. данные предметы использовал для расфасовки и упаковки наркотиков. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица поставили свои подписи. По ходу проведения осмотра места происшествия Свидетель №9 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут местного времени 22.02.2024 года велся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. Так же у Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в осмотре места происшествия было отобрано объяснение по указанному фату.

(Том 1 л.д. 228-230)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от 18.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года в утреннее время он, совместно с оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №9, старшим оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 и со старшим инспектором кинологом капитаном полиции Свидетель №1 отрабатывал оперативную информацию, в ходе чего 22 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут был установлен гражданин, как он узнал позже, им являлся Мишкин Олег Николаевич, *** года рождения. Около 09 часов 20 минут местного времени 22 февраля 2024 года они подошли к Мишкину О.Н., затем они представились и предъявили служебные удостоверения. Свидетель №9 пояснил, что, так как Мишкин О.Н. вызвал своим поведением подозрение, есть основания подозревать Мишкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в незаконном обороте наркотических средств. Мишкину О.Н. было предложено проехать в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, на что Мишкин О.Н. ответил согласием.

В кабинете № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1 Свидетель №9 пригласил и представил двух мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился. Мишкин О.Н. назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Затем Свидетель №9 разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен личный досмотр, и досмотр личных вещей Мишкина О.Н. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в личном досмотре. Затем Мишкину О.Н. был задан вопрос, имеются ли Вас при себе запрещенные предметы и вещества, такие как оружие, наркотики, боеприпасы, на что Мишкин О.Н. ответил, что во внутреннем кармане куртки находится два пакетика типа зип-лок с наркотическим средством «мефедрон». После чего Свидетель №9 в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на Мишкине О.Н. были обнаружены 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета, имеющие специфический запах. 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета были изъяты и продемонстрированы всем участвующим лицам. Далее 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета были помещены в разные полимерные пакеты и упакованы надлежащим образом. Мишкин О.Н. пояснил, что в одном из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел в интернет магазине «Emirates», в другом из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел в интернет магазине «KARABAS», для личного потребления, без цели сбыта. После чего Свидетель №9 так же в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», принадлежащий Мишкину О.Н., который был помещен в полимерный пакет-файл и упакован надлежащим образом. По ходу проведения личного досмотра Мишкина О.Н., Свидетель №9 в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут местного времени *** велся протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. У Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в личном досмотре было отобрано объяснение по указанному фату.

(Том 2 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от 18.06.2024, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 22 февраля 2024 года в утреннее время он, совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №8 и со старшим инспектором кинологом капитаном полиции Свидетель №1 отрабатывал оперативную информацию, в ходе чего 22 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут был установлен гражданин, как он узнал позже им являлся Мишкин Олег Николаевич, *** года рождения. Около 09 часов 20 минут местного времени 22 февраля 2024 года они подошли к Мишкину О.Н., затем они представились и предъявили служебные удостоверения. Затем он пояснил, что, так как Мишкин О.Н. вызвал своим поведением подозрение, есть основания подозревать Мишкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в незаконном обороте наркотических средств. Мишкину О.Н. было предложено проехать в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, на что Мишкин О.Н. ответил согласием.

В кабинете № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 30/1 он пригласил и представил двух мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился и Мишкин О.Н. назвал свои персональные данные. Затем, он разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен личный досмотр и досмотр личных вещей Мишкина О.Н. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в личном досмотре. Затем Мишкину О.Н. был задан вопрос, имеются ли при Вас запрещенные предметы и вещества, такие как оружие, наркотики, боеприпасы, на что Мишкин О.Н. ответил, что во внутреннем кармане куртки находится два пакетика типа зип-лок с наркотическим средством «мефедрон». В ходе личного досмотра им во внутреннем левом кармане куртки, надетой на Мишкине О.Н. были обнаружены 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета, имеющие специфический запах. 2 пакетика типа зип- лок с содержимым в них веществом белого цвета были изъяты й продемонстрированы всем участвующим лицам. Далее 2 пакетика типа зип-лок с содержимым в них веществом белого цвета были помещены в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы нитей выведены на картонные бирки с пояснительными надписями и оклеены бумажными фрагментами с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где поставили свои подписи все лица, присутствовавшие при изъятии. Мишкин О.Н. пояснил, что в одном из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон»,- которое приобрел в интернет магазине «Emirates», в другом из пакетиков находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел в интернет магазине «KARABAS», для личного потребления, без цели сбыта. Так же, в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», принадлежащий Мишкину О.Н., который был помещен в полимерный пакет-файл, в горловине перевязанный нитью, концы которой выведены на картонную бирку с пояснительной надписью и оклеены бумажным фрагментом с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где поставили свои подписи все лица, присутствовавшие при изъятии. По ходу проведения личного досмотра Мишкина О.Н. им в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут местного времени 22.02.2024 года велся протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. Далее, у Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в личном досмотре было отобрано объяснение по указанному фату.

Затем, он совместно с начальником ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №7, со старшим оперуполномоченным ОКОН Благовещенского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 и Мишкиным О.Н. проехали по месту его проживания по адресу: ***, так же были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Мишкину О.Н. было предложено представился и Мишкин О.Н. назвал свои персональные данные. Он представил мужчин в качестве понятых и разъяснил всем участвующим лицам, что будет произведен осмотр места происшествия. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности участвующих в осмотре места происшествия. С разрешения Свидетель №5 - собственника квартиры - им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизор на полке была обнаружена коробка белого цвета с надписями «Aviora», внутри которой обнаружен полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета со специфическим запахом. Мишкин О.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок на территории г. Благовещенка. Данный пакет с содержимым в нем веществом белого цвета был изъят, продемонстрирован всем участвующим, в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на картонную бирку с пояснительной надписью и оклеен бумажным фрагментом с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где поставили свои подписи все лица, присутствовавшие при изъятии. Так же была изъята коробка белого цвета с надписями «Aviora», в которой находились изоленты разных цветов, весы и пакеты типа зип-лок. Со слов Мишкина О.Н. данные предметы использовал для расфасовки и упаковки наркотиков. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который в горловине перевязан нитью, концы нити выведены на пояснительную бирку с пояснительной запиской и оклеены бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Дежурная часть * МВД РФ * Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте», где все участвующие лица поставили свои подписи. По ходу проведения осмотра места происшествия им в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут местного времени 22.02.2024 года велся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц и Мишкина О.Н. не поступило. Так же у Мишкина О.Н. и понятых, участвующих в осмотре места происшествия было отобрано объяснение по указанному фату.

25.02.2024 года он совместно с Мишкиным О.Н. проехал на участок местности, расположенный около д. 8/2 по ул. Новая г. Благовещенска Амурской области. Он разъяснил Мишкину О.Н., что будет произведен осмотр места происшествия, а так же разъяснил права и обязанности участвующего в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 6/7 и в 50 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 8/2, за гаражом. Данный участок местности представляет собой поверхностный слой снежного покрова, где гр. Мишкин О.Н. 21.02.2024 обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон» в количестве 1 грамм, которое он приобрел ранее в интернет-магазине «KARABAS» для личного потребления. По ходу проведения осмотра места происшествия им в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут местного времени 25.02.2024 года велся протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился Мишкин О.Н. и поставил в протоколе свою подпись. Замечаний и заявлений от последнего не поступило. В ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, применялась фотосъемка. Так же у Мишкина О.Н. было отобрано объяснение по указанному фату.

(Том 2 л.д. 63-66)

Помимо этого, вина Мишкина О.Н. в совершении им преступлений, описанных выше, подтверждается и другими материалами уголовного дела:

Протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 22.02.2024 года, который был допущен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, из которого следует, что 22.02.2024 года в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут в присутствии понятых АА и Свидетель №3 у Мишкина О.Н. обнаружен сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», в корпусе синего цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, который был изъят и помещен в полимерный пакет-файл. Обнаружен пакетик типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета, имеющее специфический запах, который был изъят и помещен в полимерный пакет, который упакован надлежащим образом. обнаружен пакетик типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета, имеющее специфический запах, который был изъят и помещен в полимерный пакет, который упакован надлежащим образом.

(Том 1 л.д. 47-50)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут 22 февраля 2024 года осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра слева от входной двери, в зале, справа в тумбе под телевизором на полке была обнаружена коробка белого цвета с надписями «Aviora», внутри которой обнаружен полимерный пакет типа зип-лок с содержимым в нем веществом белого цвета со специфическим запахом. Мишкин О.Н. по поводу обнаруженного пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем размещения тайников-закладок на территории г. Благовещенка. Данный пакет с содержимым в нем веществом белого цвета был изъят, в горловине перевязан нитью и опечатан надлежащим образом. Так же, была изъята коробка белого цвета с надписями «Aviora», в которой находились изоленты разных цветов, весы и пакеты типа зип-лок. Со слов Мишкина О.Н. данные предметы он использовал для расфасовки и упаковки наркотиков. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в полимерный пакет надлежащим образом.

(Том 1 л.д. 10-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года и фото таблица к нему, согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 25 февраля 2024 года совместно с Мишкиным О.Н. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 6/7 и в 50 метрах в северо- западном направлении от дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, 8/2, за гаражом. Данный участок местности представляет собой поверхностный слой снежного покрова, где гр. Мишкин О.Н. 21.02.2024 обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон» в количестве 1 грамм, которое он приобрел ранее в интернет-магазине «KARABAS» для личного потребления.

(Том 1 л.д. 76-81)

Заключением эксперта № 73э от 24.02.2024, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, находящееся в Zip-lock пакете, изъятое 22.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 89,530 г.

(Том 1 л.д. 29-30)

Заключением эксперта № 74э от 24.02.2024, согласно которому: представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, находящееся в Zip-lock пакете, изъятое 22.02.2024 в ходе проведения личного досмотра Мишкина О.Н. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), составляет 2,070 г. Кристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, находящееся в Zip-lock пакете, изъятое 22.02.2024 в ходе проведения личного досмотра Мишкина О.Н. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), составляет 0,542 г

(Том 1 л/д 69-70)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные заместителем начальника полиции по (ОР) Благовещенского ЛО МВД России на транспорте майором полиции МО, которые допущены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, согласно которых: с целью проверки осуществления преступной деятельности интернет- магазина наркотических средств «Emirates», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в ходе которого анализировалась работа магазина «Emirates», и, возложенные на участников преступной группы. Так, в ходе проводимых мероприятий установлены следующие роли: владелец магазина «Emirates» - неустановленное лицо с псевдонимом «Sheikh», роль «Управляющего» - неустановленное лицо с псевдонимом «Эми», роль «Главного оператора» - неустановленное лицо с псевдонимом «Медведь», роль «Оператора» неустановленные лица с псевдонимами «Ика», «Глу» и «Jetix», роль «Куратора» - неустановленные лица с псевдонимами «Макс», «Лаки» и «gtroutl», а так же роль «перевозчика» или «регионального курьера», роль «курьера». Кроме того предоставлена раскрытая справка с указанием ролей и функций участников преступной деятельности интернет-магазина наркотических средств «Emirates».

(Том 1 л.д. 166-172,173-174)

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22 марта 2024, согласно которых был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела: zip-lock пакет с наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 89,530 г., изъятый 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н., расположенного по адресу: ***, горловина пакета увязана нитью белого цвета и опечатана надлежащим образом. Два полимерных пакета, внутри которых находятся два zip-lock пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 г. и 0,542 г., изъятые 22.02.2024 года в ходе личного досмотра у гр. Мишкина О.Н.

(Том 1 л.д. 124-127, 128-130)

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 01 апреля 2024, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: две полимерных изоленты, картонная коробка, в которой находятся пакеты типа zip-lock, весы, упакованные в полимерный пакет, изъятые 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н. по адресу: ***

(Том 1 л.д. 135-137, 138)

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24 мая 2024, согласно которых был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», в корпусе синего цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, изъятый 22.02.2024 в ходе личного досмотра у Мишкина О.Н., *** года рождения, упакованный в прозрачный пакет-файл. В ходе осмотра телефона установлено, что в галерее фотографий имеются фотографии, на каждой из которых в правом нижнем углу находится метка с географическими координатами. Так же в сотовом телефоне установлено приложение «Element», в котором имеется чат с человеком под ником «Мах», переписка представляет собой обмен сообщениями в сфере незаконного оборота наркотических средств.

(Том 1 л.д. 182-189, 190)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мишкина О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 г.), ч. 1 ст. 228 (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,542 г.), ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого Мишкина О.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил после оглашения в ходе судебного следствия, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также указанные лица каких-либо неприязненных отношений к Мишкину О.Н. не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет.

Анализируя показания подсудимого Мишкина О.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Мишкина О.Н. в совершении преступлений.

Действия Мишкина О.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях подсудимого Мишкина О.Н. содержится квалифицирующий признак преступления «совершенный организованной группой» поскольку Мишкин О.Н. и иные лица, объединились в устойчивую группу для совершения преступления.

Об устойчивости и сплоченности преступной группы свидетельствует стабильность и постоянство численного состава преступной группы, согласованность действий членов группы в соответствии с распределенными ролями, единство умысла, направленного на общий конечный результат - незаконный сбыт наркотических средств, в твёрдом намерении участников преступной группы заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды.

Все члены организованной группы осознавали преступную направленность своих действий, состоящую в совершении особо тяжких преступлений – сбыте наркотических средств и получении преступной выгоды, для достижения которых она была создана, в связи с чем, воля каждого члена организованной преступной группы охватывала обстоятельства, относящиеся не только к преступному деянию, но и к деяниям других членов преступной группы.

В действиях подсудимого Мишкина О.Н. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что для совершения преступления и достижения конечной цели – сбыта наркотических средств на территории г. Благовещенска наркозависимым лицам подсудимый использовал сеть «Интернет», а также использовал мобильный телефон и установленные в нем приложения и мессенжеры.

Кроме того, в действиях подсудимого Мишкина О.Н. установлен квалифицирующий признак преступления «совершенный в крупном размере», поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 91,6 грамма, относится к крупному размеру.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый Мишкин О.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Помимо этого суд квалифицирует действия Мишкина О.Н. по:

- ч. 1 ст.228 (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 грамма) УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В действиях подсудимого Мишкина О.Н. по данному факту имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное в значительном размере», поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон) массой 2,070, относится к значительному размеру.

- ч. 1 ст.228 (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,542 г.) УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В действиях подсудимого Мишкина О.Н. по данному факту имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное в значительном размере», поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон) массой 0,542 грамма, относится к значительному размеру.

Суд приходит к выводу о том, что Мишкин О.Н., совершая вышеуказанные преступления, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания Мишкину О.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Мишкин О.Н. судим; по месту содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области харктеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишкину О.Н., суд признает по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; молодой возраст.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Мишкину О.Н. обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые Мишкиным О.Н. временные материальные затруднения, на что ссылается сторона защиты, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мишкину О.Н., по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При этом, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рецидив является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных Мишкиным О.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также особо тяжкого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что Мишкин О.Н. в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершил умышленные небольшой тяжести и особо тяжкое преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Мишкину О.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренноеч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Мишкина О.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п.«а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Поскольку в действиях Мишкина О.Н. по всем эпизодам преступлений установлено обстоятельство, отягчающего его наказание – рецидив преступлений, наказание по всем эпизодам преступлений ему назначается с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мишкину О.Н. применению не подлежат.

При назначении Мишкину О.Н. наказания за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Мишкину О.Н. по всем эпизодам преступлений, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данных преступлений, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Мишкину О.Н. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Мишкин О.Н. совершил два преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Мишкину О.Н. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Мишкин О.Н. совершил до вынесения в отношении него приговора Благовещенским городским судом 31 мая 2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Мишкину О.Н. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Мишкина О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- zip-lock пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 89,530 г., изъятый 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н., расположенного по адресу: ***;

- два полимерных пакета, внутри которых находятся два zip-lock пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 г. и 0,542 г. (общая масса 2,612 г.), изъятые 22.02.2024 года в ходе личного досмотра у гр. Мишкина О.Н.;

- две полимерных изоленты, картонная коробка, в которой находятся пакеты типа ziplock, весы, упакованные в полимерный пакет, изъятые 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н. по адресу: ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», в корпусе синего цвета, IMEI1:***, IMEI2: ***, изъятый 22.02.2024 в ходе личного досмотра у Мишкина О.Н., *** года рождения, упакованный в прозрачный пакет-файл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, подлежит в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства, поскольку он является средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мишкина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 грамма), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,542 грамма), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мишкину О.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года, окончательно назначить Мишкину О.Н. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Мишкина О.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Мишкина Олега Николаевича под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мишкина О.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 5 марта 2024 года по 10 июля 2024 года, с 15 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Мишкина О.Н. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года с 11 июля 2024 года до 15 августа 2024 года.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- zip-lock пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 89,530 г., изъятый 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н., расположенного по адресу: ***;

- два полимерных пакета, внутри которых находятся два zip-lock пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,070 г. и 0,542 г. (общая масса 2,612 г.), изъятые 22.02.2024 года в ходе личного досмотра у гр. Мишкина О.Н.;

- две полимерных изоленты, картонная коробка, в которой находятся пакеты типа ziplock, весы, упакованные в полимерный пакет, изъятые 22.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Мишкина О.Н. по адресу: ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Honor 10 EMUI», в корпусе синего цвета, IMEI1:

***, IMEI2: ***, –конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева

Свернуть

дело № 1-1391/2024

28RS0004-01-2024-013871-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Федулаевой Е.Н., Быковой В.А., Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Герасименко Д.А. и его защитника - адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герасименко Дмитрия Анатольевича,

***, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, Герасименко Д.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение у Герасименко Д.А. изъято 05 декабря 2023 года и находится в ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», в розыске не значится. Административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2, ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ Герасименко Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию н...

Показать ещё

...а 04 мая 2024 года с 23 января 2024 года.

Однако Герасименко Д.А. должных выводов для себя не сделал и, 04 мая 2024 года, около 02.32 часов, находясь в районе дома № 20 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 02.51 часа, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 141841 от 04 мая 2024 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Герасименко Д.А. воздухе составило 1,112 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом Герасименко Д.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Герасименко Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Герасименко Д.А., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 октября 2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 04 мая 2024 года в ночное время он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Cоrolla Filder» государственный регистрационный знак «***», который он подал в мае 2024 года, и отправился прокатиться по г. Благовещенску. В районе д. 20 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, около 02.32 часов он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД с помощью проблесковых маячков. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил документы и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику полиции, что у него нет водительского удостоверения. Затем его попросили пройти в патрульный автомобиль, где сотрудником полиции ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. В связи с наличием признаков опьянения сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», он согласился, в 02.51 часа, находясь в патрульном автомобиле, сделал выдох в мундштук алкотектора, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,112 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 04 мая 2024 года в ночное время при несении службы в составе экипажа № 345 совместно с инспектором ДПС НД в районе дома № 20 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Cоrolla Filder» государственный регистрационный знак «***», за рулем которого находился Герасименко Д.А. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Герасименко Д.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где в 02.44 часа в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что Герасименко Д.А. согласился, в 02.51 час, находясь в патрульном автомобиле, сделал выдох в мундштук алкотектора, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,112 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с показаниями прибора Герасименко Д.А. согласился (л.д. 50-52);

видеозаписью от 04 мая 2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 29 июля 2024 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъясняет Герасименко Д.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Герасименко Д.А. согласился, в 02.51 часа выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора, алкотектор распечатывает результат освидетельствования – 1,112 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Герасименко Д.А. соглашается с результатом и ставит свою подпись (л.д. 41-42);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АС от 23 мая 2024 года, из которого следует, что Герасименко Д.А. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

протоколом 28 АК 143140 об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2024 года, согласно которому 04 мая 2024 года в 02.32 часов Герасименко Д.А. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 7);

актом 28 АО 141841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2024 года, согласно которому в 02.51 час 04 мая 2024 года Герасименко Д.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем Герасименко Д.А. воздухе составило 1,112 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, согласно которому Герасименко Д.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 25-26);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***», которым 04 мая 2024 года управлял Герасименко Д.А., был зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения на него (л.д. 21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Герасименко Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого Герасименко Д.А. о виновности в совершении указанного преступления, а также его показания, данные в ходе дознания о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 мая 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения у него установлено, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД) о том, что Герасименко Д.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено, протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что Герасименко Д.А., имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что Герасименко Д.А. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Герасименко Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения; постановлению мирового судьи от 23 октября 2023 года о том, что Герасименко Д.А. на 04 мая 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия Герасименко Д.А. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Герасименко Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Герасименко Д.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Герасименко Д.А. суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Герасименко Д.А. совершил преступление посредством использования автомобиля марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ему на праве собственности по состоянию на 04 мая 2024 года.

Однако согласно карточке учета транспортного средства от 21.06.2024 года (л.д. 68) автомобиль марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***» был перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника АВ на основании договора купли-продажи от 12 мая 2024 года, стоимость реализации автомобиля составляла 10 000 рублей.

Таким образом, автомобиль марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***», которым Герасименко Д.А. управлял в момент совершения преступления, выбыл из его собственности до поступления уголовного дела в суд.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Амуроценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Амуроценка» РА от 28.11.2024 г. № 085-24 рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Carolla Filder», государственный регистрационный знак «***» по состоянию на 04 мая 2024 года составляет 721 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта от 28.11.2024 г. № 085-24 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание о примененной методике исследования, обоснование выбранного метода оценки, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, мотивированы, основаны на специальных познаниях в области оценочной деятельности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. Содержание экспертизы доведено до сведения подсудимого и его защитника, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с Герасименко Д.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 721 000 рублей 00 копеек, соответствующая стоимости автомобиля марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***» на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности такого взыскания, поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый и было им в дальнейшем продано, имело неисправности, которые не были учтены экспертом при производстве оценочной экспертизы, суд признает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не повлияло на правильность выводов эксперта о его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Герасименко Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Герасименко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с Герасименко Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Cоrolla Filder», государственный регистрационный знак «***».

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 04.05.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» № 010277 от 04.05.2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

Свернуть

КОПИЯ

Дело №1-296/2025 (1-1838/2024)

28RS0004-01-2024-019984-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимого Ляшенко В.П.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ляшенко Валерия Петровича, родившегося ***, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко В.П. незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, и незаконно приобрел, хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, либо их части, содержащие наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2024 года в 14 часов у Ляшенко В.П. находящегося по адресу: ***, возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и частей растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин в крупном размере, и незаконные изготовление хранение, без цели сбыта наркотического средства - ацетилированного опия в крупном размере.

Во исполнение задуманного, 20 июля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Ляшенко В.П., руководствуясь умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотических средств - кодеин, морфин, тебаин в крупном размере, на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго- западном направлении от ***, путем сбора руками растений и частей растений рода Мак (Papaver L) связывав полимерной веревкой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последств...

Показать ещё

...ий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта растения и части растений рода Мак (Papaver L) содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, общей массой не менее 52638 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

20 июля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области Ляшенко В.П., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта растений и частей растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, растения и части растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, общей массой не менее 52638 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, связанные полимерной веревкой которые взяв в руки, проследовал от участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-западном направлении от *** до *** и надворной постройки, расположенной на территории приусадебного участка ***.

20 июля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области Ляшенко В.П., продолжая реализовывать свой умысел на незаконное хранение без цели сбыта растений и частей растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, находясь на территории приусадебного участка ***, где связанные полимерной веревкой растения и части растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, общей массой не менее 52638 г., поместил часть на чердак крыши ***, а вторую часть на чердак крыши надворной постройки, расположенной на территории приусадебного участка *** где, продолжил умышлено незаконно хранить до момента обнаружения в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 29 минут 1 августа 2024 года сотрудниками УКОН УМВД России по Амурской области в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

1 августа 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области Ляшенко В.П. руководствуясь умыслом, направленным на незаконное изготовление без цели сбыта для личного потребления наркотического средства - ацетилированного опия в крупном размере, находясь в надворной постройке, расположенной на территории приусадебного участка ***, взяв растения и части растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, с помощью разбавителя (растворителя) замочил в эмалированном (металлическом) тазу и на электрической плите выпарил полученный раствор, тем самым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, умышленно, незаконно изготовил раствор, являющийся наркотическим средством - ацетилированным опием, массой 8,99 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

1 августа 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области Ляшенко В.П. имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - ацетилированного опия в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, находясь на территории приусадебного участка ***, где эмалированный (металлический) таз с наркотическим средством - ацетилированным опием, массой 8,99 гр., поместил на стол расположенный под навесом на территории приусадебного участка *** где, продолжил умышлено незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия в период времени с 12 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 1 августа 2024 года сотрудниками УКОН УМВД России по Амурской области в ходе осмотра места происшествия.

1 августа 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут по 15 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия чердака крыши ***, стола под навесом, чердака крыши надворной постройки, расположенных на территории приусадебного участка ***, сотрудниками УКОН УМВД России по Амурской области обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранящиеся без цели сбыта Ляшенко В.П. растения и части растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, общей массой 52638 г., и незаконно изготовленный и хранящийся раствор являющийся наркотическим средством - ацетилированным опием, массой 8,99 гр. что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупными размерами наркотических средств.

Подсудимый Ляшенко В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что20 июня 2024 года в 14 часов он увидел, что за его приусадебным участком в 20 метрах в юго-западном направлении от *** стал произрастать дикий мак. Так как он употреблял наркотики опийной группы, он стал наблюдать, как он произрастает, чтобы в последующем как он вырастет, то есть дозреет его сорвать, то есть приобрести и хранить в целях личного потребления, а также изготавливать из этого мака в последующем наркотическое средство в целях личного потребления.

20 июля 2024 года в 14 часов решил собрать мак. Мак он аккуратно выдирал из земли. После по несколько стеблей связывал полимерной веревкой в пучок и вешал на просушку в чердак крыши жилого ***. Поскольку места на чердаке дома для просушки не хватало, часть стеблей он разместил на другом чердаке, который расположен в надворной постройке на краю приусадебного участка. Собирал он мак, связывал и вещал его на просушку примерно около 1 часа. После того как он собрал мак он не редко залезал на чердак и брал несколько стеблей с целью изготовления наркотика. Также хочет пояснить, что на головках мака имеются надрезы, которые он делал с целью получения макового молочка (дойка) из которого далее изготавливал наркотическое средство.

1 августа 2024 примерно в 09 часов 00 минут он решил изготовить и потребить наркотическое средство приготовленное из собранного ранее и хранящегося у него мака. Наркотическое средство он изготавливал в надворной постройке в эмалированном тазу. Также использовал при изготовлении наркотического средства разбавитель (растворитель), электрическую плитку, различные металлические кружки, чашки, миски и другие предметы. Изготавливал он наркотическое средство около 1 часа. После изготовления наркотического средства примерно в 10 часов 5 минут он слил его в полимерные бутылки, которые хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 1 августа 2024 года.

1 августа 2024 года примерно в 10 часов 40 минут к нему в калитку постучали ранее ему незнакомые люди. Он подошел к калитке деревянного забора ограждающего прилегающую территорию дома и далее ранее ему незнакомые люди представились сотрудниками, предъявив свои служебные удостоверения. После чего они попросили представиться его, он представился назвав свою фамилию, имя и отчество. После чего с его разрешения пройти на территорию дома, сотрудники и другие незнакомые ему девушки прошли на территорию ***, где ему сотрудники предъявили постановление на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее он ознакомился и расписался в данном постановлении. После чего двум присутствующим девушкам и ему были разъяснены права и обязанности. После чего ему было разъяснено примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он пояснил, что у него запрещенного ничего нет. Далее сотрудник приступил к проведению оперативно-розыскного мероприятия. Все присутствующие и участвующие прошли вместе с ним на улицу, и подошли к лестнице, которая вела на крышу дома. После того как все поднялись на крышу то увидели, что на чердаке крыши были подвешены пучки, состоящие из стеблей, как он пояснил стебли мака. После чего сотрудник объявил всем присутствующим и участвующим об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и пояснил, что обнаруженное будет изыматься в рамках осмотра места происшествия. Далее сотрудники сообщили в дежурную часть информацию об обнаружении стеблей мака. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут на участок с его разрешения пришел сотрудник представившийся экспертом. Затем сотрудники предложили присутствующим девушкам поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Затем сотрудник разъяснил двум понятым, всем участвующим и присутствующим и ему права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, и преступил к проведению осмотра места происшествия. Далее на чердаке крыши были изъяты пучки стеблей мака с корзинками. Корзинки были надрезаны, пучки мака были обвязаны нитью, которые поместили в мешки, упаковали, опечатали, поставили подписи. Все обнаруженное поместили в 12 мешков и 2 картонные коробки. Затем все участвующие и присутствующие прошли к надворной постройке, расположенной с северо-западной стороны ближе к забору вход в которую осуществлялся с южной стороны. Под навесом слева около забора стоял стол, на котором был обнаружен эмалированный таз с жидкостью темного цвета со специфическим запахом, две полимерные бутылки с содержимым темного цвета внутри закрытые белыми колпачками, а также две эмалированные кружки с налетом темного цвета внутри. Вещество, находящееся в эмалированном тазу было перелито в пластиковую бутылку с целью сохранения веса и целостности изъятого вещества. Все предметы и вещество в бутылках изъяли, упаковали, опечатали, поставили подписи. Затем все проследовали на чердак надворной постройки, в котором сотрудник обнаружил также, как и на чердаке жилого дома, стебли мака с бутонами. На вопрос, кому принадлежат обнаруженные стебли с бутонами, он пояснил, что ему, которые он хранил с целью личного потребления. Далее сотрудники изъяли обнаруженные стебли мака с бутонами и поместили в полимерные мешки, опечатали, поставили подписи. Все обнаруженное поместили в 8 полимерных мешков (л.д. 137-141).

Подсудимый Ляшенко В.П. подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимого Ляшенко В.П. своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 1 июля 2024 года её и её подругу Свидетель №2 сотрудники УКОН УМВД России по Амурской области пригласили поприсутствовать в качестве присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Она согласились. После чего она и её подруга вместе с сотрудниками проехали в с. Белогорье. По приезду в с. Белогорье они проехали к ***. После чего они вместе с сотрудниками вышли из автомобилей и прошли по адресу. После чего к сотрудникам к калитке деревянного забора ограждающего прилегающую территорию дома подошел ранее ей незнакомый мужчина. Далее сотрудники представились мужчине сотрудниками, предъявив свои служебные удостоверения. После чего сотрудники попросили представится мужчину. Мужчина представился как Ляшенко Валерий Петрович. После чего сотрудники и они двое присутствующих с разрешения Ляшенко В.П. пройти на территорию дома, прошли на территорию ***. Где сотрудник предъявил Ляшенко В.П. постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее Ляшенко В.П. ознакомился и расписался в данном постановлении. После чего им и Ляшенко В.П. были разъяснены права и обязанности, Ляшенко В.П. было разъяснено примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Ляшенко В.П. пояснил, что у него запрещенного ничего нет. Далее сотрудники приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. После того как все поднялись на крышу дома то увидели, что на чердаке крыши были подвешены пучки, состоящие из стеблей, как после пояснил Ляшенко В.П., стебли мака. После чего сотрудники объявили всем присутствующим и участвующим об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и пояснили, что обнаруженное будет изыматься в рамках осмотра места происшествия. Далее сотрудники сообщили в дежурную часть информацию об обнаружении стеблей мака. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут на участок с разрешения Ляшенко В.П. пришел другой сотрудник, как им пояснили, эксперт. Затем сотрудники предложили ей и её подруге Свидетель №2 поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Они согласились. Затем сотрудники разъяснили им, всем участвующим и присутствующим и Ляшенко В.П. права и обязанности при проведении осмотра места происшествия и преступили к проведению осмотра места происшествия. Далее на чердаке крыши сотрудники обнаружили и изъяли пучки стеблей мака с корзинками. Корзинки были надрезаны, пучки мака были обвязаны нитью, которые поместили в мешки и картонные коробки, которые изъяли, опечатали, поставили подписи. Далее они двое понятых, все участвующие и присутствующие поставили на бирках мешков, а также бирках коробок свои подписи. Все обнаруженное сотрудники поместили в 12 мешков и 2 картонные коробки. Затем все участвующие и присутствующие прошли к надворной постройке, расположенной с северо-западной стороны ближе к забору вход в которую осуществлялся с южной стороны. Под навесом слева около забора стоял стол, на котором был обнаружен эмалированный таз с жидкостью темного цвета со специфическим запахом, две полимерные бутылки с содержимым темного цвета внутри закрытые белыми колпачками, а также две эмалированные кружки с налетом темного цвета внутри. Вещество, находящееся в эмалированном тазу сотрудники перелили в пластиковую бутылку. Все предметы и вещество в бутылках сотрудник изъял, упаковал, опечатал, поставили подписи. Затем все проследовали за сотрудниками на чердак надворной постройки, в котором сотрудники обнаружили также, как и на чердаке жилого дома, стебли мака с бутонами. На вопрос, кому принадлежат обнаруженные стебли с бутонами, Ляшенко В.П. пояснил, что ему, которые он хранит с целью личного потребления. Далее сотрудники изъяли обнаруженные стебли мака с бутонами и поместили в полимерные мешки, которые опечатали, поставили подписи. Все обнаруженное сотрудники поместили в 8 полимерных мешков (л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проходит службу в должности заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Амурской области. В его служебные обязанности входит выявление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В середине июля 2024 года в отдел УКОН УМВД России по Амурской области поступила информация о том, что житель *** Ляшенко Валерий Петрович, занимается незаконным оборотом наркотиков, а именно хранит наркотические средства. Для подтверждения данной информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Ляшенко В.П. по адресу: ***. Для этих целей предварительно были приглашены двое присутствующих.

1 августа 2024 года он, двое приглашённых присутствующих вместе со старшим оперуполномоченным отдела УКОН УМВД России по Амурской области Свидетель №4 на служебных автомобилях проехали в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. По приезду в с. Белогорье они проехали к *** чего двое присутствующих вместе с ними вышли из автомобилей и прошли по адресу. После чего к ним к калитке деревянного забора ограждающего прилегающую территорию дома подошел Ляшенко В.П. Далее они представились Ляшенко В.П., предъявив свои служебные удостоверения. После чего они попросили представится Ляшенко В.П. Ляшенко В.П. представился назвав свою фамилию, имя и отчество. После чего с разрешения Ляшенко В.П. пройти на территорию дома, прошли на территорию ***, Где предъявили Ляшенко В.П. постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее Ляшенко В.П. ознакомился и расписался в данном постановлении, после чего двум присутствующим девушкам и Ляшенко В.П. были разъяснены права и обязанности. После чего Ляшенко В.П. было разъяснено примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Ляшенко В.П. пояснил, что у него запрещенного ничего нет. Далее он приступил к проведению оперативно-розыскного мероприятия. После того как все поднялись на крышу дома то увидели, что на чердаке крыши были подвешены пучки, состоящие из стеблей, как пояснил Ляшенко В.П., стебли мака. После чего он объявил всем присутствующим и участвующим об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и пояснил, что обнаруженное будет изыматься в рамках осмотра места происшествия. Далее сообщил в дежурную часть информацию об обнаружении стеблей мака. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут на участок с разрешения Ляшенко В.П. прибыл эксперт. Затем они предложили присутствующим девушкам поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Затем Свидетель №4 разъяснил двум понятым, всем участвующим и присутствующим и Ляшенко В.П. права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, и преступил к проведению осмотра места происшествия. Далее на чердаке крыши были изъяты пучки стеблей мака с корзинками. Корзинки были надрезаны, пучки мака были обвязаны нитью, которые поместили в мешки и картонные коробки, которые опечатали, поставили подписи. Все обнаруженное поместили в 12 мешков и 2 картонные коробки. Затем все участвующие и присутствующие прошли к надворной постройке, расположенной с северо-западной стороны ближе к забору вход в которую осуществлялся с южной стороны. Под навесом слева около забора стоял стол, на котором был обнаружен эмалированный таз с жидкостью темного цвета со специфическим запахом, две полимерные бутылки с содержимым темного цвета внутри закрытые белыми колпачками, а также две эмалированные кружки с налетом темного цвета внутри. Вещество, находящееся в эмалированном тазу было перелито в пластиковую бутылку с целью сохранения веса и целостности изъятого вещества. Все предметы и вещество в бутылках Свидетель №4 изъял и поместил в полимерный пакет, который опечатал, поставили подписи. Затем все проследовали на чердак надворной постройки, в котором Свидетель №4 обнаружил также, как и на чердаке жилого дома, стебли мака с бутонами. На вопрос, кому принадлежат обнаруженные стебли с бутонами, Ляшенко В.П. пояснил, что ему, которые он хранит с целью личного потребления. Далее они изъяли обнаруженные стебли мака с бутонами и поместили в полимерные мешки, опечатали, поставили подписи. Все обнаруженное они поместили в 8 полимерных мешков (л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 1 августа 2024 года, 1 августа 2024 года в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 29 минут по адресу: *** с участием Ляшенко В.П. в ходе проведения обследования на чердаке обнаружены подвешенные в пучке стебли с корзинкой схожие с растением (мак), корзинки надрезаны. Со слов Ляшенко В.П. обнаруженные растения являются растением мак хранящиеся с целью личного потребления, Кроме того Ляшенко В.П. пояснил, что надрезы на маке он производил ножом с целью выделения макового молочка для дальнейшего потребления (л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года, произведен осмотр земельного участка с надворными постройками расположенного по адресу: ***, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 20 мешков со стеблями с корзинками обвязанные полимерной нитью, 2 картонных коробки со стеблями с корзинками обвязанные полимерной нитью, эмалированный таз, полимерная бутылка с жидкостью, две эмалированные кружки с налетом темного цвета на них, две полимерные бутылки с жидкостью, двуствольное гладкоствольное ружье, 16 патронов и одна гильза (л.д. 17-28).

Согласно справке об исследовании № 340-хс от 8 августа 2024 года, представленная на исследование растительная масса, находящаяся в двадцати синтетических мешках и в двух картонных коробках, является растениями и частями растения рода Мак (Papaver L), содержащими наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин. Общая масса растений Мак и их частей, содержащих наркотические средства, составила - 52638 г. Представленная на исследование жидкость зеленого цвета из двух полимерных бутылок, является раствором наркотического средства - экстракта маковой соломы. Общая масса экстракта маковой соломы в двух бутылках, в пересчете на высушенное состояние, составила - 3,67 г. Представленная на исследование жидкость коричневого цвета из одной полимерной бутылки, является раствором наркотического средства - ацетилированного опия. Масса наркотического средства в растворе, в пересчете на высушенное состояние, составила - 8,99 г. (л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, осмотрены изъятые 1 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия - земельного участка с надворными постройками, расположенного по адресу: *** растительная масса в 20 синтетических мешках, 2 картонных коробках; 3 полимерные бутылки с содержимым (л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № 939-х от 10 декабря 2024 года, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в двадцати синтетических мешках и в двух картонных коробках, является растениями и частями растения рода Мак (Papaver L), содержащими наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин. Общая масса растений Мак и их частей, содержащих наркотические средства, составила - 52616 *** на экспертизу жидкость коричневого цвета из одной полимерной бутылки, является раствором наркотического средства - ацетилированного опия. Масса наркотического средства в растворе, в перерасчете на высушенное состояние, составила - 8,86 г. (л.д. 63-68).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Ляшенко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях самого Ляшенко В.П., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания Ляшенко В.П. данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на Ляшенко В.П. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения даваемых им показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса Ляшенко В.П.

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях судом не установлено.

Оценивая показания Ляшенко В.П., и сопоставляя их с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в его результате сведения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд принимает его результаты в качестве допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Ляшенко В.П., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В действиях подсудимого Ляшенко В.П. имеет место квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства – растения и части растений рода Мак (Papaver L), содержащие наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, общей массой 52638 г., ацетилированный опий массой 8,99 гр. являются крупными размерами наркотических средств.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Ляшенко В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ляшенко В.П. по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При изучении данных о личности Ляшенко В.П. судом установлено, что Ляшенко В.П. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляшенко В.П., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Ляшенко В.П. данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал об обстоятельствах приобретения и изготовления наркотического средства; состояние здоровья; уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Ляшенко В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому Ляшенко В.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное Ляшенко В.П., и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Ляшенко В.П. условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку с учетом сведений о личности Ляшенко В.П., характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ляшенко В.П. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении Ляшенко В.П. наказания за совершенное им преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Ляшенко В.П. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ляшенко В.П. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ляшенко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: растительную массу в 20 синтетических мешках, 2 картонных коробках, 3 полимерные бутылки с содержимым, 2 металлические кружки, металлическую чашку, в полимерном пакете, - помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств НОН МУ МВД России «Благовещенское» - уничтожить; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 9 августа 2024 года; постановление № 3788 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 29 июля 2024 года; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 1 августа 2024 года; справку об исследовании № 340-хс от 8 августа 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляшенко Валерия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Ляшенко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Ляшенко В.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ляшенко В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ляшенко В.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: растительную массу в 20 синтетических мешках, 2 картонных коробках, 3 полимерные бутылки с содержимым, 2 металлические кружки, металлическую чашку, в полимерном пакете, - помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств НОН МУ МВД России «Благовещенское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 9 августа 2024 года; постановление № 3788 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» 29 июля 2024 года; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 1 августа 2024 года; справку об исследовании № 340-хс от 8 августа 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова

Свернуть

Дело № 1-413/2025

28RS0004-01-2025-000756-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Саблиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

подсудимого Мракова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мракова Максима Юрьевича, родившегося ***, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

27 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, постановлением этого же суда от 24 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мраков М.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года в период времени с 22:00 часов по 22:50 часов, у Мракова М.Ю., находящегося на улице рядом с домом 148 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, увидевшего принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный на участке местности, расположенном в 15-ми метрах в северо-западном направлении от дома 148 но ул. Калинина г.Благовещенска Амурской области автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный р...

Показать ещё

...егистрационный знак ***, возник умысел на его неправомерное завладение без цели хищения путем осуществления поездки на указанном автомобиле.

С этой целью, Мраков М.Ю., в тот же день и время, находясь на вышеуказанном участке местности, следуя своему преступному умыслу, повредил окно передней левой водительской двери автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, проник в салон, соединил провода контактной группы замка зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, и, не имея соответствующего разрешения управлять данным автомобилем, умышленно начал движение с вышеуказанного участка местности, тем самым неправомерно завладев без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, совершил на нем незаконную поездку.

В судебном заседании подсудимый Мраков М.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Мраков М.Ю. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Мракову М.Ю. обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Мракова М.Ю. – адвокат Тадевосян С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мракова М.Ю. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Мракову М.Ю., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, суд установил, что Мраков М.Ю. на момент совершения указанного преступления не судим; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; ранее привлекался к административной ответственности; на учете в психиатрическом диспансере не состоит; в наркологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мракову М.Ю., суд признаёт: молодой возраст; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мракову М.Ю., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд с учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Мраковым М.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который 27 декабря 2022 года был осужден к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, от отбытия указанного вида наказания Мраков М.Ю. злостно уклонялся, в связи с чем ему было заменен вида наказания на лишение свободы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Мракову М.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, иными видами наказания цели назначения наказания достигнуты быть не могут.

На основании изложенного суд считает, что вид наказания Мракову М.Ю. лишение свободы будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания Мракову М.Ю. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводов стороны защиты оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом установлено, что Мраков М.Ю. осуждён 27 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Мраков М.Ю. совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года, постановлением этого же суда от 24 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мракова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года), окончательно назначить Мракову Максиму Юрьевичу наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденного Мракова М.Ю. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Мракова М.Ю. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного Мракова М.Ю. в колонию-поселение. По прибытию осужденного Мракова М.Ю. в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть Мракову М.Ю. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года): в виде исправительных работ сроком 9 дней из расчета 1 день исправительных работ за 3 дня лишения свободы; в виде лишения свободы сроком 117 дней из расчёта один день за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Благовещенского городского суда А.В. Першин

Свернуть

№1-539/2025

28RS0004-01-2025-002992-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 мая 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дидик А.А., секретарём Артемовой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Кузенковой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Котлярова Е.А.,

его защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котлярова Евгения Александровича, родившегося ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котляров Е.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АП, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года не позднее 12 часов 52 минут Котляров Евгений Александрович, находясь в г. Благовещенске Амурской области, имеющий водительское удостоверение категорий «В, В1 (АS), М» и стаж вождения с 2022 года, сидя за рулем технически исправного автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно административному материалу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении требований и.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 908 от 24.10.2022 года), согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в ...

Показать ещё

...состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, совершив поездки в г. Благовещенске Амурской области, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

18 марта 2023 года не позднее 12 часов 52 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель Котляров Е.А., управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, обозначенному на проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п.6.2, п.6.13, абз.1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.1, п. 14.3 ПДД РФ, согласно которых, абз. 1 п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п.6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.», абз.1 п.8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1: «Водитель должен себя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 13.1: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», п. 14.3: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления», сам своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности своего маневра, так как он при запрещающем сигнале светофора при движении в прямом направлении не остановился в предусмотренном ПДД РФ месте, утратив контроль над управлением транспортного средства, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по разметке пешеходного перехода, допустил наезд в зоне действия пешеходного перехода на пешехода АП, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, которого он, при должной внимательности и осмотрительности, в данных дорожных условиях имел возможность обнаружить и видеть на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Геевский А.П., *** года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На теле АП ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия.

***

***

***

***

Таким образом, нарушения требований п.2.7, п.1.3, абз. 1 п. 1.5, п.6.2, п.6.13, абз.1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.1, п. 14.3 ПДД РФ, допущенные водителем Котляровым Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пешехода АП, и в соответствии с п. 1.6 ПДД РФ Котляров Е.А. обязан нести уголовную ответственность.

В судебном заседании подсудимый Котляров Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Котлярова Е.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый Котляров Е.А., показал, что 18 марта 2023 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области в своем автомобиле марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак *** выпивал спиртные напитки. Автомобиль находился в его собственности, данный автомобиль через некоторое время им был продан мужчине, установочных данных которого он не помнит, которым в последующем данный автомобиль был распродан по запчастям. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии.

18 марта 2023 года не позднее 12 часов 52 минут он направлялся домой, управляя этим автомобилем, в автомобиле находился один, погода была ясная, было светлое время суток, без осадков, дождя, тумана и снега. Двигался на автомобиле по правой полосе проезжей части, по улице Ленина г. Благовещенска Амурской, по направлению от ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая, со скоростью около 60 км/ч, покрытие проезжих частей было асфальтированное, ровное, без повреждений и ям, на асфальте было посыпано крошкой для обработки гололедицы, самого гололеда не было. Подъезжая к регулируемому перекрестку пересечений улиц Ленина - Театральная г. Благовещенска, он видел, что у него горел зелёный сигнал светофора, который начал мигать. Он продолжил с той же скоростью двигаться, чтобы успеть проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, так как думал, что успеет проехать. Далее на расстоянии около 20 метров, он увидел, что с правой стороны по ул. Театральная г. Благовещенска по направлению от ул. Фрунзе в сторону ул. Зейская, с тротуара вышел пешеход (мужчина) на пешеходный переход, на зеленый сигнал светофора, он нажал на педаль тормоза и выкрутил рулевое колесо влево, автомобиль занесло и развернуло влево, не успев остановится перед перекрёстком, он проехал пешеходный переход и правой задней частью кузова автомобиля сбил пешехода. Из-за стрессовой ситуации он отпустил педаль газа, не нажал на педаль тормоза. Автомобиль продолжил движение после разворота в обратном направлении по ул. Ленина от ул. Театральная в сторону ул. Кузнечная, не доехав до ул. Кузнечная сам остановился. Один из участников дорожного движения подошёл к его автомобилю, заглушил его и забрал ключи зажигания его автомобиля. Он находился в своем автомобиле, через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, осмотрели его, и он прошёл к ним в служебный автомобиль, где было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, состояние его опьянения было установлено. При оформлении дорожно-транспортного происшествия и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он в административных материалах ознакомился и поставил в графах свои подписи. Сам в происшествии он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. После оформления дорожно-транспортного происшествия, его сотрудники ДПС доставили в мировой суд по данному факту. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме, факт нарушения ПДД РФ не отрицает (л.д. 150-153,186-188,230-231,237-239).

Подсудимый Котляров Е.А. подтвердил исследованные показания, пояснил, что после произошедшего нашёл номер телефона потерпевшей, звонил, просил прощения, предлагал помочь с приобретением лекарств, но ему грубо, эмоционально ответили, что будут разговаривать в присутствии адвоката, и больше он не звонил. Сейчас он переосмыслил свою жизнь, бросил пить, работает, сожалеет о случившемся. Перед ДТП он пил крепкий алкоголь. Автомобиль затем продал за 50 тысяч рублей, данные покупателя не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что пострадавший Геевский А.П. был её отцом. 18.03.2023 ей позвонили из ГАИ и сообщили, что произошло ДТП, отца повезли в больницу. В тот же день после больницы она с мужем поехала на место аварии – перекрёсток ул. Ленина и Театральная, где они взяли видеозапись из магазина «Галерея света». На видеозаписи было видно, что отец вышел из магазина, переходил дорогу на зелёный сигнал светофора и его сбил автомобиль. Затем она разговаривала с отцом о произошедшем ДТП. Он говорил, что услышал звук удара о другую машину, повернулся, и сбили его. Сбивший автомобиль – марки Тойота светлого цвета. Люди из магазина рассказали ей, что подсудимый поехал в обратном направлении, какой-то джип перегородил ему дорогу, чтобы тот не уехал. Отец был госпитализирован в АОКБ, не мог передвигаться и обслуживать себя. Действовали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, никого из родственников к нему не допускали. Затем отец долечивался амбулаторно, они помогали ему принимать лекарства, передвигаться, контролировать руку и т.д. До смерти он так и не восстановился полностью. Ему постоянно требовалась помощь, которую она оказывала, всегда сопровождала его при посещении медицинских учреждений. Отец с племянником поехал на природу, упал перед озером и захлебнулся. Подсудимый звонил, представился Романом, по сути не извинился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она приходится родной дочерью АП, *** года рождения. Со слов её отца, 18 марта 2023 года он направлялся около 12 часов 30 минут в ремонт обуви, расположенный на ул. Ленина, д.72. После того, как он забрал обувь, он направился в сторону дома, расположенного по ул. Театральная, д.44/2. Также по пути он решил зайти в бытовой магазин «Галерея света», который расположен по ул. Ленина д.76. Затем, около 12 часов 52 минут отец вышел из магазина и направился к перекрестку, увидев зеленой сигнал светофора начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Сделав пару шагов, он заметил как на него едет автомобиль марки «Тойота Корона Премио» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ***, попытался отойти назад и после ничего не помнит. Далее он очнулся в машине скорой помощи, которая отвезла его в Амурскую областную клиническую больницу в нейрохирургию. Отец находился в больнице 24 дня, то есть с 18 марта по 11 апреля 2023 года с открытым больничным. Затем в Поликлинике № 3 он продолжил лечение до середины мая 2023 года. Виновник дорожно-транспортного происшествия позвонил ей один раз спустя неделю после произошедшего, сказав, что извиняться в данной ситуации не имеет смысла и предложил купить лекарства, на что она ответила отказом. После этого виновник дорожно-транспортного происшествия с их семьей никак не связывался и никакую помощь не оказывал.

19 марта 2023 года, она со своим супругом обследовала место ДТП и обнаружила, что на здании магазина «Галерея Света» расположена камера наружного видео наблюдения, обращенная в сторону места наезда на её отца. Спросив сотрудников данного магазина о наличии видео записи, получила положительный ответ, ей была передана видеозапись о данном ДТП, она записала ее на CD-диск. При просмотре видео записи обнаружила, что когда её отец начал движение на пешеходном переходе по линии тротуара ул. Театральная через ул. Ленина по направлению от ул. Фрунзе в сторону ул. Зейская, автомобили также движутся по ул. Театральная, а по ул. Ленина автомобили стоят. Легковой автомобиль марки «Тойота Корона Премио» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ***, в момент наезда на её отца, двигался по ул. Ленина от ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая через ул. Театральная, после наезда продолжил движение с места ДТП.

Имеющийся у нее CD-диск с видео записью произошедшего ДТП, передает для производства уголовного дела (л.д. 69-72, 83-85).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила исследованные показания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 18 марта 2023 года около 13 часов погода была ясная, было светлое время суток без осадков, дождя, тумана и снега, проезжая часть покрыта асфальтом, снежного наката на проезжей части не было, покрытие асфальта было сухим, ровным, без повреждений. Он находясь в легковом автомобиле марки Тойота Аллион на переднем пассажирском кресле с левой стороны, на водительском кресле с правой стороны находился его отчим ИС, двигались они по ул. Театральная от ул. Фрунзе в сторону ул. Ленина. Подъезжая к регулируемому перекрестку пересечений ул. Театральная - ул. Ленина они остановились перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, спустя некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении в сторону ул. Зейская и сразу же он услышал характерный звук торможения колес автомобиля - «свист» и его отчим НС остановил автомобиль. Он обратил внимание на источник звука, исходящий с левой стороны по ул. Ленина от ул. Кузнечная легковой автомобиль светлого цвета марки Тойота Корона двигался правым боком в сторону пересечений ул. Ленина - ул. Театральная на запрещающий - красный сигнал светофора. В тот момент в поперечном направлении двигался пешеход на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора через ул. Ленина по линии тротуара от ул. Фрунзе в сторону ул. Зейская по левой стороне улицы Театральная. Этот легковой автомобиль светлого цвета марки Тойота Корона своей правой стороной кузова сбил пешехода на пешеходном переходе, от удара пешеход отлетел на перекресток, противоположную - нечетную сторону ул. Театральная на расстояние около 5 метров перед остановившемся их автомобилем. Автомобиль светлого цвета марки Тойота Корона после разворота поехал в обратную сторону по ул. Ленина от ул. Театральная. Он услышал мужской голос с правой стороны проезжей части, как сообщает о данном происшествии в скорую медицинскую помощь. В течение некоторого времени собрались люди, оказывающие помощь пешеходу, которым являлся мужчина. Через некоторое время они продолжили движение, а затем он вернулся на место происшествия и обратил внимание, что легковой автомобиль светлого цвета марки Тойота Корона, который сбил пешехода, стоял на проезжей части ул. Ленина в сторону ул. Кузнечная от ул. Театральная, на этом автомобиле была повреждена правая сторона кузова, а именно: правая задняя дверь с разбитым стеклом, на месте происшествия находился экипаж ДПС ГИБДД, он подошёл к сотрудникам полиции и обратился к ним, что он является свидетелем данного происшествия. В автомобиле экипажа ДПС ГИБДД находился молодой парень, среднего телосложения, вел себя эмоционально (л.д. 112-114).

Свидетель НС в ходе предварительного следствия показал, что18 марта 2023 года около 13 часов погода была ясная, было светлое время суток без осадков, дождя, тумана и снега не было, он управлял легковом автомобиле марки Тойота Аллион, на пассажирском кресле с левой стороны находился его сын Свидетель №1, они двигались по ул. Театральная от ул. Фрунзе в сторону ул. Ленина г. Благовещенска, проезжая часть покрыта асфальтом, снежного наката на проезжей части не было, покрытие асфальта было сухим, ровным, без повреждений, подъезжая к регулируемому перекрестку пересечений ул. Театральная - ул. Ленина он остановил свой автомобиль перед перекрёстком на запрещающий - красный сигнал светофора, когда загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора он продолжил движение в прямом направлении в строну ул. Зейская и сразу же он и его сын Свидетель №1 услышали характерный звук «визг» торможения колес постороннего автомобиля. Он остановил автомобиль на перекрестке, проехав стоп линию, «визг» торможения колес исходил с левой стороны от ул. Кузнечная по ул. Ленина от легкового автомобиля серого цвета марки Тойота Корона, который двигался по правой полосе проезжей части со скоростью более 60 км/ч в сторону пересечений ул. Ленина - ул. Театральная. Перед перекрестком автомобиль марки Тойота Корона занесло и на запрещающий - красный сигнал светофора правой задней дверью он сбил пешехода на пешеходном переходе, когда пешеход переходил проезжую часть улицы Ленина на зеленый сигнал светофора по левой стороне улицы Театральная. От удара пешеход отлетел на перекресток в сторону его автомобиля прокатившись на спине. Автомобиль марки Тойота Корона после разворота поехал в обратную сторону по ул. Ленина от ул. Театральная в сторону ул. Кузнечная. Сразу же подошли люди, пытающиеся оказать помощь пешеходу - им являлся мужчина, через некоторое время они продолжили движение. Его сын Свидетель №1 вернулся на место происшествия (л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 18 марта 2023 года около 13 часов в условиях ясной погоды, в светлое время суток без осадков, он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак ***, по ул. Театральная от ул. Зейская в сторону ул. Ленина г. Благовещенска. Проезжая часть покрыта асфальтом, снежного наката не было, покрытие асфальта было сухим, ровным, без повреждений. Подъезжая к регулируемому перекрестку пересечений ул. Театральная - ул. Ленина он остановил свой автомобиль перед перекрёстком на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он услышал удар и увидел, что легковой автомобиль серого цвета марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, двигался от ул. Кузнечная по ул. Ленина на запрещающий - красный сигнал светофора по правой полосе проезжей части на пересечений улиц Ленина и Театральная. Этот автомобиль правой задней частью кузова на пешеходном переходе сбил пешехода, который переходил проезжую часть ул. Ленина на разрешающий - зеленый сигнал светофора от ул. Фрунзе в сторону ул. Зейская по левой стороне улицы Театральная. От удара пешеход отлетел на перекресток в противоположную сторону проезжей части ул. Театральная, с разворота легковой автомобиль серого цвета марки Тойота Корона продолжил движение в обратную сторону по ул. Ленина от ул. Театральная в сторону ул. Кузнечная. Он проследовал за водителем этого автомобиля и заблокировал ему проезд своим автомобилем на ул. Ленина не доезжая ул. Кузнечная. Также подошли иные очевидцы происшествия, с которыми он стал удерживать водителя автомобиля до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД. Водителем автомобиля Тойота Корона являлся молодой парень, возрастом около 25 лет, славянской внешности, среднего роста и среднего телосложения, от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС, потерпевшего пешехода бригада скорой медицинской помощи увезла в больницу (л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 18 марта 2023 года около 13 часов погода была ясная, было светлое время суток, без осадков, дождя, тумана и снега, покрытие проезжих частей асфальтированное, ровное, без повреждений, он двигался в качестве пешехода по тротуару, по правой стороне улицы Ленина г. Благовещенска Амурской области от ул. Политехническая в сторону ул. Кузнечная. Пройдя на пешеходном переходе ул. Театральная на зеленый сигнал светофора он услышал как водитель легкового автомобиля серого цвета марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** регион, с пробуксовкой колес быстро начал набирать скорость по улице Ленина по правой полосе проезжей части от ул. Кузнечная в сторону ул. Театральная, когда ему загорелся запрещающий - красный сигнал светофора, этот легковой автомобиль с характерным звуком торможения колес развернуло в левую сторону и правой задней частью кузова на пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть ул. Ленина на зеленый сигнал светофора, пешеход двигался от ул. Фрунзе в сторону ул. Зейская по левой стороне улицы Театральная. От удара пешеход отлетел на перекресток противоположную сторону проезжей части ул. Театральная. Легковой автомобиль марки «Тойота Корона» после разворота продолжил движение в обратную сторону по ул. Ленина от ул. Театральная в сторону ул. Кузнечная. Он подошел к другим участникам дорожного движения, которые собрались у водителя этого автомобиля, которым являлся молодой парень, возрастом около 25 лет, славянской внешности, среднего роста, от него исходил устойчивый запах алкоголя изо рта. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС, потерпевшего пешехода бригада скорой медицинской помощи увезла в больницу (л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 18 марта 2023 года около 13 часов погода была ясная, без осадков, тумана и снега не было, она находилась на тротуаре проезжей части, на перекрестке улиц Ленина - Театральная, и ждала, когда выйдет её муж из аптеки. Затем, она увидела как автомобиль серого цвета начал набирать скорость на ул. Ленина по правовой полосе проезжей части от ул. Кузнечная в сторону ул. Театральная, после чего она услышала удар, повернулась, и увидела, что автомобиль серого цвета сбил человека, затем совершил разворот, и продолжил движение в противоположном направлении, то есть по ул. Ленина в сторону ул. Кузнечная (л.д. 173-174).

Помимо показаний указанных выше лиц виновность Котлярова Е.А. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2025 года, в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, видимости неограниченной в направлении от ул. Кузнечной по ул. Ленина до ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 17,6 метров, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, 1.5, 1.3, 1.1, 1.12 ПДД РФ, имеются дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», к проезжей части примыкают бордюрные камни, тротуары, строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке регулируемый перекресток - светофорный объект (л.д. 211-215).

Согласно протоколам выемки от 27 ноября 2023 года и осмотра предметов от 28 ноября 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала CD-диск с видеозаписью о ДТП, произошедшего 18 марта 2023 года около 12 часов 52 минут в районе дома № 76 по улице Ленина города Благовещенска Амурской области, имеющая значение для уголовного дела, который осмотрен следователем.

На CD-диске имеется «А06_20230318125200» длительностью 61 секунда, видеоизображение с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Галерея Света» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 76, дата записи: «18.03.2023», время начала записи: «12 часов 52 минуты 00 секунд». Объектив видеокамеры направлен на перекрёсток в сторону пересечений ул. Ленина - ул. Театральная.

в 12 часов 52 минуты 20 секунд в светлое время суток из магазина «Галерея света» ул. Ленина, д. 76 выходит Геевский А.П., движется в сторону регулируемого перекрёста пересечений ул. Ленина - ул. Театральная от ул. Кузнечная в сторону ул. Театральная;

в 12 часов 52 минуты 36 секунд он подходит к перекрёстку по направлению от ул. Фрунзе в сторону ул. Зейская, по четной стороне, вступает на перекресток и движется через ул. Ленина;

в 12 часов 52 минуты 37 секунд Геевский А.П. останавливается.

в 12 часов 52 минуты 38 секунд Геевский А.П. обнаруживая автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, движущегося с левой стороны от ул. Кузнечная по ул. Ленина в сторону ул. Театральная, делает шаг в обратном направлении.

в 12 часов 52 минуты 39 секунд автомобиль «Тойота Корона» разворачивает в левую сторону и совершает наезд (сбивает) пешехода АП;

в 12 часов 52 минуты 40 секунд Геевский А.П. от удара автомобилем «Тойота Корона» падает на проезжую часть ул. Ленина, автомобиль отъезжает от места наезда.

Автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** двигался в момент, когда со встречного направления по ул. Ленина от ул. Политехническая в сторону ул. Кузнечная остановился, до наезда на пешехода АП, автомобили двигались по ул. Театральная (л.д. 87-90, 91-96).

Из протокола осмотра предметов от 22 января 2025 года следует, что осмотрены:

- определение 28 АЕ 074070 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2023 года;

- протокол № 28 АВ 006364 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотр производился в условиях солнечной погоды, без осадков, при температуре воздуха + 6 в направлении от ул. Кузнечной по ул. Ленина до ул. Политехнической, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 17,6 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки. К проезжей части примыкают бордюрный камень, тротуар, строение городского типа. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1 2.4, данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя не ограниченна. К протоколу осмотра прилагаются материал по дорожно-транспортному происшествию. Фототаблица к протоколу с иллюстрациями, фотографиями направления движения автомобиля, направления движения пешехода, места наезда на пешехода, самого автомобиля с внешними повреждениями всего кузова;

- схема места совершения административного правонарушения от 8 марта 2023 года, согласно которой 18 марта 2023 года в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска водитель Котляров Евгений Александрович, управляя автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по проезжей части ул. Театральная, в районе регулируемого перекрестка с ул. Ленина выехав на запрещающий сигнал светофора, сам своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности при движении допустил наезд в зоне действия пешеходного перехода на пешехода АП, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, которого он при должной внимательности и осмотрительности должен был видеть на проезжей части в районе д. № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области;

- приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2023 года;

- постановление № 28АЯ004087 о прекращении дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Котлярова Е.А., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, 10-16, 17, 18, 36-38, 39, 216-220, 221-222).

Согласно выводам эксперта в заключении № 2967 от 6 сентября 2023 года, на теле АП обнаружены следующие телесные повреждения: *** (л.д. 54-56).

Из заключения эксперта № 6 от 26 января 2024 года следует, что с технической точки зрения в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1: «Водитель должен себя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак *** эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при запрещающем сигнале светофора не остановился в предусмотренном ПДД месте, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора (л.д. 161-162).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 129552 от 18.03.2023, у Котлярова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (1,105 мг/л).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит установленной вину подсудимого Котлярова Е.А. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц.

Исследованные протоколы допроса подсудимого соответствует требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны Котляровым Е.А. с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177, 183 УПК РФ.

Экспертные исследования назначались с учётом требований ст.195 УПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с номами КоАП РФ, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, т.е. вовлечены в процесс доказывания по настоящему уголовному делу надлежащим образом.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности Котлярова Е.А. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в судебном заседании, о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам города; подъезжая к перекрёсту ул. Ленина – Театральная он увидел пешехода, затормозил, потерял управление и совершил на него наезд; далее был освидетельствован на состояние опьянения.

Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая обладает сведения о происшествии, которые сообщил непосредственно пострадавший Геевский А.П.

Показания подсудимого согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, НС, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые непосредственно находились в месте происшествия и наблюдавших факт наезда автомобиля под управлением Котлярова Е.А. на потерпевшего, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, получил телесные повреждения и был госпитализирован. Данных о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, об оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в целом также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписью произошедших событий, а также со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, в том числе с выводами экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у АП телесных повреждений, их тяжести; а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Выводы проведённых по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований п.2.7, п.1.3, абз. 1 п. 1.5, п.6.2, п.6.13, абз.1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.1, п. 14.3 ПДД РФ, допущенные водителем Котляровым Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пешехода АП

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, нарушив требования Правил, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Судом также установлено, что во время управления автомобилем и совершения установленного судом преступления Котляров Е.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из акта 28 АО 129552 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Котлярова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Котлярову Е.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Котляров Е.А. не судим; военнообязанный; состоит в браке, детей не имеет; имеет постоянное место работы; на учёте у врача-психиатра не состоит; ***.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, указано, что в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает; жалоб и заявлений на него не поступало.

По месту работы подсудимый характеризуется положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Котлярова Е.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении потерпевшей извинений.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, т.к. Котляров Е.А. не предпринимал активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, а обстоятельства его совершения были объективно установлены должностными лицами непосредственно на месте ДТП. Котляров Е.А. также не предпринимал мер к оказанию помощи пострадавшему и к возмещению вреда потерпевшей, поэтому иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учётом положений ч.2 ст.63 УК РФ, суд не находит.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения Котлярову Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений правил дорожного движения, суд считает невозможным применить к Котлярову Е.А. условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого Котлярова Е.А., совершившего впервые неумышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Котлярову Е.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания Котлярову Е.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также подлежит назначению.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Котлярова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания такой меры пресечения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Потерпевший №1 в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указала, что в результате причинения действиями подсудимого её отцу тяжкого вреда здоровью, ей причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье близкого человека, она принимала непосредственное участие в восстановлении отца – посещала с ним медицинские учреждения, осуществляла за ним уход, помогала обслуживать себя, передвигаться, восстанавливать подвижность руки и т.п. В результате её здоровье было подорвано – постоянные головные боли, повышается артериальное давление, нарушился сон. Она обращалась к неврологу и психиатру, не может жить без приёма медикаментов, после судебного заседания была вынуждена пройти стационарное лечение из-за переживаний, что подтверждается представленными потерпевшей документами. ДТП сказалось на других членах семьи.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, полагая необходимым снизить подлежащий взысканию размер компенсации.

Подсудимый требования гражданского истца признал частично – на сумму 500 000 рублей. Защитник поддержала подсудимого и просила снизить сумму, подлежащую взысканию.

Суд, рассмотрев гражданский иск, приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд, учитывая тяжесть нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью её отца, сопутствующими переживаниями и изменением повседневной жизни, а также имущественное положение подсудимого, требование закона о разумности, справедливости и реальности взыскания заявленного размера компенсации, приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный потерпевшей, необоснованно завышен.

Оснований, препятствующих компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Котлярова Е.А. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью и документы следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котлярова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Котлярова Е.А. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения Котлярову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Котлярова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью о ДТП; определение 28 АЕ 074070 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2023 года; протокол № 28 АВ 006364 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 марта 2023 года; схему места совершения административного правонарушения от 8 марта 2023 года; приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2023 года; заключение эксперта № 1605 от 10 мая 2023 года; постановление № 28АЯ004087 о прекращении дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 года; копию постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) от 06 апреля 2023 года в отношении Котлярова Е.А. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов

Свернуть

№ 1-27/2025

28RS0005-01-2024-003275-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 30 января 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, изготовил без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов у ФИО1, находящегося на заброшенной ферме, расположенной на участке местности, на расстоянии около 500 метров от <адрес> по <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1 достоверно зная, где произрастает дикорастущая конопля, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, направился на участок местности, расположенный на расс...

Показать ещё

...тоянии около <адрес>, где в период с 10.00 часов до 12.00 часов 11 сентября 2024 года срывал верхушечные части дикорастущей конопли, который складывал в полимерный пакет, находящийся при нем, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел; направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, с помощью имеющихся в его распоряжении растворителя, металлической чашки и лоскута ткани, путём вымачивания в растворителе, отжатия и выпаривания растворителя на огне, из верхушечных частей дикорастущей конопли, умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Приготовленное наркотическое средство поместил в два шприца. Общая масса наркотического средства составила не менее 3,25 г., что является значительным размером согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Затем, 11 сентября 2024 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около. <адрес>, следуя умыслу, направленному на незаконное хранений наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, изготовленное им наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) не менее массой 3,25 г., находящееся в двух шприцах, относящееся к значительному размеру, спрятал на заброшенной ферме <адрес> и направился в <адрес>, где находился в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 11.09.2024 года.

Затем, 11 сентября 2024 года около 19.00 часов ФИО1, вернувшись из <адрес> на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 <адрес> следуя умыслу, направленному на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 3,25 г., находящееся в двух шприцах, относящееся к значительному размеру, убрал в правый карман шорт, надетых на нем и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 11.09.2024 года.

11.09.2024 года в период времени с 23.15 часов по 23.40 часа находясь в районе <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на дорожном полотне были обнаружены два шприца с наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании № <номер> от 18.09.2024 года и заключению эксперта <номер>-х от 08.10.2024 года, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 3,25 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру которое ФИО1 умышленно незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, на предварительном следствии, о том, что 11.09.2024 года в утреннее время он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и у него возникло желание употребить наркотическое средство (марихуану) путем выкуривания. Зная, что в районе заброшенной ферме <адрес> произрастает дикорастущая конопля, у него возник умысел изготовить наркотическое средство - масло каннабиса для личного употребления. Для этого, 11.09.2024 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, он взяв с собой полимерный пакет, металлическую чашку, кусочек ткани, растворитель и два шприца, вышей с места своего жительства, по адресу: <адрес> направился пешком на заброшенную ферму. Далее, 11.09.2024 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов он находясь на заброшенной ферме, расположенной на участке местности на расстоянии около <адрес>, увидев кусты дикорастущей конопли начал срывать верхушечные части растения и складывать в полимерный пакет. Процесс сбора верхушечных частей дикорастущей конопли у него занял около 10 минут. Далее, 11.09.2024 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов он находясь на заброшенной ферме, расположенной на участке местности на расстоянии около <адрес>, достав принесенный с собой кусочек ткани и растворитель, при помощи металлической чашки, на разожжённом от таблеток для разжигания огне, используя растворитель, путем выпаривания, изготовил наркотическое средство — масло каннабиса, которое поместил в два медицинских шприца, которые спрятал там же на заброшенной ферме и направился в сторону <адрес> на автобусе. 11.09.2024 года около 19 часов он вернулся из <адрес> в <адрес>, где с автобусной остановки он вернулся н заброшенную ферму, где он изготовил и спрятал наркотическое средство - масло каннабиса, чтобы забрать его. Находясь в заброшенной ферме он забрал наркотическое средство, находящееся в двух шприцах, которые он убрал в правый карман шорт, надетых на нем и направился пешком в сторону соснового бора <адрес>, тем самым стал хранить в правом кармане шорт, надетых на нем шорт два шприца с наркотическим средством, до 11.09.2024 года. 11.09.2024 года в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа, он встретился со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 на автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>. Его знакомые не знали о том, что у него при себе находятся два шприца с наркотическим средством - масло каннабиса. 11.09.2024 года в период времени с 21.00 часа до 22.00 часа находясь на автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>, подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые предъявили служебные удостоверения, начали их расспрашивать про повреждения автобусной остановки, и после того, как он встал со скамейки, то с правого кармана надетых на нем шорт выпал один шприц с изготовленным им наркотическим средством. После чего, его пригласили к служебному автомобилю, где у меня из правого кармана надетых на нем шорт выпал второй шприц с наркотическим средством. После чего, сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, на что он пояснил, что у него больше ничего не имеется. Далее, сотрудник полиции сообщил ему 6 проведении осмотра места происшествия для изъятия наркотических средств. После чего, сотрудники полиции на место вызвали следственно-оперативную группу, с целью изъятия шприцев с наркотическим средством, и двоих понятых. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.15 часов по 23.40 часа в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии около 10 метров от автобусной остановки «<адрес> был изъят шприц с веществом, упакован в бумажный конверт, один шприц с веществом; упакованный в бумажный конверт, одна металлическая крышка, упакованная в бумажный конверт, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати и на которых он и понятые расписались. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит шприц с содержимым ой пояснил, что принадлежит ему, что в нем находится вещество темного цвета с наркотическим средством, которое он изготовил для личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия сделаны смывы с кистей его рук. Затем от всех участвующих лиц отобраны объяснения. Свою вину в том, что он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления, он признал в полной объеме и в содеянном раскаялся. (л.д. 56-58)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью подтвердил правильность своих показаний.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что в настоящее время он несет службу в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Благовещенское». ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полицейских ОБ ППС МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение о том, что в районе автобусной остановки, по адресу <адрес>, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе находились шприцы с веществом темного цвета. Было принято решение проследовать по данному адресу, с целью изъятия данных предметов. ДД.ММ.ГГГГ прибыв <адрес>, приглашены двое понятых, для проведения осмотра места происшествия. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Также, права и обязанности были разъяснены понятым, разъяснена суть проводимого мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.15 часов по 23.40 часа находясь на участке местности в районе <адрес>, с дорожного полотна изъято два медицинских шприца с веществом темного цвета, которые в присутствии двух понятых изъяты и помещены в два бумажных конверта и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которых все участвующие лица поставили подписи. На вопрос кому принадлежат данные шприцы с веществом, ФИО1 пояснил, что принадлежит ему, в которых находится наркотическое средство - гашишное масло, которое он самостоятельно приобрел (сорвал), изготовил и хранил для личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия сделаны смывы с кистей рук ФИО1 От участвующих лиц отобраны объяснения, более каких-либо вопросов, замечаний и дополнений не поступило. (л.д. 47)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, она и еще одна девушка были приглашены сотрудником полиции для участия в проведении изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия <адрес> с участием гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь по вышеуказанному адресу сотрудник полиции перед началом проведения мероприятия, разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, а также положение ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.15 часов по 23.40 часа находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии ее и второго понятого, с дорожного полотна изымались два медицинских шприца с веществом темного цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Кому принадлежат данные шприцы? На что гр. ФИО1 ответил; «Принадлежат ему. В шприцах изготовленное им гашишное масло, которое ой самостоятельно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления. Далее, сотрудник полиции в присутствии ее и второго понятого изымает принадлежащие ФИО1: медицинские шприцы с веществом. После чего, у ФИО1 взяты смывы с рук. (л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от автобусной остановки «<адрес>, где у ФИО1 было изъято наркотическое средство. (л.д.7-8)

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2024 года, в ходе которого осмотрены: Бумажный конверт, внутри которого находится шприц с веществом; Бумажный конверт, внутри которого находится шприц с веществом; Справка об исследовании <номер>-хс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Заключением эксперта <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Представленное на экспертизу вещество в двух металлических банках (ранее в двух шприцах) является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); массой 2,92 гр. и 0,13 гр. Общая масса наркотического средства составила 3,05 г. Представленное на экспертизу вещество на поверхности металлической крышки является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства составила 0,16 г. (л.д. 34-38)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям свидетелей: Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 о том, что у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое тот незаконно приобрел, и хранил, изготовил для личного потребления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они стабильны, обстоятельны, полностью согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и объективно подтверждаются: заключением эксперта, о том, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказанной.

Поскольку ФИО1 незаконно приобрел, хранил и изготовил для личного употребления – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 3,25 г., его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд соглашается с тем, что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 3,25 г., относится к значительному размеру, так как этот вывод соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОП МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно (л.д.74). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, в целях его исправления и недопущения впоследствии совершения новых преступлений – следует назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья и общественной нравственности населения, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

справку об исследовании <номер>-хс от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <номер>-хс от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

Бумажный конверт, внутри которого находится шприц с веществом, бумажный конверт, внутри которого находится шприц с веществом, бумажный конверт, внутри которого находится металлическая чашка с веществом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Киреев

Свернуть

Дело № 1-32/2025

28RS0005-01-2024-003358-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 января 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

05.05.2024 года в дневное время, ранее знакомые между собой ФИО2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 распивали спиртное на посту охраны <данные изъяты>», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

05.05.2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, в помещении поста охраны <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 неоднократно выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, чем вызвал у ФИО2 личную неприязнь к себе. В результате указанного конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем несени...

Показать ещё

...я ему ударов руками и ногами по его телу.

С этой целью, 05.05.2024, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении поста охраны <данные изъяты>», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая этого, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и ладонями левой, затем правой руки нанес не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. Сразу после этого ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и со значительной силой ногами нанес не менее четырех ударов по грудой клетке Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 самостоятельно встал, сел на диван и продолжил распивать спиртное.

В ходе дальнейшего распития спиртного словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжился. В связи с этим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, находясь в помещении поста охраны <данные изъяты>», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, на почве личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая этого, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и ладонью левой руки нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. Сразу после этого, действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО2 подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и со значительной силой нанес ногами не менее 4 ударов по грудной клетке Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами последнего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5-го ребра справа, боковых отрезков 6- го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждениями ткани правого и левого легких, осложнившуюся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полостях (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом), - являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по предъявленному обвинению в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов на посту охраны по <адрес> Благовещенского МО находились он, Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО32 Потерпевший №1 начал оскорблять его и провоцировать, говорил, что он всех обманывает, что он находился на СВО, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Он говорил, что Потерпевший №1 не прав, на самом деле он был на СВО. Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью, что его разозлило. Потерпевший №1 стоял возле дивана, расположенного напротив входа на пост охраны. Он нанес не менее двух ударов ладонью левой руки по лицу Потерпевший №1, затем ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 упал на пол на спину перпендикулярно дивану, ногами по направлению к входу, головой к дивану. Он подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес два удара левой ногой движением ноги от себя в область грудной клетки справа Потерпевший №1 После чего он успокоился. Потерпевший №1 сам встал с пола, сел на диван и продолжил употреблять спиртное и бубнить что-то. Свидетель №5 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и ладонью левой руки нанес по затылку Потерпевший №1 «подзатыльник», сказав, чтобы тот успокоился. Он и Свидетель №5 вышли на улицу покурить. Через несколько минут, он снова зашел в пост охраны, где на диване сидел Потерпевший №1, который снова продолжил оскорблять его, говорил, что он всех обманывает, что был на СВО, что он может позвонить кому-то, кто докажет, что на СВО он не был. ФИО32 сидел на стуле, наблюдал за мониторами. Слова Потерпевший №1 очень его обидели и разозлили, так как он находился на СВО, откуда вернулся с государственными наградами. Он ладонью левой руки нанес один удар по лицу Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал на пол на спину немного по диагонали относительно дивана, расположенного напротив входа, ногами по направлению к мониторам, а головой по направлению к правой спинке дивана. Потерпевший №1 продолжал оскорблять его нецензурной бранью, он никак не мог успокоится. Он подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, и левой ногой нанес один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1 Затем он, находясь возле лежащего на полу Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов правой ногой движением ноги сверху вниз в область грудной клетки Потерпевший №1 Удары приходились как в левую, так и в правую часть грудной клетки. В тот момент, когда о.; наносил удары и область грудной клетки Потерпевший №1, в помещение охраны зашел Свидетель №5, который оттащил его от Потерпевший №1 Затем Свидетель №5 сказал, что нужно вызвать такси и уезжать. Он позвонил супруги Свидетель №6, которая приехала за ними и отвезла его, Свидетель №5 и Потерпевший №1 домой к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В дом по <адрес> Потерпевший №1 не заходил, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно идти не мог. Он и Свидетель №5 помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль и выйти из автомобиля его супруги. Они оставили Потерпевший №1 на улице, за домом <номер> по <адрес>. В доме и возле <адрес>, никто Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил (Т.1 л.д. 135-140, 144-150, 200-219, 221-224, 234-238)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, согласно которому он пояснил, что готов воспроизвести обстоятельства совершенного преступления, но не готов проехать на место совершения преступления, желает в условиях ИВС МУ МВД России «Благовещенский» показать обстоятельства совершенного преступления.

Находясь в помещении ИВС МУ МВД России «Благовещенский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к потерпевшему Потерпевший №1 на работу в <адрес>, <данные изъяты> В здании поста охраны находился Потерпевший №1 и его коллега по работе. Приехал он туда с Свидетель №5. Начали распивать спиртные напитки. После чего у него со Потерпевший №1 произошел конфликт. Он его успокоил двумя ударами пощечины. После этого Потерпевший №1 упал на пол, а он пнул его ещё два раза. Вслед за этим обвиняемый ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 в тот момент сел на диван, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем ФИО2 и Свидетель №5 вышли покурить. После возвращения конфликт со Потерпевший №1 продолжился, и он подошел к нему и ударил по лицу ладонью, а когда Потерпевший №1 упал, он нанес ему два удара правой ногой в область ребер. После этого зашел Свидетель №5 и оттащил ФИО2 от Потерпевший №1 Он позвонил жене, чтобы она приехала за ними. Они поехали домой к Свидетель №5 все вместе. По приезду Потерпевший №1 в дом не зашел, а лег на дворе на траву спать. ФИО2 побыл примерно полчаса у Свидетель №5 и уехал домой на автомобиле супруге, которая приехала за ним.

Все свои действия ФИО2 демонстрировал с помощью манекена. Подтвердил, что Потерпевший №1 кроме оскорблений никаких угроз ему не говорил, на него не нападал. (Т.1. л.д. 225-229)

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что, 05.05.2024 он находился на рабочем месте на посту охраны <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, где совместно с ФИО2 и Свидетель №5 распивал спиртные напитки. В ходе общения у него произошел конфликт со ФИО2, который несколько раз его ударил. Подробности он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Со ФИО10 он примирился.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, 05.05.2024 он находился на своем рабочем месте - на посту охраны <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, трудоустроен он в должности <данные изъяты>». Находясь на работе, он также иногда употребляет спиртное, а именно пиво. В указанный день он также распивал пиво на рабочем месте, но выпил не так много. Далее 05.05.2024, примерно около 14-15 часов, по телефону он по предварительной договоренности созвонился со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №5, и последние в указанное время приехали к нему по месту работы, для совместного распития спиртных напитков. При этом ребята пили водку, а он, если правильно помнит, продолжал пить пиво. Он не помнит, пил ли он водку с указанными парнями. Также в указанное время на работе был его коллега охранник Пучков, однако последний то выходил, то заходил в будку, часто отлучался, можно сказать, что фактически с ними постоянно рядом Пучков не находился. Далее 05.05.2024, около 15 часов 15 часов 30 минут, у них со ФИО2 случился словесный конфликт, по поводу службы в армии последнего, он в состоянии опьянения говорил последнему, что ФИО2 не служил в армии и не был на СВО, а ФИО2 отрицал его слова. В указанное время в кабинете охранника по указанному адресу, ФИО2 подошел к нему, когда он находился в положении стоя, и нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, с правой и левой стороны, поочередно. От указанных ударов он упал на пол, облокотившись на мебель, в указанный момент у него начало «мутнеть» в голове, ввиду нанесенных ему ударов и состояния опьянения, после этого он начинает помнить все очень плохо. Помнит, что ФИО2 и Свидетель №5 говорили между собой о том, что его пьяного надо увезти домой к Свидетель №5, чтобы он там отоспался. Ранее он уже уезжал домой к Свидетель №5 в таких ситуациях, когда был пьян, чтобы не находиться пьяным на работе. В указанной ситуации он был согласен с поездкой к Свидетель №5, то есть не был против этого. Далее, как он понял, ФИО2 позвонил своей жене, и та приехала за ними. Далее 05.05.2024, около 16 часов. ФИО2 и Свидетель №5 схватили его и потащили к автомобилю жены ФИО2, по пути следования он плохо шел сам, он также начал вырываться, так как забыл надеть на себя обувь и хотел вернуться и обуться. Однако ребята все равно тащили его и говорили, что обувь ему потом дадут. При этом он также у знакомых видел видеозаписи с камер наблюдения, как его тащили до автомобиля. В целом он не был против проехать к Свидетель №5 домой, потому он не имеет претензий по поводу его перемещения к Свидетель №5, разбирательств по этому поводу не желает. Далее они сели в автомобиль жены ФИО2 и поехали домой к Свидетель №5, при этом ввиду состояния опьянения и вероятно нанесенных ему ударов по голове, он фактически потерял сознание и не помнит, что происходило далее. Затем 05.05.2024, около 19 часов 30 минут, примерно в это время, на улице было еще светло, он очнулся, уже находясь на земле, на дворовой территории дома Свидетель №5 по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. При этом, так как он еще находился в состоянии опьянения, он не сразу оценил тот факт, что у него болит грудная клетка, со временем он понял, что пока он находился в бессознательном состоянии, его избили. После этого он зашел в помещение дома Свидетель №5, последний лежал дома и спал на диване. Он разбудил Свидетель №5 и попросил вызвать ему такси, чтобы его увезли домой. При этом, о чем он говорил с Свидетель №5 в указанное время и до приезда такси, он не помнит. Сам он у Свидетель №5 о нанесенных ему ударов ничего не спросил, последний предлагал ему еще выпить дома, но о чем они говорили он не помнит. Далее 05.05.2024, примерно около 20 часов 30 минут, к дому Свидетель №5 подъехал автомобиль такси, под управлением Свидетель №4, который отвез его домой по адресу: Амурская область. Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, домой он прибью уже около 21 часа. Там дома ввиду сильных болей в груди, его мать вызвала бригаду скорой помощи, врачи осмотрели его и предложили госпитализировать, на что он отказался, полагая, что всё будет хорошо. Далее уже 06.05.2024, в утреннее время, ему стало плохо и скорую помощь ему вызвали еще раз, и он был госпитализирован в больницу. У него были обнаружены переломы ребер и пневмоторакс, он находился в больнице на лечении значительное время. Также 07.05.2024 к нему в больницу приходили сотрудники полиции и выясняли у него обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. Тогда он помнил, как ему наносил удары ФИО2, и именно с последним у него был конфликт, потому он сказал сотрудникам полиции, что удары по груди ему наносил ФИО2 Однако желает указать, что таких обстоятельств в реальности он не помнит, то есть он не помнит, кто именно наносил ему удары по груди и причинил тяжкий вред здоровью, это мог быть как ФИО2, так и Свидетель №5 Данные им в настоящее время показания, просит считать более точными. Также хочет добавить, что в указанное время он находился в состоянии опьянения, получил удары по голове и груди, потом перенес операцию, потому в каких-то показаниях он может говорить не точно или путаться, так как он не помнит хорошо все обстоятельства указанных событий. (Том 1 л.д. 90-94, 95-100);

протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал места в <адрес>: по <адрес>, где он вместе с Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртное 05.05.2024. (Т.1., л.д. 101-107);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.05.2024 может сказать, что в этот день у него был выходной, следующий рабочий день должен был быть 07.05.2024. Так 05.05.2024, в утреннее время, около 10-11 часов, ФИО2 к нему привезла жена последнего, у них была одна бутылка самогона объемом 1 л. Находясь у него дома, они распивали спиртное и общались на общие темы. После чего позвонили Потерпевший №1, которому предложили распивать спиртное вместе, на что тот согласился и сказал им приезжать к нему на пост, в <данные изъяты> расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. После этого они со ФИО2 взяли с собой еще одну бутылку самогона, вызвали такси и поехали по указанному адресу, прибыли туда примерно около 14 часов, более точное время он не помнит. Там же, напротив ворот интерната, ФИО2 зашел в магазин и взял еще спиртного, по-моему, пива. После этого они прошли в помещение сторожки на территории интерната, где расположились и стали распивать спиртное вместе со Потерпевший №1 Там же на посту находился охранник ФИО11, который находился с ними в сторожке, сидел за камерами видеонаблюдения и иногда выходил на улицу покурить. Спиртные напитки ФИО11 с ними не распивал.

В помещении сторожки ФИО11 сидел в левом ближнем углу за столом и мониторами, он находился в левом дальнем углу, сидел на кресле, Потерпевший №1 находился в правом дальнем углу, сидел на диване, а ФИО2 находился в помещении сторожки, в основном стоял и ходил по помещению. Само помещение сторожки небольшое, буквально размерами 3x4 м. При этом может сказать, что они с Потерпевший №1 и ФИО2 находились в сильном состоянии опьянения, Потерпевший №1 также был сильно пьян, так как начал выпивать еще до их прихода.

Далее 05.05.2024, примерно около 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, когда они находились в сторожке по указанному адресу, между ФИО2 и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, по поводу того, что Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, указывал о том, что тот не является участником СВО, говорил, что ФИО2 всем врет об этом. До этого также он помнит, что Потерпевший №1 звонил своему знакомому, также участнику СВО, который по телефону уличал ФИО2 во лжи. Указанные слова сильно разозлили ФИО2, после чего он подошел к сидящему на диване Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком в голову, от указанного удара Потерпевший №1 упал с дивана на пол, на правый бок. При этом, так как в то время он смотрел не в их сторону, обернувшись на крики ФИО2, он увидел только один удар, допускает, что он мог не увидеть еще 1-2 удара, которые он просто не успел увидеть. Далее, когда Потерпевший №1 лежал на полу у дивана, на правом боку, ФИО2 нанес не менее 4 ударов ногами (какой ногой точно не помнит) по правой части груди Потерпевший №1 (т.е. по части, которая была ближе к полу). Во время указанных событий в помещении находился и ФИО11, который сказал ФИО2: «ты его тут совсем не убей». То есть ФИО11 видел, что там в сторожке происходил конфликт. При этом он помнит, что ФИО2 во время нанесения ударов кричал «Собака!», обращаясь к Потерпевший №1 После этого ФИО2 прекратил наносить удары Потерпевший №1, последний поднялся с пола и сел обратно на диван, продолжая пить пиво. А ФИО2 вместе с ним подошел к столику в помещении сторожки, они выпили еще самогона. Затем он сел обратно на кресло, рядом с диваном. В это время Потерпевший №1 снова начал пытаться продолжить конфликт со ФИО2, начал что-то говорить в адрес последнего (что именно он уже не помнит). Он же в это время подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не сильный удар ладонью по затылку (<данные изъяты>»), сказал, чтобы Потерпевший №1 не провоцировал ФИО2, а то последний снова его побьет.

После этого, он и ФИО2 вдвоем вышли на улицу покурить. Через небольшой промежуток времени, ФИО2, быстро выкурив сигарету, зашел обратно в помещение сторожки, дверь которой была открыта. А он продолжал стоять на улице и курить (он долго курит сигареты). Так простояв на улице еще примерно 3-5 минут, он начал заходить обратно в сторожку. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 снова лежит у дивана на правом боку, а ФИО2 стоит над ним и наносит удары ступней своей ноги сверху вниз, в левую часть груди. Всего он тогда увидел не менее 4 ударов ногами в левую часть груди Потерпевший №1 При этом он не помнит, чтобы ФИО2 или Потерпевший №1 что-то говорили в это время. Затем ФИО2 перестал наносить удары Потерпевший №1, последний поднимаясь с пола сказал «Ай ай ребро», после чего снова сел на диван и продолжил пить свое пиво. В этот раз он точно не уверен, видел ли конфликт ФИО11, но полагает, что последний и в этот раз мог находится в помещении сторожки, но точно он этого не помнит.

Через небольшой промежуток времени, они со ФИО2 решили поехать обратно к нему домой по указанному адресу, на что ФИО2 позвонил своей жене и попросил забрать их. В это же время Потерпевший №1 сказал, что хочет поехать вместе с ними. Также может сказать, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения ходит и собирается очень медленно.

Далее 05.05.2024, около 16 часов, более точное время сказать не может, к воротам интерната подъехала жена ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>». Они начали выходить из помещения сторожки, а он держал Потерпевший №1 под руку, чтобы тот быстрее шел. Когда они вышли из помещения, последний остановился и стал упираться, сказал, что что-то забыл в сторожке, что точно он уже не помнит, возможно забыл обуться, Потерпевший №1 находился в сильном состоянии опьянения. Тогда они с ним развернулись и пошли обратно в сторожку. Однако в это время из сторожки выходил ФИО2, который толкнул Потерпевший №1 и повел обратно в сторону автомобиля. Тогда они уже вместе держа Потерпевший №1 под руки (зная что тот сейчас будет медлить и очень долго собираться), повели его к автомобилю, а тот все хотел вернуться в сторожку. В итоге он усадил Потерпевший №1 на заднее правое сиденье автомобиля, а сам сел на переднее левое пассажирское сиденье. ФИО2 же сел рядом со Потерпевший №1 с правой стороны. После этого Потерпевший №1 открыл дверь и попытался снова пойти в сторожку и что-то забрать, но ФИО2 вышел из машины и снова усадил Потерпевший №1 в автомобиль.

После этого жена ФИО2 увезла их обратно к месту его проживания, по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. Там они вышли из автомобиля и пошли в сторону его дома. Может сказать, что с этого момента он помнит события очень плохо, так как уже находился в сильном состоянии опьянения. Он помнит, что они со ФИО2 в итоге зашли в дом и там вдвоем продолжали распивать спиртное, при этом он не помнит, чтобы в помещении вместе с ними был Потерпевший №1, с ними он точно не пил и в доме в это время он его не видел. Возможно он по пути остался где-то на дворовой территории. Они же со ФИО2 на сколько он помнит, сидели у него в гостиной, он был на диване, а он вероятно на кресле.

Далее в ходе распития спиртного он вероятнее всего уснул на диване, и что происходило у него дома некоторое время он не знает. Следующее что он помнит, это как около 20 часов, Потерпевший №1 разбудил его, на улице уже темнело. Потерпевший №1 попросил вызвать ему такси, чтобы его довезли до дома в <адрес>. На что он позвонил знакомому таксисту Свидетель №4, который через некоторое время приехал и забрал Потерпевший №1 О чем они говорили со Потерпевший №1 в тот момент он не помнит. Однако он помнит, что лицо Потерпевший №1 было опухшее (побитое), а также когда они стояли на улице и курили, Потерпевший №1 говорил, что ему тяжело курить сигареты. Потерпевший №1 до автомобиля такси он не провожал, он дошел до него сам. Как он дошел до автомобиля он не видел, так как на улице было уже темно. Сам же он после этого лег спать.

С уверенностью может сказать, что он не наносил ударов Потерпевший №1 05.05.2024 во время указанных событий, удары по грудной клетке и по лицу ему наносил ФИО2 при вышеуказанных им событиях.

Далее уже 06.05.2024 в утреннее время, когда он проснулся, он практически сразу позвонил тому же таксисту Свидетель №4, которого попросил привезти ему спиртного, на что через некоторое время Свидетель №4 приехал к нему домой по указанному адресу и рассказал, что Потерпевший №1 забрали в больницу, что ему очень плохо, что непонятно, выживет ли он. После этого он находясь дома стал распивать спиртное, пришел к мысли о том, что лучше ему на время уехать из <адрес>, так как в этой ситуации могут повесить вину за избиение Потерпевший №1 на него, так как ФИО2 военнослужащий <данные изъяты>», за ним стоят люди, и есть жена, которая может ему с этим помочь. А он же сам одинокий, у него нет никаких социальных связей, за него бы никто не вступился. Начал потихоньку собирать свои вещи. Также в утреннее время ему на телефон начали звонить не известные ему номера, на звонки которых он не отвечал, полагая, что это ему звонят по вышеуказанному случает. Также он сам позвонил ФИО2, рассказал ему информацию, которую узнал от Свидетель №4, на что он также испугался, сказал «<данные изъяты>». После этого около 9 часов домой приехала Свидетель №8, которая делала какие-то дела по дому, тогда он ей ничего не рассказывал о случившемся. Далее уже ближе к обеду, ему также звонила Свидетель №8, или он ей, точно не помнит, в ходе этого разговора он рассказал ей, что скорее всего больше в доме проживать не будет, каких-то подробностей ей он не пояснял. Также ему звонил и начальник охраны, который выяснял у него обстоятельства происшествия, ему он сразу сказал, что не бил Потерпевший №1, что удары ему наносил ФИО2 Далее ближе к обеду он уже собрал все свои вещи, еще раз позвонил ФИО2, сказал, что он уезжает из деревни, так как боится, что на него повесят указанное преступление. После чего он отключил свой мобильный телефон и до настоящего времени его больше не включал.

Из <адрес> он поехал в <адрес>, на конечную остановку автобуса <номер>, где пешком дошел до <адрес>, где находился до конца августа 2024 года, проживал на территории заброшенной дачи. Зарабатывал на жизнь он мелкими подработками, помогал жителям села пахать огороды и т.п. Воду брал из ключа, потом уже пошли грибы, питался чем мог. Из города Благовещенска он никуда вообще не выезжал, в <адрес> не был. Затем уже в сентябре 2024 года на улице стало холодать, потому он через знакомых устроился работать охранником на базу «<данные изъяты>» по указанному адресу, где договорился проживать и работать до настоящего времени. Также в сентябре 2024 года от знакомых в <адрес> он узнал, что в <адрес> его ищут сотрудники полиции, также <данные изъяты>» от имени ФИО2, что его еще больше напугало. Именно этого он и боялся, что если даже он останется в деревне, за ним могут прийти знакомые ФИО2 и оказать на него давление. Он до настоящего времени опасаюсь, что ФИО2 через своих знакомых из <данные изъяты>» может найти его и оказать на него давление.

Полагает ФИО2 просто хочет переложить вину на него, а Потерпевший №1 просто был в неадекватном состоянии, ввиду сильного опьянения и полученных травм. Он (ФИО2) просто пытается обвинить его в совершении преступления, которое совершил он сам. В его доме в тот день Потерпевший №1 фактически и не было, так как он зашел в него видимо только когда разбудил его, чтобы вызвать такси. Собственно, он предполагал, что именно так и случится, потому что ФИО2 не простой человек, он так и думал, что в итоге он скажет, что это он совершил преступление, пытаясь выгородить себя. Он боялся того факта, что вину за избиение Потерпевший №1 повесят на него, так как ФИО2 начнет врать и указывать на него. А тогда еще 06.05.2024 ему сказали, что Потерпевший №1 может не выжить, потому не сможет указать на ФИО2 Потому он испугался и решил сбежать, ранее в ходе допроса об этом он уже указывал. (т.1., л.д. 87-93);

протокол проверки показаний на месте Свидетель №5, согласно которому он рассказал об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, а также показал, каким образом ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, далее показал, обстоятельства их отъезда по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, где он временно проживал и о событиях, которые там произошли. (Т.2, л.д. 96-103)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, официально он не трудоустроен, однако подрабатывает частным извозом граждан, то есть ему могут позвонить знакомые из <адрес> или соседних сел, и за денежное вознаграждение он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» отводит граждан в нужные им места. Также может сказать, что в <адрес> есть местный житель ФИО33, дружеских отношений он с последним не поддерживает, однако последний иногда звонит ему с просьбами отвезти его или его друзей по разным местам.

05.05.2024 примерно в период времени с 19 до 20 часов, когда уже темнело на улице, ему на мобильный телефон позвонил ФИО33, спросил, увезет ли он его в <адрес> муниципального округа <адрес>, на что он сказал, что сможет подъехать только минут через 30-40, на что он согласился.

Далее 05.05.2024, около 20 часов 30 минут, примерно в это время, когда на улице было уже темно, он подъехал на своем автомобиле к дому <номер> по <адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области, где начал разворачиваться и ожидать ФИО33 Пока он разворачивался из дома вышли ФИО33 и еще один местный житель - Потерпевший №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом может сказать, что Потерпевший №1 шел медленно, шатался, держался руками за грудь, ФИО33 ему идти не помогал. Потерпевший №1 самостоятельно сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, взглянув при свете на его лицо он увидел, что оно было опухшим, крови не было, он тогда сразу подумал, что ребята что-то не поделили. На одежде Потерпевший №1 крови он не увидел. Потерпевший №1 попросил отвезти его домой в <адрес>, сказал, что деньги отдаст потом. ФИО33 к нему в тот момент не подходил и с ним не разговаривал, просто проводил до автомобиля и ушел. По ходу движения Потерпевший №1 тяжело дышал и можно сказать «охал и ахал». Он спрашивал у него: «почему ты такой красивый?», на что тот отвечал: «да подрались», с кем именно подрались, не указывал. Говорил, что утром ему надо на работу, и он если что ему позвонит.

Далее 05.05.2024, примерно около 21 часа, он доставил Потерпевший №1 по указанному адресу, Потерпевший №1 сам вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. Он же в это время развернулся и смотрел пока Потерпевший №1 не зайдет в калитку дома. Он подумал, может если упадет поможет ему, однако тот сам дошел до калитки и зашел к себе на территорию, после чего он уехал.

Далее вечером 05.05.2024 или утром 06.05.2024, точно он сейчас уже не помнит, ему снова звонил ФИО33, спрашивал, довез ли он Потерпевший №1 и все ли хорошо, на что он ответил, что да. Через несколько дней от жителей села со слухов он узнал, что 05.05.2024 вместе выпивали спиртное местные жители ФИО2, ФИО33 и Потерпевший №1, между ними случился конфликт и те подрались. Подробности указанных событий ему не известны, знает это только со слухов. Кто и кому наносил телесные повреждения ему также не известно.

Касательно Потерпевший №1 еще может добавить, что когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то говорит несвязные обидные вещи, провоцирует тем самым людей на конфликты. (Т.2 л.д. 51-53).

показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, согласно которым 05.05.2024 в утреннее время, около 08 часов, она забрала своего мужа ФИО2 с работы <данные изъяты>». После этого они вместе поехали с мужем отмечать Пасху к бабушке. Далее ее муж ФИО2 ей сказал, что вместе со своим другом Свидетель №5, будут отмечать праздник вместе дома у последнего, по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. Далее около 11 часов она привезла своего мужа ФИО2 по указанному адресу, где мужа встретил ФИО33 и она уехала домой по месту жительства. Затем 05.05.2024, в 15 часов 45 минут, ей на мобильный телефон позвонил муж ФИО2, попросил забрать его, ФИО33 и Потерпевший №1 с работы последнего по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, так как последний находится в состоянии опьянения и сам не дойдет. Ранее уже возила таким образом Потерпевший №1 с работы в гости к ФИО12 них на работе имеется такая система, что если одного из охранников в рабочее время увидят в состоянии опьянения, то всем режут заработную плату или премии, потому Потерпевший №1 в состоянии опьянения уводили проспаться к ФИО33, а потом Потерпевший №1 возвращался сам на работу уже трезвым и сдавал смену. Далее 05.05.2024, около 15 часов 55 минут, она подъехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Там на месте она постояла у ворот примерно около 5 минут. Далее она увидела, как ФИО33 и ее муж ФИО2 выходят из калитки тащит находящегося в очень сильном состоянии опьянения Потерпевший №1 под руки. Потерпевший №1 находился в очень сильном состоянии опьянения и сам практически идти не мог. В это время она вышла из автомобиля и смотрела как парни помещают Потерпевший №1 в автомобиль. При этом Потерпевший №1 был босой, говорил: «дайте хоть мне ботинки одеть», на что ФИО33 сказал, что даст Потерпевший №1 дома тапочки (в этот момент Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и ребята поместили его обратно). В целом все ребята находились в сильном опьянении. При этом может сказать, что Потерпевший №1 не говорил о том, что не хочет ехать, а только хотел обуться. В итоге на переднее пассажирское сиденье сел ФИО33, Потерпевший №1 лежал на задних сидениях головой на левом пассажирском сидении. Далее ее муж ФИО2 обошел автомобиль и сел на левое пассажирское сидение, положив голову Потерпевший №1 себе на колени. При этом на лице или теле Потерпевший №1 она не увидела никаких побоев. При этом ее муж ФИО2 ей сказал «дорогая, я все-таки дал ему две пощечины», на ее вопрос зачем, тот сказал, что Потерпевший №1 назвал ФИО2 «вагнеровской крысой», на что последний разозлился и ударил его. Более ничего такого не рассказывал. После этого, около 16 часов 10-15 минут, она отвезла указанных лиц по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. По ходу движения Потерпевший №1 заснул в автомобиле. Там же на месте ФИО33 и ФИО2 начали вытаскивать Потерпевший №1 из автомобиля. В себя Потерпевший №1 не приходил, потому ФИО2 и ФИО33 взяли Потерпевший №1 за руки и ноги, и потащили на дворовую территорию указанного дома, положили Потерпевший №1 на улице на траве у входа в дом. После этого она уехала обратно домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, ей на телефон позвонил ее муж ФИО2, также находился в состоянии опьянения, сказал, чтобы она забирала его от ФИО33 домой. После чего около 17 часов 20 минут она приехала по указанному адресу и вышла из автомобиля. В это время рядом на дворовой территории <адрес> несколько человек жарили шашлыки (последние были там и когда она привозила ребят домой). Так она увидела, что ее муж выходит из <адрес>, а Потерпевший №1 в это время лежал в том же месте, где ребята положили его изначально. При этом, когда муж проходил мимо Потерпевший №1, последний начал двигаться и приходить в себя. После этого муж сел к ней в автомобиль, и они поехали в сторону дома.

показания свидетеля ФИО13, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, вместе со своим сыном Потерпевший №1 О сыне может сказать, что последний работает в <адрес> в <данные изъяты>, в должности охранника. Также сын может злоупотреблять спиртными напитками. 03.05.2024 ее сын Потерпевший №1 уехал на смену, на работу, должен был вернуться после трех смен подряд 06.05.2024 утром. Далее 05.05.2024, около 21 часа, домой зашел ее сын Потерпевший №1, в состоянии опьянения, лицо последнего было опухшим и Потерпевший №1 сам шел с трудом, по виду последнего было видно, что Потерпевший №1 был избит. Потерпевший №1 медленно дошел до своей кровати и лег там, сказал, что никакой помощи последнему не нужно, дышал тяжело. На ее вопросы, что с ним случилось, Потерпевший №1 ответил «ничего», каких-либо подробностей событий и его избиения последний ей не объяснял, отказывался это делать. После этого она сразу вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время к ней приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Потерпевший №1 и потребовали от последнего проехать в стационар, на что Потерпевший №1 отказывался, сказал, что все само пройдет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сначала также отказался что-либо пояснять, говорил, что разбирательств не желает. После этого все указанные лица уехали, какие составлялись документы она уже не помнит. Через некоторое время, в группах села она увидела видеозапись, как двое мужчин пихают ее сына в автомобиль, в полубессознательном состоянии. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, точное время она уже не помнит, она увидела, как Потерпевший №1 пытался встать с дивана, у последнего был сильный отек, Потерпевший №1 было очень плохо. Тогда она вызвала еще одну бригаду скорой помощи. На вызов приехала фельдшер Свидетель №1, которая работает на станции СМП в <адрес>. Она показала ей указанную видеозапись, и последняя сказала, что один из мужчин является ФИО2, а второго (полного) Свидетель №1 не знает. Свидетель №1 при ней спросила у Потерпевший №1, бил ли последнего ФИО2, на что сын сказал «да, бил». Также указывал, что плохо все помнит, помнит, как его бил ФИО2, а потом Потерпевший №1 проснулся уже под забором <адрес>. В дальнейшем сотрудники СМП забрали Потерпевший №1 в больницу, где тому провели операцию. В дальнейшем пару недель она ездила к Потерпевший №1 в больницу, ничего нового в целом не пояснял, говорил, что помнит, что его бил ФИО2, однако куда бил, не указывал, а она не спрашивала. (т.2, л.д. 54-56);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, настоящее время он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «АОКБ» врачебной амбулатории <адрес>, в указанной должности он состоит с 16.08.2021. В его обязанности входит осуществление выездов по территории его обслуживания для оказания медицинской помощи гражданам. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве в <адрес> муниципального округа Амурской области, в течении дня исполнял свои должностные обязанности и осуществлял выезда по вызовам граждан. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 17 минут в амбулаторию поступило сообщение о том, что гражданина Потерпевший №1 избили, вызов был по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. Вызов был передан ему в 21 час 18 минут, выезд осуществлен в 21 час 20 минут, к больному по указанному адресу он прибыл в 21 час 30 минут. На месте при осмотре и сборе анамнеза у Потерпевший №1 было установлено, что последний самостоятельно жалуется на боль в правом боку, со слов Потерпевший №1, последний выпивал со знакомым, который в ходе застолья Потерпевший №1 избил, по приезду последнего домой, мать Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. При осмотре было установлено, что общее состояние больного средней степени тяжести, сознание ясное, дыхание везикулярное, хрипов в легких нет, при пальпации резкая болезненность ребер справа, отёчность грудной клетки и шеи, гематома правого глаза, из рта сильный запах алкоголя. На месте Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и также было указано на необходимость проследования в стационар для оказания дальнейшей помощи, так как имелись подозрения на ЗЧМТ, СГМ, переломы ребер справа. Однако Потерпевший №1 от госпитализации категорически отказался, о чем собственноручно написал на карте вызова СМП. После чего он уехал на следующий вызов.

На вопрос следователя: «пояснил на месте Потерпевший №1 или иные находящиеся рядом лица, кто именно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения? Что вообще по этому поводу пояснил сам Потерпевший №1?», отвечает, что кто именно избил Потерпевший №1 последний, не говорил, указывал о том, что знакомый на работе избил, но подробностей никаких не пояснял, в том числе, как и куда наносились удары. Дома находилась также мать потерпевшего, которая также никаких подробностей не пояснила. Более по данному факту ничего пояснить не может. (Т.2, л.д. 63-65);

показания свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «АОКБ» ОСП Врачебная амбулатория <адрес>, в ее должностные обязанности кроме всего прочего входит осуществление выездов по вызовам граждан для оказания экстренной медицинской помощи, доставление граждан в медицинский стационар и т.п. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном суточном дежурстве в <адрес> муниципального округа Амурской области, в течении дня исполняла свои должностные обязанности и осуществляла выезда по вызовам граждан для оказания медицинской помощи. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 44 минуты в амбулаторию поступило сообщение о том, что в <адрес>, избили мужчину Потерпевший №1 Указанный выезд был повторным, так как к указанному гражданину уже выезжала бригада вечером ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вызов был передан бригаде в 8 часов 41 минуту (так как до этого были другие вызова), выезд осуществлен в 8 часов 42 минуты, на место она прибыла в 8 часов 55 минут. На месте в ходе осмотра Потерпевший №1 были предварительно выставлен диагноз: ЗЧМТ и СГМ под вопросом, напряженный гемоторакс, закрытые переломы ребер, ушиб грудной клетки, вывих шейного отдела позвоночника под вопросом. Все указанные диагнозы были предварительными, так как на месте невозможно без определенных исследований установить точные травмы или повреждения. Сам же Потерпевший №1 жаловался на затрудненное дыхание, боль в грудной клетке, тошноту, головокружение, при дыхании и движении резкая боль в ребрах с обеих сторон. Со слов Потерпевший №1, вчера во время распития спиртных напитков, был с двумя неизвестными Потерпевший №1 мужчинами, чем били Потерпевший №1 не помнит. Вчера вечером была вызвана бригада СМП, от госпитализации отказался. Состояние Потерпевший №1 было средней степени тяжести, при осмотре больной сидит в вынужденном положении, грудная клетка при дыхании не участвует, при аускультации дыхание приглушенное. На теле множественные ссадины и гематомы, при пальпации резкая болезненность в область грудной клетки. Была оказана неотложная медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», с выезда она освободилась около 9 часов 50 минут.

На вопрос следователя: «пояснил на месте Потерпевший №1 или иные находящиеся рядом лица, кто именно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения? Что вообще по этому поводу пояснил сам Потерпевший №1?», отвечает, что на месте мать Потерпевший №1 показала ей видеозапись, как Потерпевший №1 помещали в автомобиль. Когда ей показали видео, там она узнала своего бывшего гражданского супруга ФИО2, второй мужчина был ей не известен. Однако сам Потерпевший №1 как ей показалось, знал кто его избил, однако отказывался это говорить. То есть на месте никто не пояснял, кто и как именно нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Также может сказать, что на момент осмотра у Потерпевший №1 сильно опухла шея, практически была вровень с головой, потому она подумала, что у Потерпевший №1 поврежден шейный отдел. (Т.2, 60-62);

показания свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, зарегистрирован по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. В доме по указанному адресу он постоянно не проживает, находи тся там в основном только в летний период, зимой живет по месту жительства в <адрес>. 05.05.2024 он около 10-11 часов утра поехал из <адрес> в свой дом по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, где занимался домашними делами, мелочами по огороду. Также может сказать, что район его дома практически не населен, место очень тихое и если рядом на территории находятся соседи, слышимость очень хорошая, слышно даже если люди громко говорят в доме. Далее 05.05.2024, примерно около 16 часов, более точное время сказать не может, так как на часы не смотрел, находясь на своей дворовой территории он услышал разговоры мужчин с территории <адрес>, он увидел, как по территории идёт смуглый мужчина (как он позже узнал ФИО2), который тащил на себе другого не известного ему мужчину (как он позже узнал Потерпевший №1), за ними следом шел ранее уже известный ему мужчина, который последнее время проживал в <адрес> по ул. ФИО14 По пути следования мужчины общались между собой, ругались и матерились, точные слова мужчин он не помнит и не прислушивался к этому. Потерпевший №1, на сколько он видел, не вырывался и «ковылял» с поддержкой ФИО2 Далее мужчины зашли за дом, и он не видел мужчин некоторое время. После этого он пошел в сторону своего огорода, где уже увидел, что Потерпевший №1 находится в положении лежа, примерно в 3 м от крыльца <адрес>, просто лежит на земле, в каком положении уже не помнит. ФИО2 и Свидетель №5 в это время находились внутри дома. После этого, примерно в течении одного часа, более точное время он не помнит, мужчины находились внутри дома и по звукам вероятно распивали спиртное и общались между собой, а Потерпевший №1 также продолжал лежать на земле, изредка переворачивался с одного бока на другой. Но не вставал. При этом он не видел и не слышал, чтобы мужчины выходили из дома и подходили к Потерпевший №1, звуков драки или ударов он также не слышал. В целом он не наблюдал за ними постоянно, так как занимался своими делами, но чего-то шумного точно не происходило. Через некоторое время, примерно в период с 17 до 18 часов, точное время назвать затрудняется, он увидел, что к дому <номер> по <адрес> подъехал автомобиль марки «Toyota Prius» серого цвета, который стоял около дома минут 10-15. Тогда он подумал, что это очень терпеливый таксист. Через указанный промежуток времени после приезда автомобиля, из <адрес> вышел ФИО2, который сел в автомобиль и уехал. В это время Потерпевший №1 оставался в том же месте, лежал на земле у крыльца дома. Свидетель №5 он тогда не видел. После этого он практически перестал обращать внимание на территорию <адрес>, занимался своими делами, в том числе перестал поглядывать на Потерпевший №1, так как после отъезда ФИО2 в доме все затихло, ничего слышно не было.

Далее примерно около 19 часов, точное время сказать не могу, он собрался и поехал к себе домой в <адрес>, внимания на местоположение Потерпевший №1 он не обращал. Также при нем, указанный автомобиль, еще раз после того, как забрал ФИО2, не приезжал. Возможно, он уехал до 19 часов. Более по данному факту ничего пояснить не может. Может сказать, что он не видел и не слышал каких-либо конфликтов во время нахождения на дворовой территории своего дома в указанное время. (Т.2, л.д. 57-59);

показания свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений простив личности отдела уголовного розыска ОУР МУ МВД России «Благовещенское». 07.05.2024 поступило сообщение о причинении телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. По данному факту в СУ МУ МВД России «Благовещенской» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» был допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который в протоколе допроса, а также в заявлении о причинении ему телесных повреждений указал, что полученные травмы ему нанес ФИО2

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции МУ МВД России «Благовещенское». Находясь в отделе им от ФИО2 было отобрано объяснение в котором последний указал, что к полученным травмам ФИО15 он никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом юстиции ФИО16, по подозрению в совершении преступления, так как на лицо, подозреваемое указывала потерпевшая сторона, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемый ФИО2 был водворен в ИВС МУ МВД России «Благовещенское».

Далее 08.05.2024 он, находясь в помещении следственного кабинета ИВС МУ МВД России «Благовещенское» у подозреваемого ФИО2 по его просьбе отобрал повторное объяснение, в котором с его слов он причастен к причинению насилия в отношении ФИО15, также им было предложено оформление протокола явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно, без какого-либо принуждения указал о причастности к совершенному преступлению. При этом во время оформления протокола, каких-либо договоренностей между ним и ФИО2 не заключалось.

В дальнейшем ему стало известно, что <данные изъяты> избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем ФИО2 категорически не согласен, так как с его слов, он пообещал последнему после дачи им признательных показаний избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Однако каких-либо договоренностей и обещаний с его стороны не было, введет того что в его обязанности не входит избрание меры пресечения, полномочий на такое он не имеет. Считает, что ФИО2 избрал такой способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, ему известно о том, что следователю в присутствии адвоката, ФИО2 также давал признательные показания о своей причастности к совершению преступления, расширенные и подробные

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, на последнего какого-либо давления не оказывалось, в заблуждение он никем не вводился. (Т.2, л.д. 81-83);

показания свидетеля Свидетель №8, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является собственником <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в жоме по ее разрешению жил Свидетель №5 (Т.2, л.д. 67-69);

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Виктория», расположенном в <адрес>. Около 18 часов 5 мая 2024 года к ней в магазин заходил ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. (Т.2, 70-72);

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает начальником охраны ЧОА <данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приступил к несению дежурства на посту охраны <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 18 часов того же дня ему стало известно, что Потерпевший №1 покинул свой пост. (Т.2, 73-75);

показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.05.2024 около 21 часа видел своего брата Потерпевший №1 около его дома сильно избитым. Кто избил Потерпевший №1, ему не известно. (Т.2, л.д. 78-80);

показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 является мужем ее дочери Свидетель №6, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 уехал к друзьям отмечать праздник «<данные изъяты>». Около 16 часов он позвонил Свидетель №6 и попросил отвезти его на <адрес> <адрес>. Потом ФИО2 снова звонил Свидетель №6 и просил забрать его. Свидетель №6 около 18 часов привезла ФИО2 домой в состоянии опьянения. (Т.2, л.д. 84-86)

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол явки с повинной от 08.05.2024, согласно которому ФИО2 явился с повинной и сообщил о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении. (Т.1, л.д. 125)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, изъят съемный носитель информации (USB-накопитель) черного цвета. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. (Т.1, л.д. 14-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по <адрес> Благовещенского муниципального округа. (Т.1, л.д. 18-25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка со следами вещества красного цвет, принадлежащая Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 26-30)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка со следами вещества красного цвет, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

Камуфляжная куртка серого, синего, черного цвета, имеет следующие размеры: длинна рукава 63см, длина от линии ворота до пояса 70,5 см имеет на рукаве в области плеча шеврон с надписью <данные изъяты>»», также имеется с левой части нагрудной области надпись «<данные изъяты>», с правой части нагрудной области надпись «<данные изъяты>»». На левой внутренней стороне куртки от линии ворота на расстоянии 3,5 см от воротника обнаружены пятна темно-коричневого цвета. При исследовании пятна темно-коричневого цвета экспресс теста полоски <данные изъяты> индикатор теста не изменился, что свидетельствует об отсутствии гемоглобина. (Т.1, л.д. 144-145)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъят - мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. (Т.2, л.д. 46-48, 49-50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по мобильным номерам <данные изъяты> (принадлежит ФИО2), <данные изъяты> (принадлежит Свидетель №5). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты созванивались между собой, а также находились в зоне обслуживания базовой станции в <адрес>. (Т.2 л.д. 132-140, 141-142, 143)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 (Т.2, л.д. 148-151)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флэш-карта, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 05.07.2024, а также съемный носитель информации (USB-накопитель) черного цвета, с вставкой серебристого цвета в виде логотипа автомобильной марки «<данные изъяты>», под которой имеется надпись «USB», объемом 3,74 Гб. Указанный носитель подключается к персональному компьютеру, используемому в ходе данного следственного действия, в корневой папке обнаружена папка с именем «video» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной папке обнаружены и осмотрены видеозаписи с именами «D03_20240505110652» и «D03_20240505141132». (Т.2, л.д. 111-113)

Копии карт вызова скорой медицинской помощи <номер> от 05.05.2024 и <номер> от 05.05.2024 на имя Потерпевший №1, согласно которым вызов скорой медицинской помощи по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> осуществлялся дважды: 05.05.2024 в 21 час 17 минут и 06.05.2024 в 6 часов 44 минуты соответственно. В карте вызова скорой медицинской помощи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в графе жалобы указано: «самостоятельно жалуется на боль в правом боку», в графе анамнез указано: «со слов больного он выпивал со знакомым, который в ходе застолья его избил, по приезду больного мать вызвала скорую помощь». В карте вызова скорой медицинской помощи <номер> ДД.ММ.ГГГГ в графе жалобы указано: «на затрудненное дыхание боль в грудной клетки, тошноту, головокружение, при дыхании и движении резкая боль в ребрах с обеих сторон», в графе анамнез указано: «со слов пациента вчера во время распития спиртных напитков был избит двумя ему неизвестными мужчинами, чем били он не помнит. Вчера вечером была вызвана бригада СМП, от госпитализации отказался». (Т.2, л.д. 110)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 телесных повреждений, которые могли бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. (Т.2, л.д. 191-192)

Заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеются закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых по поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5- го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом), кровоподтеки в правой и левой глазничных областях.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 20 часов): закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5- го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом) от не менее пяти травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях от не менее двух травмирующих воздействия (ударов) твердыми тупыми предметами.

Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5-го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом) является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки в правой и левой глазничных областях не причинили вреда здоровью.

Учитывая локализацию повреждения, наличие переломов ребер с двух сторон, объем повреждения внутренних органов (повреждение правого и левого легких, наличие газового синдрома), а так же принимая во внимание данные медицинских документов (состояние средней степени тяжести) не исключается возможность Потерпевший №1 совершать активные физические действия (передвигаться), в том числе и разговаривать и т.п. (но с значительным ограничением из-за болевого синдрома и дыхательных нарушений) продолжительный период времени исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. (Т.2, л.д. 199-202)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключается возникновение закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5-го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом) от менее одного удара, область грудной клетки слева, не менее четырех ударов, возможно ногами в грудную клетку справа. (Т.2, л.д. 226-229)

Заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы <номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – возможно. (Т.1, л.д. 214-218)

Заключение дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы <номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в Заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, - возможно как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2, л.д. 207-209)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, он в помещении поста охраны <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1 нанес последнему телесные повреждения, а именно не менее двух ударов по лицу ладонями, не менее четырех ударов ногами по грудной клетке, а потом не менее одного удара по лицу ладонью, не менее четырех ударов ногами по грудной клетке; а также сведений, сообщенных им при проведении проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов ФИО2 в виде нескольких ударов по лицу ладонями и нескольких ударов ногами по грудной клетке; показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что 05.05.2024 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, он в помещении поста охраны <данные изъяты>», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> произошел конфликт ФИО2 и Потерпевший №1; показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что 05.05.2024 года ФИО2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки в помещении поста охраны ГАУ <данные изъяты>», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, а от туда проследовали по месту проживания Свидетель №5 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>; показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что 05.05.2024 года примерно в 20 часов 30 минут он отвез Потерпевший №1 из дома жительства Свидетель №5 домой по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>; показаний свидетеля ФИО13 о том, что 05.05.2024 года ее сын Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии опьянения и избитый, ему была вызвана бригада скорой помощи; показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они являясь фельдшерами скорой медицинской помощи приезжали на вызов 05.05.2024 и 06.05.2024, где установили, что Потерпевший №1 жалуется на боли в правом боку, подозрение на перелом ребер; а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, иных доказательствах.

Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и другим представленным доказательствам. Показания ФИО2 в оглашенных протоколах получены без нарушения закона и в полном объеме подтверждены им в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд удостоверился, что при даче показаний ФИО2 были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в описании события, места, времени и фактических обстоятельств произошедшего они последовательны, категоричны, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей и подсудимого.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, нанося удары ладонями правой и левой руки по лицу, а также ногами в область грудной клетки Потерпевший №1., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений.

Кроме этого, заключениями ситуационных экспертиз <номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ образование имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – возможно.

Суд принимает во внимание выводы указанных экспертиз, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на почве словесного конфликта.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и положенными в основу приговора, в том числе из показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия.

При таких данных, суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд считает, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло для ФИО2 какой-либо опасности или угрозы, каких-либо предметов он в руках не держал, словесных угроз в адрес ФИО2 потерпевший не высказывал, телесных повреждений ему не причинял.

При таких данных, оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Исходя из существа, предъявленного ФИО2 обвинения, установленных органом предварительного расследования обстоятельств по делу, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, молодой возраст, поведение виновного после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 юридически не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, является ветераном СВО, имеет правительственные награды, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. Находится на консультативно-лечебном наблюдении в <данные изъяты>». (Т.3, л.д. 127) Состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>». (Т.3, л.д. 129)

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения и признаки зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных и судебных действиях. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией подэкспертный не страдает. ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении. Выбор метода, вида антиалкогольного лечения и противопоказаний осуществляется в период проведения терапии непосредственно врачом-наркологом с учетом имеющейся сомато-неврологической патологии. (Т. 2, л.д. 207-209)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вины путем принесения извинений потерпевшему, участие в СВО и наличие правительственных наград, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО2

Кроме того, принимая во внимание установленные в судебном заседании мотивы совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности, указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Несмотря на указание государственным обвинителем на состояние алкогольного опьянения, суд не признает его отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено, таких пояснений не давал и ФИО2 Кроме этого, суд исходит из того, что поводом к совершению противоправного деяния послужила конфликтная ситуация по другим обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного вовремя и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни; пройти лечение от алкоголизма.

Избранную в отношении ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о яке и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; съемный носитель информации (USB-накопитель) черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Куртка, принадлежащая Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Мобильный телефон марки «Honor X7a», принадлежащий Свидетель №6, оставить по пинадлежности собственику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Киреев

Свернуть

Уголовное дело № 1-54/2025

28RS0005-01-2025-000370-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 7 марта 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Ефремовой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. ст. 30 - п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, ФИО2, находился вблизи строящегося трехэтажного здания школы, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, решил незаконно проникнуть в подвальное помещение вышеуказанного строящегося здания школы, с целью хищ...

Показать ещё

...ения какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.45 часов по 14.50 часов, ФИО2, находясь вблизи вышеуказанного строящегося здания школы, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что на территории данного строящегося здания школы никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на частично огороженную территорию строящегося здания и обошел последнее, где с торца указанного здания прошел через открытую металлическую дверь, ведущую в подвальное помещение, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение. ФИО2, находясь внутри подвального помещения, увидел электроинструменты, а именно: сварочный аппарат для полипропиленовых труб, стоимостью 3 200 рублей, сабельную пилу марки: «Elitech», стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить. Поле чего, ФИО2, в этот же период времени, взял указанные инструменты, после чего вынес данные инструменты из подвала помещения, и, удерживая при себе, скрылся, тем самым тайно их похитил.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение тайно похитил сварочный аппарат для полипропиленовых труб, стоимостью 3 200 рублей, сабельную пилу марки: «Elitech», стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 6 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (в своей телефонограмме), и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», который подтверждается примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым и является здание школы.

Исходя из суммы похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 - 6 500 рублей, так как его ежемесячный заработок составляет около 80 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей, также выплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в сумме 47 000 рублей, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО2, обоснованно.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОП <номер> МУ МВД «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 93; 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья после дорожно – транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений по отношению к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным исправление ФИО2, без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку в действиях ФИО2, содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от потерпевшего Потерпевший №1, то производство по нему подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2, исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступление приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк

Свернуть