Тадышева Дина Самсоновна

Дело № 2-714/2023

УИД 02RS0006-01-2023-001118-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Улаган

15 августа 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Язарове А.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадышевой Дины Самсоновны к Ухановой Зое Михайловне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Тадышева Д.С. обратилась в суд с иском к Ухановой З.М., просила признать самовольной постройкой нежилое помещение площадью 27,18 кв.м, в виде пристроя из трёх стен к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 года Тадышева Д.С. приобрела здание магазина с кадастровым номером 04:09:020901:446, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Уханова З.М. с супругом пристроили к зданию магазина продовольственный магазин без законных на то оснований, впоследствии супруг умер, а Уханова З.М. в судебном порядке не могла установить свое право собственности на пристрой в порядке наследования. Суды исходили из отсутствия у Ухановой З.М. доказательств, подтверждающих права на земельный участок и разрешительной документации на нежилое помещение магазина, которое является самовольной постройкой. Истец возражает против сохранения самовольной постройки на её земельном участке, постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и п...

...равил, без разрешения на строительство. Во внесудебном порядке ответчик не осуществляет снос самовольной постройки.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны повторно не явились в судебное заседание, документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявили.

Из представленного ответчиком Ухановой З.М. ходатайства (повторного) об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья следует, что оно подано в суд по электронной почте без соблюдения требований ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, медицинские документы, подтверждающие невозможность Ухановой З.М. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, такие как нахождение на стационарном лечении, не представлены, в связи с чем, суд находит ходатайство ответчика необоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Тадышевой Д.С. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Тадышевой Дины Самсоновны к Ухановой Зое Михайловне о сносе самовольной постройки.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 (рабочих) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Палагин

Дело № 2-215/2022

УИД 02RS0006-01-2022-000353-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

26 апреля 2022 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Керексибесовой О.Б., с участием истца Ухановой З.М., представителя истца Байдушкина К.Н., третьего лица Тадышевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой Зои Михайловны к администрации Балыктуюльского сельского поселения о включении здания магазина в состав наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уханова З.М. обратилась в суд с иском к администрации Балыктуюльского сельского поселения, просила в окончательной редакции включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО17 здание магазина площадью 27,18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности истца в порядке наследования на здание магазина.

В обоснование исковых требований Уханова З.М. указала, что 08.02.2001 года её супруг ФИО18., будучи главой КФХ арендовал у Балыктуюльского сельского поселения земельный участок площадью 130,6 кв.м с последующим перезаключением договора аренды. 2001 году истица с супругом пристроили к списанному зданию Улаганского Райпо на арендованном земельном участке по адресу: с<адрес> продовольственный магазин. Сведения в ЕГРН не внесли по незнанию. ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО34., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде здания магазина площадью 27,18 кв.м в с<адрес>. Как единственный наследник истец фактически приняла наследство, пользовалась магазином, но по незнанию пропустила шестимесячный срок обращения к нотариусу. Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверж...

...дается разрешением на открытие торговой точки Улаганским центром санэпиднадзора, техническим паспортом на здание магазина, актом разграничения балансовой принадлежности между ГАЭС и ФИО36., постановлением Балыктуюльской сельской администрации о предоставлении Уханову В.Р. в аренду земельного участка.

В судебном заседании истец Уханова З.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, при жизни ФИО35 не оформлял документы на магазин – пристрой, право собственности на недвижимость не зарегистрировал, земля под спорным объектом не оформлена.

Представитель истца Байтушкин К.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал, что у Ухановой З.М. возникло право собственности на спорный объект в порядке наследования после умершего супруга ФИО19

Третье лицо Тадышева Д.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 2018 году она приобрела земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес> у ФИО20., сделала в здании магазина ремонт, у неё имеются все правоустанавливающие документы. Рядом со зданием её магазина имеется самовольный пристрой возведенный Ухановыми, который использует Уханова З.М. как магазин. Пристрой имеет общие стены с её магазином и соседним магазином ФИО21, окно из её магазина выходит в пристрой, что мешает эксплуатировать магазин.

Представитель ответчика - Глава сельской администрации Балыктуюльского сельского поселения Чулунов Д.Г. в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный объект является самовольной постройкой и расположен на земельном участке, принадлежащем Тадышевой Д.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица нотариус нотариального округа «Улаганский район» Бачимова Э.Г., Уханов Р.В., Уханов А.В. и Уханов Э.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит следующим к выводам.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанных норм, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и после смерти собственника может перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

По общему правилу, право собственности на недвижимость в случае отсутствия государственной регистрации не переходит к новому лицу. При этом независимо от государственной регистрации право переходит, например, в порядке универсального правопреемства (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Уханова З.М. является наследником первой очереди имущества, открывшегося после смерти супруга ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела нотариуса НО «Улаганский район» 9/2019, сведений из ЕГРН следует, что на момент смерти ФИО22 принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок на праве аренды по адресу: <адрес> и квартира <адрес>.

После смерти супруга Уханова З.М. приняла в порядке наследования после смерти супруга долю в квартире в №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследственное имущество на имя Ухановой З.М. от 31.03.2022 года.

Сведений о принадлежности ФИО24 на момент смерти иного недвижимого имущества не установлено.

Иные наследники первой очереди, дети ФИО25 - Уханов Р.В., Уханов А.В., Уханов Э.В. пропустили срок обращения к нотариусу, в письменных заявлениях своих претензий на наследственное имущество не заявили.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Уханова В.Р. на спорное здание (пристрой) магазина, расположенного в с<адрес> при его жизни не прошло государственную регистрацию, следовательно, право собственности на пристрой у наследодателя не возникло в том смысле, как определяет это понятие ст. 219 ГК РФ.

По смыслу ст. 218 ГК РФ переход права собственности, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследования) возможен только для существующего (возникшего) права, что при рассмотрения настоящего дела для магазина (пристроя) площадью 27,18 кв.м, расположенного в <адрес>, не установлено.

Представленные истцом документы - разрешение на открытие торговой точки Улаганского центра санэпиднадзора (без даты), технический паспорт на здание магазина от 2001 года (ул. <адрес>), акт разграничения балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и ФИО26 от 2003 года, постановление Балыктуюльской сельской администрации о предоставлении ФИО27 в аренду земельного участка от 08.02.2004 года на срок 11 месяцев не являются документами, подтверждающими право собственности ФИО29 на спорное помещение (пристрой), расположенное в <адрес>. Также не подтверждает право собственности ФИО28 (наследодателя), либо Ухановой З.М. на спорный объект показания свидетеля ФИО30 о том, что это помещение построили Ухановы и использовали под магазин «Башкаус».

Из пояснений истца следует, что спорный объект недвижимости был возведен в 2001 году, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который признавал права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998 года) и вводил обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (статьи 4, 6 Закона).

Из представленных третьим лицом Тадышевой Д.С. документов следует, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 года Тадышева Д.С. приобрела у ФИО31 здание магазина с кадастровым № площадью 297,9 кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью 788 кв.м, расположенные в <адрес> на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов розничной торговли.

Право собственности Тадышевой Д.С. на здание магазина и земельный участок прошло государственную регистрацию, о чём в ЕГРН внесены записи 24.05.2018 года. Договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2018 года не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Из пояснений третьего лица Тадышевой Д.С. следует, что спорный объект является самовольным пристроем к зданию магазина Улаганского Райпо в <адрес>, которое она приобрела и отремонтировала. Ранее соседней площадью пользовались Ухановы, однако здание приходило в негодность и ремонт Ухановы не производили. Спорный объект недвижимости (пристрой) расположен на земельном участке, принадлежащем Тадышевой Д.С., имеет общую несущую стену с принадлежащим ей зданием магазина, перекрывает окно в магазине. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Согласно сведениям администрации МО «Улаганский район», Сельской администрации Балыктуюльского сельского поселения, разрешительные документы на строительство Ухановым В.Р. здания магазина (пристроя) по адресу: <адрес>, на аренду земельного участка, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между Ухановым В.Р. и Балыктуюльской сельской администрации заключались договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо <адрес> в 2003, 2004, 2007, 2008 для обслуживания здания магазина, при этом в материалы дела не представлено сведений о переименовании адреса ул. <адрес> на ул. <адрес>.

Также Ухановой З.М. не представлено договора аренды земельного участка от 2001 года, на момент постройки спорного объекта, на который она ссылается в исковом заявлении. На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка под спорным строением ФИО32 или Ухановой З.М., не представлено.

Также не представлено документов, свидетельствующих о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, что сохранение и эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется копия технического плана на здание магазина площадью 23,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что не совпадает с адресом спорного объекта. Кадастровый паспорт на спорный объект истцом не представлен.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект (пристрой) является самовольной постройкой, возведенной ФИО37 в отсутствие разрешительных документов, при этом совокупность обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку – наличие права на земельный участок и соблюдение строительных, технических, градостроительных норм, - не установлена.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, включении спорного объекта в наследственную массу и признания права собственности Ухановой З.М. на спорный объект в порядке наследования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу ответчика, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Ухановой Зои Михайловны к администрации Балыктуюльского сельского поселения о включении здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,18 кв.м в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО33, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022 года.

Председательствующий

А.В. Палагин