Таджибаев Ихтияр Ахмаджанович

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33а– 3776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года, которым удовлетворен административный иск Таджибаева И.А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Таджибаев И.А., уточнив требования, обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 17 июня 2015 года, поскольку основанием для принятия решения послужил факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, однако на момент принятия решения он в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считался не подвергнутым административному наказанию. Кроме того, решение было принято без учета его личной, семейной жизни, также не учтен тот факт, что у него имеется постоянная работа, он состоит на учете в ИФНС и уплачивает налоги.

В судебном заседании административный истец Таджибаев И.А. и его пред...

...ставитель Аниськин Н.И. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленных возражениях заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года требования Таджибаева И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит суд отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что Таджибаева И.А. в 2016 и 2017 году шесть раз привлекался к административной ответственности; 20.04.2017 УФМС России по Смоленской области приняло решение об аннулировании выданного ему вида на жительство; наличие у административного истца родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Таджибаев И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что УФМС России по Смоленской области копию решения об аннулировании вида на жительство, на которое указано в жалобе, ему не выдало.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, Таджибаев И.А., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>, 29.01.2008 документирован национальным паспортом, проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство (выдан 23.10.2013 со сроком действия до 29.01.2018), зарегистрирован по месту пребывания и проживает: ....

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан Таджибаев И.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Московской области от 17 июня 2015 года № 8331/3 Таджибаеву И.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 14 марта 2018 года по тем основаниям, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Оспариваемое решение истец получил 18 апреля 2017 года, что административным ответчиком не оспаривалось.

Отец административного истца Таджибаев А.Г., а также братья Таджибаевы Б.Д., являются гражданами Российской Федерации, проживают с административным истцом по одному адресу: ....

Таджибаев И.А. имеет разрешение на работу по месту своего пребывания, трудоустроен: с 01 ноября 2010 года принят на работу в качестве <данные изъяты> к ИП Таджибаеву А.Г., с ним заключен трудовой договор, состоит на учете в налоговом органе, уплачивает налоги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, вследствие чего не может быть признано законным. При этом суд правильно исходил из того, что административный ответчик не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета Таджибаеву И.А. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у истца родственных отношений не является исключительным обстоятельством, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является необоснованным, поскольку заявлен без учета вышеприведенных положений Конвенции и Конституции Российской Федерации.

Привлечение Таджибаева И.А. к административной ответственности в 2016 и 2017 годах правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку оспариваемое решение принято в 2015 году.

Доказательства принятия в отношении Таджибаева И.А. уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство административным ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи