logo

Таекин Алексей Сергеевич

Дело 11-25/2013

В отношении Таекина А.С. рассматривалось судебное дело № 11-25/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 31 января 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Миллером М.В.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Таекина А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таекиным А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-25/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миллер М.В.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
25.03.2013
Участники
Таекин Алексей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИП Азарнова Оксана Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 11-25/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> апелляционную жалобу ИП Азарновой О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Таёкина А.С. к ИП Азарновой О.А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Таёкина А.С. к ИП Азарновой О.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Азарновой О.А. в пользу Таёкина А.С. в возврат уплаченной за межкомнатную дверь по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 13 899 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 976 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10187 руб. 78 коп., расходы за составление искового заявления 1500 руб., в остальной части требований — отказать.

Возвратить ИП Азарновой О.А. межкомнатную дверь за ее счет.

Взыскать с ИП Азарновой О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 995 руб. 02 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Таёкин А.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Азарновой О.А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Азарновой О.А. был заключен договор розничной купли-продажи, по которому он купил дверной блок цвета «Дуб-ольха» с принадлежностями стоимостью 13899 руб. Стоимость товара истцом оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ во время удаления заводской упаковки с товара сотрудником ответчика были обнаружены недостатки на дверном полотне. В связи с чем, истец обратился к ответчице с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчицы была произведена установка дверного полотна, предоставленного взамен ранее переданного товара ненадлежащего качества, и других элементов дверного блока. После установки истец обнаружил различие по цвету между дверным полотном, коробкой, добором, наличниками, то есть ответчик, по мнению истца, передал ему товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Азарновой О.А. с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней. В удовлетворении претензии ему бы...

Показать ещё

...ло отказано, ссылаясь на то, что разнотон связан с технологическими особенностями, погонаж всегда отличается от цвета дверного полотна, потому что эта деталь значительно меньше и цвет сконцентрирован. С доводами ответчика истец не согласен. Истец обратился в ПРОУ «...», в результате исследования было установлено, что дверной блок, состоящий из дверного полотна размером 2000x800, навешанного на коробку, имеет недостатки: резко выраженная разнооттеночность дверного полотна и коробки (дверное полотно темное, коробка светлого цвета). Выявленные дефекты производственного характера и являются критическими, нарушены эстетические свойства изделия. Считат, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства 13899 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленные сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 2500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., штраф в доход потребителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчиком ИП Азарновой О.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик не согласен с вынесенным решением, так как оно незаконно и необоснованно. Указала, что основанием для взыскания с ИП Азарновой О.А. денежных средств в качестве возврата стоимости уплаченного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя явилась разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки, квалифицированные судом первой инстанции, как недостаток товара. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. В официальном письме производителя ООО «...» указано, что различия оттенка цвета покрытия двери, расхождения естественного рисунка древесины выставленному образцу, минеральные вкрапления, пороки древесины не являются отступлениями от технических условий производства. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что требования к разнооттеночности предъявляются только к отдельной поверхности элемента двери, а разница между отдельными элементами дверного блока изготовленного из древесины не нормируется (...). Имеющаяся разнооттеночность между элементами двери не относится к определению «дефект», поскольку данный параметр не нормируется. Указанный недостаток относится к категории - малозначительный, поскольку существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, является неустранимым - поскольку его устранение экономически нецелесообразно. В выводах указано, что дверной блок «...» каких-либо дефектов, несоответствий установленным требованиям не имеет, а имеющаяся разнооттеночность между элементами двери не влияет на качество товара. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что истцу был продан товар надлежащего качества, следовательно, расторжение договора купли-продажи и взыскание возврата стоимости товара неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканы судом первой инстанции незаконно. ИП Азарнова О.А. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель (ответчик) ИП Азарнова О.А. и ее представитель Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ИП Азарновой О.А. – Пиицкая Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила ДД.ММ.ГГГГ между Таёкиным А.С. и ИП Азарновой О.А. был заключен договор розничной купли-продажи (продажа по образцу) №, согласно которому продавец ИП Азарнова О.А. обязалась передать в собственность покупателя Таёкина А.С. товар, а покупатель Таёкин А.С. принять и оплатить товар, выбранный по образцам (п. 1.1 договора). Согласно спецификации к заказу (приложение № к указанному договору) и п. 3.1 договора товар, который продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает, - межкомнатная дверь «...» (дверной блок из дверного полотна, дверной коробки с резиновым уплотнителем по всему периметру коробки, комплект наличников, петли, замок, упаковка изделия) цвета «...», размером 2000х800, фабрики «...», стоимостью 13899 руб. Согласно п. 7.1 договора срок гарантии товара - 1 год. Оплата покупателем произведена полностью. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Таёкину А.С. передана межкомнатная дверь, состоящая из следующих элементов: дверное полотно, дверная коробка, добор, наличник, что нашло отражения в следующих надписях в накладной: .... Не смогла пояснить, в связи с чем в указанной накладной элементы дверного блока отражены в двух разных цветах: дуб-ольха и анегри-ольха. Полагает, что в данной накладной по ошибке оператора указаны неверные цвета. Утверждала, что Таёкину А.С. был поставлен дверной блок, состоящий из элементов одного цвета - «...». Не смогла пояснить, почему обрезок дверной коробки и обрезок дверного наличника дверного блока, представленные Таёкиным А.С., имеют цвет – анегри-ольха

Заинтересованное лицо (истец) Таёкин А.С. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ИП Азарновой О.А. ему был поставлен дверной блок в упаковке, но сразу его устанавливать не стали, так как не было оплаты на врезку дверной фурнитуры. ДД.ММ.ГГГГ мастер при установке дверного блока обнаружил брак, после чего дверное полотно ИП Азарнова О.А. заменила. При окончательной установке дверного блока, выяснилось, что дверное полотно значительно отличается по цвету от других элементов дверного блока. ИП Азарнова О.А. отказалась устранять указанный им в претензии недостаток. Он заказывал у ответчика дверной блок цвета «...». У ИП Азарновой О.А. он по спорному договору заказал уже третий дверной блок, до этого он также заключал с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ за № и ему поставляли два дверных блока цветом «...», претензий к которым у него нет. Он не обратил внимание, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны элементы дверного блока «...» и «...», так как не знал, что это два разных цвета. Только в настоящем судебном заседании по образцам, представленным ответчиком понял, что на основании договора розничной купли-продажи (продажа по образцу) от ДД.ММ.ГГГГ за №, ИП Азарнова О.А. поставила ему дверной блок, состоящий из элементов двух разных цветов – «...» и «...».

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», а также правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых при разрешении спора обстоятельств.

Мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Таёкиным А.С. и ИП Азарновой О.А. был заключен договор розничной купли-продажи (продажа по образцу) №, согласно которому продавец ИП Азарнова О.А. обязалась передать в собственность покупателя Таёкина А.С. товар, а покупатель Таёкин А.С. принять и оплатить товар, выбранный по образцам (п. 1.1 договора). Согласно спецификации к заказу (приложение № к указанному договору) и п. 3.1 договора товар, который продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает, - межкомнатная дверь «...» (дверной блок из дверного полотна, дверной коробки с резиновым уплотнителем по всему периметру коробки, комплект наличников, петли, замок, упаковка изделия) цвета «...», размером 2000х800, фабрики «...», стоимостью 13899 руб. Согласно п. 7.1 договора срок гарантии товара - 1 год.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил товар в сумме 13899 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Азарнова О.А. передала Таёкину А.С. вышеуказанную межкомнатную дверь с дефектами производственного характера на дверном полотне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Дверное полотно было заменено, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, была установлена межкомнатная дверь, состоящая из следующих элементов: дверное полотно, дверная коробка, добор, наличник. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в настоящем судебном заседании, ни у мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно исходил из того, что на деревянных элементах межкомнатной двери – полотна двери и коробке - друг по отношению к другу имеется разный цветовой оттенок, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами и не оспаривалось сторонами.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и представителя ответчика Таёкину А.С. передана межкомнатная дверь, состоящая из следующих элементов: дверное полотно, дверная коробка, добор, наличник (...).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участники процесса согласились с тем фактом, что обрезок дверного добора дверного блока, поставленного Таёкину А.С. ИП Азарновой О.А. по договору розничной купли-продажи (продажа по образцу) от ДД.ММ.ГГГГ за №, соответствует по цвету и структуре рисунка образцу цвета, представленного ИП Азарновой О.А., – «...». Обрезок дверной коробки и обрезок дверного наличника дверного блока, поставленного Таёкину А.С. ИП Азарновой О.А. по договору розничной купли-продажи (продажа по образцу) от ДД.ММ.ГГГГ за №, соответствует по цвету и структуре рисунка образцу цвета, представленного ИП Азарновой О.А., – «...»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что покупателю Таёкину А.С. продавцом ИП Азарновой О.А. была передана межкомнатная дверь (дверной блок), состоящая из элементов разных цветов – «...» и «...», тогда как согласно спецификации и договору от ДД.ММ.ГГГГ за № все элементы двери были заказаны потребителем цветом дуб-ольха.

Судом установлено, что замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся недостаток в виде разнооттеночности между элементами двери не влияет на качество товара, относится к категории – малозначительный, неустранимый.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование и выводы эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую специальность и большой стаж работы. Результаты указанной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных возражений и в опровержение доводов противоположной стороны не поступило. Более того, сторона ответчика согласилась с данным заключением и ссылается на изложенные в нем выводы в обоснование заявленных возражений. Отсутствие в заключении эксперта вывода о том, что элементы дверного блока имеют два цвета – «...» и «...», в связи с тем что эксперту не были предоставлены образцы цветов, не имеет существенного значения, так как основным цветом указанных цветов является цвет «...», а, соответственно, добавленные цвета «...» и «...» только изменяют его оттенок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, так как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение условий договора розничной купли-продажи (продажа по образцу) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении цвета изделия («...») ответчик ИП Азарнова О.А. передала покупателю Таекину А.С. дверной блок, состоящих из элементов разных цветов – «...» и «...». Несоответствие товара условиям договора в силу закона является недостатком товара. В данном случае, доказательств того, что этот недостаток товара был оговорен продавцом при заключении и исполнении договора купли-продажи, в нарушение требований 56-57 ГПК РФ, ИП Азарнова О.А. суду не представила.

Таёкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, обратился к ИП Азарновой О.А. с письменной претензией, принятой ответчиком в тот же день, в которой потребовал у ответчицы устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано, в связи с чем Таёкин А.С. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, и нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что замена ранее заявленных к ИП Азарновой О.А. в претензии требований об устранении выявленного недостатка на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ИП Азарновой О.А. мировым судьей обоснована взыскана оплаченная истцом за межкомнатную дверь по договору розничной купли-продажи (продажа по образцу) от ДД.ММ.ГГГГ за № денежная сумма в размере 13899 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, и считает их основанными на неверном толковании норм закона и направленными на переоценку доказательств, имеющихся по гражданскому делу.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с ИП Азарновой О.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате межкомнатной двери ответчику за ее счет.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неисполнением требований потребителя и ее размером, с учетом сроков неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств. Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 976,37 руб., соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворение мировым судьей требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствует требованиям Закона и характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя на сумму всего 20375,37 руб., мировой судья правомерно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Таекина А.С., то есть в размере 10187,78 руб.

С учетом ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ИП Азарновой О.А. госпошлину в размере 995,02 рублей, а также в пользу истца Таекина А.С. расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

Не являются основанием для отмены решения суда и то, что судом апелляционной инстанции установлены дополнительные обстоятельства дела по поставке ИП Азарновой О.А. потребителю Таекину А.С. по договору розничной купли-продажи (продажа по образцу) от ДД.ММ.ГГГГ за № дверного блока, состоящего из элементов разных цветов – «...» и «...». Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права, а также установлен факт того, что в реализованном Таёкину А.С. ответчиком ИП Азарновой О.А. товаре имеется недостаток по цвету, и другие обстоятельства дела; в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Таёкина А.С. к ИП Азарновой О.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Азарновой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определении изготовлено 01 апреля 2013 года.

Председательствующий

Свернуть
Прочие