Тафтин Глеб Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Бушиной Т.Е.,

осужденного Тафтина Г.В.

защитника адвоката Ильченко Н.Д., представившей ордер № от 27.04.2020 и удостоверение № от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного Тафтина Глеба Владимировича, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016,

установил:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратился в суд в интересах осужденного Тафтина Глеба Владимировича, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016. Просил разъяснить вопрос о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании Тафтин Г.В. и защитник адвокат Ильченко Н.Д. представление поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного усматривается, что Тафтин Г.В. осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2016 г. с зачетом в...

...ремени нахождения под стражей в период с 08 марта 2015 г. по 21 октября 2016 г.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2017 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать время содержания Тафтина Г.В. под стражей с 08 марта 2015 г. по 21 октября 2016 г. и с 21 октября 2016 г. до вступления приговора в законную силу – 14 марта 2017 г., в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 11 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ является предметом рассмотрения суда при исполнении приговора, если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) и не предполагает пересмотра самого приговора.

В соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи.

Поскольку в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 г., уже разрешен вопрос о зачете времени содержания Тафтина Г.В. под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ, в настоящее время, отсутствует предмет рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Сенюшкина А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.72 УК РФ, суд

постановил:

производство по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Сенюшкина А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения приговора в отношении Тафтина Глеба Владимировича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Дело № 22-2332 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Годованной О.Г.,

осужденного Тафтина Г.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годованной О.Г. в защиту осужденного Тафтина Г.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30.05.2019, по которому

Тафтину Глебу Владимировичу, <данные изъяты>,

отбывающему 7 лет лишения свободы по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 21.10.2016 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Годованная О.Г. в интересах осужденного Тафтина Г.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, истекающего 3 марта 2021 года, более мягким видом.

Рассмотрев ходатайство и не придя к выводу об исправлении осужденного, суд постановлением от 30.05.2019 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту осужденного, выражая несогласие с принятым судебным актом, отмечает, что Тафтин Г.В. твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют сведения о его личности. Он принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, тр...

...удоустроен, вину признал полностью, имеет многочисленные поощрения. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

Оспаривает учет взысканий, наложенных на Тафтина Г.В. в период нахождения в следственном изоляторе ввиду того, что он осужденным не являлся, проходил период адаптации.

Напротив, в получении взысканий на начальном этапе нахождения в системе исправительных учреждений с учетом последующих поощрений усматривает положительную динамику в поведении осужденного, бесспорно свидетельствующую о его исправлении, т.е. достижении целей уголовного наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив осужденному Тафтину Г.В. неотбытую часть наказания более мягким видом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тафтин Г.В. и его защитник – адвокат Годованная О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Снеткова И.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, защитника, также судом заслушаны мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Тафтин Г.В. отбывает наказание с 08.03.2015, окончание срока приходится на 03.03.2021.

С учетом тяжести совершенных Тафтиным Г.В. преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Выполнение указанного условия не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к учебе, труду, имеющиеся 7 поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, в период с 05.06.2015 по 08.08.2016 на Тафтина Г.В. 7 раз налагались взыскания в виде выговоров за отказ дежурить по камере. Невыполнение требований сотрудника убрать руки из-за спины, межкамерную связь, невыпонение команды отбой.

Являясь погашенными на момент рассмотрения ходатайства, сами по себе выговоры судом в качестве мер взысканий не учтены.

Однако факты событий нарушений, совершенных Тафтиным в тот срок, который включен в срок наказания по приговору, свидетельствуют о негативном поведении осужденного в период нахождения Тафтина Г.В. в учреждениях системы исправительных учреждений.

Перечисленные обстоятельства объективно оценены судом как критерий негативного поведения осужденного, имевшего место в период наказания, назначенного по приговору суда, и указывают на выполнение судом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства принят при наличии к тому оснований, указанных выше в целях предупреждения совершения новых преступлений

С этим следует согласиться.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной, не отвечающей целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30.05.2019 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Тафтину Глебу Владимировичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката Годованной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

№ 22-308 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого Тафтина Г.В.,

адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годованной О.Г. в интересах осуждённого Тафтина Г.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года, которым адвокату Годованной О.Г.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Тафтина Г.В., родившегося <данные изъяты>, осуждённого

21 октября 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в интересах осуждённого Тафтина Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что её подзащитный твердо стал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания после вступления приговора в законную силу не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии, трудоустроен, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, в настоящее время отбывает наказание в облегчённых условиях; вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся; в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений; Тафтин имеет место постоянного проживания, гарантии трудоустройства, справки об отсутствии исполнительных документов. Обращает внимание на то, что взыскания были наложены на Тафтина в период нахождения его в СИЗО; в настоящее время взыскания...

... погашены, и ссылка суда на их наличие является незаконной. Считает, что суд не учёл вышеуказанные обстоятельства, указывающие на положительную динамику в поведении её подзащитного и свидетельствующие о том, что Тафтин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не учёл мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, и незаконно отказал в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката в интересах осуждённого Тафтина Г.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Тафтин Г.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений с 8 марта 2015 года, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть назначенного наказания; окончание срока отбывания наказания – 3 марта 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Тафтин Г.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 10 апреля 2017 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, полученных в период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года; с 15 мая 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях; трудоустроен поваром столовой кухни, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; к работе относится добросовестно; за время отбывания наказания прошёл обучение, получил специальность, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осуждёнными; исполнительных листов не имеет; вину в совершённом преступлении признал; связь с родственниками поддерживает путём краткосрочных и длительных свиданий.

В то же время судом было установлено, что во время содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> Тафтин Г.В. семь раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде выговоров за нарушения режима содержания: 6 и 15 июня, 1 и 4 июля 2015 года – за отказ от дежурства по камере согласно очерёдности и от росписи в журнале доведения обязанностей дежурного по камере; 15 июня 2015 года – за установление межкамерной связи, 23 сентября 2015 года - за то, что при движении по режимному корпусу не держал руки за спиной, 8 марта 2016 года – за невыполнение команды «отбой».

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания и периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, пришёл к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о поведении Тафтина Г.В. не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления Тафтин Г.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а напротив указывают на то, что он не утратил общественную опасность и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Тафтина Г.В. от наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как положительно, так и отрицательно.

В соответствии с требованиями закона судом учтён характер допущенных осуждённым нарушений, время наложения взысканий, их снятия, а также время, прошедшее после взысканий.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и в должной мере учтены им при принятии решения.

То обстоятельство, что осуждённый имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства на правильность принятого решения не влияет; в силу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения, в первую очередь, является поведение осуждённого не только в период времени, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и в течение всего периода отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого Тафтина Г.В. от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Годованной О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Тафтина Г.В. законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Годованной О.Г. в интересах осуждённого Тафтина Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья