Тагаев Шомурод Орзимуродович

15 сентября 2014г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Иванкович И. Ф. и Ахмеджанова Х. М.,

при секретаре Хасанове Т.М., с участием прокурора Галимовой А.Р., адвоката Халикова И.И., потерпевшего А.А.М.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тагаева Ш. О. и его адвоката Халикова И. И. на приговор Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года, которым

ТАГАЕВ Ш.О., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированного в адрес, гражданин ..., не работающий, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Галимовой А.Р., потерпевшего А.А.М. о законности приговора, выступление адвоката Халикова И.И. в поддержку апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

Тагаев признан виновным и осужден за совершение дата в адрес убийства потерпевшего А.А.М. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тагаев вину в совершении убийства признал частично, оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, показал о том, что он действовал при превышении ...

Показать ещё

...необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Халиков просит отменить приговор по следующим основаниям: судебно-медицинская экспертиза проведена несвоевременно - спустя 16 суток с момента происшествия, и поэтому она не установила наличие у Тагаева имевшиеся ранее телесные повреждения, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, однако суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Тагаева, которое повлияло на правильное и объективное установление судом фактических обстоятельств по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Тагаев приводит аналогичные доводы и указывает о незаконности приговора в связи тем, что в его действиях имеются признаки превышения пределов необходимой обороны и они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Потерпевший сам напал на него, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, без каких-либо достоверных доказательств. Судом оглашены показания не явившихся свидетелей при возражении им и стороной защиты в их оглашении. А.А.М. ранее участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля и поэтому не вправе участвовать в качестве представителя потерпевшего. Судебное следствие проведено необъективно, обстоятельствам уголовного дела, а также доказательствам, дана односторонняя оценка, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и только основывался на доказательствах стороны обвинения. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Тагаева Ш.О. в умышленном причинении смерти А.А.М.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совершение Тагаевым указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего А.А.М.., свидетелей Д.А.К.., Д.А.А.., М.С.А.., частично признательными показания Тагаева на предварительном следствии в качестве подозреваемого, заключением экспертизы трупа потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, которые согласуются между собой, опровергают доводы осужденного о его невиновности и полностью изобличают его в содеянном.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла убивать, действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции проверил, обоснованно опроверг и указал в приговоре, признав их несостоятельными, не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил все доводы осужденного и на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Так, из показаний потерпевшего А.А.М.. следует, что А.А. спросил Тагаева о том, почему он его оскорбил по телефону. В ответ Тагаев ударил его кулаком по лицу, они стали бороться. Затем видел, как Тагаев зашел в вагончик. В этот момент он отвернулся, повернувшись, увидел, что Тагаев нанес удар ножом А.А. в область ягодицы.

Свидетель Д.А.К.. на предварительном следствии показал, что А.А.М. подошел к Тагаеву, последний ударил его рукой по лицу. От удара А.А.М. упал, А.А. нанес Тагаеву удар по лицу и телу. С Д.А.А. разнял их. Затем Тагаев зашел в вагончик и вышел оттуда с ножом в руках, подошел к А.А. и нанес несколько ударов ножом.

Свидетель Д.А.А. на предварительном следствии показал, что увидел дерущихся Тагаева и А.А.. С Д.А.К. разнял их. Затем Тагаев зашел в вагончик, вышел оттуда с ножом в руках, подошел к А.А. и нанес несколько ударов ножом в область туловища и левую ногу.

Из заключения эксперта № 2183 следует, что смерть А.А.М. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением печени, легкого, сердца.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии умышленного убийства в действиях осужденного, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, не обоснован и опровергается материалами уголовного дела.

Все показания свидетелей, приведенные в приговоре, проверены судом, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб о необоснованности оглашения показания свидетелей, несостоятельны, поскольку свидетели, являющиеся иностранными гражданами, выехали за пределы РФ, в связи с этим, суд расценив это как отказ от явки для дачи показаний, огласил показания, данные на предварительном следствии свидетелями Д.А.К.., Д.А.А.., что не противоречит ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, А.А.М.., являющийся близким родственником умершего А.А., правильно признан и допущен по делу в качестве потерпевшего, нарушения ст.ст. 42, ч.1 ст. 72 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время, место и мотив совершения преступления, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Каких-либо поводов полагать, что преступление совершено иными лицами либо при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо по ч.1 ст. 105 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Уголовное дело в отношении Тагаева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, до начала апелляционного рассмотрения дела установлено, что осуждённый Тагаев Ш.О. умер 17 апреля 2014 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ по РБ, что подтверждается справкой, представленной из ФКУ СИЗО-1 от 11 августа 2014 года.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Не усматривая оснований для реабилитации Тагаева Ш.О., судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить, учитывая, что близкие родственники возражений против прекращения уголовного дела, до заседания суда апелляционной инстанции, не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Уфимского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года в отношении Тагаева Ш.О. отменить, а уголовное дело - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Дело № 22-6826/2014

Судья Садыков Р.Н.

Свернуть