Тагаляева Галина Айратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1460/2019

г. Уфа 23 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тагаялиевой Г.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тагаялиевой Г.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тагаялиевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 692 383 руб., из которых 82 199 руб. 06 коп. – основной долг, 76 277 руб. 24 коп. – проценты, 1 533 906 руб. 79 коп. – штрафные санкции, а также расходов по государственной пошлине – 16 661 руб. 92 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и Тагаялиевой Г.А. заключался кредитный договор №...ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 109 000 руб. со сроком погашения до 1 февраля 2018 г. Ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за поль...

...зование кредитными денежными средствами – 0,09% за каждый день.

Денежные средства перечислены ответчице, однако она свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняла. В результате чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов в заявленном размере, а также штрафная санкция – неустойка, начисляемая в соответствии с условиями договора на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств, однако платежей ответчиком не произведено, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тагаялиевой ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»): 82 199,06 руб. – сумма основного долга; 76 277,24 руб. – проценты; 15 000 руб. – штрафные санкции; 4 669,53 руб. – в возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части пропорционального распределения судебных издержек, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, просит взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Тагаялиева Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание истец - представитель Банка, ответчик -Тагаялиева Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, дата между Банком и Тагаялиевой Г.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 109 000 руб. на неотложные нужды, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1 и 1.2 договора) путем внесения ежемесячного платежа до 22 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г. в соответствии с графиком платежей; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 22 марта 2013 г. – 4 806 руб. 90 коп., а начиная с 22 апреля 2013 г. по 1 февраля 2018 г. по 3 749 руб. ежемесячно.

Банк выполнил свои обязательства, дата предоставив ответчику денежные средства в размере 109 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Согласно выписке по счету №... (до востребования), открытого в соответствии с условиями кредитного договора на имя Тагаялиевой Г.А., последний платеж в счет оплаты задолженности ответчиком был произведен 23 июня 2015 г., с указанного времени и по день разрешения спора ответчиком более платежи не вносились, что также не оспаривалось ответчиком, которая в суде первой инстанции, аналогично доводам апелляционной жалобы, указывала, что на момент прекращения ею выплат по кредитному договору 29 мая 2015 г. сумма задолженности составляла 122 293 руб. 45 коп.; до августа 2018 г. – момента получения судебных извещений, никаких требований об уплате долга с указанием банковских реквизитов ответчик не получала. В 2015 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отделения банка, в которых ответчик производила ежемесячные платежи, были закрыты, другие банки платежи в пользу истца принимать отказывались, чем было обусловлено прекращение выплат по кредиту, так как не было известно на какой счет и в каком порядке производить платежи. Поэтому Тагаялиева Г.А. признавала задолженность в размере основного долга – 82 199 руб. 06 коп., процентов – 40 094 руб. 39 коп., так как это предусмотренная графиком и не оплаченная ею задолженность, полагая в остальной части проценты – 36 182 руб. 85 коп., а также штрафные санкции незаконными.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в нарушение условий кредитного договора от дата №...ф, заемщиком Тагаялиевой Г.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов.

С суммой основного долга ответчицы Тагаялиевой Г.А. по кредиту в размере 82 199 руб. 06 коп., а также произведенных расчетов процентов 76 277 руб. 24 коп. суд первой инстанции посчитал возможным согласиться и удовлетворить заявленные требования в этой части, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривал, как и расчет процентов, взыскание которых предусмотрено пунктом 1.3 кредитного договора, судом проверен и является верным.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с наличием требования представителя ответчицы адвоката Рябовой И.А. о снижении штрафных санкций, посчитал заявленную в иске сумму 1 533 906 руб. 79 коп. – штрафных санкций подлежащей снижению, поскольку предъявленное истцом требование в этой части явно несоразмерно последствиям нарушения ответчицей условий кредитного договора, определив к взысканию штрафные санкции в сумме 15 000 руб.

Довод стороны ответчика о невозможности своевременной оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов по нему после закрытия отделения банка суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку основанием для освобождения заемщицы от принятого на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов, предусмотренных договором, это не является; в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Также суде первой инстанции указал, что согласно части 4 статьи 15 и части 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеприведенная опубликованная информация являлась общедоступной, в связи с чем, довод ответчицы об отсутствии у нее реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклонен как несостоятельный.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы Тагаялиевой Г.А. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оплате Банку процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, учитывая длительное время – 3 года не направления Банком в адрес истца требования о возврате денежных средств с указанием новых реквизитов для выплаты долга, тем самым искусственном возрастании долга по вине истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 76 277 руб. 24 коп., а также штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (пункт 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, довод ответчика о том, что она принимала все меры по уплате кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с отзывом лицензии, ответчик не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению кредитного договора, довод о необоснованности начисления штрафных санкций, процентов основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.

Из материалов дела следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки существенно снижен судом до 15 000 руб., и судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств не находит оснований как для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так и для ее дальнейшего снижения, так как при оценке представленных расчетов судом были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, размер, предъявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Тагаялиевой Г.А. судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы Банка о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживает внимания, поскольку тот факт, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к снижению расходов по оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел, неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 661 руб. 92 коп., в данной части решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г. изменить в части взыскания с Тагаялиевой ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов) государственной пошлины, указав о взыскании с Тагаялиевой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 661 руб. 92 коп.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаялиевой Г.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Тагаялиевой ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Раимов Л.М.