Таганова Людмила Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-991/2023

88а-14810/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям Т.Л.А., П.Б.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Т.Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) от 20 сентября 2022 года № №, № №; обязать Управление осуществить государственную регистрацию восстановления права собственности Т.Л.А. на дом и земельный участок.

П.Б.Н. обратился в суд с аналогичным административным иском в отношении решений Управления от 20 сентября 2022 года № № и № №.

В обоснование административных исков Т.Л.А., П.Б.Н. указали, что право собственности Т.Л.А. на дом и земельный участок подлежало...

... восстановлению на основании судебного акта.

Определением Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 марта 2024 года, Т.Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на недействительность записи о регистрации прав П.Б.Н. и необходимости восстановления ее права в соответствии с представленными ею судебными актами.

П.Б.Н. представлен письменный отзыв в поддержку доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности – вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:№ и жилой дом с кадастровым номером № переходят в собственность П.Б.Н. в счет погашения задолженности Т.Л.А. Данное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2021 года утверждено мировое соглашение между П.Б.Н. и Т.Л.А., производство по делу прекращено. Данное апелляционное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года с Т.Л.А. в пользу П.Б.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 года в размере 30 360 000 руб., проценты в размере 457 479 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Л.А. – вышеназванные жилой дом и земельный участок. В апелляционном определении указано, что требования П.Б.Н. об обращении взыскания на данное заложенное имущество удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных жилого дома и земельного участка на основании определения Кунцевского районного суда от 21 января 2020 года зарегистрировано право собственности П.Б.Н.; на основании определения Истринского городского суда от 16 июня 2020 года (по делу по иску АКБ «Финпромбанк» к П.Б.Н.) внесены записи о запрещении проведения регистрационных действий, записи не погашены.

Т.Л.А. и П.Б.Н. обратились в Управление с заявлениями от 9 сентября 2022 года, соответственно, о государственной регистрации (восстановлении) прав и о прекращении прав на объекты недвижимости на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Уведомлениями от 20 сентября 2022 года № № и № №, а также № № и № № Управление сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете осуществления регистрационных действий на основании определения Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, установленные ограничения судом не сняты, в связи с чем регистрационные действия в отношении данных объектов не могли быть совершены.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

В кассационной жалобе не оспаривается наличие запретов на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, в отношении которых Т.Л.А. и П.Б.Н. просили совершить регистрационные действия. Содержание испрашиваемых каждым из них регистрационных действий охватывается запретом, установленным Истринским городским судом Московской области.

В связи с установленным судом запретом на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, такие действия не могли быть совершены по заявлениям Т.Л.А. и П.Б.Н. вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается автор кассационной жалобы; предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации основания для приостановления государственной регистрации имелись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела был учтен В данном случае указанный принцип действует в отношении определения Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, которым приняты обеспечительные меры по гражданскому делу. Вопрос об отмене обеспечения иска подлежит разрешению тем же судьей или судом (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); Управление не вправе разрешать данный вопрос, в связи с чем не могло совершить регистрационные действия вопреки установленному судом запрету, о чем фактически просила Т.Л.А.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.

Дело № 2-195/2018 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 07 июня 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием истца Тагановой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагановой Ульяны Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Бурмакино, Тагановой Людмиле Александровне, Таганову Александру Николаевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Таганова У.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к администрации сельского поселения Бурмакино, Тагановой Л.А., Таганову А.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли за каждой.

В обоснование иска указано, что Таганова У.А. получила квартиру, предоставленную колхозом им. Ленина, расположенную по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено её семье для постоянного проживания. Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало колхозу им. Ленина. Затем после распада колхоза им. Ленина, правопреемником стало СПК им. Ленина. После распада СПК им. Ленина Некрасовского района, на баланс сельского поселения Бурмакино, вышеуказанное жилое помещение не передавалось и в реестре муниципального жилья не числиться. При обращении в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района с данным вопросом, ей направлено сообщение, о том, что в реестре имущества муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится, данные ...

...о вышеуказанном объекте отсутствуют, и рекомендовано было обратиться в суд, поскольку не представляется возможным оформить вышеуказанное жилое помещение в собственность. Полагает, что имеет право оформить в личную собственность в равных долях вместе с детьми квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации. Родители истца: Таганова Л.А. и Таганов А.Н. от приватизации отказываются.

В судебном заседании истец изаконный представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО1 ФИО2 - Таганова У.А., исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, уточнила требования в части площади спорной квартиры, просила признать право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, за нею и несовершеннолетними детьми, по <данные изъяты> доли за каждой. Пояснила, что работала в колхозе имени Ленина, жилье ей было предоставлено колхозом в ДД.ММ.ГГГГ, когда она родила ребенка, несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ранее в спорной квартире проживал ФИО3, он умер и Тагановой У.А. дали его квартиру.

Ответчик администрация сельского поселения Бурмакино, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик Таганова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, не возражала против приватизации данной квартиры за Тагановой У.А. и ее несовершеннолетними детьми.

Ответчик Таганов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что отказывается от права приватизации в пользу своей дочери Тагановой У.А. и её несовершеннолетних детей.

Третье лицо КУМИ администрации Некрасовского муниципального района надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, возражений по заявленным требованиям не представило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

Актом государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят трехквартирный жилой дом <адрес> Данный акт утвержден решением исполнительного комитета Некрасовского районного Совета депутатов трудящихся Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45).

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение являлось собственностью СПК имени Ленина, который ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, представленной из администрации сельского поселения Бурмакино от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом №, расположенный в <адрес>, ранее принадлежавший СПК им.Ленина, на баланс сельского поселения Бурмакино не передавался и в реестре муниципального жилья не числится (л.д. 7).

Из информации представленной КУМИ администрации Некрасовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдать выписку из реестра, имущества, находящегося в муниципальной собственности Некрасовского района Ярославской области, не представляется возможным, поскольку в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует запись о квартире №, расположенной в жилом доме <адрес> (л.д. 6).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.37).

Технические характеристики спорного жилого помещения отражены в техническом паспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 4 Закона не полежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной администрацией сельского поселения Бурмакино, информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, информации Миграционного пункта ОМВД России по Некрасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом свидетельств о регистрации по месту жительства, следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Таганова У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таганова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таганов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Некрасовского района Ярославской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истица Таганова У.А. и ее несовершеннолетние дочери: ФИО ФИО1., ФИО2 право бесплатной приватизации не использовали, что подтверждается справкой и информацией КУМИ администрации Некрасовского муниципального района (л.д. 5, 35).

Судом также установлено, что ответчики по делу Таганова Л.А. и Таганов А.А. от права бесплатной приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались в пользу истца и её несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Тагановой У.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 ФИО2 признав за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать за Тагановой Ульяной Александровной право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес>

Признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу <адрес>

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова