Тагиев Евгений Аскерович

Судья р/с: Луцык И.А.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-2390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кильмухаметовой М.В.

судей: Кулябиной А.С., Лазаревой О.Н.

с участием прокурора: Санчай А.М.

адвоката: Кривопаловой И.В.

осужденного: Тагиева Е.А.

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре: Зубан Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тагиева Е.А. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года, по которому

Тагиев Евгений Аскерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Тагиева Е.А. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Санчай А.М. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Тагиев Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 4 декабря 2017 года в с. Новобачаты Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, ...

Показать ещё

...изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тагиев Е.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, в ответ на противоправное поведение потерпевшей ФИО7, которая вела себя агрессивно, кидала в него различные предметы: полено, чайник с кипятком, схватила нож и замахнулась в его сторону. Считает необоснованными выводы суда о том, что после того, как он отобрал у потерпевшей нож, она перестала представлять опасность для него и ребенка, и просит учесть показания свидетелей, которые указывали, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая становилась агрессивной. Оспаривает умысел на совершение преступления и указывает, что не хотел убивать ФИО7 Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом, просит о применении ст. 64 УК РФ, снижении назначенного наказания и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черных Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу и дополнения - не подлежащими удовлетворению.

Виновность Тагиева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Тагиева Е.А. в совершении указанного преступления подтверждаются:

- показаниями осужденного Тагиева Е.А., согласно которым 4 декабря 2017 года в ходе драки, спровоцированной ФИО7, он нанес ей множественные удары табуретом, ножкой разломанного табурета и разделочными досками по туловищу, рукам и ногам, не исключает, что часть ударов пришлась в область головы. ФИО7 легла спать, а утром 5 декабря 2017 года он обнаружил ее мертвой;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которым со слов ФИО7 было известно, что Тагиев Е.А. неоднократно избивал ее. Со слов Тагиева Е.А. свидетелю ФИО9 известно, что 4 декабря 2017 года между ним и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой потерпевшая кинула в него чайник, схватила нож, который он у нее вырвал, в ответ на это он кинул в потерпевшую табурет;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов Тагиева Е.А. известно, что 4 декабря 2017 года в ходе ссоры Тагиев Е.А. ударил ФИО7 ладошкой по лицу, а она стала кидать в него кухонные принадлежности, схватила нож, Тагиев Е.А. разозлился на нее, забрал нож и ударил ее табуретом;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым со слов осужденного известно, что Тагиев Е.А. избил ФИО7 в ответ на ее противоправные действия;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тагиева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тагиев Е.А. показал, как ФИО7 кинула в него деревянным предметом, чайником, замахнулась ножом, а он выхватил у нее нож, кинул в нее табуретом, нанес удары частями табурета и, возможно, разделочной доской;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти. Причиненные потерпевшей повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повреждения в области головы образовались от пятикратного травмирующего воздействия, а в области конечностей - не менее чем от 30 травмирующих воздействий;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Тагиева Е.А. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО7 не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения кожного лоскута правой теменно-височной области, лобной области слева, правой голени от трупа ФИО7 могли быть образованы представленными на экспертизу разделочными досками, ножками и нижней поверхностью сидения от табурета;- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножке и сидении от табурета обнаружены пятна вещества, похожие на кровь.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Тагиева Е.А. принял показания осужденного, потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о виновности Тагиева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия стороны защиты о совершении Тагиевым Е.А. преступления в состоянии необходимой обороны проверялась судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и судебная коллегия с данными выводами согласна.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Тагиева Е.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из показаний осужденного, обстановки произошедшего, не следовало, что в момент совершения преступления в отношении Тагиева Е.А. применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться. Установлено, что действия потерпевшей не представляли опасности для жизни и здоровья осужденного, осужденный был физически сильнее потерпевшей и стал наносить ей множественные удары после того, как выхватил у нее нож. Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он осознавал, что реальной угрозы для его жизни не было, а удары стал наносить из-за злости на потерпевшую. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО7 не представляли реальной опасности и угрозы для Тагиева Е.А. Вместе с тем противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО12, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, о том, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, а также наличие у осужденного телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью осужденного, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков необходимой обороны.

Доводы осужденного о том, что ФИО7 представляла угрозу для своей малолетней дочери, судебная коллегия находит надуманными и голословными, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления не следует, что в отношении ребенка применялось какое-либо насилие или имелась реальная угроза его применения.

О направленности умысла Тагиева Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последней, свидетельствует характер его действий, а именно нанесение множественных ударов (не менее 35) различными предметами и руками в область головы, верхних и нижних конечностей.

Действия Тагиева Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Тагиеву Е.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, отсутствие у осужденного судимости, состояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что Тагиев Е.А. не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, о котором он указывает в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что ФИО7 являлась матерью-одиночкой и Тагиев Е.А. не указан в качестве отца малолетней ФИО15 в официальных документах.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тагиеву Е.А. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, оснований для его снижения, о чем Тагиев Е.А. просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Тагиев Е.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года в отношении Тагиева Евгения Аскеровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тагиева Е.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.С. Кулябина

О.Н. Лазарева

.

.

Свернуть