Тагиев Магсад Рагимович

г. Ставрополь 18 июля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А. в интересах осужденного Тагиева М.Р. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного

Тагиева М.Р., <…>,

от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <…> суда от 04 декабря 2014 года, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором <…> суда от 04 декабря 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <…> суда от 18 февраля 2015 года) Тагиев М.Р. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

21 января 2016 года адвокат Липатов Д.А. в интересах осуждённого Тагиева М.Р. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Тагиева М.Р.

Постановлением Курского районного суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении зая...

...вленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. не согласен с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью постановления.

Приводит доводы о том, что Тагиев М.Р. отбыл более половины срока наказания, тогда как в постановлении суда неверно указано на то, что неотбытая часть наказания составляет более половины срока назначенного наказания.

Кроме того, полагает, что суд незаконно принял во внимание наличие взыскания, наложенного на Тагиева М.Р., поскольку оно было 01 ноября 2014 года, т.е. более года назад, и не посчитал, что поощрения осуждённого являются его заслугой.

Указывает, что никаких чётких доводов о необходимости содержания Тагиева М.Р. в местах лишения свободы в постановлении суда нет. При этом суд не учёл мнения представителя колонии о том, что Тагиев М.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению адвоката, мнение представителя прокуратуры о недостаточности отбытого осуждённым наказания не только не основано на законе, но и нарушает закон «О прокуратуре РФ».

Защитник просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении Тагиева Р.М. от неотбытого наказания удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, исследовав данные о водворении осужденного Тагиева М.Р. в штрафной изолятор, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Липатова Д.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого Тагиева М.Р. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, указав мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, отбытии предусмотренной законом части назначенного судом наказания, а также характер преступления, за которое Тагиев М.Р. отбывает наказание, иные материалы личного дела, исследованные в судебном заседании, и учел указанные данные при принятии решения.

В совокупности оценив все обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания по отношению к осужденному Тагиеву М.Р. в полной мере не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Липатова Д.А. в интересах осуждённого Тагиева М.Р., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что 15 марта 2016 года Тагиев М.Р. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Липатова Д.А. в интересах осуждённого Тагиева М.Р. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.