Тагиев Шахин Маджид оглы

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-3858/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Тагиева Ш.М.о.,

защитника адвоката Колованова А.В., представившего удостоверение № от 20 августа 2012 и ордер № от 15 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2017 года, которым

Тагиеву Ш.М.о., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Тагиев Ш.М.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2013 года, более мягким видом наказания. Начало срока 14 марта 2013 года, конец срока 13 марта 2019 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тагиева Ш.М.о. по изложенн...

...ым в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, вынести новое решение которым удовлетворить ходатайство осужденного, мотивируя следующим. По мнению защитника, суд не учел сведений, представленных в характеристике администрации исправительного учреждения о раскаянии в содеянном, участии в трудовых и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствии непогашенных взысканий. Сторона защиты обращает внимание на то, что осужденный с 2015 года не имеет нарушений, не привлекался к какой-либо ответственности, не отказывался от участия в выполнении общественных работ и в воспитательных мероприятиях. Полагает, что суд не учел, что Тагиев Ш.М.о. в процессе отбывания наказания осознал противоправность своего поведения и принял меры к исправлению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Колованов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Тагиева Ш.М.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Тагиев Ш.М.о. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, и другим осужденным относился вежливо не всегда, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял удовлетворительно, в коллективе уживчив, внешне опрятен, раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме того, судом учтено, что Тагиев Ш.М.о. характеризуется отрицательно, имеет четыре взыскания, поощрения отсутствуют, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, не проявлял желания трудиться, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался, не проявлял заинтересованности к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях строго под контролем администрации, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не обучался, не проявлял желания получить специальность.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении Тагиева Ш.М.о. нецелесообразным. Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Тагиева Ш.М.о. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Тагиев Ш.М.о. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Таиева Ш.М.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков