Тагильцева Татьяна Сергеевна

Решение в окончательной форме

принято 13 сентября 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П.,

с участием прокурора Забродиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2011 по иску Тагильцевой Т.С., Угрюмовой Л.А. и Канавиной И.Е. к Фалалеевой Нине Алексеевне о возложении обязанности по выселению Куликова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес изъят>, на основании договора социального найма, заключенного ею с ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского суда» "дата изъята"

Тагильцева Т.С., Угрюмовой Л.А. и Канавина И.Е. обратились в суд с иском к Фалалеевой Н.А. о возложении обязанности по выселению Куликову О.А., мотивируя это тем, что в комнате <адрес изъят>, зарегистрированы Фалалеева Н.А., являющаяся нанимателем жилого помещения, и Куликов О.А. Фактически в комнате проживает Куликов А.А., который не соблюдает правила пользования жилым помещением, используя комнату не по назначению. Куликов А.А. нарушает права и законные интересы соседей, делая проживание последних невозможным: к нему толпами ходят бомжи со свалки, которые употребляют спиртные напитки неделями, в местах общего пользования никогда не убирают, в комнате отсутствует ремонт, на стена только штукатурка, окна грязные. Мебель в комнате - со свалки, на полу мусор, окурки, В этих антисанитарных условиях водятся клопы, от которых страдае...

...т вся секция. Просят обязать Фалалееву Н.А. выселить Куликова А.А. из комнаты.

Определением Полевского городского суда от "дата изъята" ненадлежащий ответчик Куликов О.А. заменен на надлежащего - Куликова А.А.

В судебном заседании истец Тагильцева Т.С. поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что Куликов А.А., брат Фалалеевой Н.А., проживает в комнате 51 по <адрес изъят>, с "дата изъята". В течение 8 лет в комнате ответчик собирает пьяные компании, которые употребляют спиртное по несколько дней подряд, дерутся, мусорят. В течение этого времени Куликов А.А. на замечания не реагирует. Милицию вызывали неоднократно, но это никак не фиксировалось, заявления не регистрировались. По поводу антисанитарного состояния комнаты, где проживает ответчик, в уполномоченные органы не обращались, наймодателю об асоциальном поведении жильца, вселенного нанимателем, не сообщали.

Истец Канавина И.Е. поддержала исковое заявление и доводы Тагильцевой Т.С., дополнительно пояснила, что Куликов А.А. зарегистрирован в <адрес изъят> в доме, где проживает его сестра Фалалеева Н.А., в комнате в общежитии он не зарегистрирован. Сестра его переселила в общежитие, хотя имеет квартиру.

Истец Угрюмова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчики Фалалеева Н.А. и Куликов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что "дата изъята" с Фалалеевой Н.А. заключен договор социального найма на комнату <адрес изъят>. ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» давал согласие на регистрацию в комнате Куликова О.А., на регистрацию других граждан Управление согласия не давало. Представитель третьего лица просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что Фалалеева Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес изъят>, что подтверждается копией договора социального найма, заключенного между наймодателем Полевским городским округом в лице ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и Фалалеевой Н.А. 16 "дата изъята" (л.д. 7-9).

Из справки ТСЖ «Володарское» № (л.д. 10) следует, что по состоянию на "дата изъята" совместно с Фалалеевой Н.А. зарегистрирован племянник Куликов О.А. Данные о регистрации в спорном жилом помещении Куликова А.А. отсутствуют.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона (статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), член семьи нанимателя по основаниям, указанным в этой статье, может быть выселен только после получения предупреждения от наймодателя об устранении допускаемых нарушений правил пользования жилым помещением: систематическое нарушение прав соседей, бесхозяйственного использования жилого помещения.

В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств того, что ответчики предупреждались наймодателем, то есть ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», о необходимости устранения правил пользования жилым помещением, а потому оснований для выселения Куликова А.А. не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчиком Куликовым А.А. систематически нарушаются интересы соседей. Представленные выписку из журнала учета преступлений и характеристику от участкового уполномоченного Т. от "дата изъята" в качестве допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего поведения ответчика суд не может принять, поскольку сведения о вызове работником органа внутренних дел имеются в выписке за "дата изъята" и "дата изъята", то есть после предъявления иска, а характеристика не отражает систематичность противоправного поведения ответчика.

Более того, законом не предусмотрена обязанность нанимателя, в данном случае Фалалеевой Н.А., по выселению лиц, вселенных в жилое помещение нанимателем, потому оснований для возложения на Фалалееву Н.А. такой обязанности не имеется.

На основании изложенного исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тагильцевой Т.С., Угрюмовой Л.А. и Канавиной И.Е. к Фалалеевой Нине Алексеевне о возложении обязанности по выселению Куликова А.А..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Юфалиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4565/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003805-80) по иску Тагильцевой Татьяны Сергеевны к Шекуровой Ирине Витальевне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагильцева Т.С. обратилась в суд с иском к Шекуровой И.В. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) ** был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 15 февраля договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: ....

Согласно п. 5 предварительного договора продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого объекта, заверил, что до заключения договора объект никому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит. За сокрытие данной информации и нарушение условий договора ответственность несет продавец.

** между сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому во исполнение обязательств истцом ответчику был передан задаток наличными денежными средствами в размере 30 000 руб.

** между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры. В тот же день стороны подали пакет документов для осуществления госуда...

...рственной регистрации сделки, что подтверждается описью.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи ответчик подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Продавец подтвердил, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на отчуждаемое имущество может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры, а также предоставить все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой.

Указала, что подписание предварительного договора и договора купли-продажи осуществлялось с участием привлеченного ответчиком агентства недвижимости ООО «АН «Метраж», которое по договору от ** обязалось провести юридическую экспертизу сделки и правоустанавливающих документов согласно договору.

Продавец и сотрудник агентства недвижимости заверили истца в законности сделки и отсутствии каких-либо препятствий в ее регистрации.

Указала, что истец (покупатель) действовал добросовестно, от заключения договора купли-продажи не уклонялся и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства:

- передал ответчику задаток в размере 30 000 руб.;

- подписал договор купли-продажи квартиры на оговоренных условиях;

- денежные средства по оплате стоимости квартиры в размере 3 795 000 руб. были заложены сторонами в индивидуальный банковский сейф;

- представил все необходимые документы в МФЦ для регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждается описью от **.

После подачи документов на государственную регистрацию ** сотрудник Росреестра сообщил истцу о наличии ареста на квартире (запрет на совершение регистрационных действий), государственная регистрация сделки была приостановлена по инициативе регистратора.

Истец обратился за юридической консультацией, была запрошена выписка в отношении объекта недвижимости, в которой указано о наличии запрета на совершение регистрационных действий с ** на основании постановления от **, то есть запрет уже имел место на момент осмотра квартиры, проведения переговоров, заключения с ответчиком предварительного договора, соглашения о задатке, а впоследствии договора купли-продажи.

Также было установлено, что в отношении Шекуровой И.В. в период с 2018 по 2020 годы были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы более 700 000 руб., которые стали основанием для наложения ареста на квартиру (запрет на совершение регистрационных действий) и могли послужить основанием для банкротства.

Только после сообщения Росреестра о приостановлении регистрации сделки в телефонном разговоре ответчик признала, что ей было известно о своих задолженностях и наличии исполнительных производств на значительную сумму, однако она намеренно скрыла данную информацию при ведении переговоров с истцом и не сообщила ее при заключении предварительного договора, соглашения о задатке и договора купли-продажи.

Указала, что Шекурова И.В. не могла не знать об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры, поскольку в соответствии с законом об исполнительном производстве и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ее как должника по исполнительному производству и собственника квартиры обязаны были надлежаще уведомить обо всех действиях судебного пристава и о наложении обременений на имущество.

Из вышеизложенного следует, что по вине ответчика в результате нарушения им принятых на себя обязательств возникли препятствия для государственной регистрации сделки купли-продажи и невозможность государственной регистрации перехода права собственности, на которые покупатель никак не мог повлиять. Изложенное является существенным нарушением обязательств по договору и имеет признаки злоупотребления правом.

Поскольку регистрация сделки купли-продажи была приостановлена по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, между сторонами были проведены переговоры, после чего продавцом и покупателем были поданы заявления о возврате документов из Росреестра без проведения государственной регистрации.

Таким образом, заключение основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось в результате нарушения обязательств ответчиком (продавцом), и документы были возвращены без проведения регистрации.

После чего Шекурова И.В. при личной встрече сообщила о возврате истцу суммы задатка, однако на дату подачи иска обязательства исполнены не были.

В целях мирного урегулирования спора в ответчику по всем известным адресам была направлена претензия о добровольном возврате суммы задатка в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями Почты России, а в случае невозврата – об обращении в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Претензия осталась без ответа, денежные средства на дату подачи иска Шекуровой И.В. истцу не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. в виде консультации и подготовки искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

В судебное заседание истец Тагильцева Т.С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, дала согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шекурова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила, уважительных причин неявки не сообщила.

По определению суда дела рассмотрено в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) ** был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее ** договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: ....

Согласно п. 5 предварительного договора продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого объекта, заверил, что до заключения договора объект никому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит. За сокрытие данной информации и нарушение условий договора ответственность несет продавец.

** между сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому во исполнение обязательств истцом ответчику был передан задаток наличными денежными средствами в размере 30 000 руб.

** между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры. В тот же день стороны подали пакет документов для осуществления государственной регистрации сделки, что подтверждается описью.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи ответчик подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Продавец подтвердил, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на отчуждаемое имущество может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой.

Подписание предварительного договора и договора купли-продажи осуществлялось с участием агентства недвижимости ООО «АН «Метраж», которое по договору от ** обязалось провести правовую экспертизу сделки и правоустанавливающих документов согласно договору.

Истец (покупатель) действовал добросовестно, от заключения договора купли-продажи не уклонялся и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности:

- передал ответчику задаток в размере 30 000 руб.;

- подписал договор купли-продажи квартиры на оговоренных условиях.

После подачи документов на государственную регистрацию ** сотрудник Росреестра сообщил истцу о наличии ареста на квартире (запрет на совершение действий по регистрации от **), государственная регистрация сделки была приостановлена по инициативе регистратора.

Таким образом, запрет имел место на момент заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке, а впоследствии договора купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что по вине ответчика в результате нарушения им принятых на себя обязательств возникли препятствия для государственной регистрации сделки купли-продажи и невозможность государственной регистрации перехода права собственности, на которые покупатель никак не мог повлиять. Изложенное является существенным нарушением обязательств по договору.

Таким образом, заключение основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось в результате нарушения обязательств ответчиком (продавцом), и документы были возвращены без проведения регистрации.

Ответчик не представил суду доказательств не заключения договора ввиду наступления непредвиденных обстоятельств. Не представлено стороной ответчика и доказательств информирования истца о наступлении таковых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шекурова И.В. без уважительных причин уклонилась от совершения сделки и нарушила условия предварительного договора купли-продажи квартиры от ** и соглашения о задатке от **.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Тагильцевой Т.С., и с ответчика Шекуровой И.В. в пользу истца надлежит взыскать двойную сумму задатка – в размере 60 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и возмещении понесенных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В обоснование требований истцом представлены договор от **, а также чек по операции на сумму 3 000 руб., внесенные за оказание юридических услуг.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, которая по настоящему делу складывается из консультирования, составления претензии и искового заявления; объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, полагая, что указанная сумма соразмерна услугам, оказанным представителем по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением иска судом истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагильцевой Татьяны Сергеевны к Шекуровой Ирине Витальевне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шекуровой Ирины Витальевны в пользу Тагильцевой Татьяны Сергеевны двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено **.