Тагинсева Ирина Александровна

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-3287/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николашиной И.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николашиной И.А. к Николашину С.С., Тагинцевой И.А., Глазневу Д.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительную меру по иску Николашиной И.А. и снять арест земельного участка с КН № жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николашина И.А. обратилась в суд с иском к Николашину С.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в период ее брака с ответчиком Николашиным С.С. ими был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 09.09.2017 года ей стало известно, что собственником указанных объектов стала Тагинцева И.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 года. Впоследствии Тагинцева И.А. продала этот дом и земельный участок Глазневу Д.А. Полагает, что при заключении сделки были нарушены ее имущественные права, так как согласия на ее совершение она не давала. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными сделки, заключен...

Показать ещё

...ные между Николашиным С.С. и Тагинцевой И.А. и Тагинцевой И.А. и Глазневым Д.А. по продаже указанного жилого дома и земельного участка и истребовать их из незаконного владения Глазнева Д.А. в ее пользу и в пользу Николашина С.С.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тагинцева И.А. и Глазнев Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Тагинцевой И.А. по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недобросовестность действий Николашиных, поскольку 11.09.2017 года нотариусом было удостоверено согласие Николашиной И.А. на совершение сделки по продаже указанного имущества. Таким образом, она одобрила оспариваемую сделку ее супруга.

Истец Николашина И.А., ответчики Николашин С.С., Тагинцева И.А., Глазнев Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Николашина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие его закону, указав, что выданное ею согласие от 11.09.2017 года по своему содержанию является предварительным, а не последующим, что свидетельствует о недействительности заключенной сделка между Николашиным С.С. и Тагинцевой И.А. Ссылается также на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Николашиной И.А. по доверенности Шеховцова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тагинцевой И.А. по доверенности и ордеру адвоката Покидова И.М., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николашиной И.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, а также о признании недействительными сделок, заключенных между Николашиным С.С. и Тагинцевой И.А. и Тагинцевой И.А. и Глазневым Д.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие согласия Николашиной И.А. на продажу спорного земельного участка и жилого дома, которые истцом не были оспорены в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 года был заключен брак истца Николашиной И.А. и ответчика Николашина С.С.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2015 года Николашин С.С. приобрел у Гладких Т.А. земельный участок площадью 1585 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.08.2015 года, на жилой дом 09.11.2016 года.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Николашин С.С. и Николашина И.А. состояли в браке, данное имущество является их совместно нажитым.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 10.04.2017 года Николашин С.С. продал Тагинцевой И.А. указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 2000000 рублей. Право собственности Тагинцевой И.А. на это имущество зарегистрировано 19.04.2017 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года Тагинцева И.А. продала спорный земельный участок и жилой дом Глазневу Д.А. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Глазневым Д.А. 11.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года нотариусом удостоверено согласие Николашиной И.А., данное ее супругу Николашину С.С. продать на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи. Отсутствие на момент совершения сделки с Тагинцевой И.А. нотариального согласия Николашиной И.А. на продажу имущества не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку статья 35 СК РФ не запрещает получить согласие супруга на заключение договора по распоряжению общим имуществом после совершения сделки. На момент регистрации права собственности на спорное имущество за Глазневым Д.А. такое согласие Николашиной И.А. было дано.

Довод представителя истца о том, что на момент выдачи согласия Николашиной И.А. не было известно о совершенной сделке, опровергается текстом искового заявления, из которого следует, что о продаже имущества ей стало известно 09.09.2017 года при обращении в Управление Росреестра. То обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, не имеет правового значения.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес>, она была выдана 09.09.2017 года, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, что на момент выдачи согласия 11.09.2017 года Николашиной И.А было известно о совершенной сделке.

Довод жалобы о том, что выданное истцом согласие по своей форме является предварительным, не имеет правового значения, поскольку в удостоверенном нотариусом согласии ясно выражена воля Николашиной И.А. относительно ее согласия на продажу спорного имущества на любых условиях по усмотрению Николашина С.С.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку представленным в деле доказательствам, пришел к верному выводу, что сделки, заключенные между Николашиным С.С. и Тагинцевой И.А., а также Тагинцевой И.А. и Глазневым Д.А. соответствуют требованиям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недействительным и истребования имущества у Глазнева Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из материалов дела следует, что уведомление о дате судебного заседания 28.06.2018 года было направлено истцу Николашиной И.А. посредством почтовой связи 09.06.2018 года. Указанное почтовое отправление не было вручено истцу и возвращено в суд 11.06.2017 года за истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о дате рассмотрения дела было направлено истцу Николашиной И.А. заблаговременно по месту ее регистрации. Сотрудником почтовой службы дважды осуществлялась доставка почтового отправления: 14.06.2018 года и 16.06.2018 года, однако оно не было вручено адресату, в связи с чем впоследствии возвращено в суд за истечение срока хранения. Помимо истца, извещения о дате судебного заседания были направлены и ее представителям, которые также не были получены ими и возвращены в суд за истечение срока хранения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению истца и ее представителей о дате и времени судебного заседания.

Довод жалобы о возвращении судебных извещений в суд на 1-2 дня ранее истечения срока хранения, установленного Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, на что ссылается истец в жалобе, сам по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство послужило препятствием к получению истцом и ее представителями адресованных им судебных извещений, вследствие чего не может являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Свернуть