Устименко Василий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5,

ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ФИО14, ООО «ВИП», ФИО15, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аналитик Финанс» к ООО ТПП «ЛИГА» об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО14 об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО13 заключен договор залога движимого имущества, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аналитик Финанс» удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в то же время, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль судом было отказано по причине того, что заложенный ООО «Аналитик Финанс» автомобиль марки <данные изъяты>, перешел в собственность ФИО14 (на основании договора купли-продажи).

Полагая ФИО14 недобросовестным приобретателем спорного движимого имущества, ООО «Аналитик Финанс» просило суд истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, и обратить взыскание на означенное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в ра...

...змере 2 288 000 рублей, а также взыскать взыскать с ФИО14 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 640 рублей

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ФИО14 на надлежащего ответчика в лице ООО «ВИП».

В последующем, оределением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ООО «ВИП» на надлежащего ответчика в лице ООО ТПП «ЛИГА».

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что одной из причин, послужившей к отказу в удовлетворении требований ООО «Аналитик Финанс» к ФИО13, послужило то обстоятельство, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, кредитор в лице ОАО «Сбербанк России» должен был внести о себе, как о залогодержателе, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чего фактически не сделал. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ действует очередность залогодержателей, и первым залогодержателем по спорному транспортному средству является ООО «Аналитик Финанс». Приобретая спорный автомобиль ответчик заведомо знал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Аналитик Финанс».

Представитель ответчика ООО ТПП «ЛИГА» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края по иску ООО «Аналитик Финанс» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, исковые требования ООО «Аналитик Финанс» в части обращения взыскания на спорное транспортное средство оставлены без удовлетворения. Полагал, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО14 продала автомобиль по договору купли-продажи юридическому лицу ООО «ВИП». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО15 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в качестве которого (залога) выступал спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО15 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала спорный автомобиль ООО ТПП «ЛИГА». Следовательно, ООО ТПП «ЛИГА» является добросовестным приобретателем транспортного средства. Одновременно, просил прекратить производство по делу, считая, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Камчатского края исходя из субъектного состава и его (спора) экономического характера.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО14, ООО «ВИП», ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, направили представителя.

Представитель третьих лиц ФИО14, ООО «ВИП», ФИО15 - ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию стороны ответчика. Полагал, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Камчатского края.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по иску ООО «Аналитик Финанс» к ФИО13, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № и установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО13 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия), по условиям которого ООО «Аналитик Финанс» предоставил ФИО13 заем в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО13 предоставляет в залог имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору займа № ФИО13 передает в залог ООО «Аналитик Финанс» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности залогодателю (ФИО13).

Разрешая требование ООО «Аналитик Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, Елизовский районный суд Камчатского края установил, что спорное транспортное средство также является предметом обременения по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, как собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое (транспортное средство) представлено в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между означенными лицами.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

На основании п. 2 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Елизовский районный суд Камчатского края исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, не мог являться предметом залога по договорам, заключенным между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО13, ввиду его нахождения в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия ОАО «Сбербанк России» на заключение последующего договора о залоге спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом договора займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО13 с нарушением закона, не имеется.

Позиция Елизовского районного суда Камчатского края была поддержана судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда, апелляционным определением которого, апелляционная жалоба ООО «Аналитик Финанс» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которого истец связывает требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, дана правовая оценка, а именно установлено, что таковой заключен с нарушением требований законодательства, а незаконность передачи спорного автомобиля в залог истцу обусловлена нахождением его на момент передачи в залоге у третьего лица - ОАО «Сбербанк России» и отсутствием его согласия на последующий залог спорного имущества.

Последующая смена собственников спорного имущества, сама по себе не порождает права кредитора в лице ООО «Аналитик Финанс» на истребование транспортного средства у нынешнего владелец ООО ТПП «ЛИГА», поскольку такое право не является самостоятельным, а производно от тех правоотношений, которые возникли между истцом и УстименкоВ.Ю., как заемщиком.

Более того, как следует из представленных в дело материалов, переходу спорного имущества в собственность ООО ТПП «ЛИГА» предшествовала целая череда сделок с ним, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-156, 212-228).

Так, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета ФИО13 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сняла с учета данный автомобиль в связи с прекращением права собственности на него, после чего он был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета ФИО10 в связи с прекращение права собственности и поставлен на учет на имя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, после чего, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета ФИО12 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него, после чего он (автомобиль) был поставлен на учет на имя юридического лиц ООО «ВИП», приобретшего имущество у ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО15 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в качестве которого (залога) выступал спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО15 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала спорный автомобиль нынешнему владельцу ООО ТПП «ЛИГА».

Совершенные между означенными лицами сделки по отчуждению спорного имущества в установленном порядке не были оспорены и недействительными судом не признавались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было договорных правоотношений между ООО ТПП «ЛИГА» и ООО «Аналитик Финанс», у суда отсутствуют правовые основания для истребования автомобиля марки <данные изъяты>, из законного владения ООО ТПП «ЛИГА» и обращения на него взыскания.

Доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок очередности залогодержателей, на выводы суда повлиять не может, поскольку передача спорного автомобиля залогодателем ФИО13 с нарушением правил о последующем залоге не порождает для ООО «Аналитик Финанс» желаемых правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аналитик Финанс».

Рассматривая ходатайство стороны ответчика и третьих лиц о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 вышеуказанной статьи Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из ст. 28 АПК РФ следует, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности Арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Аналитик Финанс» предъявлены к юридическому лицу, однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, затрагивающие предпринимательскую деятельность.

Более того, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением которого, истец связывает требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, был заключен с привлеченным в качестве третьего лица физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор затрагивает права и других привлеченных к участию в деле физических лиц, владевших означенным автомобилем, следовательно, необходимость изначального привлечения к участию в деле физических лиц не позволяет в соответствии со ст. 27 АПК РФ принять такое дело к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аналитик Финанс» к ООО Торгово-промышленному предприятию «ЛИГА» об истребовании заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, и обращении на него взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич

Дело № 2-6847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 18608840. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме 73000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Уплата суммы основного долга, процентов по кредиту, согласно пункту 1.1.6 договора производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Пунктом 1.1.5 договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. С момента заключения кредитного договора ФИО1 производил возврат кредита и процентов по нему, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчиком погашен кредит в размере 48802 руб., в том числе: 22206 руб. 69 коп. – основной долг, 26595 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Поскольку ответчиком не выполняются условия договора, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 70208 руб. 74 коп., в том числе: 50793 руб. 31 ко...

...п. – основной долг, 11019 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2472 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3683 руб. 71 коп. – неустойка 0,10 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2239 руб. 09 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 24,5 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 50793 руб. 31 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

Представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 18608840, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 73000 руб. под 24,5 % годовых со сроком полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 29,7 % годовых, а Заемщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы предоставлено кредита, но не более 15000 руб. (л.д. 18).

На основании п. 1.6 кредитного договора Банк зачислил на текущий счет Заемщика № сумму кредита в размере 73000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, до полного погашения кредита.

В соответствии с графиком погашения кредита возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 2401 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в размере 2383 руб. 73 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки погашения кредита, последняя оплата по кредиту им произведена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 18608840, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 20-23), однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не исполнил.

По условиям кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему договору Заемщика с Банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (п. 5.1.1 кредитного договора).

За несвоевременный возврат процентов пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора, если на 18 час. 00 мин. дня в дату платежа на банковском счете Заемщика недостаточно средств для осуществления платежа, непогашенная согласно графику сумма основного долга и начисленных процентов выносится на счет просроченной задолженности. Проценты на просроченный кредит начисляются со дня, следующего за днем выноса на просрочки суммы основного долга (его части) до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляла 67969 руб. 65 коп., из них: основной долг в размере 50793 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11019 руб. 99 коп., проценты на просроченную задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2472 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3683 руб. 71 коп.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 71447 руб. 25 коп., из них: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50793 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14497 руб. 59 коп., проценты на просроченную задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2472 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3683 руб. 71 коп.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору перед истцом погашена, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по погашению кредита ответчик не производит в установленные сроки, суд приходит к выводу, что требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, то требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 24,5 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 50793 руб. 31 коп., суд полагает необходимым ограничить взысканием процентов за пользование кредитом по день вынесения решения, что не препятствует в последующем обращению истца в суд за взысканием процентов за пользование кредитом за период со дня после вынесения судебного решения до фактического возврата кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при подачи иска в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований на сумму 71447 руб. 25 коп. в размере 2343 руб. 42 коп. Предъявляя исковые требования в размере 67969 руб. 65 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2239 руб. 09 коп., которая подлежит возмещению ответчиком. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 104 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 НК РФ в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 18608840:

- 50793 руб. 31 коп. – основной долг,

- 14497 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2472 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3683 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2239 руб. 09 коп.,

а всего взыскать 73686 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 104 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6847/2015.

Копия верна

Председательствующий Т.В. Барышева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БУК Славгородский и Головачко» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «ВИП» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУК Славгородский и Головачко» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «ВИП» о признании сделок, связанные с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак А 021 ХА 41, недействительными, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО10 оглы, действующий на основании доверенности, уточнил правильное наименование истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В связи с заменой ответчика и привлечением к участию деле третьего лица, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в ...

...суд не направил.

В связи с неявкой представителя истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведениями о том, что на момент рассмотрения дела неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не направил своего представителя по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

На момент рассмотрения дела, заявлений от представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ООО «БУК Славгородский и Головачко» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «ВИП» о признании сделок недействительными, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №2-594/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Левковской И.В., представителя ответчика адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Устименко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предъявило в суде иск к Устименко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года70 208 руб. 74 коп., судебных расходов 2 239 руб. 09 коп..

В исковом заявлении указано место проживания ответчика: <адрес>

Учитывая, что при подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили документы о не проживании ответчика по указанному истцом адресу, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила направить данное дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, поскольку ответчик не проживает по указанному в иске адресу, последним известным местом его жительства является <адрес>

Представитель ответчика адвокат Харина Т.Р. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, а именно по последнему известному месту жительства ответчика. Адвокат пояснила, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает, поскольку по состоянию на 02 декабря 2014 года он уже был с...

...нят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и данный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.Судом установлено, что определением судьи Елизовского районного суда от 10.02.2015 года к производству суда принято исковое заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предъявило в суде иск к Устименко В.Ю.

При предъявлении иска в суд истцом указано место проживания ответчика: <адрес>

Вместе с тем, как следует из почтовой корреспонденции ( л.д.37-40) судебные повестки, направленные судом на имя ответчика по указанному истцом адресу возвращены без вручения адресату с отметкой о не проживании ответчика Устименко В.Ю. по адресу: <адрес> Согласно информации отдела адресно-справочной службы ОФМС России по Камчатскому краю от 16.02.2015 года, ответчик Устименко В.Ю. до 02.12.2014 года проживал и был зарегистрирован по адресу: г<адрес> от куда снят с регистрационного учёта (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последним известным местом жительства ответчика Устименко В.Ю. является г.Петропавловск-Камчатский. В связи с чем рассмотрение данного дела в порядке ст.ст.28,50,119 ГПК РФ в Елизовском районном суде невозможно, но делает возможным рассмотрение дела Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по правилам ст.ст. 28,119 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела выявилось, что ответчик Устименко В.Ю. по состоянию на день предъявления истцом иска в Елизовский районный суд не проживал по адресу: Елизовский район <адрес> по состоянию на 01.12.2014 года последним известным местом жительства ответчика является г. Петропавловск-Камчатский в связи с чем определением судьи от 10.02. 2015 года дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Устименко В.Ю. было принято к производству Елизовского районного суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит передаче на рассмотрение Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Устименко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> М.В. Никитина