Тагирмирзоев Фарид Алимирзеевич

УИД 86RS0014-01-2023-000480-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Урай ХМАО-Югры

Урайский городской суд ХМ АО - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 416/2023 по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП о ХМАО – Югре Хусаиновой Е.О. к Тагирмирзоеву Ф.А. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Хусаинова Е.О. обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2542945,31 руб. В целях установления имущественного положения должника, ведущим судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Истцом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просила обратить взыскание на земельный участок, п...

...лощадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленных заказными письмами судебных извещений.

Судебное извещение, копия определения суда о подготовке по делу, направленные ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд признает ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО – Югре, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Садреев А.И., Садреева Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, следует из доводов иска, материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится сводное исполнительное производство № 91864/22/86020-СД, возбужденное на основании исполнительных надписей нотариуса № У-0000109199 от 07.11.2022, выданного нотариусом Макоевой И.М., № У-0000113606 от 23.11.2022, выданного нотариусом Цыганаш Е.А., № У-0000126652 от 25.11.2022 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». По состоянию на 26.04.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 91864/22/86020-СД составляет 2542945,31 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-8,57 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что выдел в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок возможен, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП о ХМАО – Югре Хусаиновой Е.О. к Тагирмирзоеву Ф.А. об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2023.

дело № 2 - 419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 20 апреля 2015 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тагирмирзоеву А.А. и Тагирмирзоеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Тагирмирзоева А.А. и Тагирмирзоева Ф.А. (далее – Ответчики) сумму задолженности по кредиту в размере 214 844 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей 44 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Тагирмирзоеву А.А. в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора Тагирмирзоев А.А. не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик предоставил поручительство физического лица Тагирмирзоева Ф.А., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии просроченной задолженности ответчикам были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием...

... суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита ответчиками произведено не было. По настоящее время просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 214 844 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 194 448 рублей 00 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 13 263 рубля 10 копеек, задолженность по неустойке (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную ссудную задолженность) в размере 7 133 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске, уточнила, что задолженность по кредиту у ответчика возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он вносил платежи не в полном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, чего было недостаточно для погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом и составляет 39% годовых.

Ответчики Тагирмирзоев А.А. и Тагирмирзоев Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, не сообщили о причинах неявки, их уважительность не подтвердили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав исковое заявление и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тагирмирзоев А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, окончательный срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 9 722 рубля, последний платеж составляет 9 730 рублей (пункты 1, 2, 3 кредитного договора, л.д. 15).

Тагирмирзоев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 350 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), не опровергнуто ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор с Тагирмирзоевым А.А. заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Кредит выдан под поручительство Тагирмирзоева Ф.А., с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности № (л.д. 21-24).

Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства (л.д.15) и пункту 1.1. Общих условий договора поручительства (приложением № к договору поручительства, л.д. 23) поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредита (суммой кредита, сроком возврата, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

Обязательства по договору Тагирмирзоев А.А. не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносит, имеет просроченную задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты не погашает, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска, сведениями о движении средств по счёту заемщика (л.д. 10,11, 45, 46).

Ответчикам направлялись по почте требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (л.д. 47-48), копией реестра заказных писем (л.д. 49). По настоящее время просроченная задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 10, 45) отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 194 448 руб. 00 коп., просроченные проценты за кредит: 13 263 руб. 10 коп. Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет размер, увеличенный в 2 (два) раза ставки, указанной пунктом 2 договора в процентах годовых (19,5 %), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 39 % годовых от суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки, размер неустойки за неуплату ссудной задолженности и процентов составляет 7 133,20 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает. Возражений ответчики не заявили, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Согласно заключённым кредитным договорам и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 214 844,30 рублей (194 448,00 + 13 263,10 + 7 133,20).

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными кредитным договором и договором поручительства подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тагирмирзоеву А.А. и Тагирмирзоеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Тагирмирзоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и Тагирмирзоева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 214 844 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с Тагирмирзоева А.А. и Тагирмирзоева Ф.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

дело № 2 - 418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 20 апреля 2015 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тагирмирзоеву А.А. и Тагирмирзоеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Тагирмирзоева А.А. и Тагирмирзоева Ф.А. (далее – Ответчики) сумму задолженности по кредиту в размере 200 891 рубль 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 91 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Тагирмирзоеву А.А. в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора Тагирмирзоев А.А. не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик предоставил поручительство физического лица Тагирмирзоева Ф.А., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии просроченной задолженности ответчикам были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием...

... суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита ответчиками произведено не было. По настоящее время просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 200 891 рубль 27 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 175 004 рубля 00 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 15 190 рублей 22 копейки, задолженность по неустойке (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную ссудную задолженность) в размере 10 697 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске, уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал неоднократные просрочки, вносил платежи не в полном размере. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашался, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты в сумме 3 000 рублей, больше платежей не было.

Согласно условиям кредитного договора неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом и составляет 39% годовых.

Ответчики Тагирмирзоев А.А. и Тагирмирзоев Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, не сообщили о причинах неявки, их уважительность не подтвердили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав исковое заявление и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тагирмирзоев А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, окончательный срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 9 722 рубля, последний платеж составляет 9 730 рублей (пункты 1, 2, 3 кредитного договора, л.д. 15).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор с Тагирмирзоевым А.А. заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Тагирмирзоев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 350 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), не опровергнуто ответчиками.

Кредит выдан под поручительство Тагирмирзоева Ф.А., с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности № (л.д. 21-24).

Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства (л.д. 21) и пункту 1.1. Общих условий договора поручительства (приложением № к договору поручительства, л.д. 23) поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредита (суммой кредита, сроком возврата, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

Обязательства по договору Тагирмирзоев А.А. не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносит, имеет просроченную задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты не погашает, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска, сведениями о движении средств по счёту заемщика (л.д. 9,10).

Ответчикам направлялись по почте требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (л.д. 44-45), копией реестра заказных писем (л.д. 46). По настоящее время просроченная задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 10) отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 175 004 руб. 00 коп., просроченные проценты за кредит: 15 190 руб. 22 коп. Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет размер, увеличенный в 2 (два) раза ставки, указанной пунктом 2 договора в процентах годовых (19,5 %), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 39 % годовых от суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки, размер неустойки за неуплату ссудной задолженности и процентов составляет 10 697,05 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает. Возражений ответчики не заявили, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Согласно заключённым кредитным договорам и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 200 891,27 рублей (175 004,00 + 15 190,22 + 10 697,05).

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными кредитным договором и договором поручительства подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тагирмирзоеву А.А. и Тагирмирзоеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Тагирмирзоева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и Тагирмирзоева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 200 891 (Двести тысяч восемьсот девяносто один) рубль 27 копеек.

Взыскать солидарно с Тагирмирзоева А.А. и Тагирмирзоева Ф.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова