Вильев Рустам Степанович

Дело № 1-40/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-000143-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е.,

защитника - адвоката Белохолуницкого офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.02.2025,

подсудимого Вильева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вильева Рустама Степановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20.07.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

13.10.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 10 дней (освобожден 01.06.2021 по отбытию срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью по управлению тра...

...нспортными средствами на срок 03 года (снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 31.05.2024 по отбытию дополнительного наказания),

осужденного:

06.12.2024 Слободским районным судом Кировской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года (приговор вступил в законную силу 24.12.2024); на 26.02.2025 отбыто 01 месяц 10 дней ограничения свободы и 02 месяца 03 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; неотбытый срок наказания составляет 01 год 04 месяца 20 дней ограничения свободы и 02 года 09 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

согласно приговору Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020, вступившему в законную силу 31.07.2020, Вильев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Он же, Вильев Р.С., на основании приговора Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2020, вступившего в законную силу 01.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 05 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Освободился 01.06.2021 по отбытию основного наказания; 31.05.2024 снят с учёта в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию дополнительного наказания. В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ Вильев Р.С. считается лицом, имеющим судимость.

В неустановленном в ходе дознания месте и времени Вильев Р.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, начал движение. В пути следования 29.09.2024 в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 15 минут у дома по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Преображенская, д.12 автомобиль марки «ВАЗ-21150» (VIN: №), без государственных регистрационных знаков, под управлением Вильева Р.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской». В связи с наличием у Вильева Р.С. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления данным автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2024 процент алкоголя в выдыхаемом Вильевым Р.С. воздухе составил 1,166 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Вильев Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Вильева Р.С. следует, что 13.10.2020 приговором Слободского районного суда Кировской области он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, освободился 01.06.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами у него начался 01.06.2021 и истек 01.06.2024, при этом знал, что ещё в течение 01 года он не имел права управления транспортными средствами. Водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал. Примерно в 2011 году он обучался на право управления транспортными средствами, но обучение не окончил, в связи с трудным материальным положением, но всем своим знакомым, близким и родственникам всегда говорил, что водительское удостоверение у него имеется. Согласен, что 29.09.2024 около 01 часа 13 минут у дома по адресу: г. Слободской, ул. Преображенская, д.12 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150».

После оглашения показаний Вильев Р.С. указал, что, действительно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме собственного признания своей вины, виновность Вильева Р.С. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

копиями приговоров Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2024 (л.д.64-67), от 13.10.2020 (л.д.68-71) и сведениями об исполнении вышеуказанного приговора (л.д.72) подтверждено, что на 29.09.2024 Вильев Р.С. имеет неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» следует, что 28.09.2024 с 20 часов он находился на смене в составе наряда Госавтоинспекции совместно с ИДПС Свидетель №1 на маршруте патрулирования в гор. Слободском. В 01 час 13 минут 29.09.2024 у дома по адресу: г. Слободской ул. Преображенская д.12 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150», под управлением Вильева Рустама Степановича. При общении с Вильевым Р.С. у него был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, документов при нем не было, в связи с чем, Вильев Р.С. был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортными средствами. В дальнейшем Вильеву Р.С. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и с применением алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом Вильевым Р.С. воздухе составляет 1,166 мг/л, то есть у Вильева Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения Вильевым Р.Г. преступления, содержаться в исследованном в судебном заседании протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» (л.д.29-30).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №, под управлением Вильева Р.С. 29.09.2024 около 01 часа 13 минут был оставлен у дома по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Преображенская, д.12 (л.д.25-28).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.09.2024 Вильев Р.С. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта. Отражено, что управление автомобилем имело место в 01:13 час. 29.09.2024 у дома по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Преображенская, д.12 (л.д.21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2024 с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер № у Вильева Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,166 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.22, 23).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 27.11.2024 (л.д.41-46) установлено, что осмотрены видеозаписи, на которых видно управление транспортным средством Вильевым Р.С. 29.09.2024 в момент совершения преступления, кроме того, имеются видеозаписи, зафиксировавшие процедуру отстранения Вильева Р.С. от управления транспортным средством, а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, установлено, что именно Вильев Р.С. 29.09.2024, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №, у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, заводской номер №, показания которого составили значения в разы, превышающие допустимую норму, с результатами проведенных исследований Вильев Р.С. согласился.

Протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2024 установлено, что 29.09.2024 в 01 час 13 минут Вильев Р.С. у дома по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Преображенская, д.12, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.20).

В соответствии с постановлением № от 20.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вильева Р.С., в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д.18).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.33) следует, что 18.06.2024 в гор. Кирове по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21150», г/н №, регистрировать его не стал, каких-либо документов на данный автомобиль у него нет. В дальнейшем он продал данный автомобиль, кому именно, на данный момент не помнит. У него есть знакомый Вильев Р.С., проживает в <адрес>, ему известно, что тот занимается ремонтом автомобилей. Когда он приобрел автомобиль, то через некоторое время передал его Вильеву Р.С. для ремонта и фактически им не пользовался. Он (Свидетель №3) находился долгое время на вахте, вернулся только в декабре 2024 года и узнал, что Вильева Р.С. задержали за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению комиссии экспертов № от 27.11.2024 (л.д.49-50) у Вильева Р.С. <данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что, употребив спиртное, 29.09.2024 он управлял автомобилем, достоверно зная, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами, не имеется. Кроме того, обстоятельства совершения преступления установлены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в частности, показания Вильева Р.С. в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждены информацией из протокола осмотра места происшествия, протокола отстранения водителя от управления автомобилем, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра видеозаписей. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Не установлено и самооговора подсудимым.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр диска с видеозаписями проведения отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения Вильевым Р.С., их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Одновременно исследованными доказательствами подтверждено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Вильев Р.С., имея неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, 29.09.2024 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Вильева Р.С. на состояние опьянения и оформление его результатов проведены в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Вильева Р.С. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, квалифицируя его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершённое Вильевым Р.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: наличие <данные изъяты>; <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Вильеву Р.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В данном случае, на момент допроса Вильева Р.Г., органам дознания была известна вся информация по делу, изобличающая подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого Вильева Р.С., который по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.60); к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (л.д.60); на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.58); не работает.

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого Вильевым Р.С. умышленного преступления, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Вильеву Р.С. суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать Вильеву Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство, использованное Вильевым Р.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежало, то оснований для конфискации данного имущества у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вильева Рустама Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Установить Вильеву Рустаму Степановичу на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Вильева Р.С. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024 окончательно назначить Вильеву Рустаму Степановичу наказание в виде ограничения свободы сроком 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

Установить Вильеву Рустаму Степановичу на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Вильева Р.С. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Вильеву Р.С. до вступления приговора в законную силу избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий подпись Т.В. Воробьева

Дело № (№) копия

УИД 43RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысовой И.К.,

подсудимого – Вильева Р.С.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение №840 от 04.09.2015 и ордер №068749 от 24.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Вильева Рустама Степановича, <данные изъяты> судимого:

- 20.07.2020 года приговором Слободского районного суда Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 13.10.2020 года приговором Слободского районного суда Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательно с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 01.06.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 31.05.2...

...024 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

- 06.12.2024 года приговором Слободского районного суда Кировской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на 26.02.2025 года было отбыто 1 месяц 10 дней ограничения свободы и 2 месяца 3 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- 26.02.2025 года приговором Слободского районного суда Кировской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (вступившим в законную силу 23.04.2025) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на 14.05.2025 по приговору от 26.02.2025 к отбытию наказания в виде ограничения свободы не приступал, отбыл 22 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вильев Р.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вильев Р.С. на основании приговора Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 года, вступившего в законную силу 31.07.2020 года, осужден по 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Он же на основании приговора Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2020 года, вступившего в законную силу 01.12.2020 года, осужден по 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 и окончательно по совокупности приговоров Вильеву Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 01.06.2021 г. по отбытию основного наказания. 31.05.2024 снят с учета в Слободском МФ г.Белая Холуница ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию дополнительного наказания. В соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ Вильев Р.С. считается лицом, имеющим вышеуказанные судимости. 14.10.2024 года в вечернее время Вильев Р.С., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, заведомо зная, что судимость за ранее совершенное им преступление по ст. 264.1 УК РФ не погашена в установленный законом срок, решил совершить управление автомобилем <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, Вильев Р.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090(далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 14.10.2024 года около 21 часа 00 минут, находясь около дома расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское кресло автомобиля <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение от указанного выше дома. 14.10.2024 года в 23 часа 40 минут у дома по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вильева Р.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский». В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ Вильев Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 15.10.2024 года в 01 часов 00 минут в отношении него был составлен административный протокол 43 СН № 618333 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях Вильева Р.С. состава преступления.

Он же, Вильев Р.С., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вильев Р.С. на основании приговора Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 года, вступившего в законную силу 31.07.2020 года, осужден по 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Он же на основании приговора Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2020 года, вступившего в законную силу 01.12.2020 года, осужден по 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 и окончательно по совокупности приговоров Вильеву Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 01.06.2021 г. по отбытию основного наказания. 31.05.2024 снят с учета в Слободском МФ г.Белая Холуница ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию дополнительного наказания. В соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ Вильев Р.С. считается лицом, имеющим вышеуказанные судимости. В неустановленное в ходе дознания месте и время, Вильев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что судимости за ранее совершенное им преступление по ст. 264.1 УК РФ не погашены в установленный законом срок, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, Вильев Р.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 06.12.2024 года в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 44 минут в неустановленное в ходе дознания месте и время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение. 06.12.2024 в 22 часа 44 минуты автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Вильева Р.С. у дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской». В связи с нахождением Вильева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №120020 от 06.12.2024 в отношении Вильева Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показанием прибора было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л, что свидетельствует о нахождении Вильева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. 06.12.2024 г. в 23 часов 58 минут в отношении Вильева Р.С. был составлен административный протокол 43 СН 625068 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с наличием в действиях Вильева Р.С. признаков состава преступления.

Настоящее уголовное дело подсудно Слободскому районному суду Кировской области в силу положений абзаца второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22, в соответствии с которым уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Подсудимый Вильев Р.С. вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Вильева Р.С., данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 07.02.2025 (л.д. 79-82) и 27.01.2025 (л.д. 87-91) с участием защитника Вильев Р.С. показал, что 14.10.2024 он употреблял спиртное со знакомыми и предложил знакомому увезти его в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, госномер не помнит, который ему оставил его знакомый Свидетель №3 для ремонта. Около 21 часа он и его знакомые Свидетель №1 и <данные изъяты> сели в автомобиль и он поехал в направлении <адрес>. Приехав в <адрес>, они заехали на АЗС и он заметил, когда отъехал от заправки несколько метров, что за ними следует автомобиль ДПС с включенным спецсигналом. Он остановился на обочине. На вопрос сотрудника ДПС пояснил, что у него нет водительского удостоверения и он употреблял спиртное. Сотрудники ДПС предложили пройти медосвидетельствование, он отказался. В ноябре 2024 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО14 за 30000 рублей, договора найти не может. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и около 22 часов на автомобиле на <адрес> домой, рассчитывая, что инспекторов ГИБДД на улицах нет. Около 22 ч. 40 мин., когда он двигался по <адрес>, его остановил инспектор ДПС в форменной одежде для проверки документов. Он был доставлен в ОП «Белохолуницкое», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора Юпитер составили 0,796 мг/л.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый Вильев Р.С. подтвердил их правильность и указал, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым Вильевым Р.С. вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.66-68, 201) и показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-70), усматривается, что 14.10.2024 года они заступили на службу на служебном автомобиле. Около 23 час. 14.10.2024 года они стояли у перекрестка улиц Кирова и Комсомольская <адрес>. В это время по телефону сообщили, что на автомашине <данные изъяты> водитель находится в состоянии опьянения. Через пару минут они увидели автомобиль, который двигался по <адрес>, около <адрес> по ул. 1 мая <адрес> в 23.40 час. данный автомобиль был остановлен. После остановки они вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю. За рулем данного автомобиля находился незнакомый мужчина, представился Вильевым, при беседе с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кроме него в автомобиле находись двое мужчин, все в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам установлено, что он имеет судимость и не имеет водительского удостоверения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Тогда Вильеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» и там провести медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.93-95) и показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 99-101), усматривается, что они работают инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской». 06.12.2024 они находились на смене в <адрес>. В 22 ч. 44 мин. 06.12.2024 у дома по адресу <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Вильева Р.С. При общении с ним у него был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в связи с этим он был доставлен в здание ОП «Белохолуницкое», где в служебном кабинете с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортными средствами. В дальнейшем в служебном кабинете Вильеву Р.С. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и с применением алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом Вильевым Р.С. воздухе составляет 0,796 мг/л.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. (л.д.74-75) усматривается, что 14.10.2024 он с Вильевым и со знакомым по имени <данные изъяты> употреблял спиртное. Так как <данные изъяты> нужно было ехать в <адрес>, Вильев предложил увезти <данные изъяты> на автомобиле. Они сели в автомобиль, находящийся у дома Вильева, и все вместе поехали в <адрес> через <адрес>. В <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.71-72) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль ему помогал найти знакомый ФИО3. Данный автомобиль он перегнал совместно с Вильевым в <адрес>, так как он ему пообещал его подремонтировать, и автомобиль он оставил в <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого Вильева Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль изъят (л.д. 21-25);

- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2024, согласно которому в действиях Вильева Р.С. 14.10.2024 усматриваются признаки правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2024, согласно которому Вильев Р.С. в 23.40 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150 (л.д. 27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2024, согласно которому Вильев Р.С. в 00.50 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, написав «отказываюсь» и поставив свою подпись (л.д. 28);

- результатами запроса ФИС ГИБДД, согласно которому Вильеву Р.С. никогда не выдавалось водительское удостоверение (л.д. 29);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которой 01.12.2020 вступил в силу приговор в отношении Вильева Р.С. по ст. 264.1 УК РФ, срок лишения специального права истек 31.05.2024 (л.д.31);

- сведениями Слободского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, согласно которым по приговору Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2020 начало срока лишения специального права 01.06.2020, конец срока 31.05.2024 (л.д. 33);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которой владельцем зарегистрирован ФИО15 (л.д. 34);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которой владельцем зарегистрирован ФИО16 (л.д. 35);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2024, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 38);

- протоколом об административном правонарушении от 06.12.2024, согласно которому в действиях Вильева Р.С. 06.12.2024 усматриваются признаки правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2024, согласно которому Вильев Р.С. в 22.44 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2110 (л.д. 56);

- чеком алкотектора от 06.12.2024, тест № 00367, на котором зафиксированы показания прибора алкотектор «Юпитер» № 007459, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,796 мг/л (л.д. 57),

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.12.2024, согласно которому у Вильева Р.С. установлено состояние опьянения, с которым Вильев Р.С. согласился, написав «согласен» и поставив свою подпись (л.д.58);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которой владельцем зарегистрирована ФИО17 (л.д. 61);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2025, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 65);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2024, согласно которому автомобиль <данные изъяты> приобрел Свидетель №3 (л.д. 73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 был изъят диск с видеозаписями, на котором зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> приобрел ФИО18 у ФИО17 (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписями, на котором зафиксировано остановка транспортного средства под управлением Вильева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильева Р.С. (л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписями, на котором зафиксировано остановка транспортного средства под управлением Вильева Р.С. 06.12.2024, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильевым Р.С. (л.д.131-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Вильева Р.С. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписями, на котором зафиксировано остановка транспортного средства под управлением Вильева Р.С. 06.12.2024, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильевым Р.С. (л.д.199-200);

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 года, вступившим в законную силу 31.07.2020 года, которым Вильев Р.С. осужден по 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 160-164);

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 13.10.2020 года, вступившего в законную силу 01.12.2020 года, которым Вильев Р.С. осужден по 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 и окончательно по совокупности приговоров Вильеву Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 156-159).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого Вильева Р.С. не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями свидетелей. В свою очередь показания свидетелей объективно подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия Вильева Р.С. 14.10.2024 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Вильева Р.С. 06.12.2024 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Возможности применения к Вильеву Р.С. положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Вильева Р.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вильеву Р.С., суд учитывает наличие <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд в действияхВильева Р.С.не усматривает, поскольку преступления, вмененныеВильеву Р.С.,были выявлены и раскрыты сотрудниками ГАИ, без участия подсудимого. Вильев Р.С. не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины в преступлениях под тяжестью собранных доказательств не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя суд не считает возможным, так как это противоречит закону, но учитывает его в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вильев Р.С.на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 171).

Согласно заключению комиссии экспертов, которые провели амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у Вильева Р.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства (л.д. 110-111).

Согласно заключению комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые провели амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, у Вильева Р.С. в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>, однако выраженность данного психического расстройства не столь значительна, поэтому Вильев Р.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 115-117).

Оценивая заключения экспертиз, суд принимает как достоверное более позднее заключение комиссии экспертов № 134/2 от 28.01.2025, поскольку оно последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, а также при его составлении комиссией учитывалось более раннее заключение комиссий экспертов № 2309/1 от 27.11.2024, при этом комиссия обоснованно пришла к новым выводам в связи с новыми сведениями, сообщенными подэкспертным при беседе.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости Вильева Р.С., суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии Вильева Р.С. дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Судом при назначении наказания учитывается, что Вильев Р.С. имеет постоянное место жительства, не официально работает (протокол с/з).

Согласно характеристике участкового Вильев Р.С. проживает с <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется отрицательно, конфликтный (л.д. 172).

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья Вильева Р.С. (л.д. 115-117, 170).

В материалах дела есть сведения, что Вильев Р.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ постановлением КДНиЗП от 08.05.2024, и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением судьи от 10.12.2024.

В характеристике по месту отбывания наказания из ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области указано, что Вильев Р.С. пытается встать на путь исправления, проходит обучение в ПУ, воспитательные мероприятия посещает, к труду относится удовлетворительно, нарушений не имеет.

Согласно справке инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области и постановлению Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2025 Вильев Р.С. допускает нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает вышеуказанные показания свидетеля ФИО21 в качестве характеризующих данных Вильева Р.С.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Вильева Р.С.возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из вменяемых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания Вильеву Р.С.суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Вильеву Р.С.обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, установленных судом и приведенных в приговоре, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене Вильеву Р.С. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по каждому из вменяемых преступлений.

По мнению суда, данное наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, интересам его детей, не будет препятствовать выполнению подсудимым обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

При определении размера удержаний суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также обязанность подсудимого по содержанию своих шестерых несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Соответственно, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 года.

В силу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Законом не предусматривается указание в приговоре момента начала отбывания наказания в виде ограничения свободы. Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Вильев Р.С.на учет в орган УИИ после вступления приговора от 26.02.2025 года в законную силу не вставал, то есть не приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, при этом с даты вступления приговора в законную силу (23.04.2025) отбыл 22 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд зачитывает в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024 года и по приговору Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 года в виде ограничения свободы сроком 01 месяц 10 дней и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 месяца 25 дней.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества в процессе предварительного расследования был наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.145).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия на его иждивении детей или использования автомобиля для перевозки детей, для применения нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку данное транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на момент совершения преступления и принадлежит в настоящее время подсудимому Вильеву Р.С., было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оно подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест на автомобиль следует сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении Свидетель №3, не принадлежал на праве собственности подсудимому при совершении им преступления, суд не находит оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом нахождения на иждивении подсудимого шести малолетних детей, факта, что он подавал заявление о рассмотрении его дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить Вильева Р.С.от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вильева Рустама Степановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 14.10.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 06.12.2024 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вильеву Рустаму Степановичу наказание в виде лишения свободы (по факту управления автомобилем 14.10.2024 года) на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вильеву Рустаму Степановичу наказание в виде лишения свободы (по факту управления автомобилем 06.12.2024 года) на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вильеву Рустаму Степановичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 года, окончательно назначить Вильеву Рустаму Степановичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024 года и по приговору Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 года в виде ограничения свободы сроком 01 месяц 10 дней из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 месяца 25 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить Вильева Р.С.к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания Вильеву Р.С.исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия Вильевым Р.С.наказания в виде принудительных работ.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора избранную в отношении Вильева Р.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении Свидетель №3, - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вильеву Р.С. и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства;

- два диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р 633 ХА 43, 2000 года выпуска, VIN ХТА21102010302174, наложенный в ходе предварительного расследования.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Вильева Рустама Степановича от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Малых В.М. на стадии предварительного следствия, в размере 5968 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Дело № 22-521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Бывальцева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Суслова П.А., на приговор Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 которым

ВИЛЬЕВ Р.С., родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

1. 20.07.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ – к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

2. 13.10.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (01.06.2021 освобожден по отбытию основного наказания; 31.05.2024 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания);

осужденный:

- 06.12.2024 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (на 26.02.2025 не отбыты – 1 год 4 месяца 20 дней основного наказания, а также 2 года 9 месяцев 27 дней дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в...

... соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024, окончательно осужденному назначено наказание – 2 года ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционного представления, заслушав выступления: прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и усилить назначенное осужденному наказание; защитника – адвоката Бывальцева А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вильев признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29.09.2024 на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Суслов, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Вильева, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, мотивируя Вильеву вид и размер наказания не учел, что ранее осужденный дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период вновь, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности, а также не принял во внимание его поведение после совершенного преступления. По мнению автора представления, суд лишь формально указал, что наказание в виде ограничения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение Вильевым новых преступлений, при этом конкретным фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного и обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для Вильева оказалось недостаточным, оценки не дал. Полагая, что назначение виновному наказания в виде ограничения свободы, противоречит основополагающим принципам справедливости уголовного судопроизводства, прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 53 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Вильеву наказания в виде ограничения свободы; назначить Вильеву за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024, окончательно Вильеву Р.С. назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; обязать Вильева следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; срок отбытия Вильевым наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы; меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, а выводы суда, о доказанности виновности осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные сторонами в судебном заседании: показания подсудимого Вильева, свидетелей обвинения сотрудников ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №1, об управлении Вильевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи, подтверждающей движение автомобиля под управлением Вильева; акт освидетельствования на состояние опьянения, и другие доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Вильева в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом юридическая квалификация действий осужденного, соответствует описанию установленных судом фактических обстоятельств дела.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом виновному наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 6 УК РФ, суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выполнил.

При назначении Вильеву вида и размера наказания суд в полной мере и надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, его семейное и материальное положение, удовлетворительную характеристику личности осужденного, согласно которой спиртным он не злоупотребляет, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также то, что на учете у врача-нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминированного виновному деяния и являющиеся одним из признаков состава преступления, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания, поэтому довод апелляционного представления прокурора об необходимости учета при назначении Вильеву наказания его предыдущих судимостей, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Данных о том, что поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности, материалы уголовного дела не содержат и таковых суду стороной обвинения не представлено.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание Вильева: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие пятерых детей у осужденного, являющегося их биологическим отцом и одного ребенка сожительницы на иждивении, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свое решение о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные законом, могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вильеву основное и дополнительное наказание, как за совершенное им преступление, так и по их совокупности, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно мягким, явно не справедливым, соответствует и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, принципу гуманизма и индивидуальному подходу к его назначению, поэтому оснований для его усиления не имеется. Сведений, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни поданное прокурором апелляционное представление, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Вильева приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 в отношении ВИЛЬЕВА Р.С. – оставить без изменения, апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Кировской области Суслова П.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.

Дело № (УИД 43RS0№-03) Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Черных О.Л., при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Вильева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вильева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вильев Р.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

в 22 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вильев Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО9: отказался предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, а также назвать свою фамилию, имя, отчество, воспрепятствовал составлению прото...

...кола об административном правонарушении и доставлению его для установления личности в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской», тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В отношении Вильева Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО9 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Вильев Р.С. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, фактические обстоятельства подтвердил.

Заслушав Вильева Р.С., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вильева Р.С. составлен в сроки, когда он может быть привлечен к административной ответственности, и надлежащим лицом.

Помимо признания вины, виновность Вильева Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из АБД.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности доказывают вину Вильева Р.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия Вильева Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Вильева Р.С. от административной ответственности судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность, семейное и материальное положение Вильева Р.С., который имеет неуплаченные штрафы за совершение административных правонарушений, суд приходит к выводу, что целям административного наказания будет отвечать назначение ему наказания в виде административного ареста.

К категориям лиц, в отношении которых в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ административный арест не применяется, Вильев Р.С. не относится, по состоянию здоровья наказание в виде административного ареста отбывать может.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вильева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (времени доставления в районный суд).

Постановление направить для исполнения в ОП «Белохолуницкое» МО МВД РФ «Слободской».

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Разъяснить Вильеву Р.С. положения ст.32.8 КоАП РФ:

1. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. 2. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. 3. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. 4. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 5. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста. 6. В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна: судья О.Л. Черных

секретарь

г. Киров 1 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вильева Р.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года, которым

ВИЛЬЕВ Р.С., родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от <дата>, окончательно Вильеву Р.С. назначено 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия Вильевым Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда Вильев Р.С. обязан прибыть самостоятельно за счет средств государства. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбыва...

...ния наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника Малых В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вильев Р.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Вильев Р.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Цитируя, признанные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что суд не учел «активное способствование расследованию преступления», хотя он давал изобличающие себя показания. Считает, что суд необоснованно не учел его примерное поведение непосредственно после совершения преступления, во время дознания и суда, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. По мнению осужденного, суду было представлено достаточно сведений о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о его настоящей семье, детях, которые свидетельствуют о том, что он может исправиться без изоляции от общества. Суд не учел, что он фактически один содержит свою многодетную семью, не только своих детей, но и детей сожительницы, которая в настоящее время беременна. Вильев Р.С. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ермакова А.К. просит приговор в отношении Вильева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вильев Р.С. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Вильева Р.С. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Вильеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Достаточно мотивированно суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Равно учтено наличие постоянного места жительства и неофициальной работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, периодическое злоупотребление спиртными напитками, <данные изъяты>, <данные изъяты>, беременность сожительницы и оказание ей помощи в воспитании и содержании ее детей, помощь своим троим несовершеннолетним детям, а также отсутствие привлечений к административной ответственности в 2019-2020 годах.

Поскольку судом при назначении наказания наряду с наличием троих малолетних детей у сожительницы и своих троих несовершеннолетних детей учтена беременность сожительницы, суд апелляционной инстанции не признает в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства – рождение у Вильева Р.С. после постановление приговора дочери, о чем дополнительно попросил защитник.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд с подробным приведением в приговоре мотивов, не нашел достаточных оснований для применения к Вильеву Р.С. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Решение о назначении Вильеву Р.С. для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года в отношении ВИЛЬЕВА Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. А. Прытков