Тагиров Альберт Амирович

№ 2-578/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 6 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова А.А. к Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство после смерти отца ФИО6 На момент смерти отца ему принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Наследником по закону является истец Тагиров А.А. Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО7

Просит установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО8 признать за истцом Тагировым А.А. право собственности земельный участок, площадью 872 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец Тагиров А.А., представитель ответчика Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что истец Тагиров А.А. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела заявитель в суд не обращался. Заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в суд не поступало. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Это обстоятельство суд расценивает, как утрату интереса заявителя в отношении заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковое заявление Тагирова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 238 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тагирова А.А. к Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Тагирову А.А. государственную пошлину в сумме 5 238 руб., а именно 990 руб. уплаченную согласно квитанции от 18 апреля 2023 года операция 4444 и 4248 руб. уплаченную согласно квитанции от <данные изъяты>.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-6492/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова А. А. к Соляник И. В. о возмещении ущерба,

установил:

Тагиров А.А. обратился в суд с иском к Соляник И.В. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел собаку породы Шпиц за 29 000 рублей. Помимо стоимости собаки понесены расходы по доставке собаки из Челябинска 6 000 рублей, 2 000 рублей в качестве вступительного членского взноса и выдачу свидетельства о происхождении собаки. За период с 2018 г. по 2020 г. собаке был сделан комплекс прививок, общая стоимость которых составляет 2000 рублей. На день подачи иска в суд стоимость собаки составляет 50 000 рублей согласно приложенному экспертному оценочному заключению. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, собака, принадлежащая ответчику, напала на собаку истца. В результате нападения собака истца скончалась. С целью установления владельца собаки истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>. В результате проверочных мероприятий установлены обстоятельства произошедшего и владелец собаки, которой является ответчик - Соляник И.В. В ходе проверочных мероприятий ответчик подтвердил, что является собственником собаки, которая причинила ущерб истцу. Направленная истцом в ...

...адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы за оценочное заключение в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Тагиров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Соляник И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тагиров А.А. по договору купли-продажи прибрел собаку породы Шпиц, по кличке «Игривый Лучик», стоимостью 29 000 рублей, а также оплатил по договору услуги доставки в сумме 6 000 руб. (л.д. 15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен взнос за выдачу свидетельства о происхождении собаки в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о происхождении (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов выгуливал собаку, возле школы № по <адрес> принадлежащая ответчице собака, выгуливаемая без намордника, причинила вред имуществу истца - собаке породы Шпиц.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а именно содержащимися в указанном материале объяснениями ответчика Соляник И.В., которая указывает, что у неё действительно имеется собака и ДД.ММ.ГГГГ её сын выгуливал собаку, которая по неизвестным причинам её собака набросилась на другую собаку, в результате чего последняя умерла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость немецкого малого Шпица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 000 руб., стоимость оценки составила 1 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истицы с ответчицы стоимости собаки, понесенных и подтвержденных в судебном заседании расходов, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату комплекса прививок, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Также, суд полагает, что оснований для взыскания расходов за составление досудебной претензии и почтовых расходов по её отправке, не имеется, поскольку нормы гражданского и процессуального законодательства не предусматривают обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному делу.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска и приложений к нему в размере 290 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тагирова А. А. к Соляник И. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соляник И. В. в пользу Тагирова А. А. в возмещении ущерба 58 000 руб., расходы на проведение экспертизы 1 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев