Тагиров Андрей Ирекович

Дело № 2-406/2024 УИД 51RS0002-01-2023-004561-85

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Марии Владимировны к Тагирову Андрею Ирековичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк М.В. обратилась в суд с иском к Тагирову А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** в *** ответчик повредил принадлежащий ей автомобиль ***, г.р.з. ***, выбросив на него из окна квартиры стеклянные бутылки, тем самым причинив ей ущерб на сумму 164 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, причинившего вред, размер ущерба в сумме 164 000 рублей, услуги по оплате представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, а также почтовые расходы в сумме 67 рублей.

Лавренюк М.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Тагиров А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке ...

...заочного производства. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу направления судебной корреспонденции, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 19511 от 26 июля 2023 по обращению Лавренюк М.В., суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, что подтверждается карточкой учета ТС, а также свидетельством о регистрации *** ***.

26 июля 2023 года автомобилю ***, г.р.з. *** причинены механические повреждения, в связи с чем, Лавринюк М.В. и ФИО1 обратились с заявлением в органы полиции.

По заявлениям Лавринюк М.В. и ФИО1 зарегистрированных в ОП № 3 УМВД России по *** в журнале КУСП за номерами № 19511 и 19513, проведена проверка по факту причинения повреждений автомобилю ***, г.р.з. ***

Из материалов проверки следует, что в собственности Лавренюк М.В. имеется автомобиль ***, г.р.з. ***, который она *** припарковала у *** в *** под окнами балкона. Повреждений на нем не имелось. Примерно в 23 час. 45 мин. ей поступил телефонный звонок, в котором звонивший мужчина сообщил, что неизвестный с балкона квартиры, расположенной на 4 этаже *** кидал бутылки, которые упали на ее автомобиль. Подойдя к автомобилю, она увидела на нем повреждения: на капоте справа имелись вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, стекло люк повреждено. На земле рядом с автомобилем находились разбитые бутылки. В связи с произошедшим она вызвала сотрудников полиции.

Из объяснения Тагирова А.И., данного ст. участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску 04 октября 2023 следует, что он проживает по адресу: ***. В ночь с 26 на *** он находился по месту жительства один, ввиду позднего времени суток выходить на улицу у него не было желания, в связи с чем он выбросил пустые бутылки в палисадник, расположенный под окном. Впоследствии ему стало известно, что выброшенные им бутылки повредили припаркованный рядом с домом автомобиль. Умысла на повреждение автомобиля у него не имелось, целенаправленно бутылки на автомобиль он не бросал.

24.12.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, не отменялось.

Таким образом, суд находит установленным факт, что именно действиями Тагирова А.И. причинены повреждения автомобилю *** г.р.з. ***

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Истец для определения ущерба обратилась в ООО «Сервис М».

Согласно справке эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** составляет (округленно) 164 000 рублей.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени причиненный ущерб Тагировым А.И. не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений законодательства (ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате действий ответчика достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен справкой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 164 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лавренюк М.В. 25 ноября 2023 заключила договор на оказание юридических услуг № 25-11/23-00101 с ФИО3, оплатив услуги в сумме 10 000 рублей, что усматривается из указанного договора, а также расписки в получении денежных средств от той же даты.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности, считает подлежащим к взысканию в пользу истца размер судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 67 рублей (за направление ответчику копии искового заявления), поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовым чеком от ***.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренюк Марии Владимировны к Тагирову Андрею Ирековичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Андрея Ирековича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу Лавренюк Марии Владимировны (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 164 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова

Дело № 2-406/2024

УИД 51RS0002-01-2023-004561-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Роговая Т.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Североморского районного суда от 01.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023) судом удовлетворен иск Лавренюк Марии Владимировны к Тагирову Андрею Ирековичу о возмещении ущерба.

При исполнении решения суда установлено, что во вводной и резолютивной частях заочного решения допущена описка в указании имени, вместо правильной «Марина», неверно указана – «Мария».

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости исправления описки и внесении исправлений в определение суда.

Судьей установлено, что истцом по делу выступала Лавренюк Марина Владимировна, *** г.р., ур***, что подтверждается копией паспорта ***. Ошибка в имени имела место при составлении искового заявления.

Учитывая, что в заочном решении суда имеет место описка в указании имени истца Лавренюк М.В., исправление данной описки не изменяет по существу содержание судеб...

...ного акта, судья считает возможным исправить допущенную описку в части указания имени истца.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в во вводной и резолютивной частях заочного решения Североморского районного суда от 01.04.2024 (принято в окончательной форме 05.04.2024) по гражданскому делу N 2-406/2024, читать по тексту заочного решения суда фамилию, имя, отчество истца - Лавренюк Марина Владимировна.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья Т.В. Роговая

Дело № 2-2211/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002615-22

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линеева Д.А. к Науменко А.Ю., Тагирову А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Линеев Д.А. (далее по тесту истец) обратился в суд с иском к Науменко А.Ю., Тагирову А.И. (далее по тексту ответчики) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Науменко А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN: №***. Денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы ответчику. Науменко А.Ю. передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Истец *** застраховал спорное транспортное средство, *** поставил купленный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

*** постановлением следователя СУ УМВД России по г.Мурманску указанный автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку. В процессе выемки истцу стало известно, что данный автомобиль был приобретен Науменко А.Ю. у Тагирова А.И., который обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что автомобиль выбыл из его владения противоправным способом. Ответчик Науменко А.Ю. пояснил истцу, что он приобрел автомобиль у Тагирова А.И. по договору купли-продажи, денежные средства по договору были переданы, автомобиль по...

...ставлен на регистрационный учет. При покупке автомобиля истец не мог знать о том, каким образом происходила сделка между Науменко А.Ю. и Тагировым А.И., о продаже автомобиля истец узнал из объявления.

Просит признать Линеева Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет синий металлик.

Истец Линеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Науменко А.Ю., Тагиров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам регистрации, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Науменко А.Ю. и Линеевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Науменко А.Ю. передает в собственность Линеева Д.А. транспортное средство «***», VIN: №***, *** года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, Науменко А.Ю. денежные средства в указанном размере получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль принадлежит Науменко А.Ю. на основании свидетельства о регистрации серии №***, выданного ***. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В подтверждение пользования транспортным средством истцом представлен страховой полис ОСАГО, заключенный *** между истцом и *** в отношении автомобиля «***», в котором указано, что собственником транспортного средства является Линеев Д.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только истец. Кроме того, истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №***, согласно которого собственником автомобиля «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет ***, паспорт адрес***, является Линеев Д.А. Свидетельство выдано ***, код подразделения ГИБДД №***.

Представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области карточкой спорного транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля является истец.

*** следователем отдела по расследований преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в рамках уголовного дела №***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля Линеева Д.А. Протоколом выемки от *** подтверждается, что в ходе выемки спорный автомобиль был изъят у истца.

Из текста искового заявления следует, что автомобиль «***» в настоящее время находится на специализированной автостоянке. В ходе выемки истцу стало известно, что автомобиль был приобретен Науменко А.Ю. у Тагирова А.И., который обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что автомобиль выбыл из его владения противоправным способом. Ответчик Науменко А.Ю. пояснил истцу, что он приобрел автомобиль у Тагирова А.И. по договору купли-продажи, денежные средства по договору были переданы в полном объеме, автомобиль застрахован, поставлен на регистрационный учет. В чем причина обращения Тагирова А.И. в правоохранительные органы Науменко А.Ю. неизвестно. При покупке автомобиля истец не мог знать о том, каким образом происходила сделка между Науменко А.Ю. и Тагировым А.И., о продаже автомобиля истец узнал из объявления.

Разрешая требование истца о признании его добросовестным приобретателем, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что Линеев Д.А. не знал и не мог знать об обстоятельствах сделки между Науменко А.Ю. и Тагировым А.И., никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали, каких-либо ограничений или обременений на автомобиль в момент совершения сделки установлено не было, после приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Линеева Д.А. к Науменко А.Ю., Тагирову А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Линеева Д.А., *** г.р., уроженца адрес***, добросовестным приобретателем транспортного средства «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет ***.

Взыскать с Науменко А.Ю. (*** г.р., уроженец адрес***, паспорт №***) в пользу Линеева Д.А. (*** г.р., уроженец адрес***, паспорт №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Тагирова А.И. (*** г.р., уроженец адрес***, паспорт №***) в пользу Линеева Д.А. (*** г.р., уроженец адрес***, паспорт №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

Дело № 2а-3374/2024

УИД 51RS0002-01-2024-004527-09

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием административного истца Тагирова А.И.,

помощника прокурора *** ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тагирова А.И. к отделу полиции №*** УМВД России по г. Мурманску о частичной отмене ограничений, установленных в рамках административного надзора в отношении:

Тагирова А.И., *** судимого:

***

УСТАНОВИЛ:

*** на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска поступило административное исковое заявление Тагирова А.И. о частичной отмене ограничений, установленных в рамках административного надзора.

В обоснование требований указано, что решением *** суда *** по делу №*** от *** в отношении Тагирова А.И. установлен административный надзор, предусматривающий следующие виды ограничений:

- обязанность являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации;

- запрет выезда за пределы ***;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток в 22.00 до 06.00 часов.

Решением *** суда *** №*** от *** Тагирову А.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности два раза в месяц являться в отдел внутренних дел по ме...

...сту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Истец указывает, что с *** по настоящее время является ***, просит по состоянию здоровья снять ограничения, наложенные решением *** суда *** №*** от *** и решением *** суда *** №*** от ***, кроме обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил о частичной отмене ограничений, установленных в рамках административного надзора, дополнительно указал, что обязуется соблюдать все ограничения по месту пребывания.

Административный ответчик - начальник ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения заявления Тагирова А.И. о частичной отмене ограничений, установленных в рамках административного надзора.

Помощник прокурора ФИО1 полагал исковые требования частично обоснованными, указал, что Тагиров А.И. в период нахождения под действием административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре, не работает, каких-либо трудовых функций в ночное время и за пределами *** не выполняет, вместе с тем, является ***. При данных обстоятельствах, с учетом состояния здоровья истца, возможно снижение количества обязательных явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц, оснований для удовлетворения иных требований не усматривается.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, дело административного надзора в отношении Тагирова А.И., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон, Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Ограничения в рамках административного надзора устанавливаются судом в целях обеспечения максимального контроля за лицом, освободившимся из мест лишения свободы, их отмена или изменение связано с наличием исключительных обстоятельств.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как следует из представленных суду материалов, Тагиров А.И. осужден приговором *** суда *** от *** по *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** Тагиров А.И. освобожден по отбытию срока наказания.

Ранее приговором *** суда *** от *** Тагиров А.И. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** УК РФ, в условиях опасного рецидива, сроком на *** лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ***, судимость погашается в ***.

Решением *** суда *** от *** Тагирову А.И. установлен административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок погашения судимости.

На период административного надзора на Тагирова А.И. были возложены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра, запрета на выезд за пределы ***.

Решением *** суда *** №*** от *** Тагирову А.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности два раза в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С *** Тагиров А.И. поставлен на профилактический учет в ***, в связи с фактическим проживанием по месту регистрации.

*** на основании личного заявления Тагиров А.И. поставлен на профилактический учет в отделе полиции №*** УМВД России по городу Мурманску сроком до *** с заведением дела административного надзора №***.

Тагиров А.И. в течении года пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных при административном надзоре (***, ***, ***, ***, ***).

УУП ОУУП и ПДН ОП №*** УМВД России по городу Мурманску Тагиров А.И. характеризуется удовлетворительно как лицо ранее судимое, по месту регистрации проживает один, не трудоустроен, жалоб и заявлений на поведение в быту от соседей на него не поступало.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном надзоре №***.

Административный истец в настоящее время не трудоустроен, с *** по настоящее время является *** по общему заболеванию, установлена пожизненно (справка №***).

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Доводы о необходимости убытия за пределы *** пребывания, а также необходимости нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра административным истцом административным истцом не обоснованы и не подтверждены. Таким образом, судом не установлены основания для отмены административных ограничений, при административном надзоре в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, а именно состояние здоровья Тагирова А.И., ограниченные возможности в передвижении, суд приходит к выводу, что приводимые в административном иске доводы о необходимости частичной отмены административного ограничения являются обоснованными. Суд приходит к выводу о снижении количества обязательных явок Тагирова А.И. в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Тагирова А.И. к отделу полиции №*** УМВД России по г. Мурманску о частичной отмене ограничений, установленных в рамках административного надзора удовлетворить частично.

Отменить ограничение в виде - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На период административного надзора установить Тагирову А.И. административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета на выезд за пределы ***,

- запрета на выезд за пределы ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Ю.В. Кутушова

Судья Бусоргин И.Л. № 22-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,

осужденного Тагирова А.И. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тагирова А.И. и его защитника – адвоката Швецова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2019 года, которым

ТАГИРОВ А.И., ***, судимый:

- 27.11.2002 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание отбыто 24.07.2012;

- 03.02.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 27.11.2018,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддерживавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тагиров А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено _ _ года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиров А.И. полагает, что судом не приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья. Указывает, что в приговоре необоснованно отмечено его нахождение под наблюдением врача нарколога, поскольку данные сведения опровергаются материалами дела. Считает, что в следственном изоляторе ему не может быть оказана надлежа...

...щая медицинская помощь. Кроме того, обращает внимание на то, что до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он работал и оказывал помощь матери, в том числе по приобретению дорогостоящих лекарственных препаратов на ее лечение. Просит учесть его положительные характеристики и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тагирова А.И., адвокат Швецов М.Н. находит состоявшееся судебное решение не соответствующим принципу справедливости ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного осужденному. В обоснование указал, что по месту жительства Тагиров А.И. характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей и совместно проживающих с ним лиц не поступало. Обращает внимание на то, что, согласно исследованным в судебном заседании показаниям матери осужденного - Т. и приобщенным к материалам дела ее медицинским документам, последняя страдает тяжелым заболеванием и может получить необходимую помощь только от своего сына. Автор жалобы также отмечает, что характеристики, представленные учреждениями, в которых Тагиров А.И. ранее отбывал наказание, свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказывал свое исправление. Адвокат просит учесть, что его подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и полностью признал вину, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и назначении Тагирову А.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Перебейносом А.С. представлены возражения на жалобы осужденного и адвоката, в которых он находит изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тагирова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вина Тагирова А.И., наряду с его показаниями об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, сам Тагиров А.И. на предварительном следствии показал, что он _ _ года приобрел у своей знакомой С. наркотическое средство за 1500 рублей. Свидетель С. подтвердила указанное обстоятельство.

Изложенные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями сотрудников полиции Б. и Ю. об обстоятельствах задержания Тагирова А.И. и изъятия у него наркотического средства; протоколом личного досмотра Тагирова А.И. с изъятием у него свертка с веществом; заключением эксперта о весе изъятого вещества и его принадлежности к группе наркотических средств, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Тагирова А.И. в совершении преступления.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления, по делу также не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Тагирову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме исследованы судом и получили в приговоре объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка в приговоре на то обстоятельство, что он состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога по поводу употребления опиоидов, подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела (т.* л.д.*).

Суд, правильно приняв во внимание данные о личности Тагирова А.И., степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно указал, что исправление осужденного может быть достигнуто только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, отношение к содеянному, и применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Тагирову А.И. наказание без учета правил рецидива.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, ст. 73, ст.82.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также данные о личности осужденного, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тагирова А.И. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших или способных повлиять на вынесение законного судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2019 года в отношении ТАГИРОВА А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Швецова М.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов

№1-329/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 19 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Копликовой О.И., Волковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Перебейнос А.С.,

защитника – адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тагирова А.И., <данные изъяты>, судимого,

- 27.11.2002 Пестовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытию срока 24.07.2012,

- 03.02.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытию срока 27.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров А.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Тагиров А.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, в подъезде дома <адрес>, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно приобрел вещество массой <данные изъяты> содержащее в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическое сред...

...ство в значительном размере.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, реализуя указанный преступный умысел, Тагиров А.И., умышленно, без цели сбыта с целью личного употребления, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, незаконно хранил при себе вещество массой <данные изъяты> содержащее в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тагиров А.И. был задержан сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра в период с <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Подсудимый Тагиров А.И. вину признал полностью. Показания давать отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Тагирова А.И., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с мая 2019 года употребляет наркотические средства, которые приобретал около 5 раз у знакомой ФИО1, проживающей по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО1 по тел. №, договорился о приобретении наркотических средств, приехал к последней по месту жительства, приобрел наркотическое средство, которое употребил.

ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона № созвонился с ФИО1 договорился с ней о приобретении наркотических средств, приехал к последней по месту жительства на такси, зашел в дом <адрес>, по месту жительства ФИО1 приобрел у последней наркотическое средство в упаковке из изоленты красного цвета за <данные изъяты>. Вышел из подъезда, сел в ожидавшее его такси, поехал домой в <адрес>, но был задержан в районе перекрестка улиц <адрес>. Его доставили в УВД по г. Мурманску, приобретенное им наркотическое средство было изъято в ходе досмотра.

л.д. 80-86,97-98, 99-101,213-214,

Вина Тагирова А.И. доказывается следующим.

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес>, с <адрес> она знакома с наркозависимым Тагировым. Она предложила Тагирову А. свои услуги по продаже наркотических средств, последний согласился. Она продавала Тагирову наркотическое средство «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около в <данные изъяты> часов ей на мобильный телефон - № позвонил Тагиров А.И. и спросил, может ли она продать ему наркотическое средство, она согласилась, обозначив стоимость - <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов Тагиров А.И. позвонил в домофон, потом в дверь тамбура ее квартиры, она открыла дверь, передала Тагирову наркотическое средство, упакованное в изоленту <данные изъяты>, Тагиров передал ей деньги, далее Тагиров ушел.

л.д. 47-48

Из показаний свидетеля ФИО2 сотрудника полиции, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> имелась оперативная информация, о том, что по адресу: <адрес>, неустановленное лицо осуществляет распространение наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ - «Наблюдение» по указанному адресу, результатом которого стало задержание Тагирова, который приобрел наркотическое средство по указанному адресу.

л.д. 40-42,199-200

Из показаний свидетеля, сотрудника полиции, ФИО3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после задержания Тагирова был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток из изоленты красного цвета с веществом и мобильный телефон <данные изъяты>. Исследованием эксперта было определено, что изъятое вещество является наркотическим средством.

л.д. 43-44

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Тагирова, в ходе досмотра у последнего был изъят сверток из изоленты красного цвета, телефон. Тагиров пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел у знакомой по имении ФИО1

Л.д.45-46

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров А.И. около дома <адрес> указал обстоятельства приобретения им наркотического средства у ФИО1 обстоятельства задержания его сотрудниками полиции у дома <адрес>.

Л.д. 102-107

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов наблюдение было установлено за <адрес> и прилегающей к нему территории. В <данные изъяты> часов, к подъезду № подъехал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Из салона машины вышел молодой человек, установленный позже как Тагиров. Последний подошел ко входной двери подъезда № и набрал на домофоне номер квартиры - <данные изъяты> В <данные изъяты> часов Тагиров А.И. открыл дверь подъезда и вошел в него. В <данные изъяты> часов Тагиров А.И. вышел из вышеуказанного подъезда, вернулся к автомобилю и сел на пассажирское место. В <данные изъяты> час автомобиль «<данные изъяты>» отъехал от <адрес> и стал осуществлять движение к выезду со двора. В <данные изъяты> часа вышеуказанный автомобиль на перекрестке улиц <адрес> свернул и стал следовать по <адрес>. В <данные изъяты> часа автомобиль остановился в районе пересечения улиц <адрес>. В <данные изъяты> часов, на вышеуказанном перекрестке, Тагиров А.И. был задержан в салоне автомобиля.

л.д. 16-17

Из протокола личного досмотра Тагирова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с <данные изъяты> у Тагирова А.И. изъяты: сверток из изоленты красного цвета с веществом; мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Теле2».

Тагиров А.И. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления у ФИО1

л.д. 19-22

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>

л.д. 31-32

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>.

л.д. 36-38

Из протокола осмотра следует, что осмотрена спецупаковка, содержащая остатки наркотического средства, поступившего после экспертных исследований.

Л.д.49-51

Из протокола осмотра следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Тагирова, в журнале звонков установлены соединения с абонентским номером <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> имело место семь соединений.

Л.д.57-61

Виновность подсудимого в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказывается показаниями подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 об обстоятельствах ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, задержании Тагирова, изъятия у последнего свертка с наркотическим средством.

Показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения Тагировым наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес>

Показания свидетелей согласуются с

- результатами научно обоснованного и отвечающего требованиям УПК РФ экспертного заключения, согласно которому изъятое у Тагирова А.И. вещество является наркотическим средством;

- результатами ОРМ, проведенными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленными в следственный орган в соответствии с требованиями указанного Закона: актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход ОРМ, протоколом личного досмотра Тагирова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружено и изъято наркотическое средство;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подсудимый указал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства;

-протоколом осмотра, которым зафиксированы соединения абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ, используемых Тагировым и ФИО1

Приведенные доказательства подтверждают установленные обстоятельства преступления, являются относимыми к исследуемым событиям. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Исследованную совокупность доказательств суд находит достаточной.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Тагирова А.И. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Тагирова А.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Тагиров А.И. <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия Тагиров А.И. изобличал свои преступные действия, в том числе и на очной ставке, указал обстоятельства преступления в ходе проверки показаний на месте, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагирову А.И. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Действия Тагирова А.И. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление, имея судимости за тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за особо тяжкое преступление – по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Тагиров совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении Тагирова А.И положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности Тагирова А.И., влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тагирова А.И. во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, отношение к содеянному, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Тагиров А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому Тагирову А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тагирова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тагирова А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Тагирова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Тагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество, конверт с первоначальной упаковкой, находящиеся в камере хранения в УМВД России по г. Мурманску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения в УМВД России по г. Мурманску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть Тагирову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Дело №***

УИД: 51RS0№***-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 г. г***

Первомайский районный суд города *** в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города ***, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову А.И. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского административного округа города *** обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову А.И. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Первомайского административного округа г*** проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения населения в части соблюдения обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулёза лицами, освободившимся из следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Проверкой установлено, что Тагиров А.И., *** года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден ***. В настоящее время находится под действием административного надзора и состоит на профучете в ОП №*** УМВД России по г. ***

С момента освобождения из мест лишения свободы по настоящее время Тагиров А.И. не обращался в медицинские организации за прохождением профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

По информации, предоставленной ГОБУЗ «МГП № 2», ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России, ГОБУЗ «Мурманский областной противотуб...

...еркулезный диспансер», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ответчик в период времени с *** по настоящее время флюорографическое обследование не проходил.

Просил суд обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тагиров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г.*** по указанному истцом месту проживания ответчика – г.***

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. *** ответчик Тагиров А.И. с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.

Таким образом, гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города *** действующего в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову А.И. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр было принято Первомайским районным судом города *** с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления гражданского дела в суд ответчик не был зарегистрирован по месту жительства на территории Первомайского административного округа города ***, что не было известно суду на момент принятия дела к производству.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Североморского районного суда *** области, сведений о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Первомайском административном округе города *** не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Североморскому районному суда *** области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Североморский районный суд *** области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3259/2021 по иску прокурора Первомайского административного округа города *** действующего в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову А.И. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр передать на рассмотрение в Североморский районный суд *** области (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города *** в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Н. Григорьева

Дело № 2а-113/18

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Куликовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Князевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Тагирову А. И. об установлении административного надзора,

У с т а н о в и л :

ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осужденного Тагирова А.И. (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор.

В обоснование указывает, что ответчик отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, совершённое при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно – допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания; имеет одно поощрение; состоит на облегчённых условиях отбывания наказания; не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест; работы, согласно ст. 106 УК Российской Федерации, выполняет добросовестно; гарантий трудового устройства после освобождения не имеет; вину по приговору суда признал. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком ...

...на 08 лет, а также на указанный период установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тагиров А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не согласившись с предложенным прокурором ограничением в виде обязанности дважды в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел.

Помощник прокурора Князева В.Э. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме, установив при этом ответчику обязанность дважды в месяц являться в органы внутренних дел для регистрации, поскольку признать его поведение за всё время отбывания наказания нельзя.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела, в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, требуемый административным истцом срок административного надзора является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 273 КАС Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

На основании ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых предусмотрена обязательная явка поднадзорного от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом указанного административного ограничения, в силу требований ч. 2 ст. 4 Закона, является обязательным.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Материалами дела установлено, что по месту отбытия наказания Тагиров А.И. характеризуется положительно. Так, за весь период отбытия наказания, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, осуждённый допустил одно нарушение порядка отбывания наказания (после подъёма не заправил своё спальное место и спал под одеялом), в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; имеет два поощрения; с ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условиях отбывания наказания; по причине отсутствия вакантных мест не трудоустроен; работы, согласно ст. 106 УИК Российской Федерации, выполняет добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает в полном объёме, делает для себя правильные выводы; отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях; исковых обязательств не имеет; социально-полезные связи поддерживает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, за которое Тагиров А.И. осуждён и отбывает наказание, его поведение в период отбывания наказания, суд находит, что осуждённый нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем, устанавливает в отношении него административный надзор сроком 08 лет с наложением административного ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая, что указанных мер будет достаточно для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и после отбытия наказания намерен проживать по этому же адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Тагирова А. И. удовлетворить.

Установить в отношении Тагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Тагирова А. И. административное ограничение – один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Тагирова А.И. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: К.А. Костюченко

Дело № 1-94/2014.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Буйной А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Овечкиной Л.Е.,

подсудимого Тагирова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Волхова В.Н., представившего удостоверение № 521 и ордер № 278 Североморской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тагирова А.И., ***, судимого:

- 27.11.2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по сроку 24.07.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Тагиров А.И. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 44 минуты 30.01.2014 года, Тагиров А.И., ***, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО1 в сумме 3500 рублей, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств в размере 3500 рублей, сопровождая свои требования высказыванием угроз применения насилия к ФИО1 и повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного в вышеуказанной квартире, выразившуюся в словах «***».

В целях придания убедительности высказанным требованиям и угрозам, а также в целях исполнения данного незаконного требования со стороны ФИО1, Тагиров А.И. прошел в комнату вышеуказанной квартиры и нарвал бумагу, ко...

...торую положил на пол данной комнаты, и попытался поджечь бумагу, приводя в исполнение вышеуказанные угрозы. При этом, Тагиров А.И. достоверно знал, о том, что ФИО1 каких – либо материальных обязательств перед ним не имеет.

Получив правомерный отказ в передаче денежных средств в размере 3500 рублей, Тагиров А.И., не желая отказываться от своего преступного умысла, с целью окончательного подавления у ФИО1 воли к сопротивлению и придании убедительности высказанным требованиям со стороны ФИО1, Тагиров А.И., повредил имущество, вышеуказанной квартиры, а именно: жидкокристаллический телевизор «Самсунг», который был прикреплен к стене кухни, а также кухонный стол.

ФИО1, реально воспринимая угрозы Тагирова А.И., как возможность применения к нему насилия, уничтожения и повреждения его имущества, опасаясь за целостность и сохранность своего имущества, ***, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых Тагиров А.И. был задержан в указанной квартире в 18 часов 45 минут 30.01.2014 года.

От Тагирова А.И. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился Тагиров А.И. является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Тагиров А.И. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Тагирова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство – то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тагиров А.И., ране судим, совершил преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, согласно заключения судебно – наркологической экспертизы ***.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов *** В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Тагиров А.И. не представляет опасности для себя и других лиц, а также отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда, может участвовать в следственно – судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Тагирова А.И. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания. Отягчающим вину обстоятельством суд признает «рецидив преступления», в связи с чем руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тагировым А.И. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что он ранее судим, и то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, искреннее желание подсудимого встать на путь исправления, ***, учитывая мнение потерпевшего, который полагал, что исправление Тагирова А.И., возможно без изоляции от общества, принесенные ему извинения со стороны подсудимого, суд считает, что перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тагирова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 (шесть) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть), в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа. В течение трех месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения. В этот же срок принять меры для прохождения курса лечения ***.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Тагирова А.И. из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 31.01.2014 года по 22.07.2014 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два ножа – считать возвращенными потерпевшему ФИО1,

- документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля

№1-57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 03 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тагирова А.И., <данные изъяты> судимого:

27.11.2002 Пестовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 24.07.2012 освобожден по сроку,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров А.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов до ** часа ** минут Тагиров А.И., находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел у неустановленного лица вещество общей массой ***, являющееся наркотическим средством – ***, то есть наркотическое средство в значительном размере, и вещество общей массой ***, содержащее в своем составе психотропное вещество – ***, то есть психотропное вещество в крупном размере. Незаконно приобретенные наркотическое средство в значительном размере и психотропное вещество в крупном размере, продолжая действовать умышленно, Тагиров А.И. незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции ...

...в четвертом подъезде <адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый Тагиров согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Никешина, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Тагиров, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тагиров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Тагирова по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере.

При этом, органом предварительного следствия действия Тагирова квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Однако, как следует из фабулы обвинения, предметом совершенного Тагировым преступления являлось наркотическое средство в значительном размере, психотропное вещество – в крупном размере. При таких обстоятельствах, судом действия Тагирова квалифицированы вышеуказанным образом, при этом, фактические обстоятельства не изменились, исследование собранных по делу доказательств не требуется, право на защиту обвиняемого не нарушено.

<данные изъяты> У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Тагиров признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Тагиров судим, совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагирову, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку в повинной (л.д.71), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Тагировым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении Тагирова положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает Тагирову наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку действия Тагирова образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания условно.

<данные изъяты>

Совокупность смягчающих обстоятельств признается судом исключительной, в связи с чем, суд назначает Тагирову наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия Тагирова образуют опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 27.11.2002 осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Тагирову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тагирова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тагирову А.И. исчислять с 03.02.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Тагирова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2017 включительно.

Меру пресечения Тагирову А.И. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева

Дело № 2а-1009/2022, 51RS0002-01-2022-000947-47.

решение в окончательной форме составлено 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием помощника прокурора *** Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника отдела полиции №*** УМВД России *** ФИО1 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении:

Тагирова А.И., ***, судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отдела полиции №*** УМВД России *** обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Тагирова А.И., в обоснование которого указал, что Тагиров А.И. осужден приговором *** суда *** от *** с учетом апелляционного постановления *** областного суда от *** п ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытия срока наказания. Ранее приговором *** суда *** от *** Тагиров А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в условиях опасного рецидива, сроком на 2 года лишения свободы.

Административный надзор установлен решением *** суда *** от *** на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения...

....

На период надзора ему установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы ***; обязанности один раз в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Тагиров А.И. *** поставлен на профилактический учет в МО МВД России *** в связи с фактическим проживанием по месту регистрации. Затем на основании личного заявления, *** Тагиров А.И. поставлен на профучет в отделе полиции №*** УМВД России ***, в отношении него заведено дело административного надзора №***.

Несмотря на проводимую с поднадзорным профилактическую работу, в период нахождения под административным надзором Тагиров А.И. неоднократно, а именно 22 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против порядка управления, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Со стороны участкового характеризуется отрицательно.

Поскольку Тагиров А.И. отбыл наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, врио начальника отдела полиции №*** УМВД *** просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительного ограничения по административному надзору в виде обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца отдела полиции №*** УМВД России *** не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОП №*** УМВД России ***, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Тагиров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменное заявление, в котором указал о согласии с заявленными требованиями, просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Помощник прокурора Панова В.А. поддержала заявление врио начальника отдела полиции, просила удовлетворить заявленные требования, поскольку они основаны на положениях частей 1,3 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы, материалы административного надзора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (Далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ) определено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Как следует из представленных суду материалов, Тагиров А.И. осужден приговором *** суда *** от *** с учетом апелляционного постановления *** областного суда от *** за совершение в условиях рецидива преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытия срока наказания. Ранее приговором *** суда *** от *** Тагиров А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в условиях опасного рецидива, сроком на 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ***, судимость погашается в ***.

Административный надзор установлен решением *** суда *** от *** на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок погашения судимости.

На период надзора ему установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы ***; обязанности один раз в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Тагиров А.И. *** поставлен на профилактический учет в МО МВД России *** в связи с фактическим проживанием по месту регистрации. Затем на основании личного заявления, *** Тагиров А.И. поставлен на профучет в отделе полиции №*** УМВД России ***, в отношении него заведено дело административного надзора №***.

Несмотря на проводимую с поднадзорным профилактическую работу, в период нахождения под административным надзором Тагиров неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против порядка управления, а также за правонарушения, посягающие на общественную безопасность, что подтверждается справкой на физическое лицо о привлечении к административной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России *** характеризует отрицательно, указано, что трудоустроен, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, прослеживается тенденция к устойчивому противоправному поведению.

По месту отбытия наказания в ФКУ *** также характеризуется удовлетворительно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление врио начальника отдела полиции №*** УМВД России *** об установлении дополнительного ограничения по административному надзору в виде обязанности явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении Тагирова А.И. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению, поскольку Тагиров А.И. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, в период нахождения под административным надзором, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на порядок управления, а именно за несоблюдение обязанностей и ограничений при административном надзоре, а также за правонарушения, посягающие на общественную безопасность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 5, 7 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции №*** УМВД России *** об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора в отношении Тагирова А.И. - удовлетворить.

На период административного надзора установить Тагирову А.И., *** дополнительное административное ограничение в виде обязанности два раза в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина