Тагиров Даян Фаукатович

Дело № (2-1313/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2021 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тагировой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс»» обратилось в суд с иском к Тагировой С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использования кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169176 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОТП Банк» и Тагировой С.М. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Ответчик воспользовался предоставленным Банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169176 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Тагировой С.М. требование о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело бе...

...з участия их представителя.

Ответчик Тагирова С.М., ее представитель Тагиров Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что не согласна с иском и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила кредитную карту в ОТП Банк. На кредитной карте была сумма в размере 91 000 руб. Кредитная карта была без указания срока, сумма ежемесячного платежа 4500 руб. Банк постоянно увеличивал кредитный лимит по карте, с указанной карты она сняла 113 000 руб., последний платеж внесла в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. В июле 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ОТП Банка, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ОТП Банк, привлеченный судом в качестве 3 лица, не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тагировой С.М. путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 49 процентов годовых.

Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Подписывая заявление на получение кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Согласно п.2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего периода.

Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (п.1.4).

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Согласно справке расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 169176 руб. 53 коп., в том числе основной долг-76377 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг -91715 руб. 28 коп., комиссии -1084 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» уступил право требования задолженности Тагировой С.М. по договору № в размере 169176 руб. 53 коп. Обществу с ограниченной ответственности «Феникс».

Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 169176 руб. 53 коп. ( приложение № к договору уступки прав).

Ответчиком Тагировой С.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу (считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента) и является бессрочным.

Согласно п.8.19.3 Правил в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течение трех рабочих дней исполнить требование Банка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 169176 руб. 53 коп. в течение 30 дней, однако задолженность Тагировой С.М. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тагировой С.М. суммы задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражением ответчика.

Истец направил исковое заявление в Кунашакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек, началом течения срока исковой давности следует считать окончание срока, предъявленного для добровольного исполнения требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Тагировой С.М. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 176 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» уплаченная государственная пошлина в размере 4 583 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тагировой С.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 169176 руб. 53 коп., в том числе основной долг-76377 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг- 91 715 руб. 28 коп., комиссия-1084 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова

Судья Нуретдинова Н.Г.

Дело №2-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5820/2021

25 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой Сагиры Мирхайдаровны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тагировой Сагире Мирхайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»») обратилось с иском к Тагировой С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использования кредитной карты от 08 ноября 2012 года за период с 09 ноября 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 169 176 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 53 коп. В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и Тагировой С.М. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Банк на основании договора цессии от 19 декабря 2018 года уступил права требования по договору ОО...

...О «Феникс», о чем заемщик уведомлен. Истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Стороны, третье лицо АО «ОТП Банк» (далее также Банк) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Тагирова С.М. и ее представитель Тагиров Д.Ф. ранее с суммой задолженности не согласились, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Тагировой С.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с 09 ноября 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 169 176 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 76 377 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг – 91 715 руб. 28 коп., комиссия – 1084 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 53 коп.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года Тагировой С.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Тагирова С.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности, необходимость его исчисления со дня последнего платежа, на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на завышенный размер и кабальность процентов, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и Тагировой С.М. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты>, выдана кредитная карта с лимитом кредитования до 150 000 руб., предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, правилами и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, подписанного Тагировой С.М., ответчик просила открыть на свое имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт. Указала, что ознакомилась с полным тексом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.15).

Заявление в п.3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по счету, открываемому в соответствии с п.1 Заявления, и «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с п.2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Из п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» следует, что Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (л.д.28-34).

Зоркова А.П. активировала кредитную карту, воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами.

Таким образом, в офертно-акцептной форме ответчиком заключен с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №<данные изъяты>, с установленным лимитом кредитования до 150 000 руб., составными частями которого являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Из представленных Тарифов по кредитному договору следует, что плата за обслуживание карты составляет 99 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2-ой раз подряд – 10% (мин. 1000 руб. макс 1500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 3-ой раз подряд – 10% (мин. 1800 руб. макс 2000 руб.), лимит на снятие наличных – 45 000 руб., кредитный лимит - 150 000 руб., процентная ставка - 36,6% годовых; ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин. 300 руб.), длительность льготного периода - 55 дней, плата за использование СМС–сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 руб. При этом установлено, что размер ежемесячного платежа рассчитывается по окончании платежного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж подлежит оплате в течение платежного периода. Плата за обслуживание карты и плата за использование СМС-сервиса взимается по окончании расчетного периода (л.д. 27).

Согласно п.2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», являющегося приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (п. 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов).

Согласно п.8.19.3 Правил, в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент обязан в течение трех рабочих дней исполнить требование Банка.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28 сентября 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 169 176 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 76 377 руб. 25 коп., проценты – 91 715 руб. 28 коп., комиссии - 1084 руб.

На основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> от 18 декабря 2018 года Банк уступил право требования задолженности Тагировой С.М. по договору №<данные изъяты> в размере 169 176 руб. 53 коп. Обществу с ограниченной ответственности «Феникс».

19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в течение 30 дней, требование оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 10 июля 2019 года. Судебный приказ №2-1276/2019 выдан 16 июля 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 05 августа 2019 года по заявлению Тагировой С.М. судебный приказ отменен.

Срок защиты нарушенного права в данном случае продолжался 27 дней.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд <данные изъяты> года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.57).

Таким образом, с учетом срока защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым истцу стало известно ранее 17 октября 2017 года.

Положениями договора предусмотрено погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям в размере не менее 5% долга ежемесячными платежами на основании направляемых Банком в адрес заемщика выписок с указанием размера и даты очередного минимального платежа (пункт 6.1 Правил). После истечения указанного в выписке срока оплаты задолженность по основному долгу и комиссиям считается просроченной.

Сторонами и Банком, несмотря на неоднократные требования суда первой и апелляционной инстанции, не представлено в дело сведений о датах направления должнику в соответствии с условиями договора ежемесячных выписок, указанных в них размерах минимального платежа и сроках его внесения.

Вместе с тем, из выписки по счету и расчета задолженности, представленных самим истцом, следует, что последняя выдача кредита произведена ответчику 18 февраля 2015 года, последний платеж заемщиком осуществлен 12 октября 2015 года. 9 ноября 2015 года сумма основного долга в размере 530 руб. 20 коп. определена Банком как просроченная, 9 августа 2016 года определена как просроченная сумма основного долга в размере 75 847 руб. 05 коп.

По состоянию на 10 августа 2016 года вся сумма основного долга в размере 76 377 руб. 25 коп. (530,20+75847,05) определена Банком в расчете как просроченная (графа «Тип ОД», сведения «ПОД» - аббревиатура «просроченная часть основного долга»).

Проанализировав изложенное с учетом положений договора, изложенных в Тарифах, Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к 10 августа 2016 года вся сумма основного долга по договору истребована Банком в качестве части ежемесячного минимального платежа в направленных ответчику выписках, при этом срок оплаты таких платежей в отношении всей суммы основного долга наступил и был пропущен заемщиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу в размере 76 377 руб. 25 коп., а также в отношении производных требований о взыскании процентов по договору.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика комиссий, поскольку, как следует из расчёта истца, указанная задолженность сформирована по состоянию на 8 августа 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности в соответствии с изложенными в Тарифах условиями договора об их ежемесячной оплате.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тагировой Сагире Мирхайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: