Тагиров Ильнур Альбертович

Дело № 2-4523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истцов ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда в результате смерти потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя по 10 000 рублей в пользу каждого.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов напротив <адрес> в <адрес> РБ, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.н. а 673 ЕУ 102 совершил наезд на пешехода –несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 2006 года рождения, который в результате наезда получил телесные повреждения в виду: диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода черепа с переходом на основание, открытых множественных переломов костей черепа и лицевых костей и нижней челюсти, правой ключицы, ушибленной раны языка, слизистой ротовой полости, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГБУЗ РБ Стерлибашевского ЦРБ. Истцы- являются родителями погибшего ребенка. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит по праву собственности ФИО2Согласно заключению СМЭ 932 от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, 2006 г...

Показать ещё

...ода рождения, полученные им при жизни в результате ДТП телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить, суду пояснил, что в результате наезда ответчика погиб ребенок. Ответчик ФИО12 управлял автомобилем на законных основаниях. Судебные расходы оплачены отдельно истцами. Автомобиль является повышенным источником опасности, ввиду чего просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> РБ, между тем, телеграммы направленные в адрес ответчиков не доставлены, согласно уведомления ПАО «Башинформсвязь» - члены семьи отказались от приема телеграммы.

О перемене места жительства ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, отказной материал Главного следственного управления МВД по РБ № пришел к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов напротив <адрес> в <адрес> РБ, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.н. а 673 ЕУ 102 совершил наезд на пешехода –несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 2006 года рождения, который в результате наезда получил телесные повреждения в виду: диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода черепа с переходом на основание, открытых множественных переломов костей черепа и лицевых костей и нижней челюсти, правой ключицы, ушибленной раны языка, слизистой ротовой полости, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГБУЗ РБ Стерлибашевского ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО9, по факту ДТП, зарегистрировнного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ по ст. 264 УК РФ, на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, 2006 года рождения, полученные им при жизни в результате ДТП телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

В то же время, согласно заключения эксперта № отдела автотехнических экспертиз МВД РФ по РБ Экспертно-криминалистического центра,установлено, что при исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля ВАЗ -21150 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при движении автомобиля со скоростью 50 кв.м., а при движении автомобиля со скоростью 40 кв.м. наезд в конце торможения не исключался.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При таких обстоятельствах суд признаёт за истцами право на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, смертью несовершеннолетнего.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными. Принимая во внимание тот факт, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СГ ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО9, по факту ДТП, зарегистрировнного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО10 в нарушение правил дорожного движения переходил дорогу в неположенном месте, а водитель ФИО5 не имел прямого умысла на совершение ДТП, по независящим от него обстоятельствам не смог предотвратить столкновение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти сына, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель сына истцов влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Однако требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого суд считает завышенными.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами, с учетом грубой неосторожности, нахождения несовершеннолетнего на проезжей части в неположенном для перехода месте, отсутствие умысла ответчика на совершение ДТП определил размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу каждого.

Согласно страхового полиса серии МММ № ОСАГО транспортного средства ВАЗ Lada 2115 02 РМ 048 317, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника автомобиля и причинителя вреда управлявшего автомобилем.

На основании чего, возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию по 120 000 рублей с виновника ДТП ФИО5

При этом, как следует из материалов проверки, ответчик применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, что привело к смертельному травмированию ФИО3

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда в результате смерти потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Свернуть