Тагиров Магомед Гасанович

УИД: 05RS0023-01-2024-001512-70 Гр.дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием представителя истца Тагирова М.Г. по доверенности адвоката Валигасанова А.М.,

представителя ответчика Калаева А.А. по доверенности Айдаболова Н.Б.,

третьего лица – нотариуса Яхъяевой С.Д.,

при секретаре судебных заседаний Расуловой П.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тагирова М.Г. к Калаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы процентов по договору займа от 15.11.2023 за период с 03.04.2024 по 11.04.2025 (374 дня) в размере 257 287 рублей, а также процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства и встречному исковому заявлению Калаева А.А. к Тагирову М.Г. о признании договора займа от 15.11.2023 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров М.Г. обратился в суд с иском к Калаеву А.А. с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы процентов по договору займа от 15.11.2023 за период с 03.04.2024 по 11.04.2025 (374 дня) в размере 257 287 рублей, а также процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 ноября 2023 года между Тагировым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> (займодавец) и Калаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адрес...

...у: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. <адрес> (заемщик) заключен нотариальный договор займа, зарегистрированный в реестре: N05/400-H/05-2023-1-1052 (далее – Договор займа).

Согласно п. 1 Договора займа заемщик занял у займодавца деньги в сумме 1 336 880 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек со сроком возврат до 03 апреля 2024 года, равными долями в сумме 222 814 (двести двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, начиная с 01 ноября 2023 года.

В силу п. 2. займодавец передал заемщику указанные в п. 1. деньги до подписания настоящего договора.

В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 1336880 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен Договор залога автотранспортного средства от 15 ноября 2023 года, где Калаев А.А. передал в залог Тагирову М. принадлежащий ему по праву собственности автомобиль мapки MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, модификация тип транспортного средства Легковой седан, идентификационный номер WDD2211841A195689, 2007 года выпуска, модель двигателя 273924, двигатель № 30212840, кузов № WDD2211841A195689, цвет чёрный, регистрационный знак Р 109 ВС 05, состоящий на учете в ГИБДД 1182049.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обеспечив участие в суде своих представителей.

Ответчик Калаев А.А. в лице представителя по доверенности Айдаболова Н.Б. направил в суд встречное исковое заявление к Тагирову М.Г. о признании договора займа от 15.11.2023 не заключенным, ссылаясь на то, что нет расписки о передаче денежных средств Тагировым М.Г. Калаеву А.А. от 15.11.2023, также не представлена выписка из банка о переводе денежных средств, что является доказательством отсутствия долга перед истцом.

Представитель истца по доверенности Валигасанов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Айдаболов Н.Б. в судебном заседании исковые требования Тагирова М.Г. считает необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении иска отказать полностью и удовлетворить встречное исковое заявление Калаева А.А. по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо – нотариус Кизилюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан Яхъяева С.Д. в судебном заседании исковые требования Тагирова М.Г. признала обоснованными и против их удовлетворения не возражала, также просила в удовлетворении встречного иска Калаева А.А. отказать.

Выслушав представителей сторон, и третье лицо, изучив исковое заявление Тагирова М.Г. и встречное исковое заявление Калаева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа от 15 ноября 2023 года Калаев А.А. занял у Тагирова М.Г. деньги в сумме 1 336 800 рублей с возвратом в срок до 03 апреля 2024 года равными долями в сумме 222 814 рублей, начиная 01 ноября 2023 года (п. 1). Указанный договор займа заверен нотариусом Кизилюртовского городского нотариального округа РД Яхъяевой С.Д.

Согласно п. 2 указанного договора займа Тагиров М.Г. передал Калаеву А.А. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа калаев А.А. обязуется выплатить Тагирову М.Г. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 15.11.2023 подписан Калаевым А.А. и Тагировым М.Г., подлинность подписей которых также подтверждена нотариусом.

Кроме того, сам Калаев А.А., который участвовал на одном судебном заседании, также подтвердил суду факт подписания им указанного договора займа и договора залога автотранспортного средства от 15.11.2023. Но при этом пояснил, что пошел к нотариусу по просьбе своего сына, каких-либо денег от Тагирова не получал, подписал договор, не понимая его суть.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами заключен Договор залога автотранспортного средства от 15 ноября 2023 года, согласно которому Калаев А.А. передал в залог Тагирову М.Г. принадлежащий ему по праву собственности автомобиль мapки MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, модификация тип транспортного средства Легковой седан, идентификационный номер WDD2211841A195689, 2007 года выпуска, модель двигателя 273924, двигатель № 30212840, кузов № WDD2211841A195689, цвет чёрный, регистрационный знак Р 109 ВС 05, состоящий на учете в ГИБДД 1182049.

При этом, при составлении договора займа и договора залога автотранспортного средства от 15.11.2023 нотариусом сторонам разъяснено содержание статей 167, 209, 334-356, 395, 807-814 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным в судебном заседании, что 15.11.2023 Калаев А.А. получил у Тагирова М.Г. в долг деньги в сумме 1 336 800 рублей, с обязательством возврата в срок до 03.04.2024, о чем составили договор займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа от 15.11.2023 в указанные в нем сроки ответчиком в суд не представлено.

Залог автотранспортного средства от 15.11.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15 ноября 2023 года, удостоверенным нотариусом.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнена не была. В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 и ч. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан заложенное транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, модификация тип транспортного средства Легковой седан идентификационный номер WDD2211841A195689, 2007 года выпуска, модель двигателя 273924, двигатель № 30212840, кузов № WDD2211841A195689, цвет чёрный, регистрационный знак Р 109 ВС 05, состоящий на учете в ГИБДД 1182049 зарегистрирован за ответчиком, который имеет имущественные обязательства перед истцом, при этом, ответчик, зная об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты перед истцом, уклонялся от его добровольной уплаты и не передал спорный автомобиль истцу в счет погашения задолженности по договору займа по требованию последнего, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марки MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, модификация тип транспортного средства Легковой седан, идентификационный номер WDD2211841A195689, 2007 года выпуска, модель двигателя 273924, двигатель № 30212840, кузов № WDD2211841A195689, цвет чёрный, регистрационный знак Р 109 ВС 05, состоящий на учете в ГИБДД 1182049.

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что Калаев А.А. не оспаривает факт подписания лично договора займа, то есть он признал факт заключения сделки.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств оспаривания займа по безденежности представитель Калаева А.А. по встречному иску указывает на отсутствие расписки о передачи денег.

Суд считает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о безденежности договора займа, поскольку условие договора займа о передаче денег имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Калаевым А.А. суду не представлено.

Кроме того, необоснованными являются также доводы истца по встречному иску об отсутствии финансовой возможности предоставления займа, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источник денежных средств для передачи их в долг.

Доводы, изложенные ответчиком Калаевым при даче объяснений, о чем указано выше, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как в договоре займа, так и в договоре залога, указано, что участникам договора полностью разъяснены суть этих договоров и права участников сделки. Более того, Калаев А., будучи долгое время сотрудников органов внутренних дел, не мог не понимать значение и последствия заключения указанных договоров.

Также представленные представителем Калаева А.А. по доверенности Айдаболовым Н.Б. в качестве доказательства записи на видео-диске суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, так как по представленным записям переговоров невозможно определить лиц, ведущих переговоры, и суть переговоров, кто и о чем говорит. Со слов Айдоболаева одним из участников разговора является сын ответчика Калаева, с которым разговаривают лица, которые не имеют отношение к настоящему делу, по обстоятельствам их долговых отношений. Исходя из изложенного, суд считает несостоятельным доводы Айдаболаева о том, что имело место нарушение порядка заключение договора со стороны нотариуса, и что в отношении нотариуса необходимо сделать представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Эти доводы направлены на то, чтобы опорочить оспариваемый Калаевым договор займа.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы Калаева А.А. о том, что ему денежные средства фактически не передавались, поскольку допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа им не представлено. Иных доказательств истцом по встречному иску суду также не представлено.

Пунктов 8 Договора займа от 15.11.2023 предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с указанным, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от 15.11.2023 за период с 03.04.2024 по 11.04.2025 в размере 257 287 рублей, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходы на уплату государственной пошлины впропорциональной удовлетворенному иску, что составляет 30 941 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые определением суда от 14 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки – Mersedes-Вenz S450 4МАТIС, WDD2211841А195689, 2007 года выпуска, модель двигателя 273924, двигатель ВС 05, состоящий на учете в ГИБДД 1182049, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тагирова М.Г. к Калаеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Калаева А.А. в пользу Тагирова М.Г. сумму основного долга по договору займа от 15 ноября 2023 года в размере 1 336 880 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, сумму процентов по договору займа от 15 ноября 2023 года за период с 03.04.2024 по 11.04.2025 в размере 257 287 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 15 ноября 2023 года 05АА3433667 на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Вenz S450 4МАТIС, идентификационный номер WDD2211841А195689, 2007 года выпуска, модель двигателя 273924, двигатель № 30212840, кузов № WDD2211841А195689, цвет черный, регистрационный знак Р 109 ВС 05, состоящий на учете в ГИБДД 1182049, оценив указанное имущество в 1 336 880 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Калаева А.А. в пользу Тагирова М.Г. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 941 (тридцать пять тысяч девять сорок один) рубль.

Действие мер по обеспечению иска, принятых по определению Кизилюртовского районного суда от 14.02.2025 сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Калаева А.А. к Тагирову М.Г. о признании договора займа от 15.11.2023 не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советский районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном транспорте, по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимы...

...х заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Алимов