Тагирова Альмира Маратовна

дело № 2а-2610/2023

03RS0044-01-2023-002670-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Тагировой А.М о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Тагировой А.М. (№) задолженности по налогам на общую сумму 245,6 руб., указав в обосновании, что ответчик, являющейся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога. Направленные должнику требования об уплате налога, пени, должником не исполнены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Тагировой А.М. поскольку срок пропущен в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, которое привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства и взыскать с Тагировой А.М. задолженность по налогу на общую сумму 245,6 руб.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Ко...

...декса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тагирова А.М. является плательщиком имущественных налогов. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность в размере 245,6 руб.: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 242 руб., пеня в размере 3,6 руб.

В требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 23.11.2012 года № 189465 установлен срок уплаты налогов до 28 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 09.08.2022 года отказано в принятии заявления МРИ ФНС № 31 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Тагировой А.М. задолженности по налогам.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №189465, в котором установлен срок уплаты- до 28 декабря 2012 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 8 августа 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока инспекция не представила.

При этом, всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Тагировой А.М. не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Башкортостан к Тагировой А.М (№) о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева

Дело № 2-2094/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному карте, указывая в обоснование, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта VISA Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, под 19% годовых за пользование кредитом, 38% годовых неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. В соответствии с договором датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Банком. В...

... соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адрес держателя карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства в добровольном порядке не произведены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, Банк имеет право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 08.11.2013. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ФИО1 не выполнила, суду об адресе, по которому ее надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно справка УФМС ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта VISA Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, под 19% годовых за пользование кредитом, 38% годовых неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. В соответствии с договором датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование Банка ответчиком в полном объеме не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена, госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной VISA Credit Momentum № в размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

дело № 11-328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Тагировой А.М. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

по частной жалобе представителя ООО «МФО «Деньги мигом» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Тагировой А.М. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> району Республики Башкортостан (<адрес>) по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО Деньги Мигом» обратилось в суд с иском к Тагировой А.М. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты в общей сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МФО «Деньгимигом» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, как постановленно...

...е с нарушением норм процессуального права и вынести решение по существу исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы Республик; Башкортостан в порядке договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), определенной в п.8 Общи условий Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ; формулировкой «Стороны устанавливают территориальную подсудность по отношениям, которые могут возникнуть между сторонами по Договору, предоставляя Кредитору право обратиться в суд на судебный участок, указанный в п.17 индивидуальных условий Договора». Согласно п. 17 вышеназванных условий «Заимодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан или <данные изъяты> районный суд г.Уфы Республики Башкортостан»..

Следовательно, все вытекающие из Договора потребительского микрозайма споры должны рассматриваться в судебный участок № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан или <данные изъяты> районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

При этом соглашение сторон о расторжении договора (фактически являющееся соглашением об изменении условий договора) не изменило условия о договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционное инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело должно быть направлено в мировому судье судебного участка № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Тагировой А.М. взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <данные изъяты> району Республики Башкортостан (<адрес>) по месту жительства ответчика, отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Тагировой А.М. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты возвратить в мировому судье судебного участка № судебного района по <данные изъяты> району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов