Тагирова Диана Наилевна

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-14309/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс» на определение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

внести исправление в решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дианы Наилевны Тагировой к Денису Владимировичу Заруденскому, обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заменив по всему тексту решения суда наименование организации ответчика с «общество с ограниченной ответственностью «Прод Ресурс» на «общество с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Тагирова обратилась в суд с иском к Д.В. Заруденскому о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Н. Тагировой и автомобиля 3227 DM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Заруденского. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.В. Заруденский. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, п...

...ричинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Н. Тагировой застрахована в АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 97700 рублей. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 700 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница суммы восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Д.Н. Тагирова просила взыскать с Д.В. Заруденского в возмещение ущерба 117000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 80 копеек.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Прод-Ресурс».

Решением Советского районного суда города Казани от 15 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Прод-Ресурс» в пользу Д.Н. Тагировой взыскано в возмещение ущерба 117000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля 70 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3540 рублей. При этом в решении ответчик указан ООО «Прод Ресурс» вместо ООО «Прод-Ресурс».

Представитель Д.Н. Тагировой – Г.И. Ибрагимова обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, просила указать наименование ответчика ООО «Прод-Ресурс» вместо ООО «Прод Ресурс».

Определением Советского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года в решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2019 года внесено исправление, по всему тексту заменено наименование организации ответчика с «общество с ограниченной ответственностью «Прод Ресурс» на «общество с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс».

В частной жалобе представитель ООО «Прод-Ресурс» просит отменить определение суда от 24 мая 2019 года, считает, что ООО «Прод-Ресурс» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия в ООО «Прод-Ресурс» никогда не работал, а являлся сотрудником ООО «Ресурс-Прод», которое должно быть привлечено к участию в деле.

Частная жалоба представителя ООО «Прод-Ресурс» подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что в тексте решения Советского районного суда города Казани от 15 января 2019 года допущена описка, а именно наименование организации ответчика ошибочно указано как ООО «Прод Ресурс». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правильное наименование организации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Прод-Ресурс».

Изложенные заявителем доводы о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия в ООО «Прод-Ресурс» никогда не работал, а являлся сотрудником ООО «Ресурс-Прод», фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ресурс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи