Тагирова Людмила Маратовна

Судья Зернова Е.Н. №33-7223/2022

24RS0056-01-2021-000795-46

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тагировой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска о 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тагировой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Тагировой Л.М. стоимость устранения строительных недостатков – 84858 рублей; неустойку за период с 22.01.2021 по 13.12.2021 – 84858 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 18 000 рублей; почтовые расходы – 229 рублей 56 копеек; штраф – 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход м...

...естного бюджета в размере 4894 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тагирова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве указанного жилого дома от 08.02.2018 года, акта приема - передачи жилого помещения от 17.09.2019 года. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № составляет 136546 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако недостатки устранены не были. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 858 руб., неустойку за период с 22.01.2021 года по 13.12.2021 года - 84 858 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 229,56 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы. Считает, что размер взысканной судом неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для удовлетворения требований истца на основании досудебного экспертного заключения ООО «Строй эксперт» не имелось, так как факт наличия части строительных недостатков, на которые указывал истец, были необоснованными, что подтвердилось судебной экспертизой. Размер взысканной неустойки в сумме 84858 рублей носит чрезмерный характер за заявленный период просрочки, возник в результате необходимости определения размера стоимости устранения недостатков, стоимость изначально заявленных недостатков подтвердилась на 62%. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик после получения претензии предложил истцу устранить выявленные в квартире недостатки, однако от истца какой-либо заинтересованности на предложение застройщика не было проявлено. Указывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей являются необоснованными, поскольку превышают среднюю стоимость за аналогичные услуги согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению Торгово - Промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», которое не было принято судом во внимание, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в отношении 1-комнатной квартиры составляет 1850 рублей. Также полагает, что расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между ООО УСК «Сибиряк» и Тагировой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого в застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: <адрес>» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 12 этаже в 6-ом подъезде общей площадью 36,03 кв.м., площадь балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом 1,88 кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора). Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п. 4.2).

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик обязуется передать объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк» в том числе не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СП 2001-2010». Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк».

Из акта приема-передачи квартиры следует, что техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам СП, СНиП, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. Участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приемке с применением технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Тагирова Л.М. является собственником квартиры общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Строй Эксперт» от 10 декабря 2020 года, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136546 рублей. Ответчику 28.12.2020 года направлена претензия с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате 136 546 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 11 мая 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» № № качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 08.02.2018 года, в частности пункту 4.1 договора, требованиям проекта шифр 202-01.2-13-АС-1, стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, действовавших на момент разработки проекта и, в том числе, прилагаемых в рабочей документации. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.07.2021 года составляет 84 858 рублей.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ, эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84858 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 года по 13.12.2021 года в размере 84858 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Тагировой Л.М. и взыскании в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 84858 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 22.01.2021 года по 13.12.2021 года, установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, а также с учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 84858 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (84858 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 84858 руб. (неустойка) х 50%) = 85358 рублей), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Довод жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканных сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, верно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, однако ответчик в ходе судебного разбирательства проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в связи с чем взысканный размер неустойки в сумме 84858 рублей и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб. в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения этих сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «Строй Эксперт», заключив договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.12.2020 года. В счет оплаты досудебной экспертизы Тагирова Л.М. оплатила ООО «Строй Эксперт» 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на эту сумму от 25.12.2020 года (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации своего права на обращение в суд, доказательств иной (меньшей) стоимости подобных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № от 19.04.2022 года о перечислении ООО УСК «Сибиряк» на счет Тагировой Л.М. денежных средств в сумме 84858 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции на дату его вынесения - 13 декабря 2021 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление ООО «Прогресс» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, была возложена на ответчика, которым оплата произведена не была, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме как с проигравшей спор стороны.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4894,32 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июня 2022 года