Тагузлоев Нахупш Хасанбиевич

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-2968/2024

дело № 2-368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» Шаваева В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Тагузлоев А.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Тагузлоев Н.Х., Филиалу АО «Газпром газораспределение Нальчик в <адрес>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тагузлоев А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Тагузлоев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", АО "Газпром газораспределение Нальчик", Тагузлоев Н.Х., Филиалу АО "Газпром газораспределение Нальчик в <адрес>", в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик в <адрес>» и Тагузлоев Н.Х. отключить от газоснабжения истца Тагузлоев А.Х., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соседнее домовладение принадлежащее Тагузлоев Н.Х., расположенное по адресу: <адрес>» (л.д.125).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республ...

...ики был произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с предстоящими строительными работами по сносу старого ветхого здания истца 1900 года постройки и строительства нового дома истцу необходимо изменить врезку газоснабжения ответчика Тагузлоева Н.Х., проходящее через его домовладение.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение. Поскольку ответ не был получен в установленный срок, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Тагузлоев А.Х. поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик приходится ему родным братом. Расположенный на его земельном участке газопровод, проходящий к домовладению ответчика, препятствует ему в сносе старого дома, поскольку газопровод проходит вдоль домовладения, подлежащего сносу.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» Шаваев В.Х. в судебном заседании пояснил, что перенос газопровода с последующей врезкой к существующей газопроводной системе осуществляется в рамках договора об оказании услуг, заключаемого между абонентом и АО «Газпром газораспределение Нальчик» на платной основе. Полагает, что имеется техническая возможность переноса газопровода с земельного участка по адресу <адрес> на земельный участок по <адрес> «а», однако данная услуга производится соответствующими организациями на платной основе.

Ответчик Тагузлоев Н.Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее именно им были проведены и оплачены все работы по газификации разделенного дома. Поскольку он уже оплачивал прокладку газопровода, то оплата переноса газопровода должна быть возложена на истца Тагузлоева А.Х..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тагузлоев А.Х. удовлетворено частично, на Тагузлоев Н.Х., АО "Газпром газораспределение Нальчик", Филиал АО "Газпром газораспределение Нальчик в <адрес>" возложена обязанность по устранению нарушения прав Тагузлоев А.Х. путем переноса газопровода с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «<адрес>

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление Тагузлоев А.Х., паспорт серии №, к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", ИНН № АО "Газпром газораспределение Нальчик", ИНН №, Тагузлоев Н.Х., паспорт серии №, Филиалу АО "Газпром газораспределение Нальчик в <адрес>", ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Тагузлоев Н.Х. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение прав Тагузлоев А.Х., и за свой счет осуществить технологическую врезку от существующего газопровода по <адрес> в с.<адрес> к домовладению по адресу: с.<адрес>, <адрес>» с получением необходимых разрешительных документов в установленном законодательстве порядке.

Не согласившись с данными решениями, Тагузлоев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение, обязав ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и Тагузлоев Н.Х. отключить от его газоснабжения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соседнее домовладение принадлежащее Тагузлоев Н.Х., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «А».

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм процессуального и материального права, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении". Суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив требования закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Названное положение закрепляет в гражданском процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Таким образом нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, являлось установление следующих обстоятельств: какое право истца нарушено, в результате каких действий ответчика произошло нарушение прав истца, когда о нарушении своего права узнал либо должен был узнать истец, когда истец узнал либо должен был узнать о том, что его право нарушено ответчиком, каким способом будет восстановлено нарушенное право истца.

Указанные обстоятельства при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не установил.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Тагузлоев А.Х. удовлетворить в полном объёме.

Выделить Тагузлоев А.Х. в натуре в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером: №, кадастровый №, площадью - 1279+/-13 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, с установлением границ согласно сведениям, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом по КБР ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Выделить Тагузлоев А.Х. в натуре в собственность жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью - 69,2кв.м., литер «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Тагузлоев А.Х. и Тагузлоев Н.Х. на следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью - 69,2 кв.м., с кадастровым номером: №; жилой дом, общей площадью - 76,0кв.м., с кадастровым номером: №; земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью - 1932+/-31кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11) Тагузлоев А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 69,2 кв.м., № года постройки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1279 кв.м., расположенного по адресу: КБР <адрес> является физическое лицо без указания паспортных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагузлоев Х.Х. (покойный отец сторон) и ОАО «Каббалкгаз» заключен договор (лицевой счет №) на поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Тагузлоев Н.Х. обращался в <адрес> АБС ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" с просьбой открыть лицевой счет в связи с первичным пуском газоснабжения и произвести перерасчет по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тагузлоев А.Х. обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" с заявлением о необходимости изменения газоснабжения (врезки) подключенного объекта (л.д.8).

Материалами дела также установлено, что ответчик Тагузлоев Н.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.148-149), то есть по адресу, в котором проходит газопровод к дому № <адрес>».

После вынесения решения Урванского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тагузлоев Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявлением об открытии лицевого счета в связи с первичным пуском газоснабжения, произвести инвентаризацию домовладения и др. (л.д. 152).

В соответствии с указанным заявлением работниками филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный пуск газа в газопровод по адресу: с.<адрес> (по адресу истца л.д. 150).

В соответствии с актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произведена инвентаризация с участием Тагузлоева Н.Х. по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть инвентаризация проведена по адресу истца.

Согласно представленному АО «Гапром газораспределение Нальчик» отзыву следует, что исследуемый газопровод согласно проектной документации предназначен для поставки газа, как в домовладение и земельный участок истца Тагузлоева А.Х. по адресу: <адрес>, <адрес>, так и в домовладение и земельный участок ответчика Тагузлоева Н.Х., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>». При разделе имущества по решению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принадлежности общего (единого) газопровода не рассматривался.

Условия и порядок приостановления подачи газа абоненту регламентируется пунктами 45-47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а потому АО полагает, что оснований для приостановления поставки газа абоненту Тагузлоеву Н.Х., перечисленных в Постановлении, не имеется. Требование истца по отключению общего единого газопровода по сути сводится к приостановлению подачи газа ответчику, с которым имеется договор поставки газа.

Заявленные требования истца о понуждении ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и Тагузлоев Н.Х. отключить от газоснабжения домовладения Тагузлоев А.Х., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соседнее домовладение принадлежащее Тагузлоев Н.Х. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ответчику, так как данные требования направлены на отключение газа, поступающего в дом ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции не является, об установлении сервитута не просит, каким способом могут быть удовлетворены его требования, не указывает.

Обращаясь в суд с иском, Тагузлоев А.Х. ссылается на необходимость сноса старого, ветхого здания и строительство нового дома. При этом доказательств обоснования данной позиции суду первой и апелляционной инстанции не представил, в частности, отсутствуют сведения о признании ветхим и подлежащим сносу здания 1900 года постройки, вдоль которого проходит газовая труба, ведущая к дому ответчика, отсутствии технической возможности сохранения либо переноса указанного газопровода в случае необходимости проведения строительных работ. Таким образом Тагузлоевым А.Х. не доказано, в чем заключается нарушение его прав, подлежащих восстановлению, путем подачи подобного искового заявления.

Кроме того, указанными материалами дела установлено, что именно ответчик Тагузлоев Н.Х. занимался установкой газификации <адрес> в декабре 2019 года после вынесения решения суда о разделе имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Тагузлоева А.Х.

Более того, как следует из материалов дела истец с учетом уточнения (л.д.115) заявил требования о понуждении ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и Тагузлоев Н.Х. отключить от газоснабжения домовладения Тагузлоев А.Х., расположенного по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, соседнее домовладение, принадлежащее Тагузлоев Н.Х. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>».

Вместе с тем дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции постановил обязать Тагузлоев Н.Х. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение прав Тагузлоев А.Х. и за свой счет осуществить технологическую врезку от существующего газопровода по <адрес> в с.<адрес> к домовладению по адресу: с.<адрес>, уд<адрес>» с получением необходимых разрешительных документов в установленном законодательстве порядке, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных Тагузлоевым А.Х. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Тагузлоев А.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Тагузлоев Н.Х., Филиалу АО «Газпром газораспределение Нальчик в <адрес>» о понуждении отключить от газоснабжения домовладение Тагузлоев А.Х., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соседнее домовладение, принадлежащее Тагузлоев Н.Х., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отказать.

Апелляционную жалобу Тагузлоев А.Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

07RS0003-01-2023-002137-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 23 августа 2023 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР), Макоев Б.М. изучивисковое заявление Тагузлоева Н. Х. к Тагузлоеву АлынагируХ. и Урванскому МОСП УФССП по КБР о признании межевой границы,установленной судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБРмежду земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, незаконной и об установлении межевой границыземельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Тагузлоев Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Тагузлоеву А.Х. иУрванскому МОСП УФССП по КБР о признании межевой границы, установленнойсудебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБР междуземельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, незаконной и об установлении межевой границы земельных участков.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Тагузлоева А.Х. былооставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,с установлением заявителю срока по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для устранениянедостатков заявления.

Вместе с тем, имеющиеся недостатки искового заявления, в указанный срок, истецне устранил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениямип. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившиеоснованием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцомв срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения,суд ...

...приходит к выводу о том, что исковое заявление Тагузлоева А.Х. со всемиприложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тагузлоева Н. Х., со всеми приложенными кнему документами, вернуть заявителю.

Разъяснить Тагузлоеву Н.Х., что возвращение искового заявления не препятствуетего повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и потем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 26 ноября 2019 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре Карданове М.Б.,

с участием представителя истца – Абазова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также ответчика Тагузлоева Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагузлоева А. Х. к Тагузлоеву Н. Х. о выделении в натуре в собственность земельного участка, площадью – 1279+/-13 кв.м., с условным номером: 07:07:1200004:42:ЗУ1, с кадастровым номером: 07:07:1200004:136, с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, общей площадью – 69,2 кв.м., литер «А», расположенных, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, а также о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, общей площадью – 69,2 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером: 07:07:1200004:104, общей площадью – 76,0 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером: 07:07:1200004:42, площадью - 1 932+/-31 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Тагузлоев А.Х. обратился в суд с иском к Тагузлоеву Н.Х. о выделении в натуре в собственность земельного участка, площадью – 1279+/-13 кв.м., с условным номером: 07:07:1200004:42:ЗУ1, с кадастровым номером: 07:07:1200004:136, с установлением границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, общей площадью – 69,2 кв.м., литер «А», расположенных, по адресу: КБР, <адрес>, а также о прекращении права общей долевой собственности на жилой...

... дом, с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, общей площадью – 69,2 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером: 07:07:1200004:104, общей площадью – 76,0 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером: 07:07:1200004:42, площадью - 1 932+/-31 кв.м., а также о взыскании судебных расходов, в размере – 8131,00 рублей.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика судебных расходов, в размере 8131,00 рублей прекращено отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в указанной части.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>:

- жилой дом, общей площадью - 69,2 кв.м., с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, согласно техническому паспорту, обозначенный Литером «А» и представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из коридора и четырех жилых комнат;

- жилой дом, общей площадью - 76,0кв.м., с кадастровым номером: 07:07:1200004:104, согласно техническому паспорту, обозначенный Литером «Б» и представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат;

- земельный участок с кадастровым номером: 07:07:1200004:42, площадью - 1932+/-31кв.м.

При этом, истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>0, принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доли, в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком, принадлежащих им на праве долевой собственности жилых домов и земельного участка. Совместное проживание и пользование общей долевой собственностью с ответчиком невозможно в связи со сложившимися между сторонами отношениями. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества, между сторонами, не достигнуто. Попытка обсуждения возможности выдела доли истца, привела к еще большему взаимному недопониманию в данном вопросе, между сторонами. Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре для истца, до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом по КБР ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в связи с образованием 2-х земельных участков осуществлено межевание земельного участка, с кадастровым номером: 07:07:1200004:42, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух образуемых земельных участков в счет 3/4 доли, принадлежащей истцу и в счет 1/4 доли принадлежащей ответчику, а именно:

- границы земельного участка в счет 3/4 доли, принадлежащей истцу, установлены соответствующими точками и частями границ, участок обозначен в межевом плане под номером: 07:07:1200004:42:ЗУ1, а его площадь составила 1279+/-13 кв.м., что составляет менее 3/4 принадлежащей истцу доли;

- границы земельного участка в счет 1/4 доли, принадлежащей ответчику, установлены соответствующими точками и частями границ, участок обозначен в межевом плане под номером: 07:07:1200004:42:ЗУ2, а его площадь составила 653+/-9 кв.м., что составляет более 1/4 принадлежащей ответчику доли.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного межевого плана, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР в Государственный кадастр недвижимости внесены временные сведения о 2–х вновь образованных земельных участках с кадастровым номером: 07:07:1200004:135, площадью 653+/-9 кв.м. и кадастровым номером: 07:07:1200004:136, площадью 1279+/-13 кв.м.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

На основании Постановления Главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью - 1279 кв.м. присвоен почтовый адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес>, а земельному участку площадью - 653 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании Постановления Главы местной администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому с Литерой «А», присвоен почтовый адрес: КБР, <адрес>, а жилому дому с Литерой «Б», присвоен почтовый адрес: КБР, <адрес>.

Расположение жилых домов с кадастровыми номерами: 07:07:1200004:111 Литера «А» и 07:07:1200004:104 Литера «Б» на вышеуказанном земельном участке согласно кадастровым паспортам зданий, выданных Лескенским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР позволяют на практике произвести выдел доли истца, так как указанные домовладения являются абсолютно обособленными друг от друга.

Согласно исторически сложившемуся порядку, ответчик со своей семьей проживал и в настоящее время проживает в доме с кадастровым номером: 07:07:1200004:104, Литера «Б», общей площадью - 76,0 кв.м., ныне значащемся по адресу: <адрес>

Истец предлагает свой вариант раздела земельного участка, который не ущемляет права ответчика, не нарушает исторически фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Более того, предлагаемый истцом вариант раздела общего долевого имущества как жилых домов так и земельного участка значительно увеличивает объем и стоимость имущества, переходящего в личную собственность ответчика, которое истец добровольно и безвозмездно из своей части собственности передаёт ответчику, не требуя для себя от ответчика денежной компенсации на которую согласно действующего законодательства, истец может претендовать ввиду уменьшения размера выделяемой ему в натуре доли.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и с учётом уточнения исковых требований, просит:

- Выделить Тагузлоеву А. Х. в натуре в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером: 07:07:1200004:42:ЗУ1, кадастровый №, площадью - 1279+/-13 кв.м., расположенный, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом по КБР ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»;

- Выделить Тагузлоеву А. Х. в натуре в собственность жилой дом, с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, общей площадью - 69,2кв.м., литер «А», расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- Прекратить право общей долевой собственности Тагузлоева А. Х. и Тагузлоева Н. Х. на жилой дом, общей площадью - 69,2 кв.м., с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, жилой дом, общей площадью - 76,0кв.м., с кадастровым номером: 07:07:1200004:104, земельный участок, с кадастровым номером: 07:07:1200004:42, площадью - 1932+/-31кв.м.

Представитель истца Абазов А.З. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик Тагузлоев Н.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Истец Тагузлоев А.Х. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием представителя Абазова А.З.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и как следует из материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагузлоева А. Х. удовлетворить в полном объёме.

Выделить Тагузлоеву А. Х. в натуре в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером: 07:07:1200004:42:ЗУ1, кадастровый №, площадью - 1279+/-13 кв.м., расположенный, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом по КБР ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Выделить Тагузлоеву А. Х. в натуре в собственность жилой дом, с кадастровым номером: 07:07:1200004:111, общей площадью - 69,2кв.м., литер «А», расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Тагузлоева А. Х. и Тагузлоева Н. Х. на следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью - 69,2 кв.м., с кадастровым номером: 07:07:1200004:111; жилой дом, общей площадью - 76,0кв.м., с кадастровым номером: 07:07:1200004:104; земельный участок, с кадастровым номером: 07:07:1200004:42, площадью - 1932+/-31кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: